Логика: Шпаргалка.

1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ.

Термин «логика» происходит от греч. Lоgоs – «мысль», «слово», «разум», «закономерность», и используется в настоящее время в трех основных значениях. Во-первых, для обозначения всякой объективной закономерности во взаимосвязи явлений, например «логика фактов», «логика вещей», «логика истории» и т. д. Во-вторых, для обозначения закономерности в развитии мысли, например «логика рассуждений», «логика мышления» и т. д. В-третьих, логикой называют науку о законах мышления.

Мышление изучается многими науками: психологией, кибернетикой, физиологией и др. Особенностью логики является то, что ее предметом являются формы и способы правильного мышления. Логика как наука включает в себя такие разделы, как формальная логика, диалектическая, символическая, модальная и др.

Итак, логика это наука о способах и формах правильного мышления. Логической формой конкретной мысли является строение этой мысли, т. е. способ связи ее составных частей. Поясним на примере значение понятия «форма мышления». Возьмем два предложения: «Все люди смертны» и «Все реки впадают в море». Одно из них верное, другое нет. Но по форме они одинаковы. В каждом из них утверждается что-то о другом предмете. Если мы обозначим предмет, о котором говорится, буквой S, а то, что говорится, буквой Р, то получим форму мысли: все S есть Р; в нее можно вставить разное содержание. В формальной логике рассматриваются основные формы мышления: понятие, суждение и умозаключение, а также законы их взаимосвязи, соблюдая которые можно получать правильные выводы при условии, что исходные положения истинны. Логическая форма, или форма мышления, – это способ связи элементов мысли, ее строение, благодаря которому содержание существует и отражает действительность.

В реальном процессе мышления содержание и форма мысли существуют в неразрывном единстве. Нет «чистого», лишенного формы содержания, нет «чистых», бессодержательных логических форм. Однако в целях специального анализа мы вправе отвлечься от конкретного содержания мысли, сделав предметом изучения ее форму.

Знание логики повышает культуру мышления, способствует четкости, последовательности и доказательности рассуждения, усиливает эффективность и убедительность речи. Особенно важно знание основ логики в процессе овладения новыми знаниями, оно помогает заметить логические ошибки в устной речи и в письменных произведениях других людей, найти более короткие и правильные пути опровержения этих ошибок, не допускать их самому.

Логика способствует становлению самосознания, интеллектуальному развитию личности, помогает формированию у нее научного мировоззрения.

Настоятельно необходимо знание логики представителям СМИ и медицинским работникам, деятельность которых может повлиять на судьбы людей.

Решение суда может быть правильным, если не только его юридические основания верны, но и ход рассуждения, логика правильны. Логика имеет большое значение для решения всего спектра юридических задач, регулирования трудовых, имущественных и иных отношений, социальной и правовой защиты граждан и т. п.

2. ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИКИ.

С развитием трудовой материально-производственной деятельности людей совершенствовались их мыслительные способности, а это привело к тому, что объектом исследования становится само мышление, его формы и законы.

Отдельные логические проблемы возникли в I тыс. до н. э. сначала в Древней Индии и Китае, а затем в Древней Греции и Риме. Постепенно они оформляются в стройную систему знаний, в самостоятельную науку.

Основными причинами возникновения логики являются развитие наук и ораторского искусства. Наука основывается на теоретическом мышлении, предполагающем умозаключения и доказательства. Отсюда необходимость исследования самого мышления как формы познания. Ораторское искусство проявлялось прежде всего в многочисленных судебных заседаниях как потрясающая умы сила убеждения, буквально заставляющая слушателей склониться к тому или другому мнению. Логика возникает как попытка раскрыть тайну этой принудительной силы речей.

В Древней Греции логику разрабатывали Парменид, Зенон, Демокрит, Сократ, Платон. Однако основателем науки логики считается величайший мыслитель древности, ученик Платона – Аристотель (384–322 до н. э.). Он называл свое творение аналитикой, термин «логика» вошел в научный оборот позднее, в III в. до н. э.

После Аристотеля в Древней Греции логика разрабатывалась стоиками. Древнеримские политические деятели Цицерон и Квинтилиан, арабоязычные ученые – Аль Фараби, Ибн Рушд, европейские средневековые схоласты – У Оккам, П. Абеляр.

В эпоху Нового времени философ Ф. Бекон (15611626) опубликовал свое исследование под названием «Новый Органон», в нем содержались основы индуктивных методов, усовершенствованные позже Д.С. Миллем (1808–1873) и получившие название методов установления причинных связей между явлениями (методы Бекона – Милля).

В 1662 г. был издан учебник «Логика Пор-Рояля». Его авторы П. Николь и А. Арно создали логическое учение, основанное на методологических принципах Р. Декарта (1596–1650).

Логика, созданная на основе учения Аристотеля, существовала до начала ХХ в. В ХХ в. активно развивается символическая (математическая) логика, основанная на идее немецкого ученого и философа Лейбница (1646–1716), о возможности сведения рассуждений к вычислениям. Такая логика начала формироваться в середине Х1Х в. Ее развитие связано с именами Дж. Буля, А.М. Де-Моргана, Ч. Пирса, Г. Фреге, русских мыслителей П.С. Порецкого и Е.Л. Буницкого и др. Первым капитальным трудом по символической логике была работа Б. Рассела и А. Уайтхеда «Рrinсiрiа Маthеmаtiка» в 3-х т., вышедшая в 19101913 гг. Эта работа вызвала революцию в логике.

Идеи диалектической логики восходят к античной и древневосточной философии, но законченную форму им придали только представители немецкой классической философии: Кант (1724–1804), Фихте (1762–1814), Шеллинг (1775–1854) и особенно Гегель (1770–1831), окончательно сформулировавший основные идеи диалектики с точки зрения объективного идеализма.

Диалектическую логику на материалистической основе разрабатывали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин.

3. ЛОГИКА И ЯЗЫК ПРАВА.

Специфика языка права заключается в единообразии терминов, которые должны употребляться разными людьми в различных случаях и ситуациях. Такие термины называются юридическими. Напр., в обыденной жизни мы можем употребить выражение: «Петров – коренной москвич». Слова «коренной москвич» разными людьми понимается по-разному. Одни считают коренными всех, кто родился в Москве, другие только тех, у кого родители были москвичами, третьи – тех, кто много лет прожил в Москве. Такая неопределенность обыденного языка неприемлема при решении правовых вопросов. Напр., несколько лет назад было принято постановление о постановке в очередь на получение отдельной квартиры москвичей, проживающих в коммунальных квартирах. Кто имеет на это право?

Чтобы избежать неопределенностей, взамен обычных слов вводят юридические термины посредством определений: «Коренной москвич – это человек, который прожил в Москве 40 лет». Можно выделить два основных способа введения юридических терминов. Первый – посредством выделения одного из смыслов, в которых выражение употребляется в естественном языке, как в указанном примере. Другой – в придании выражению дополнительного смысла по сравнению с общепринятым. Напр., «оовершенным впервые является преступление, если оно совершено фактически первый раз, или истек срок давности привлечения за предыдущее преступление, или судимость снята или погашена». В этом случае сфера приложения термина расширяется. Кроме юридических терминов в языке права используются и неуточняемые выражения. Это выражения, которым придан точный смысл в других науках, а также те, которые не являются многозначными в обыденном языке. В данном случае это такие выражения, как «жить в Москве», «40 лет», «человек».

Язык права подчиняется 3-м нормативным принципам:

1. Принцип предметности. Должно утверждаться или отрицаться нечто о значениях понятий, входящих в предложения, а не о самих понятиях. Напр., в определении В.И. Ленина: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности» не ясным остается: Ленин называл материей объективную реальность или только категорию, т. е. мысль об объективной реальности.

2. Принцип однозначности. Понятие должно обозначать только один предмет, если оно единично. Понятие общее должно обозначать предметы одного класса.

3. Принцип взаимозаменимости. Если в понятии заменить часть другим понятием с тем же значением, то значение полученного в результате такой замены сложного понятия должно быть таким же, как и значение исходного понятия. Напр., дано предложение «Земля вращается вокруг Солнца». Заменим понятие «Солнце» на понятие «центральное тело Солнечной системы». Очевидно, что истинность предложения не изменилась. Но если произвести такую же замену в предложении «Птолемей считал, что Солнце вращается вокруг Земли», то получится ложное предложение.

4. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА И ЕГО ТРЕБОВАНИЯ К МЫШЛЕНИЮ.

Закон мышления, или логический закон, это необходимая, существенная связь мыслей в процессе рассуждения.

Законы мышления формируются независимо от воли и желания человека. Их объективной основой являются относительная устойчивость, качественная определенность, взаимообусловленность предметов действительности. Вместе с тем, отражая определенные стороны действительности, логические законы не являются законами самих вещей.

Среди множества логических законов логика выделяет четыре основных, выражающих коренные свойства логического мышления – его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Это законы тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания. Они действуют в любом рассуждении, в какой бы логической форме оно ни протекало и какую бы логическую операцию ни выполняло.

Закон тождества. Любая мысль в процессе рассуждения должна иметь определенное, устойчивое содержание. Это коренное свойство мышления выражает закон тождества: всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе есть а, или а = а, где под а понимается любая мысль).

Закон тождества может быть выражен формулой р ∞ р  (если р, то р), где р – любое высказывание,  – знак импликации.

Из закона тождества следует: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать за нетождественные. Нарушение этого требования в процессе рассуждения нередко бывает связано с различным выражением одной и той же мысли в языке.

Напр., два суждения: «Н. совершил кражу» и «Н. тайно похитил чужое имущество» – выражают одну и ту же мысль (если, разумеется, речь идет об одном и том же лице). Предикаты этих суждений – равнозначные понятия: кража и есть тайное хищение чужого имущества. Поэтому было бы ошибочным рассматривать эти мысли как нетождественные.

С другой стороны, употребление многозначных слов может привести к ошибочному отождествлению различных мыслей. Напр., в уголовном праве словом «штраф» обозначают меру наказания, предусмотренную Уголовным кодексом, в гражданском праве этим словом обозначают меру административного воздействия. Очевидно, употреблять подобное слово в одном значении не следует.

Отождествление различных мыслей нередко связано с различиями в профессии, образовании и т. д. Так бывает в следственной практике, когда обвиняемый или свидетель, не зная точного смысла некоторых понятий, понимает их иначе, чем следователь. Это нередко приводит к путанице, неясности, затрудняет выяснение существа дела.

Отождествление различных понятий представляет собой логическую ошибку – подмену понятия, которая может быть как неосознанной, так и преднамеренной.

Соблюдение требований закона тождества имеет важное значение в работе юриста, требующей употребления понятий в их точном значении.

При разбирательстве любого дела важно выяснить точный смысл понятий, которыми пользуются обвиняемый или свидетели, и употреблять эти понятия в строго определенном смысле. В противном случае предмет мысли будет упущен и вместо выяснения дела произойдет его запутывание.

5. ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА.

Логическое мышление характеризуется непротиворечивостью. Противоречия разрушают мысль, затрудняют процесс познания. Требование непротиворечивости мышления выражает формально-логический закон непротиворечия: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере, одно из них необходимо ложно.

Этот закон формулируется следующим образом: неверно, что а и не-а (не могут быть истинными две мысли, одна из которых отрицает другую). Он выражается формулой ⌉(р ∧ ⌉р) (неверно, что р и не-р одновременно истинны). Под р понимается любое высказывание, под ⌉р – отрицание высказывания р, знак ⌉ перед всей формулой – отрицание двух высказываний, соединенных знаком конъюнкции ∨.

Закон непротиворечия действует в отношении всех несовместимых суждений.

Не будет противоречия между суждениями, если в одном из них утверждается принадлежность предмету одного признака, а в другом – отрицается принадлежность этому же предмету другого признака и если речь идет о разных предметах.

Этот закон принято называть законом противоречия. Однако название – закон непротиворечия – точнее выражает его действительный смысл.

Противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и то же самое отрицаем относительно одного предмета, но рассматриваемого в разное время и (или) в разных обстоятельствах.

Один и тот же предмет нашей мысли может рассматриваться в разных отношениях. Так, о студенте К.

Можно сказать, что он хорошо знает немецкий язык, так как его знания удовлетворяют требованиям, предъявленным к поступающим в институт. Однако этих знаний недостаточно для работы в качестве переводчика. В этом случае мы вправе сказать: «К. плохо знает немецкий язык». В двух суждениях знание К. немецкого языка рассматривается с точки зрения разных требований, следовательно, эти суждения также не противоречат друг другу.

Закон непротиворечия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность мышления.

Одно из основных требований, предъявляемых к версии в судебном исследовании, в том, чтобы при анализе совокупности фактических данных, на основе которых она построена, эти данные не противоречили друг другу и выдвинутой версии в целом. Наличие противоречий должно привлечь самое серьезное внимание следователя. Но бывают случаи, когда следователь, выдвинув версию, которую он считает правдоподобной, не принимает во внимание факты, противоречащие этой версии.

В процессе судебного разбирательства обвинитель и защитник, истец и ответчик выдвигают противоречащие друг другу положения, отстаивая свои доводы и оспаривая доводы противной стороны. Необходимо тщательно проанализировать все обстоятельства по делу, чтобы окончательное решение суда основывалось на достоверных и непротиворечивых фактах.

К числу обстоятельств, по которым приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, уголовно-процессуальное право относит существенные противоречия, содержащиеся в выводах суда, изложенных в приговоре.

6. ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО И ЕГО РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

Закон непротиворечия действует по отношению ко всем не совместимым друг с другом суждениям. Он устанавливает, что одно из них необходимо ложно. Вопрос о втором суждении остается открытым: оно может быть истинным, но может быть и ложным.

Закон исключенного третьего действует только в отношении противоречащих (контрадикторных) суждений. Он формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не-b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание.

Противоречащим (контрадикторным) называются суждения, в одном из которых что-либо утверждается (или отрицается) о каждом предмете некоторого множества, а в другом – отрицается (утверждается) о некоторой части этого множества. Эти суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными: если одно из них истинно, то другое ложно, и наоборот. Напр., если суждение «Каждому гражданину РФ гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» истинно, то суждение «Некоторым гражданам РФ не гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» ложно. Противоречащим являются также два суждения об одном предмете, в одном из которых что-либо утверждается, а в другом то же самое отрицается. Напр.: «П. привлечен к административной ответственности» и «П. не привлечен к административной ответственности». Одно из этих суждений необходимо истинно, другое – необходимо ложно.

Этот закон можно записать следующим образом: р ∨ ⌉р.

Подобно закону непротиворечия закон исключенного третьего выражает последовательность, непротиворечивость мышления, не допускает противоречий в мыслях. Вместе с тем, действуя только в отношении противоречащих суждений, он устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на что указывает закон непротиворечия), но также и одновременно ложными: если ложно одно из них, то другое необходимо истинно, третьего не дано.

Конечно, закон исключенного третьего не может указать, какое именно из данных суждений истинно. Этот вопрос решается другими средствами. Значение закона состоит в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможно только два решения вопроса, причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да» и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Важное значение имеет этот закон в юридической практике, где требуется категорическое решение вопроса. Юрист должен решать дело по форме «или – или». Данный факт либо установлен, либо не установлен. Обвиняемый либо виновен, либо не виновен. Право знает только: «или – или».

7. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ И ЕГО РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

Требование доказанности, обоснованности мысли выражает закон достаточного основания: всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание. Если есть b, то есть и его основание а.

Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, напр. на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.

Благодаря развитию научных знаний человек все шире использует в качестве основания своих мыслей опыт всего человечества, закрепленный в законах и аксиомах науки, в принципах и положениях, существующих в любой области человеческой деятельности.

Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, напр., нам известен закон Архимеда, то нет никакого смысла его доказывать. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая.

Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений.

Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.

Если из истинности суждения а следует истинность суждения b, то а будет основанием для b, а b – следствием этого основания.

Обоснованность – важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом отличие мышления научного от ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы.

Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Он имеет важное теоретическое и практическое значение. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован. В материалах по поводу какого-либо дела, содержащих, напр., утверждение о виновности обвиняемого, должны быть данные, являющиеся достаточным основанием обвинения.

8. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ.

Понятие – это форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках.

Признаком предмета называется то, в чем предметы сходны друг с другом или чем они друг от друга отличаются. Все то, что так или иначе характеризует предмет, позволяет рассматривать его именно как данный, а не иной предмет, служит для человека его признаком (т. е. показателем, приметой, средством признания предмета).

Признаки предмета могут носить самый разнообразный характер. Они могут быть общими и единичными, существенными и несущественными, необходимыми и случайными. В основе понятий лежат общие, существенные и необходимые признаки. Понятие носит предметный характер, т. е. отражает конкретно существующие в материальной или духовной деятельности людей вещи, процессы, явления, их свойства, связи и отношения. В то же время понятия обладают относительной самостоятельностью. Предмет может исчезнуть, а понятие его – сохраниться и передаваться от поколения к поколению. С изменением человеческой деятельность появляются новые понятия.

Понятия закрепляются и выражаются в словах и словосочетаниях. Единство понятия и слова не означает их полного совпадения. Понятия однозначны, а слова имеют нередко множество значений. В любом языке существуют омонимы и синонимы. Омонимы – это слова, совпадающие по звучанию и по форме, но выражающие различные понятия (напр., слово «коса» обозначает прядь волос, узкую полоску суши, инструмент для срезания травы и т. п.). Синонимы – слова, близкие или тождественные по значению, но различные по звучанию (напр., родина и отечество, хворь и болезнь, юридическая наука – правоведение и т. д.).

В разных национальных языках одно и то же понятие выражается разными словами.

Понятия служат одним из важнейших способов духовного освоения человеком мира. Они выполняют две основные функции.

Первая – познавательная. Понятие образуется в результате выявления наиболее общих свойств предметов, т. е. уже в процессе своего формирования понятия помогают постигать общие свойства предметов, а значит, познавать их сущность. Понятия служат средством дальнейшего познания человеком мира при помощи логической операции подведения предмета под понятие. Напр., понятие «вещество» образовалось в результате выделения общих свойств предметов окружающего мира. В дальнейшем оно распространялось на новые явления, позволяя выделять в них уже известные человеку свойства.

Вторая – коммуникативная, заключающаяся в том, что понятие является средством общения. Закрепляя свои знания в форме понятий, люди затем обмениваются ими в процессе общения, а также передают их последующим поколениям. Тем самым осуществляется социальное наследование знаний, обеспечивается духовная преемственность поколений.

9. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ.

Образование понятия – не простой зеркальный акт отражения предметов действительности, а сложнейший диалектический процесс. Он предполагает активность исследователя и включает в себя множество логических приемов, важнейшими из которых являются анализ и синтез, сравнение, абстрагирование и обобщение.

Выделение признаков связано с мысленным расчленением предметов на составляющие его части, стороны, элементы. Мысленное расчленение предмета на части называется анализом.

Элементы, стороны, признаки предмета, выделенные с помощью анализа, должны быть соединены в единое целое. Это достигается с помощью приема, противоположного анализу, – синтеза.

Синтез это логический прием, с помощью которого осуществляется мысленное соединение частей предмета, расчлененных анализом.

Сравнение мысленное сопоставление одного предмета с другим, выявление признаков сходства и различия в том или ином отношении.

Абстрагирование мысленное упрощение предметов путем выделения в них одних признаков и отвлечение от других, результат этого процесса называется абстракцией или понятием.

Обобщение мысленное объединение однородных предметов, их группировка на основе тех или иных общих признаков. Благодаря обобщению существенные признаки, выявленные у отдельных предметов, рассматриваются как признаки всех предметов, к которым приложимо данное понятие.

Таким образом, устанавливая сходство (или различие) между предметами (сравнение), расчленяя сходные предметы на элементы (анализ), выделяя существенные признаки и отвлекаясь от несущественных (абстрагирование), соединяя существенные признаки (синтез) и распространяя их на все однородные предметы (обобщение), мы образуем одну из основных форм мышления – понятие.

10. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ.

Понятие – наиболее простая форма мышления, однако оно имеет сложную структуру, т. е. состоит из элементов, определенным образом связанных между собой. В понятии различаются содержание и объем.

Содержанием понятия называется совокупность существенных признаков предмета, которая мыслится в данном понятии. Напр., содержанием понятия «преступление» являются признаки: общественно опасный характер деяния, противоправность, виновность, наказуемость. Содержание понятия схематически можно выразить так: А(ВСDs), где А – всякое понятие вообще, а ВСDs – мыслимые в нем признаки предметов.

Объемом понятия называется множество предметов, которое мыслится в понятии. Объем понятия «преступление» охватывает все преступления, поскольку они имеют общие существенные признаки. Графически объем понятия изображается кругом, где А – любое понятие.

Логика: Шпаргалка

Предметы, входящие в объем понятия называется классом или множеством. Класс состоит из подклассов или подмножеств. Напр., класс явлений, охватываемых понятием «право», включает в себя такие подклассы (подмножества), как исторические формы права – рабовладельческое, феодальное, буржуазное и др., его различные отрасли – трудовое, гражданское, уголовное и т. п.

Отдельный предмет, принадлежащий классу предметов, называется элементом. Напр., уголовное, гражданское, трудовое право являются элементами класса «право».

Различают универсальный класс, единичный класс и нулевой, или пустой, класс. Класс, состоящий из всех элементов исследуемой области, называется универсальным классом, напр. класс планет Солнечной системы, класс городов мира, академий или вузов.

Единичный класс – класс, состоящий из одного предмета: планета Земля, город Москва и др.

Пустой (нулевой) класс не содержит ни одного предмета (кентавр, вечный двигатель, круглый квадрат).

11. ЗАКОН ОБРАТНОГО ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СОДЕРЖАНИЕМ И ОБЪЕМОМ ПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ ПО ОБЪЕМУ.

Содержание и объем понятия органически связаны между собой. Определенному содержанию понятия соответствует свой определенный объем и наоборот. В их соотношении прослеживается закономерность: с уменьшением объема понятия его содержание становится богаче, т. к. число признаков в нем увеличивается, и наоборот, с увеличением объема число признаков уменьшается. Эта закономерность получила название закона обратного отношения между объемом и содержанием понятия. Его действие распространяется на такие понятия, из которых одно выступает подклассом или элементом другого и проявляется в процессе таких логических операций, как обобщение и ограничение понятий.

Увеличивая содержание понятия «государство» путем прибавления нового признака – «современное», мы переходим к понятию «современное государство», имеющему меньший объем. Увеличивая объем понятия «учебник по теории государства и права», переходим к понятию «учебник», имеющему меньшее содержание.

По объему прежде всего выделяются пустые и непустые понятия.

Пустыми называются понятия, объем которых равен нулю. К ним относятся понятия, имеющие мифологический характер (кентавр, русалка), понятия, научная несостоятельность которых выявилась со временем (теплород, флогистон, вечный двигатель), а также понятия о реально не существующем, но возможном (неземная цивилизация, инопланетяне).

К таким понятиям еще недавно принадлежало понятие «Президент России».

Непустые понятия имеют объем, в который входит, по крайней мере, один реальный предмет. Непустые понятия разделяются на единичные и общие.

Если объем понятия составляет лишь один предмет мысли, то оно называется единичным, напр. Солнце, Земля, Россия и др. Единичными называются понятия, которые относятся к совокупности предметов, если эта совокупность мыслится как единое целое: Солнечная система, человечество, ООН и др.

Общие понятия заключают в своем объеме группу предметов, причем они приложимы к каждому элементу этой группы (звезда, планета, государство). Общие понятия могут быть регистрирующими и нерегистрирующими.

Регистрирующими называются понятия, в которых множество мыслимых в них элементов поддается учету, регистрируется хотя бы в принципе, напр. понятия «участники Великой Отечественной войны», «планета Солнечной системы», «родственники потерпевшего Шилова». Регистрирующие понятия имеют конечный объем.

Общее понятие, относящееся к неопределенному числу элементов, называются нерегистрирующими. Напр., в понятиях «человек», «следователь», «указ» множество мыслимых в них элементов не поддается учету, в них мыслятся все люди, следователи, указы прошлого, настоящего и будущего. Нерегистрирующие понятия имеют бесконечный объем.

12. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ.

По содержанию все понятия делятся на четыре группы.

• Положительные и отрицательные.

Положительными называются понятия, содержание которых составляют свойства, присущие предмету. Напр., грамотный, порядок. Отрицательными называются понятия, содержание которых указывает на отсутствие у предмета определенных свойств. Напр., неграмотный, беспорядок. В русском языке такие понятия часто начинаются с приставок не– или без-. В словах иностранного происхождения с отрицательной приставкой – а-: анонимный, асимметрия. Необходимо отметить, что не все слова русского языка, начинающиеся на не– и без-, содержат отрицание признаков, напр. безделушка, негодование.

• Собирательные и несобирательные Собирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки некоторой совокупности элементов, составляющих единое целое, напр. коллектив, полк, созвездие. Содержание собирательного понятия нельзя отнести к каждому отдельному элементу, входящему в его объем, оно относится ко всей совокупности элементов. Напр., существенные признаки коллектива (группа лиц, объединенных общей работой, общими интересами) неприложимы к каждому отдельному члену коллектива. Собирательные понятия могут быть общими (коллектив, полк, созвездие) и единичными (коллектив нашего института, созвездие Большой Медведицы). Несобирательными называются понятия, в которых мыслятся признаки, относящиеся к каждому его элементу (звезда, государство, район). В процессе обсуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и собирательном смысле. Напр., понятие «человек» в предложении «Человек осваивает космос» имеет собирательное значение, т. к. неприменимо к каждому человеку в отдельности, а в предложении «Человек имеет право на гражданство» имеет разделительное значение, т. к. относится к каждому человеку.

• Конкретные и абстрактные понятия.

Конкретным называется понятие, в котором мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее (книга, свидетель, государство). Конкретные понятия могут быть как общими, так и единичными. Абстрактным называется понятие, в котором мыслится признак предмета или отношение между предметами (смелость, ответственность, белизна, дружба, посредничество). Абстрактные понятия могут быть общими (посредничество, белизна) или единичными (гениальность Эйнштейна).

• Безотносительные и соотносительные понятия Безотносительными называются понятия, отражающие предметы, существующие раздельно и мыслящиеся вне их отношения с другими предметами (студент, государство, закон). Соотносительными называются понятия, содержащие признаки, указывающие на отношение одного понятия к другому (родители – дети, начальник – подчиненный, истец – ответчик). Знание видов понятий – одно из необходимых условий, обеспечивающих точность и ясность мышления. Чтобы оперировать понятием, необходимо не только четко знать его содержание и объем, но и уметь давать ему логическую характеристику. Напр., юрист – понятие общее (нерегистрирующее), несобирательное, конкретное, положительное, безотносительное.

13. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ.

По содержанию между понятиями могут быть только два вида отношений – сравнимость и несравнимость. Далекие друг от друга по своему содержанию понятия, не имеющие общих признаков, называются несравнимыми (романс и кирпич). Между ними невозможны логические отношения.

Сравнимые понятия – это понятия, имеющие в своем содержании общие, существенные признаки (по которым они и сравниваются). Напр., право и мораль. Отношения между понятиями изображают с помощью схем – кругов Эйлера. Между сравнимыми понятиями возможны два вида отношений по объему: совместимость и несовместимость.

Совместимые понятия – это такие, объемы которых полностью или частично совпадают. Между совместимыми понятиями складываются следующие отношения:

1 – равнообъемность. Равнообъемными или равнозначными называются понятия, которые различаются по своему содержанию, но объемы которых совпадают. Напр., «Л.Н. Толстой» – А и «автор романа «Война и мир» – В. Объемы тождественных понятий изображаются кругами, полностью совпадающими.

Логика: Шпаргалка

2 – перекрещивание. Перекрещивающимися называются понятия, объемы которых частично совпадают, напр. «студент» и «спортсмен», «юрист» и «писатель». Они изображаются пересекающимися кругами. В перекрещивающейся части двух кругов мыслятся студенты, являющиеся спортсменами. В левой части круга мыслятся студенты, не являющиеся спортсменами, а в правой части – спортсмены, не являющиеся студентами.

Логика: Шпаргалка

3 – подчинение. В отношении подчинения (субординации) находятся понятия, если объем одного полностью входит в объем другого, но не исчерпывает его. Это отношение вида – В и рода – А (млекопитающее и кошка).

Логика: Шпаргалка

Несовместимыми называются понятия, объемы которых не совпадают. Несовместимые понятия могут находиться между собой в следующих отношениях.

1 – соподчинение. В отношении соподчинения (координации) находятся понятия, объемы которых исключают друг друга, но принадлежат некоторому более общему родовому понятию. Напр., «ель» – В, «береза» – С принадлежат объему понятия «дерево» – А. Они изображаются неперекрещивающимися кругами внутри общего круга. Это виды одного и того же рода.

Логика: Шпаргалка

2 – противоположность. В отношении противоположности (контрарности) находятся два понятия, признаки которых противоречат друг другу, а сумма их объемов не исчерпывает родового понятия (храбрость – трусость).

Логика: Шпаргалка

3 – противоречие. В отношении противоречия (контрадикторности) находятся такие два понятия, которые являются видами одного и того же рода, и при этом одно понятие указывает на некоторые признаки, а другое эти признаки отрицает, исключает, не заменяя никакими другими (напр., А – белая краска, тогда понятие, находящееся с ним в отношениях противоречия, следует обозначить не-А (не белая краска). Круг Эйлера в этом случае делится пополам и между ними нет никакого третьего понятия.

Логика: Шпаргалка

14. ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ОБОБЩЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ.

Большое значение для достижения определенности нашего мышления имеют логические операции обобщения и ограничения понятий, основанные на законе обратного отношения между содержанием и объемом понятия.

Обобщить понятие значит перейти от понятия с меньшим объемом, но большим содержанием к понятию с большим объемом, но меньшим содержанием. Напр., обобщая понятие «городской суд», мы получим понятие «суд», объем нового понятия шире исходного, т. к. первое относится ко второму как вид к роду. Вместе с тем содержание нового понятия уменьшилось, поскольку мы исключили его видовые признаки. Обобщение понятия может быть многоступенчатым, напр. «уголовное преступление», «преступление», «противоправное деяние», «деяние». Однако обобщение понятий не может быть бесконечным. Пределом обобщения являются категории понятия, обладающие предельно широким объемом: материя, сознание, движение, свойство и др. Категории не имеют родового понятия.

Ограничение понятия представляет собой операцию, противоположную обобщению. Ограничить понятие значит перейти от понятия с большим объемом, но меньшим содержанием к понятию с меньшим объемом, но большим содержанием. Напр., «юрист», «следователь», «следователь прокуратуры», «следователь прокуратуры Петров». Пределом ограничения понятия является единичное понятие.

Логические операции обобщения и ограничения понятий широко применяются в практике мышления: переходя от понятия одного объема к понятию другого объема, мы уточняем предмет нашей мысли, делаем наше мышление более определенным и последовательным.

Обобщение и ограничение понятий нельзя смешивать с мысленным переходом от части к целому и выделением части из целого. Напр., сутки делятся на часы, часы на минуты, минуты на секунды. Каждое последующее понятие не является видом предыдущего, которое в свою очередь нельзя рассматривать как родовое. Поэтому переход от понятия «час» к понятию «сутки» является не обобщением, а переходом от части к целому.

15. ВИДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ.

По функциям, которые определения выполняют в процессе познания, они делятся на номинальные и реальные.

Номинальным (от лат. nоmеn – имя) называется определение, посредством которого вводится новое имя, оно как бы выражает требование называть данным термином определенный предмет. Напр., «Термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой». Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности.

Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета, описывающее какой-либо объект. Напр., «улика – это доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.

По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.

Наиболее распространенным является определение через ближайший род и видовое отличие. Напр., «кража есть тайное хищение чужого имущества». Понятие «кража» подводится под ближайшее родовое понятие – «хищение чужого имущества», а затем в рамках этого рода выявляется отличительная черта кражи от других видов хищения: грабежа, разбоя, то, что это хищение тайное. Структура этого вида определений выражается следующей формулой:

А = Вс,

Где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.

Этот вид определений имеет следующие разновидности:

А) генетическое определение. В нем раскрывается происхождение предмета. Напр., «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;

Б) сущностное определение (или определение качества предмета). В нем раскрывается сущность предмета, его природа или качество. Оно широко применяется во всех науках;

В) функциональное определение. В нем раскрывается назначение предмета, его роль и функции. Напр., «Термометр – это прибор для измерения температуры»;

Г) структурное определение (или определение по составу). В нем раскрываются элементы системы, виды какого-либо рода или части целого. Напр., «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».

Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Напр., «Свобода – это познанная необходимость».

Для единичных понятий обычно используют неявные определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.

16. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ.

Правильность определения зависит от структуры понятия, которая регулируется логическими правилами.

1. Определение должно быть соразмерным.

Объем определяемого понятия должен быть равен объему определяющего, т. е. они должны быть равнообъемными – А = Вс. Напр., «Дебют – это первое выступление артиста перед публикой».

При нарушении этого правила возможны два рода ошибок. Если определяющее понятие имеет более широкий объем, чем определяемое, то это называется ошибкой слишком широкого определения (А < Вс). Напр., «Дебют – это выступление артиста перед публикой».

Если определяющее понятие по своему объему уже, чем определяемое, то это называется ошибкой слишком узкого определения (А > Вс). Напр., «Дебют – это первое выступление артиста перед публикой большого города».

2. Определение не должно содержать в себе круга.

Если при определении понятия мы прибегаем к другому понятию, которое, в свою очередь, определяется при помощи первого, то такое определение содержит в себе круг. Напр., ошибочное определение права как системы норм, имеющей задачей охранять существующий правопорядок, а определение правопорядка, в свою очередь, через понятие права.

Разновидностью круга в определении является тавтология (от греч. – то же самое слово) – ошибочное определение, в котором определяющее слово повторяет определяемое. Напр., «Неосторожное преступление – это преступление, совершенное по неосторожности».

3. Определение должно быть ясным.

Оно должно указывать на известные признаки, не нуждающиеся в определении и не содержащие двусмысленности. Если же понятие определяется через другое понятие, признаки которого неизвестны и которое само нуждается в определении, то это ведет к ошибке, называемой определением неизвестного через неизвестное, или определением хчерез у. Напр., «Индетерминизм – это философская концепция, противоположная детерминизму». Прежде, чем определить понятие «индетерминизм», нужно дать определение понятию «детерминизм». Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т. д., которые хотя и помогают составить представление о предмете, но не раскрывают его существенных признаков.

4. Определение не должно быть отрицательным.

Отрицательное определение указывает на признаки, которые не принадлежат предмету, но не указывает на признаки, принадлежащие предмету. Напр.: «Кит – не рыба», «Сравнение – не доказательство».

17. ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ. ВИДЫ ДЕЛЕНИЯ.

Логическая операция, раскрывающая объем понятия, называется делением. Деление позволяет выявить круг предметов, на которые распространяется данное понятие, это есть деление рода на виды. Родовидовые отношения характеризуются тем, что то, что можно сказать о роде, можно сказать и о виде. Так, понятие «конституция» можно разделить на конституцию федеративного государства и конституцию унитарного государства. Эти понятия обладают теми же признаками, которыми обладает родовое понятие.

Деление следует отличать от мысленного расчленения. Расчленение относится к взаимоотношению целого и части. Так, конституция расчленяется на статьи и параграфы, которые не обладают признаками понятия «конституция».

Деление необходимо в следующих случаях:

1) когда необходимо раскрыть не только сущность, но и формы ее проявления;

2) когда нужно очертить сферу применения понятия;

3) в случае многозначности термина.

Деление имеет свою структуру. В ней различаются:

• делимое это родовое понятие, объем которого раскрывается через составляющие его виды (в нашем примере – это конституция);

• члены деления полученные в результате самой операции виды родового понятия (конституция унитарного государства, конституция федеративного государства);

• основание деления признак (или признаки), по которому производится эта операция (в нашем случае – это характер государственного устройства).

Различают два вида деления: по видоизменению признака и дихотомическое.

1 – деление по видоизменению признака, положенного в основание деления. Напр., всех людей можно разделить на группы по различным признакам: расовому, социальному, профессиональному, половозрастному, территориальному и др. В каждом из этих случаев члены деления будут разные. Этот вид деления часто применяется в науке и юридической практике. Однако недостаток этого вида деления в том, что объем делимого родового понятия может быть неисчерпаем.

2 – дихотомическое деление (от греч. слов diсhа – на две части и tоmе – сечение) представляет собой деление объема делимого понятия на два противоречащихпонятия. Напр.: природа делится на живую и неживую, химические элементы на металлы и неметаллы и т. д. Достоинством этого вида деления является то, что объем делимого понятия исчерпывается полностью, а недостаток его в том, что область отрицательного понятия остается достаточно неопределенной.

Иногда используют смешанное деление. Напр., граждан делят на дееспособных и недееспособных, а затем дееспособные, в свою очередь, делятся на полностью и частично дееспособных.

18. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ.

Как и определение, операция деления подчиняется особым правилам.

1. Деление должно вестись только по одному основанию. Это требование означает, что избранный вначале в качестве основания отдельный признак или совокупность признаков не следует в ходе деления подменять другими признаками. Правильно, напр., делить климат на холодный, умеренный и жаркий. Деление его на холодный, умеренный, жаркий, морской и континентальный будет уже неверным: вначале деление производилось по среднегодовой температуре, а затем – по влажности. Такая ошибка называется перекрестным или сбивчивым делением.

2. Деление должно быть соразмерным или исчерпывающим, т. е. сумма объемов членов деления должна равняться объему делимого понятия. Это требование предостерегает от пропуска отдельных членов деления. Если, напр., при делении преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности выделить преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие преступления, то правило соразмерности будет нарушено, т. к. не указан еще один член деления – особо опасные преступления. Такое деление называется неполным.

Правило соразмерности будет нарушено и в том случае, если будут указаны лишние члены деления, т. е. понятия, не являющиеся видами данного рода. Напр., если при делении понятия «уголовное наказание» кроме всех видов указывается предупреждение, которое не входит в перечень мер наказания в уголовном законодательстве, а является видом административного взыскания, то это будет ошибкой, которая называется делением с лишними членами.

3. Члены деления должны исключать друг друга.

Они могут быть лишь несовместимыми, соподчиненными понятиями. Напр., неправильными являются деления: ученики делятся на отличников, неуспевающих и успевающих, т. к. понятия отличник и успевающий не исключают друг друга; преступления делятся на умышленные, неосторожные и воинские, т. к. воинские одновременно могут быть или умышленными, или неосторожными.

4. Деление должно быть последовательным и непрерывным. От рода следует переходить к ближайшим видам, а затем от них – к ближайшим подвидам. Если это правило нарушается, возникает логическая ошибка – скачок в делении. Так, если право мы сначала разделим на отрасли – трудовое, уголовное, гражданское, а затем гражданское – на право собственности, обязательственное право, наследственное право, то это правильное, последовательное и непрерывное деление. Но если после трудового, уголовного сразу назвать наследственное право, то это и будет означать скачок в делении.

19. КЛАССИФИКАЦИЯ. СУЖДЕНИЕ: СУЩНОСТЬ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

Классификация это особого вида деление, представляющее собой распределение предметов по группам (классам), при котором каждый класс имеет свое постоянное, определенное место. Классификация отличается рядом свойств.

• Это деление или система последовательных делений, которые произведены с точки зрения признаков, существенных для решения теоретической и практической задачи. Напр., на основе атомного веса создана периодическая система элементов Менделеева. При проведении классификации важно учитывать ее цель, т. е. указывать, решению каких задач она способствует.

• При классификации нужно так распределить предметы по группам, чтобы по месту в классификации можно было судить об их свойствах (напр., по месту химического элемента в периодической системе Менделеева можно судить о его свойствах).

• Результаты классификации могут быть представлены в виде таблиц или схем.

Создавая классификации, важно учитывать их относительный характер, поскольку классификация часто может не учитывать переходных форм явления. Кроме того, она может устареть.

Кроме рассмотренной классификации, называемой научной, в повседневной жизни используется т. н. искусственная классификация, т. е. распределение предметов на классы по несущественным признакам, напр., распределение фамилий в алфавитном порядке.

Суждение это форма мысли, посредством которой раскрывается наличие или отсутствие каких-либо связей и отношений между предметами.

Отличительный признак суждения – утверждение или отрицание чего-либо о чем-либо. Суждение может быть истинным или ложным. Истинность суждения определяется его соответствием действительности, оно не зависит от нашего отношения к нему и носит объективный характер. Истинность суждений о простейших житейских ситуациях очевидна и не требует специального исследования. В науке же на подтверждение или отрицание какого-либо суждения требовались годы напряженного труда. Это относится и к юридической практике.

В виде суждений формулируются все научные истины. Они служат также универсальной формой духовного общения между людьми, взаимообмена информацией. Форму суждения обычно принимают статьи нормативных актов, регулирующих поведение людей в обществе.

Всякое суждение выражается в предложении, но не всякое предложение является суждением. Суждением может быть предложение, сообщающее какую-либо информацию, характеризуемую как истинная или ложная, т. е. это может быть только повествовательное предложение.

Одно и то же суждение может быть выражено в разных предложениях. Напр., «Аристотель является основателем науки логики» и «Воспитатель А. Македонского является основателем науки логики».

В свою очередь одно и то же предложение может выражать разные суждения. Напр., предложение «Аристотель – основатель науки логики» может выражать следующие суждения: «Аристотель (а не кто-либо другой) является основателем науки логики»; «Аристотель является основателем (а не продолжателем) науки логики»; «Аристотель является основателем науки логики (а не физики или математики)».

20. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СУЖДЕНИЙ.

В суждении можно выделить следующие элементы: субъект, предикат, связка и квантор.

Субъектом суждения является понятие о предмете суждения, то, о чем мы судим; он содержит исходное знание. Субъект обозначается буквой S.

Предикатом называется понятие о признаке предмета, то, что говорится о предмете суждения. Предикат содержит новое знание о предмете и обозначается буквой Р. Субъект и предикат называются терминами суждения.

Связка выражает отношение между субъектом и предикатом. Связка объединяет термины суждения в единое целое, устанавливая принадлежность или не принадлежность признака предмету.

Связка может быть выражена одним словом (есть, суть, является) или группой слов, или тире, или простым согласованием свойств («Собака лает», «Идет дождь»).

Квантор, или кванторное слово («все», «ни один», «некоторые»), характеризует суждение со стороны его количества, указывает на отношение суждения ко всему объему понятия, выражающего субъект, или к его части.

Чтобы выявить логический смысл предложения, надо найти в нем субъект и предикат. В простых случаях они соответствуют подлежащему и сказуемому. В сложных предложениях субъект может быть выражен группой подлежащего, а предикат – группой сказуемого. Напр., в предложении «Любой, кто получил выгоду от преступления, виновен в его совершении» субъектом является группа подлежащего: «любой, кто получил выгоду от преступления» т. к. это – исходная информация, а предикатом – группа сказуемого: «виновен в его совершении», т. к. это – новая информация.

Но не всегда наблюдается соответствие субъекта с подлежащим, предиката со сказуемым. В предложении «Выдающимся русским писателем является Шолохов» субъект – «выдающийся русский писатель», а предикат – «Шолохов». Субъект и предикат могут быть выражены и другими членами предложения.

Существует ряд способов выявления субъекта и предиката в предложении. Во-первых, можно специально выделить субъект суждения, являющегося в предложении подлежащим. Напр., «Место, где будет выступать адвокат Петров, – это суд». В этом предложении субъект является подлежащим, что подчеркивается вводным предложением. Во-вторых, порядок слов в предложении должен подчиняться правилу: все известное в суждении сдвигается в сторону субъекта в начало предложения, а предикат, как носитель новизны, ставится в конце. В-третьих, можно использовать логическое ударение. В устной речи оно выражается усилением голоса, а на письме – подчеркиванием. И наконец, очень важно учитывать контекст, который приходит на помощь в особенно трудных случаях.

21. ВИДЫ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ.

Простым называется суждение, не включающее других суждений. Они являются отражением одной-единственной связи объективного мира независимо от того, какая эта связь по содержанию. Напр., «Это – человек»; «У розы приятный запах» и др.

Простые суждения разнообразны по своим проявлениям. Они делятся на виды по логическим признакам: характер связки (качество и количество) субъекта и предиката, отношение между субъектом и предикатом.

По признаку отношения между субъектом и предикатом выделяются суждения:

А) атрибутивные (от лат. «свойство», «признак») – суждения о признаке предмета. В них отражается связь между предметом и его признаком, эта связь утверждается или отрицается. Атрибутивные суждения называются также категорическими, т. е. ясными, безусловными. Логическая схема атрибутивного суждения S-Р, где S – субъект суждения, Р – предикат, «-» – связка. Напр., «Адвокат встретился с обвиняемым». Категорические суждения делятся по качеству и количеству.

По качеству выделяют утвердительные и отрицательные суждения. Утвердительное выражает принадлежность предмету какого-либо свойства, отрицательное отсутствие какого-либо свойства, они различаются качеством связки.

Суждение с отрицательным предикатом, но с утвердительной связкой рассматривается как утвердительное, напр., «Данное решение суда является необоснованным».

По количеству выделяют единичные, частные и общие суждения. Количественная характеристика выражается квантором общности. Единичным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается об одном предмете.

Напр., «Это здание – памятник архитектуры».

Частным называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается о части предметов некоторого класса с помощью слов некоторые, многие, немногие, большинство, меньшинство, часть. Напр., «Часть преступлений относится к экономическим».

Общим называется суждение, в котором что-либо утверждается или отрицается обо всех предметах некоторого класса с помощью слов все, никто, любой, каждый. Напр.: «Все свидетели дали показания», «Никто не пришел на заседание». Иногда квантор не указывается, и тогда он определяется по смыслу, напр., «Равнодушие унижает»;

Б) об отношениях между предметами (т. н. суждения с отношениями). Это могут быть отношения равенства, неравенства, пространственные, временные, причинно-следственные и др. Напр.: «А равно В», «Казань восточнее Москвы», «Семен отец Сергея» и др. Принята следующая символическая запись суждений с отношениями: хRу, где х и у – члены отношения, они обозначают понятия о предметах; В – отношение между ними. Запись читается: х находится в отношении R к у. Запись отрицательного суждения ⌉ (хВу) (неверно, что х находится в отношении В к у);

В) существования, выражающие сам факт существования или несуществования предмета суждения. Напр., «Существуют статистические законы». Предикатами этих суждений являются понятия о существовании или несуществовании предмета.

22. ОБЪЕДИНЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ.

Объединяя количественную и качественную характеристики, атрибутивные суждения делятся на четыре группы: общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные.

Общеутвердительное это суждение, общее по количеству и утвердительное по качеству. Напр., «Каждый, совершивший преступление, должен быть подвергнут справедливому наказанию». Схема такого суждения – «Все S суть Р», где кванторное слово «все» характеризует количество, утвердительная связка «суть» – качество суждения.

Общеотрицательное суждение, общее по количеству и отрицательное по качеству. Напр., «Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности». Схема такого суждения – «Ни одно S не есть Р». Кванторное слово «ни одно» характеризует количество, отрицательная связка «не есть» – качество суждения.

Частноутвердительное суждение, частное по количеству и утвердительное по качеству. Напр., «Некоторые приговоры суда являются обвинительными». Схема такого суждения – «Некоторые S есть Р». Кванторное слово «некоторые» указывает на количество суждения, утвердительная связка, выраженная словом «есть», на его качество.

Частноотрицательное суждение частное по количеству и отрицательное по качеству. Напр., «Некоторые приговоры суда не являются обвинительными». Схема такого суждения – «Некоторые S не есть Р». Кванторное слово «некоторые» указывает на количество суждения, отрицательная связка «не есть» – на его качество.

В логике принято сокращенное обозначение суждений по их объединенной классификации: А – общеутвердительные суждения; I – частноутвердительные; Е – общеотрицательные; О – частноотрицательные.

На языке логики предикатов рассмотренные суждения записывают следующим образом:

А – (Все S суть Р);

Е – (Ни одно S не есть Р);

I (Некоторые S есть Р);

О (Некоторые S не есть Р).

23. ВЫДЕЛЯЮЩИЕ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ СУЖДЕНИЯ.

Особое место в классификации суждений занимают выделяющие и исключающие суждения.

Выделяющие суждения отражают тот факт, что признак, выраженный предикатом, принадлежит (или не принадлежит) только данному и никакому другому предмету.

Выделяющие суждения могут быть единичными, частными и общими. Напр., «Только Зимин является свидетелем происшествия» (S и только S есть Р – единичное выделяющее суждение). Оно выражает знание о том, что Зимин является единственным свидетелем происшествия. Субъект и предикат этого суждения имеют одинаковый объем.

Логика: Шпаргалка

«Некоторые города – столицы государств» – пример частного выделяющего суждения (некоторые S и только S суть Р). Столицами государств могут быть только города, и притом только некоторая их часть. Предикат частного выделяющего суждения полностью входит в объем субъекта.

Логика: Шпаргалка

«Все преступления, и только преступления, предусмотренные законом, – общественно опасные деяния» – пример общего выделяющего суждения (Все S, и только S суть Р). Объемы субъекта и предиката общего выделяющего суждения полностью совпадают.

Логика: Шпаргалка

Слова «только», «лишь», входящие в состав предложений, выражающих выделяющие суждения, могут находиться как перед субъектом, так и перед предикатом (напр., «Уголовное наказание применяется только по приговору суда»). Но они могут и вообще отсутствовать. В этих случаях установить, что данное суждение является выделяющим, помогает логический анализ.

Исключающим называется суждение, в котором отражается принадлежность (или непринадлежность) признака всем предметам, за исключением некоторой их части. Напр., «Все студенты нашей группы, кроме Волкова, сдали экзамены». Исключающие суждения выражаются предложениями со словами «кроме», «за исключением», «помимо», «не считая» и т. п. (Все S, за исключением S', суть Р).

Значение выделяющих и исключающих суждений состоит в том, что положения, выраженные в форме этих суждений, характеризуются точностью и определенностью, что исключает их неоднозначное понимание. Напр., в Конституции РФ ст. 118 (ч. 1) и 123 (ч. 2) гласят: «Правосудие в РФ осуществляется только судом», «Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами».

24. РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ ТЕРМИНОВ В СУЖДЕНИЯХ.

В логических операциях с суждениями возникает необходимость установить, распределены или не распределены его термины – субъект и предикат. Термин считается распределенным, если он взят в полном объеме. Термин считается нераспределенным, если он взят в части объема.

Рассмотрим, как распределены термины в суждениях А, Е, I, О.

Суждение А (Все S суть Р). «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р)». Субъект этого суждения («студенты нашей группы») распределен, он взят в полном объеме: речь идет обо всех студентах нашей группы. Предикат этого суждения не распределен, т. к. в нем мыслится только часть лиц, сдавших экзамены, совпадающая со студентами нашей группы.

Логика: Шпаргалка

Таким образом, в общеутвердительных суждениях S распределен, а Р не распределен. Однако в общеутвердительных суждениях, субъект и предикат которых имеют одинаковый объем, распределен не только субъект, но и предикат. К таким суждениям относятся обще-выделяющие суждения, а также определения, подчиняющиеся правилу соразмерности.

Логика: Шпаргалка

Суждение Е (Ни одно S не есть Р). «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (Р)». И субъект, и предикат взяты в полном объеме. Объем одного термина полностью исключается из объема другого: ни один студент нашей группы не входит в число неуспевающих, и ни один неуспевающий не является студентом нашей группы. Следовательно, в общеотрицательных суждениях и S, и Р распределены.

Логика: Шпаргалка

Суждение I (Некоторые S суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) – отличники (Р)». Субъект суждения не распределен, т. к. в нем мыслится только часть студентов нашей группы, объем субъекта лишь частично включается в объем предиката: только некоторые студенты нашей группы относятся к числу отличников. Но и объем предиката лишь частично включается в объем субъекта: не все, а только некоторые отличники – студенты нашей группы. Следовательно, в частноутвердительном суждении ни S, ни Р не распределены.

Логика: Шпаргалка

Исключение из этого правила составляют частновыделяющие суждения, предикат которых полностью входит в объем субъекта. Напр., «Некоторые родители, и только они (S), являются многодетными (Р)». Здесь понятие «многодетные» полностью входит в объем понятия «родители». Субъект такого суждения не распределен, предикат распределен.

Логика: Шпаргалка

Суждение О (некоторые S не суть Р). «Некоторые студенты нашей группы (S) – не отличники (Р)». Субъект этого суждения не распределен (мыслится лишь часть студентов нашей группы), предикат распределен, в нем мыслятся все отличники, ни один из которых не включается в ту часть студентов нашей группы, которая мыслится в субъекте. Следовательно, в частноотрицательном суждении S не распределен, а Р распределен.

Логика: Шпаргалка

25. СЛОЖНЫЕ СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ.

Сложным называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логическими связками. Различают следующие виды сложных суждений: 1) соединительные, 2) разделительные, 3) условные, 4) эквивалентные. Истинность таких сложных суждений определяется истинностью составляющих их простых.

Соединительные (конъюнктивные) суждения.

Соединительным, или конъюнктивным, называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «и». Напр., суждение «Кража и мошенничество относятся к умышленным преступлениям» является соединительным суждением, состоящим из двух простых: «Кража относится к умышленным преступлениям», «Мошенничество относится к умышленным преступлениям». Если первое обозначать р, а второе – q, то соединительное суждение символически можно выразить как р  q, где р и q – члены конъюнкции (или конъюнкты), ∧ – символ конъюнкции.

В естественном языке конъюнктивная связка может быть представлена и такими выражениями, как «а», «но», «а также», «как и», «хотя», «однако», «несмотря на», «одновременно» и др. Напр., «При установлении судом размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причиненные убытки (р), но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены (q), а также материальное положение работника (r)». Символически это суждение можно выразить так: р  q  r.

Соединительное суждение может быть выражено одной из трех структур.

Два субъекта и один предикат (S'и S″ есть Р).

Напр., «Конфискация имущества и лишение звания являются дополнительными уголовно-правовыми санкциями».

Один субъект и два предиката (S есть Р' и Р″).

Напр., «Преступление – это общественно опасное и противоправное деяние».

Два субъекта и два предиката (S' и S″ есть Р´ и Р″). Напр., «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Истинность соединительного суждения определяется истинностью входящих в него простых суждений. Соединительное суждение истинно только в том случае, если истинны простые его составляющие. Если хотя бы одно простое суждение ложно, то ложным является и конъюнкция в целом.

26. УСЛОВНЫЕ (ИМПЛИКАТИВНЫЕ) И СЛОЖНЫЕ РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ (ДИЗЪЮНКТИВНЫЕ) СУЖДЕНИЯ.

Условным, или импликативным, называют суждение, состоящее из двух простых, связанных логической связкой «если… то…». Напр.: «Если предохранитель плавится, то электролампа гаснет». Первое суждение – «Предохранитель плавится» – антецедент (предшествующее), второе – «Электролампа гаснет» – консеквент (последующий). Если антецедент обозначить р, консеквент – q, а связку «если… то…» знаком «→», то импликативное суждение символически можно выразить как (р → q).

Импликация истинна во всех случаях, кроме одного: при истинности антецедента и ложности консеквента импликация всегда будет ложной. Сочетание истинного антецедента, напр. «Предохранитель плавится», и ложного консеквента – «Электролампа не гаснет» – является показателем ложности импликации.

В естественном языке для выражения условных суждений используется не только союз «если… то…», но и «там… где», «тогда… когда…», «постольку… поскольку…» и т. п. Грамматическими показателями импликации могут служить, помимо союза «если… то…», такие словосочетания, как «при наличии… следует», «в случае… следует…», «при условии… наступает…» и др. Вместе с тем юридические импликации могут конструироваться в законе и других текстах без особых грамматических показателей. Напр.: «Тайное похищение чужого имущества (кража) наказывается…» или «Заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается…» и т. п. Каждое из таких предписаний имеет импликативную формулу: «Если совершено определенное противоправное деяние, то за ним следует правовая санкция».

Разделительным, или дизъюнктивным, называют суждение, состоящее из нескольких простых, связанных логической связкой «или». Напр., суждение «Договор купли-продажи может быть заключен в устной или письменной форме» является разделительным суждением, состоящим из двух простых: «Договор купли-продажи может быть заключен в устной форме»; «Договор купли-продажи может быть заключен в письменной форме». Если первое обозначить р, а второе – q, то разделительное суждение символически можно выразить как р q, где р и q – члены дизъюнкции (дизъюнкты), ∨ – символ дизъюнкции.

Разделительное суждение может быть как двух-, так и многосоставным: р q… ∨ n.

В языке разделительное суждение может быть выражено одной из трех логико-грамматических структур.

Два субъекта и один предикат (S´ или S″ есть Р). Напр., «Хищение в крупных размерах или совершенное группой лиц имеет повышенную общественную опасность».

Один субъект и два предиката (S есть Р´ или Р″).

Напр., «Хищение наказывается исправительными работами или тюремным заключением». Два субъекта и два предиката (S´ или S″ есть Р' или Р″). Напр., «Ссылка или высылка могут применяться в качестве основной или дополнительной санкции».

27. ВИДЫ ДИЗЪЮНКЦИИ.

Нестрогая и строгая дизъюнкция.

Поскольку связка «или» употребляется в естественном языке в двух значениях – соединительно-разделительном и исключающе-разделительном, то следует различать два типа разделительных суждений: 1) нестрогую (слабую) дизъюнкцию и 2) строгую (сильную) дизъюнкцию.

Нестрогая дизъюнкция суждение, в котором связка «или» употребляется в соединительно-разделительном значении (символ ∨). Напр.: «Холодное оружие может быть колющим или режущим» – символически р q. Связка «или» в данном случае разделяет, поскольку отдельно существуют такие виды оружия, и соединяет, ибо есть оружие, одновременно и колющее, и режущее.

Нестрогая дизъюнкция будет истинна при истинности хотя бы одного члена дизъюнкции и ложна, если оба ее члена будут ложны.

Строгая дизъюнкция суждение, в котором связка «или» употребляется в разделительном значении (символ двойная дизъюнкция). Напр.: «Деяние может быть умышленным или неосторожным», символическиЛогика: Шпаргалка.

Члены строгой дизъюнкции, называемые альтернативами, не могут быть одновременно истинными. Если деяние совершено умышленно, то его нельзя считать неосторожным, и, наоборот, деяние, совершенное по неосторожности, не может быть отнесено к умышленным.

Строгая дизъюнкция будет истинна при истинности одного и ложности другого члена; она будет ложна, если оба члена истинны или оба ложны. Таким образом, суждение строгой дизъюнкции будет истинным при истинности одной альтернативы и ложным как при одновременной ложности, так и одновременной истинности альтернатив.

Разделительная связка в языке обычно выражается с помощью союзов «или», «либо». С целью усиления дизъюнкции до альтернативного значения нередко употребляют удвоенные союзы: вместо выражения «р или употребляют «или р, или q», а вместе «р либо – «либо р, либо q». Поскольку в грамматике отсутствуют однозначные союзы для нестрогого и строгого разделения, то вопрос о типе дизъюнкции в юридических и других текстах должен решаться содержательным анализом соответствующих суждений.

Полная и неполная дизъюнкция.

Полным или закрытым называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены все признаки или все виды определенного рода.

Символически это суждение можно записать следующим образом: < р ∨ q  r >. Напр.: «Леса бывают лиственные, хвойные или смешанные». Полнота этого разделения (в символической записи обозначается знаком < … >) определяется тем, что не существует помимо указанных, других видов лесов.

Неполным, или открытым, называют дизъюнктивное суждение, в котором перечислены не все признаки или не все виды определенного рода. В символической записи неполнота дизъюнкции может быть выражена многоточием: р ∨ В естественном языке неполнота дизъюнкции выражается словами: «и т. д.», «и др.», «и тому подобное», «иные» и др.

28. ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НЕСОВМЕСТИМЫМИ СУЖДЕНИЯМИ.

Эквивалентным называют суждение, включающее в качестве составных два суждения, связанных двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только еслито…». Напр.: «Если и только если человек награжден орденами и медалями (р), то он имеет право на ношение соответствующих орденских планок (q)».

Логическая характеристика этого суждения состоит в том, что истинность утверждения о награждении (р) рассматривается как необходимое и достаточное условие истинности утверждения о наличии права на ношение орденских планок (q). Точно так же истинность утверждения о наличии права на ношение орденских планок (q) является необходимым и достаточным условием истинности утверждения о том, что данное лицо награждено соответствующими орденом или медалью (р). Такую обоюдную зависимость символически можно выразить двойной импликацией р ↔ q, которая читается: «Если и только если р, то q». Эквивалентность выражают и другим знаком: р  q.

В естественном языке, в т. ч. и в юридических текстах, для выражения эквивалентных суждений используют союзы: «лишь при условии что… то…», «в том и только в том случае когда… тогда…», «только тогда когда… то…» и др.

Суждение р = q истинно в тех случаях, когда оба суждения принимают одинаковые значения, являясь одновременно либо истинными, либо ложными. Это значит, что истинность р достаточна для признания истинным q, и наоборот. Отношение между ними характеризуется и как необходимое, ложность р служит показателем ложности q, а ложность q указывает на ложность р.

Логические отношения между несовместимыми суждениями.

Несовместимыми являются суждения А и Е, А и 0. Е и I, которые одновременно не могут быть истинными. Различают два вида несовместимости: противоположность и противоречие.

1. Противоположными (контрарными) являются суждения А и Е, которые одновременно не могут быть истинными, но могут быть одновременно ложными.

Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого: А → ⌉Е; Е → ⌉А. Напр., истинность суждения «Все офицеры – военнослужащие» определяет ложность суждения «Ни один офицер не является военнослужащим». При ложности же одного из противоположных суждений другое остается неопределенным – оно может быть как истинным, так и ложным: ⌉А → (Е ∨ ⌉Е); ⌉Е → (А ∨ ⌉А).

2. Противоречащими (контрадикторными) являются суждения А и О, Е и I, которые одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными.

Для противоречия характерна строгая, или альтернативная, несовместимость: при истинности одного из суждений другое всегда будет ложным; при ложности первого второе будет истинным. Отношения между такими суждениями регулируются законом исключенного третьего.

Если А признается истинным, то О будет ложным (А → О); при истинности Е будет ложным I: (Е → I). И наоборот: при ложности А будет истинным О (А → О); а при ложности Е будет истинным I (Е → I).

29. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОСТЫМИ СУЖДЕНИЯМИ.

Отношения устанавливаются не между любыми, а лишь между сравнимыми, т. е. имеющими общий смысл суждениями.

Несравнимыми являются суждения, имеющие различные субъекты или предикаты. Таковы, напр., два суждения: «Среди космонавтов есть летчики»; «Среди космонавтов есть женщины».

Сравнимыми являются суждения с одинаковыми субъектами и предикатами и различающиеся связкой или квантором. Напр.: «Все американские индейцы живут в резервациях»; «Некоторые американские индейцы не живут в резервациях».

Отношения между простыми суждениями обычно рассматриваются с помощью мнемонической схемы, называемой логическим квадратом. Его вершины символизируют простые категорические суждения – А, Е, I, О; стороны и диагонали – отношения между суждениями.

Логика: Шпаргалка

Среди сравнимых различают совместимые и несовместимые суждения.

Совместимыми являются суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости: эквивалентность (полная совместимость), частичная совместимость (субконтрарность) и подчинение.

1. Эквивалентными являются такие суждения, которые имеют одинаковые логические характеристики: одинаковые субъекты и предикаты, однотипную – утвердительную или отрицательную – связку, одну и ту же выраженную квантором количественную характеристику.

С помощью логического квадрата отношения между простыми эквивалентными суждениями не иллюстрируются.

2. Частичная совместимость характерна для суждений I и О, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными. При ложности одного из них другое будет истинным: ⌉1→0,0 → I. Напр., при ложности суждения «Некоторые злаки ядовиты» будет истинным суждение «Некоторые злаки не являются ядовитыми». В то же время при истинности одного из частных суждений другое может быть как истинным, так я ложным: I → (О ∨ ⌉0); О → (∨ ⌉I).

3. Подчинение имеет место между суждениями А и I, Е и О. Для них характерны следующие две зависимости.

При истинности общего суждения частное всегда будет истинным: А → I, Е → О. Напр., при истинности общего суждения «Всякое правоотношение регулируется нормами права» истинным будет и частное – «Некоторые правоотношения регулируются нормами права». При истинности суждения «Ни один кооператив не относится к государственным организациям» будет истинным и суждение «Некоторые кооперативы не относятся к государственным организациям».

При ложности частного суждения общее суждение также будет ложным: ⌉I → А; О → Е.

При подчинении остаются неопределенными следующие зависимости: при ложности общего суждения подчиненное частное может быть как истинным, так и ложным: А → (I ∨⌉I); Е → (О ∨ ⌉О); при истинности подчиненного частного общее может быть как истинным, так и ложным: I → (А ∨ ⌉А); О → (Е ∨⌉Е).

30. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ СУЖДЕНИЯМИ.

Сложные суждения могут быть сравнимыми и несравнимыми.

Несравнимые это суждения, которые не имеют общих пропорциональных переменных. Напр.,

р  q и m n.

Сравнимые это суждения, которые имеют одинаковые пропозиционные переменные (составляющие) и различаются логическими связками, включая отрицание. Напр., сравнимыми являются следующие два суждения: «Норвегия или Швеция имеют выход в Балтийское море» (р ∨ q); «Ни Норвегия, ни Швеция не имеют выхода в Балтийское море» (⌉ р ∧ ⌉q).

Сложные сравнимые суждения могут быть совместимыми и несовместимыми.

Совместимыми являются такие сравнимые суждения, которые одновременно могут быть истинными. Различают три вида совместимости сложных суждений: эквивалентность, частичная совместимость и подчинение.

1. Эквивалентныеэто суждения, которые принимают одни и те значения, т. е. одновременно являются либо истинными, либо ложными.

Отношение эквивалентности позволяет выражать одни сложные суждения через другие – конъюнкцию через дизъюнкцию или импликацию, и наоборот.

1. Выражение конъюнкции через дизъюнкцию: ⌉(А ∧ 6) ≡ ⌉А ∨ ⌉В.

2. Выражение дизъюнкции через конъюнкцию: ⌉(А ∨ В) ≡ ⌉А ∧ ⌉В.

3. Выражение импликации через конъюнкцию: А → В ≡ (А ∧ ⌉В)].

4. Выражение импликации через дизъюнкцию: А → В ≡ ⌉А ∨ В].

2. Частичная совместимость характерна для суждений, которые могут быть одновременно истинными, но не могут быть одновременно ложными.

3. Подчинение между суждениями имеет место в том случае, когда при истинности подчиняющего подчиненное всегда будет истинным.

31. МОДАЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ. ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ.

Суждение как форма мышления содержит двоякого рода информацию – основную и дополнительную. Основная информация находит явное выражение в субъекте и предикате суждения, в логической связке и кванторах. Дополнительная информация относится к характеристике логического или фактического статуса суждения, к оценочным и другим его характеристикам. Такая информация называется модальностью суждения. Она может быть выражена отдельными словами, а может и не иметь явного выражения. В этом случае ее выявляют анализом контекста.

Модальность это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и других его характеристиках.

Эпистемическая (от греч. эпистема – высший тип достоверного знания) модальность это выраженная в суждении информация об основаниях его принятия и степени обоснованности. К таким основаниям относится вера и знание.

По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных.

Знание как логическое обоснование – это принятие суждения как истинного или ложного в силу его обоснованности другими суждениями, из которых принимаемое суждение логически вытекает как следствие.

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1. Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения.

Их истинность или ложность устанавливается либо путем непосредственной проверки, либо опосредованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или теоретическими положениями.

Достоверность относится к такой модальной характеристике суждения, которая, подобно понятиям истины и лжи, не изменяется по степеням. О двух высказываниях нельзя сказать, что одно из них «более достоверно», чем другое. В случае достаточной обоснованности суждения его считают доказанным, тем самым достоверным, т. е. истинным или ложным без изменения по степеням.

2. Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не установлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и названия их: проблематичные, правдоподобные или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности суждения обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, представляется, возможно, можно предположить и др.

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Обоснованность проблематичных суждений может быть представлена в терминах теории вероятности.

Логическая вероятность суждения в этом случае означает степень его обоснованности.

32. ДЕОНТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ.

Деонтическая (от греч. – обязанность) модальность это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающее кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписания, включающие и нормы права.

Среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) правопредоставляющие.

1. Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: обязан, должен, надлежит, признается и др. Так, одно из процессуальных требований гласит: «Предварительное следствие по уголовным делам должно быть закончено не позднее чем в двухмесячный срок». Пример из гражданского права: «Организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей».

Грамматически правообязывание может быть выражено и в форме констатации, напр.: «Прокурор осуществляет надзор за законностью возбуждения уголовного дела». В данном случае имеется в виду обязанность прокурора осуществлять надзор. Точно так же: «Приговор выносится именем РФ» – следует понимать как долженствование и обязанность, а не как констатацию факта.

2. Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается и др. Напр.: «Запрещается домогаться показаний обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер». Уголовное судопроизводство предусматривает: «Никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или санкции прокурора». 3. Правопредоставляющие нормы формулируют с помощью слов: имеет право, может иметь, может применять и др.

Напр.: «Наниматель жилого помещения имеет право в любое время расторгнуть договор». Другая норма гласит: «Лицо, сдавшее вещи на хранение, вправе в любое время потребовать их обратно». Уголовно-правовая норма предписывает: «В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в деле граждане» и т. п.

Обязанность и запрещение могут быть выражены друг через друга: обязанность выполнить определенное действие эквивалентна запрещению не выполнять его.

Рационально построенная нормативно-правовая система должна удовлетворять минимальным модальным деонтическим требованиям: 1) непротиворечивости; 2) сбалансированности; 3) полноты.

33. АЛЕТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ.

Алетическая (от греч. – истинный) модальность это выраженная в суждении в терминах необходимости-случайности либо возможности-невозможности информация о логической или фактической детерминированности (обусловленности) суждения.

Суждения, которыми мы оперируем, принимаются как логически значимые, т. е. как истинные или ложные, не произвольно, а в силу определенных оснований. Такими основаниями, обусловливающими принятие суждений, выступают либо структурно-логические характеристики самих суждений, либо их соотношение с фактическим положением дел в реальной действительности. Два способа обусловленности, или детерминированности, суждений предопределяют соответствующие типы модальностей.

Логическая модальность это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой, суждения.

К логически истинным, напр., относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоречивые суждения. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений.

Фактическая модальность связана с объективной, или физической, детерминированностью суждений, когда их истинность и ложность определяются положением дел в реальной действительности. К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Фактически необходимыми являются суждения, в которых содержится информация о законах науки. В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др.

Фактически случайные – это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность определяются конкретными эмпирическими условиями. Напр., суждение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случайным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Фактически возможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной совместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Напр.: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы – землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В.

В естественном языке показателями суждений возможности являются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они употребляются в качестве сказуемых (а не вводных слов).

34. ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСОВ.

Вопрос это выраженная в вопросительном предложении мысль, направленная на уточнение или дополнение исходного, или базисного, знания. В процессе познания любой вопрос опирается на какое-либо исходное знание, которое выступает его базисом, выполняя роль предпосылки вопроса. Познавательная функция вопроса реализуется в форме ответа на поставленный вопрос.

В судопроизводстве вопросно-ответная форма служит процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам.

В зависимости от качества базисного знания, содержащегося в вопросе, различают:

1) правильно поставленный, или корректный – вопрос, предпосылка которого представляет собою истинное непротиворечивое знание;

2) неправильно поставленный, или некорректный – вопрос с ложным или противоречивым базисом. Примером может быть следующий вопрос: «Какой вид энергии используется на НЛО?».

По познавательной функции вопросы подразделяются на два основных вида:

1) уточняющим называется вопрос, направленный на выявление истинности выраженного в нем суждения. Напр.: «Верно ли, что Колумб открыл Америку?». Грамматический признак уточняющих вопросов – наличие в предложении частицы ли: «Верно ли, что…»; «Является ли…»; «Действительно ли, что…» – и др. синонимичные выражения;

2) восполняющим называется вопрос, направленный на выяснение новых свойств исследуемых явлений.

Грамматический признак восполняющих вопросов – наличие в предложении вопросительных слов: кто? что? когда? как? – и других, с помощью которых стремятся получить дополнительную информацию о том, что представляет собой исследуемый объект.

По своему составу ли-вопросы и что-вопросы могут быть простыми или сложными.

Простым называют вопрос, не включающий в качестве составных частей других вопросов. Все приведенные выше примеры ли-вопросов и что-вопросов являются простыми.

Сложным называют вопрос, включающий в качестве составных частей другие вопросы, объединяемые логическими связками. В зависимости от типа связки сложные вопросы могут быть: а) соединительными (конъюнктивными); б) разделительными (дизъюнктивными); в) смешанными (соединительно-разделительными).

В зависимости от отношения к обсуждаемой теме:

1) вопрос по существу темы – это запрос, прямо или косвенно связанный с обсуждаемой темой, ответ на который уточняет либо дополняет исходную информацию;

2) вопрос не по существу темы – это вопрос, который не имеет непосредственного отношения к обсуждаемой теме. Обычно такие вопросы лишь чисто внешне кажутся связанными с поставленной на обсуждение проблемой. Принятие и обсуждение таких вопросов часто уводит дискуссию в сторону от решения основной идеи.

35. ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТОВ.

Ответ новое суждение, уточняющее или дополняющее в соответствии с поставленным вопросом исходное знание. Поиск ответа предполагает обращение к конкретной области теоретических или эмпирических знаний, которую называют областью поиска ответов. Полученное в ответе знание, расширяя либо уточняя исходную информацию, может служить базисом для постановки новых, более глубоких вопросов о предмете исследования.

Среди ответов различают: истинные и ложные; прямые и косвенные; краткие и развернутые; полные и неполные; точные (определенные) и неточные (неопределенные).

1. Истинные и ложные ответы различаются по отношению к действительности.

2. Прямые и косвенные различаются областью поиска. Прямым называется ответ, взятый непосредственно из области поиска ответов, при конструировании которого не прибегают к дополнительным сведениям и рассуждениям. Напр., прямым ответом на что-вопрос «В каком году закончилась русско-японская война?» будет суждение: «Русско-японская война закончилась в 1904 году». Прямым ответом на ли-вопрос «Является ли кит рыбой?» будет суждение: «Нет, кит не является рыбой».

Косвенным называется ответ, который получают из более широкой области, нежели область поиска ответа, и из которого лишь выводным путем можно получить нужную информацию. Так, для вопроса «В каком году закончилась русско-японская война?» косвенным будет следующий ответ: «Русско-японская война закончилась за один год до Первой русской революции». На вопрос «Является ли кит рыбой?» косвенным будет ответ: «Кит относится к млекопитающим животным».

3. Краткие и развернутые ответы различаются по грамматической форме.

Краткие – это односложные утвердительные или отрицательные ответы: «да» или «нет».

Развернутые – это ответы, в каждом из которых повторяются все элементы вопроса. Напр., на вопрос «Был ли Дж. Кеннеди католиком?» могут быть получены утвердительные ответы: краткий – «Да»; развернутый – «Да, Дж. Кеннеди был католиком». Отрицательные ответы будут такими: краткий – «Нет»; развернутый – «Нет, Дж. Кеннеди не был католиком».

4. Полные и неполные ответы различаются по объему представленной в ответе информации.

5. Точные (определенные) и неточные (неопределенные) ответы различаются по соответствию характеристике вопроса. Неточность ответов выражается в двусмысленном употреблении понятий и вопросительных слов.

Двусмысленные понятия нередко используются в улавливающих, или «провокационных», вопросах, в которых содержится скрытая информация.

Неопределенность в ответах может быть результатом неясности используемых при постановке вопроса понятий.

Точность ответа на что-вопрос зависит от степени определенности вопросительных слов: кто? что? когда? как? и т. п., которые сами по себе, без учета ситуации и контекста, не отличаются достаточной определенностью.

36. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ.

Умозаключение это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений выводится новое суждение.

Любое умозаключение состоит из посылок, заключения и вывода. Посылками умозаключения называют исходные суждения, из которых выводится новое суждение. Заключением называется новое суждение, полученное логическим путем из посылок. Логический переход от посылок к заключению называется выводом.

Напр.: «Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим (1). Судья Н. – потерпевший (2). Значит, он не может участвовать в рассмотрении дела (3)».

В этом умозаключении 1-е и 2-е суждения являются посылками, 3-е суждение – заключением.

При анализе умозаключения посылки и заключение принято записывать отдельно, располагая их друг под другом. Заключение записывают под горизонтальной чертой, отделяющей его от посылок и обозначающей логическое следование. Слова «следовательно» и близкие ему по смыслу («значит», «поэтому» и т. п.) под чертой обычно не пишутся. В соответствии с этим приведенный пример примет следующий вид:

Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является потерпевшим.

Судья Н. – потерпевший.

__________________________

Судья Н. не может участвовать в рассмотрении дела.

Отношения логического следования между посылками и заключением предполагают связь между посылками по содержанию. Если суждения не связаны по содержанию, то вывод из них невозможен. При наличии содержательной связи между посылками мы можем получить в процессе рассуждения новое истинное знание при соблюдении двух условий: во-первых, исходные суждения – посылки умозаключения должны быть истинными; во-вторых, в процессе рассуждения следует соблюдать правила вывода, которые обусловливают логическую правильность умозаключения.

Умозаключения делятся на следующие виды.

1. В зависимости от строгости правил вывода различают демонстративные (необходимые) и недемонстративные (правдоподобные) умозаключения. Демонстративные умозаключения характеризуются тем, что заключение в них с необходимостью следует из посылок, т. е. логическое следование в такого рода выводах представляет собой логический закон. В недемонстративных умозаключениях правила вывода обеспечивают лишь вероятностное следование заключения из посылок.

2. По характеру связи между знанием различной степени общности, выраженному в посылках и заключении, различают три вида умозаключений: дедуктивные (от общего знания к частному), индуктивные (от частного знания к общему), умозаключения по аналогии (от частного знания к частному).

37. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПРЕВРАЩЕНИЕ.

Дедуктивными (от лат. – выведение) называются умозаключения, в которых переход от общего знания к частному является логически необходимым.

Дедуктивные умозаключения в зависимости от количества посылок делятся на непосредственные и опосредованные. Непосредственными умозаключениями называются такие, в которых заключение выводится из одной посылки, а опосредствованными те, в которых заключение выводится из двух посылок.

Непосредственные умозаключения включают: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.

Выводы в каждом из этих умозаключений получаются в соответствии с логическими правилами, которые обусловлены видом суждения – его количественными и качественными характеристиками.

Превращение.

Преобразование суждения в суждение, противоположное по качеству с предикатом, противоречащим предикату исходного суждения, называется превращением. Превращение опирается на правило: двойное отрицание равносильно утверждению ⌉(⌉ р) ≡ р.

Превращать можно общеутвердительные, общеотрицательные, частноутвердительные и частноотрицательные суждения.

Общеутвердительное суждение (А) превращается в общеотрицательное (Е). Напр.: «Все сотрудники нашего коллектива – квалифицированные специалисты. Следовательно, ни один сотрудник нашего коллектива не является неквалифицированным специалистом».

Все S суть Р.

Ни одно S не есть не-Р.

Общеотрицательное суждение (Е) превращается в общеутвердительное (А). Напр.: «Ни одно религиозное учение не является научным. Следовательно, всякое религиозное учение является ненаучным».

Ни одно S не есть Р.

Все S суть не– Р.

Частноутвердительное суждение (I) превращается в частноотрицательное (О). Напр.: «Некоторые государства являются федеративными. Следовательно, некоторые государства не являются нефедеративными».

Некоторые S суть Р.

Некоторые S не суть не-Р.

Частноотрицательное суждение (О) превращается в частноутвердительное (I). Напр.: «Некоторые преступления не являются умышленными. Следовательно, некоторые преступления являются неумышленными».

Некоторые S не суть Р.

Некоторые S суть не-Р.

38. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ОБРАЩЕНИЕ.

Преобразование суждения, в результате которого субъект исходного суждения становится предикатом, а предикат субъектом заключения, называется обращением.

Обращение подчиняется правилу: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен в заключении.

Различают простое (чистое) обращение и обращение с ограничением.

Простым, или чистым, называется обращение без изменения количества суждения. Так обращаются суждения, оба термина которых распределены или оба не распределены. Если же предикат исходного суждения не распределен, то он не будет распределен и в заключении, где он становится субъектом. Поэтому его объем ограничивается. Такое обращение называется обращением с ограничением.

Общеутвердительное суждение (А) обращается в частноутвердительное (/), т. е. с ограничением. Напр.: «Все студенты нашей группы (S) сдали экзамены (Р). Следовательно, некоторые сдавшие экзамены (Р) – студенты нашей группы (S)». В исходном суждении предикат не распределен, поэтому он, становясь субъектом заключения, также не распределен. Его объем ограничивается («некоторые сдавшие экзамены»).

Все S суть Р.

Некоторые Р суть S.

Общеутвердительные выделяющие суждения (в них предикат распределен) обращаются без ограничения по схеме:

Все S, и только S, суть Р. Все Р суть S.

Общеотрицательное суждение (Е) обращается в общеотрицательное (Е), т. е. без ограничения. Напр.: «Ни один студент нашей группы (S) не является неуспевающим (Р). Следовательно, ни один неуспевающий (Р) не является студентом нашей группы (S)».

Ни одно S не есть Р. Ни одно Р не есть S.

Частноутвердительное суждение (I) обращается в частноутвердительное (I). Это простое (чистое) обращение. Предикат, не распределенный в исходном суждении, не распределен и в заключении. Количество суждения не изменяется. Напр.: «Некоторые студенты нашей группы (S) – отличники (Р). Следовательно, некоторые отличники (Р) – студенты нашей группы (S).

Некоторые S суть Р.

Некоторые Р суть S.

Частноутвердительное выделяющее суждение (предикат распределен) обращается в общеутвердительное. Напр.: «Некоторые общественно опасные деяния (S) являются преступлениями против правосудия (Р). Следовательно, все преступления против правосудия (Р) являются общественно опасными деяниями (S)».

Некоторые S, и только S, суть Р.

Все Р суть S.

Частноотрицательные суждения не обращаются.

39. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДИКАТУ.

Преобразование суждения, в результате которого субъектом становится понятие, противоречащее предикату, а предикатом субъект исходного суждения, называется противопоставлением предикату.

Противопоставление предикату может рассматриваться как результат превращения и обращения: превращая исходное суждение S-Р, устанавливаем отношение S к не-Р; суждение, полученное путем превращения, обращается, в результате устанавливается отношение нек S.

Заключение, полученное посредством противопоставления предикату, зависит от количества и качества исходного суждения.

Общеутвердительное суждение (А) преобразуется в общеотрицательное (Е). Напр.: «Все адвокаты имеют юридическое образование. Следовательно, ни один, не имеющий юридического образования, не является адвокатом».

Все S суть Р.

Ни одно не– Р не есть S.

Общеотрицательное суждение (Е) преобразуется в частноутвердительное (I). Напр.: «Ни одно промышленное предприятие нашего города не является убыточным. Следовательно, некоторые неубыточные предприятия являются промышленными предприятиями нашего города».

Ни одно S не есть Р.

Некоторые несуть S.

Частноутвердительное суждение (I) посредством противопоставления предикату не преобразуется.

Частноотрицательное суждение (О) преобразуется в частноутвердительное (I). Напр.: «Некоторые свидетели не являются совершеннолетними. Следовательно, некоторые несовершеннолетние являются свидетелями».

Некоторые S не суть Р.

Некоторые несуть S.

40. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ КВАДРАТУ. ОТНОШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.

Учитывая свойства отношений между категорическими суждениями А, Е, I, О, которые иллюстрированы схемой логического квадрата, можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого суждения.

Отношение противоречия (контрадикторности): А-О, Е-I.

Поскольку отношения между противоречащими суждениями подчиняются закону исключенного третьего, из истинности одного суждения следует ложность другого суждения, из ложности одного – истинность другого. Напр., из истинности общеутвердительного суждения (А) «Все народы имеют право на самоопределение» следует ложность частно-отрицательного суждения (О) «Некоторые народы не имеют права на самоопределение»; из истинности частноутвердительного суждения (I) «Некоторые приговоры суда являются оправдательными» следует ложность общеотрицательного суждения (Е) «Ни один приговор суда не является оправдательным».

Выводы строятся по схемам:

А → ⌉О; ⌉А → О; Е →I;Е → I.

Отношение противоположности (контрарности): А-Е. Из истинности одного суждения следует ложность другого суждения, но из ложности одного из них не следует истинность другого. Напр., из истинности общеутвердительного суждения (А) «Все народы имеют право на самоопределение» следует ложность общеотрицательного суждения (Е) «Ни один народ не имеет права на самоопределение». Но из ложности суждения А «Все приговоры суда являются оправдательными» не следует истинность суждения Е «Ни один приговор суда не является оправдательным». Это суждение также ложно.

Отношения между противоположными суждениями подчиняются закону непротиворечия.

А → Е, Е→ А, А → (Е ∨ ⌉Е), ⌉Е → (А ∨ ⌉А).

41. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ КВАДРАТУ. ОТНОШЕНИЯ СУБКОНТРАРНОСТИ И ПОДЧИНЕНИЯ.

Отношение частичной совместимости (субконтрарности): I-О. Из ложности одного суждения следует истинность другого, но из истинности одного из них может следовать как истинность, так и ложность другого суждения. Истинными могут быть оба суждения. Напр., из ложного суждения «Некоторые врачи не имеют медицинского образования» следует истинное суждение «Некоторые врачи имеют медицинское образование», из истинного суждения «Некоторые свидетели допрошены» следует суждение «Некоторые свидетели не допрошены», которое может быть как истинным, так и ложным.

Таким образом, субконтрарные суждения не могут быть вместе ложными; по крайней мере одно из них истинно:

⌉I → О; 0 →I; I → (О ∨ ⌉О); О → (I ∨ ⌉1).

Отношение подчинения (А-I, Е-О). Из истинности подчиняющего суждения следует истинность подчиненного суждения, но не наоборот: из истинности подчиненного суждения истинность подчиняющего суждения не следует, оно может быть истинным, но может быть ложным. Напр., из истинности подчиняющего суждения А «Все врачи имеют медицинское образование» следует истинность подчиненного ему суждения I «Некоторые врачи имеют медицинское образование». Из истинного подчиненного суждения «Некоторые свидетели допрошены» нельзя с необходимостью утверждать об истинности подчиняющего суждения «Все свидетели допрошены»:

А → I; Е → О; I → (А  1 А); О → (Е  1Е).

Из ложности подчиненного суждения следует ложность подчиняющего суждения, но не наоборот: из ложности подчиняющего суждения ложность подчиненного с необходимостью не следует; оно может быть истинным, но может быть и ложным. Напр., из ложности подчиненного суждения (О) «Некоторые народы не имеют права на самоопределение» следует ложность подчиняющего суждения (Е) «Ни один народ не имеет права на самоопределение». Если ложным является подчиняющее суждение (А) «Все свидетели допрошены», то подчиненное ему суждение (I) «Некоторые свидетели допрошены» может быть истинным, но может быть ложным (возможно, что ни один свидетель не допрошен).

В логическом квадрате слово «некоторые» употребляется в значении «по крайней мере, некоторые».

⌉I → А; О → Е; А → (I ∨ ⌉I); Е→ (О ∨ ⌉0).

42. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ, ЕГО СТРУКТУРА И АКСИОМА.

Простой категорический силлогизм состоит из трех категорических суждений, два из которых являются посылками, а третье – заключением. Напр.,

«Обвиняемый имеет право на защиту.

Гусев – обвиняемый.

Гусев имеет право на защиту».

Расчленим суждения, из которых состоит силлогизм, на понятия. Этих понятий три, причем каждое из них входит в состав двух суждений: «Обвиняемый» – в 1-е (посылку) как субъект и во 2-е (посылку) как предикат; «имеет право на защиту» – в 1-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их предикаты; «Гусев» – во 2-е (посылку) и в 3-е (заключение) как их субъекты.

Понятия, входящие в состав силлогизма, называют терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом (в нашем примере понятие «Гусев»). Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом («имеет право на защиту»). Меньший и больший термины называются крайними и обозначаются соответственно латинскими буквами S (меньший термин) и Р (больший термин).

Каждый из крайних терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

В нашем примере большей посылкой будет первое суждение (1), меньшей – второе суждение (2).

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении (в нашем примере – «обвиняемый»). Средний термин обозначается латинской буквой М.

Обвиняемый (М) имеет право на защиту (Р).

Гусев (S) – обвиняемый (М).

Гусев (S) имеет право на защиту (Р).

Итак, простой категорический силлогизм это умозаключение об отношении двух крайних терминов на основании их отношения к среднему термину.

Аксиома силлогизма обосновывает правомерность вывода, т. е. логического перехода от посылок к заключению: все, что утверждается или отрицается относительно всех предметов некоторого класса, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и любой части предметов этого класса.

В данном примере – все, что утверждается относительно всех обвиняемых, утверждается и относительно конкретного обвиняемого.

43. ПРАВИЛА ТЕРМИНОВ ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА.

Из истинных посылок истинное заключение можно получить только в том случае, если соблюдаются правила силлогизма. Этих правил семь: три относятся к терминам и четыре – к посылкам.

1– е правило: в силлогизме должно быть только три термина. Вывод в силлогизме основан на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. Нельзя, напр., получить заключение из посылок: «Законы не создаются людьми» и «Закон – это нормативный акт, принятый высшим органом государственной власти», т. к. вместо трех терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, существующие независимо от сознания людей, во второй – юридический закон, устанавливаемый государством. Это два разных понятия, которые не могут связать крайние термины.

2– е правило: средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если средний термин не распределен ни в одной из посылок, то связь между крайними терминами остается неопределенной. Напр., в посылках «Некоторые юристы (М) – члены коллегии адвокатов (Р)», «Все сотрудники нашего коллектива (S) – юристы (М)» средний термин (М) не распределен в большей посылке, т. к. является субъектом частного суждения, и не распределен в меньшей посылке как предикат утвердительного суждения. Следовательно, средний термин не распределен ни в одной из посылок. В этом случае необходимую связь между крайними терминами (S и Р) установить нельзя.

3-е правило: термин, не распределенный в посылке, не может быть распределен и в заключении. Напр.:

«Нравственные нормы (М) не санкционируются государством (Р).

Нравственные нормы (М) – формы социальной регуляции (S).

Некоторые формы социальной регуляции (S) не санкционируются государством (Р).

Меньший термин (S) не распределен в посылке (как предикат утвердительного суждения), поэтому он не распределен и в заключении (как субъект частного суждения). Делать вывод с распределенным субъектом в форме общего суждения («Ни одна форма социальной регуляции не санкционируется государством») это правило запрещает. Ошибка, связанная с нарушением правила распределенности крайних терминов, называется незаконным расширением меньшего (или большего) термина.

44. ПРАВИЛА ПОСЫЛОК ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА.

1– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть утвердительным суждением. Из двух отрицательных посылок заключение с необходимостью не следует. Напр., из посылок «Студенты нашего института (М) не изучают биологию (Р)», «Сотрудники НИИ (S) не являются студентами нашего института (М)» нельзя получить необходимого заключения, т. к. оба крайних термина (S и Р) исключаются из среднего. Поэтому средний термин не может установить определенного отношения между крайними терминами.

2– е правило: если одна из посылок отрицательное суждение, то и заключение должно быть отрицательным. Напр.:

Судья, являющийся родственником потерпевшего (М), не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

Судья К. (S) – родственник потерпевшего (М).

Судья К. (S) не может участвовать в рассмотрении дела (Р).

3– е правило: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением. Из двух частных посылок заключение с необходимостью не следует. Если обе посылки – частноутвердительные суждения (II), то вывод сделать нельзя согласно 2-му правилу терминов: в частноутвердительном суждении ни субъект, ни предикат не распределены, поэтому и средний термин не распределен ни в одной из посылок. Если обе посылки – частно-отрицательные суждения (ОО), то вывод сделать нельзя согласно 1-му правилу посылок. Если одна посылка – частноутвердительная, а другая – частноотрицательная (IО или 0I), то в таком силлогизме распределенным будет только один термин – предикат частноотрицательного суждения. Если этим термином будет средний, то вывода сделать нельзя, т. к. согласно 2-му правилу посылок заключение должно быть отрицательным. Но в этом случае предикат заключения должен быть распределен, что противоречит 3-му правилу терминов: 1) больший термин, не распределенный в посылке, окажется распределенным в заключении; 2) если же больший термин распределен, то вывода не следует согласно 2-му правилу терминов.

4-е правило: если одна из посылок частное суждение, то и заключение должно быть частным. Если одна посылка общеутвердительная, а другая – частноутвердительная (АI, IА), то в них распределен только один термин – субъект общеутвердительного суждения. Согласно 2-му правилу терминов, это должен быть средний термин. Но в таком случае два крайних термина, в т. ч. меньший, не будут распределены. Поэтому в соответствии с 3-м правилом терминов меньший термин не будет распределен в заключении, которое будет частным суждением. Если одна из посылок утвердительная, а другая – отрицательная, причем одна из них частная (ЕI АО, ОА), то распределенными окажутся два термина: субъект и предикат общеотрицательного суждения (ЕI) или субъект общего и предикат частного суждения (АО, ОА). Но в том и другом случае, согласно 2-му правилу посылок, заключение будет отрицательным, т. е. суждением с распределенным предикатом. А т. к. вторым распределенным термином должен быть средний (2-е правило терминов), то меньший термин в итоге окажется нераспределенным, т. е. заключение будет частным.

45. ПЕРВАЯ ФИГУРА КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ЕЕ ПРАВИЛА, МОДУСЫ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

В посылках простого категорического силлогизма средний термин может занимать место субъекта или предиката. В зависимости от этого различают четыре разновидности силлогизма, которые называют фигурами. Фигуры силлогизма это его разновидности, различающиеся положением среднего термина в посылках.

В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей и место предиката в меньшей посылках.

Логика: Шпаргалка

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (/) и частноотрицательные (О).

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т. е. соответствующими всем правилам, являются только 19 из них. По первой фигуре это модусы: ААА, ЕАЕ, АII, ЕIО.

Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.

Правила 1-й фигуры:

1. Большая посылка – общее суждение.

2. Меньшая посылка – утвердительное суждение. Первая фигура – наиболее типичная форма дедуктивного умозаключения. Из общего положения, выражающего нередко закон науки, правовую норму, делается вывод об отдельном факте, единичном случае, конкретном лице. Широко применяется эта фигура в судебной практике. Юридическая оценка (квалификация) правовых явлений, применение нормы права к отдельному случаю, назначение наказания за преступление, совершенное конкретным лицом, и другие судебные решения принимают логическую форму 1-й фигуры силлогизма.

46. ВТОРАЯ И ТРЕТЬЯ ФИГУРЫ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ИХ ПРАВИЛА, МОДУСЫ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

Во второй фигуре – место предиката в обеих посылках.Логика: Шпаргалка

Разновидности силлогизма, различающиеся количественными и качественными характеристиками посылок, называются модусами простого категорического силлогизма. Общее количество вариантов в четырех фигурах 64 модуса, но правильными, т. е. соответствующими всем правилам, являются только 19 из них по второй фигуре: ЕАЕ, АЕЕ, ЕIО, АОО.

Помимо общих правил существуют специальные правила фигур.

Правила 2-й фигуры:

1. Большая посылка – общее суждение.

2. Одна из посылок – отрицательное суждение.

2-я фигура применяется, когда необходимо показать, что отдельный случай (конкретное лицо, факт, явление) не может быть подведен под общее положение. Этот случай исключается из числа предметов, о которых сказано в большей посылке. В судебной практике 2-я фигура используется для заключений об отсутствии состава преступления в данном конкретном случае, для опровержения положений, противоречащих тому, о чем говорится в посылке, выражающей общее положение.

В третьей фигуре – место субъекта в обеих посылках.Логика: Шпаргалка

Посылками силлогизма могут быть суждения, различные по качеству и количеству: общеутвердительные (А), общеотрицательные (Е), частноутвердительные (/) и частноотрицательные (О).

По третьей фигуре правильными являются следующие модусы: ААI, IАI, АII, ЕАО, ОАО, ЕIО.

Правила 3-й фигуры:

1. Меньшая посылка – утвердительное суждение.

2. Заключение – частное суждение.

Давая только частные заключения, 3-я фигура применяется чаще всего для установления частичной совместимости признаков, относящихся к одному предмету. В практике рассуждения 3-я фигура применяется сравнительно редко.

47. ЧИСТО УСЛОВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Чисто условным называется умозаключение, обе посылки которого являются условными суждениями. Напр.:

Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), все они признаются соавторами изобретения (q). Если они признаются соавторами изобретения (r), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r). Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан (р), то порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами (r).

В приведенном примере обе посылки – условные суждения, причем следствие первой посылки является основанием второй (q), из которого, в свою очередь, вытекает некоторое следствие (r). Общая часть двух посылок (q) позволяет связать основание первой (р) и следствие второй (r). Поэтому заключение также выражается в форме условного суждения.

Схема чисто условного умозаключения:

(р → q)  (q → r),

(Р → r).

Вывод в чисто условном умозаключении основывается на правиле: следствие следствия есть следствие основания.

Умозаключение, в котором заключение получается из двух условных посылок, относится к простым.

Однако заключение может следовать из большего числа посылок, которые образуют цепь условных суждений. Такие умозаключения называются сложными.

48. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Условно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок условное, а другая посылка и заключение категорические суждения.

Это умозаключение имеет два правильных модуса: утверждающий и отрицающий.

1. В утверждающем модусе (mоdus роnеns) посылка, выраженная категорическим суждением, утверждает истинность основания условной посылки, а заключение утверждает истинность следствия; рассуждение направлено от утверждения истинности основания к утверждению истинности следствия. Напр.:

Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Иск предъявлен недееспособным лицом (р). Суд оставляет иск без рассмотрения (q).

Первая посылка – условное суждение, выражающее связь основания (р) и следствия (q). Вторая посылка – категорическое суждение, в котором утверждается истинность основания (р): иск предъявлен недееспособным лицом. Признав истинность основания (р), мы признаем истинность следствия (q): суд оставляет иск без рассмотрения.

Утверждающий модус дает достоверные выводы. Он имеет схему:

Логика: Шпаргалка

2. В отрицающем модусе (mоdus tоllеns) посылка, выраженная категорическим суждением, отрицает.

Истинность следствия условной посылки, а заключение отрицает истинность основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствия к отрицанию истинности основания. Напр.: Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q). Суд не оставил иск без рассмотрения (⌉ q). Неверно, что иск предъявлен недееспособным лицом (⌉р). Схема отрицающего модуса:

Логика: Шпаргалка

Нетрудно установить, что возможны еще две разновидности условно-категорического силлогизма: от отрицания истинности основания к отрицанию истинности следствия и от утверждения истинности следствия к утверждению истинности основания.

Однако заключение по этим модусам не будет достоверным. Таким образом, из четырех модусов условно-категорического умозаключения, исчерпывающих все возможные комбинации посылок, достоверные заключения дают два: утверждающий и отрицающий. Они выражают законы логики и называются правильными модусами условно-категорического умозаключения. Эти модусы подчиняются правилу: утверждение основания ведет к утверждению следствия и отрицание следствия – к отрицанию основания. Два других модуса достоверных заключений не дают. Они называются неправильными модусами и подчиняются правилу: отрицание основания не ведет с необходимостью к отрицанию следствия и утверждение следствия не ведет с необходимостью к утверждению основания.

49. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Разделительно-категорическим называется умозаключение, в котором одна из посылок – разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.

Простые суждения, из которых состоит разделительное (дизъюнктивное) суждение, называются членами дизъюнкции, или дизъюнктами. Напр., разделительное суждение «Облигации могут быть предъявительскими или именными» состоит из двух суждений – дизъюнктов: «Облигации могут быть предъявительскими» и «Облигации могут быть именными», соединенных логическим союзом «или».

Утверждая один член дизъюнкции, мы с необходимостью должны отрицать другой и, отрицая один из них, – утверждать другой. В соответствии с этим различают два модуса разделительно-категорического умозаключения: утверждающе-отрицающий и отрицающе-утверждающий.

1. В утверждающе-отрицающем модусе (mоdus роnеndо tоllеns) меньшая посылка, категорическое суждение, утверждает один член дизъюнкции, заключение – также категорическое суждение – отрицает другой ее член. Напр.: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q).

Данная облигация предъявительская (р). Данная облигация не является именной (q).

Схема утверждающе-отрицающего модуса:

Логика: Шпаргалка

 гдеЛогика: Шпаргалка – символ строгой дизъюнкции.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: большая посылка должна быть исключающе-разделительным суждением, или суждением строгой дизъюнкции. Если это правило не соблюдается, достоверного заключения получить нельзя.

2. В отрицающе-утверждающем модусе (mоdus tоllеndо роnеns) меньшая посылка отрицает один дизъюнкт, заключение утверждает другой. Напр.: Облигации могут быть предъявительскими (р) или именными (q). Данная облигация не является предъявительской (⌉р). Данная облигация именная (q).

Схема отрицающе-утверждающего модуса:

Логика: Шпаргалка

Где < > – символ закрытой дизъюнкции.

Утвердительный вывод получен посредством отрицания: отрицая один дизъюнкт, мы утверждаем другой.

Заключение по этому модусу всегда достоверно, если соблюдается правило: в большей посылке должны быть перечислены все возможные суждения – дизъюнкты, иначе говоря, большая посылка должна быть полным (закрытым) дизъюнктивным высказыванием. Применяя неполное (открытое) дизъюнктивное высказывание, достоверного заключения получить нельзя.

Разделительная посылка может включать не два, а три и больше членов дизъюнкции.

50. УСЛОВНО-РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Умозаключение, в котором одна посылка условное, а другая разделительное суждения, называется условно-разделительным, или лемматическим (от лат. – предположение).

Разделительное суждение может содержать две, три и большее число альтернатив, поэтому леммати-ческие умозаключения делятся на дилеммы (две альтернативы), трилеммы (три альтернативы) и т. д.

В простой конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания, из которых вытекает одно и то же следствие. Разделительная посылка утверждает оба возможных основания, заключение утверждает следствие. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствия:

Логика: Шпаргалка

Если обвиняемый виновен в заведомо незаконном задержании (р), то он подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r); если он виновен в заведомо незаконном заключении под стражу (q), то он также подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r). Обвиняемый виновен или в заведомо незаконном задержании (р), или в заведомо незаконном заключении под стражу (q).

Обвиняемый подлежит уголовной ответственности за преступление против правосудия (r).

В сложной конструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия.

Разделительная посылка утверждает оба возможных следствия. Рассуждение направлено от утверждения истинности оснований к утверждению истинности следствий:

Логика: Шпаргалка

Сертификат может быть предъявительским (р) или именным (r).

В простой деструктивной дилемме условная посылка содержит одно основание, из которого вытекает два возможных следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает основание. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности основания.

Логика: Шпаргалка

Если Н. совершил умышленное преступление (р), значит, в его действиях был прямой (q) или косвенный умысел (r).

Но в действиях Н. не было ни прямого (q), ни косвенного умысла (r).

Преступление, совершенное Н., не является умышленным (р).

В сложной деструктивной дилемме условная посылка содержит два основания и два следствия. Разделительная посылка отрицает оба следствия, заключение отрицает оба основания. Рассуждение направлено от отрицания истинности следствий к отрицанию истинности оснований:

Логика: Шпаргалка

51. СОКРАЩЕННЫЙ СИЛЛОГИЗМ (ЭНТИМЕМА).

Силлогизм с пропущенной посылкой или заключением называется сокращенным силлогизмом, илиэнтимемой (от греч. – в уме).

Широко используются энтимемы простого категорического силлогизма, особенно выводы по первой фигуре. Напр.: «Н. совершил преступление и поэтому подлежит уголовной ответственности». Здесь пропущена большая посылка: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности». Она представляет собой общеизвестное положение.

Полный силлогизм строится по 1-й фигуре:

Лицо, совершившее преступление (М), подлежит уголовной ответственности (Р).

Н. (S) совершил преступление (М).

Н. (S) подлежит уголовной ответственности (Р).

Пропущенной может быть не только большая, но и меньшая посылка, а также заключение: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а значит, Н. подлежит уголовной ответственности». Или: «Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а Н. совершил преступление». Пропущенные части силлогизма подразумеваются.

В зависимости от того, какая часть силлогизма пропущена, различают три вида энтимемы: с пропущенной большей посылкой, с пропущенной меньшей посылкой и с пропущенным заключением.

Умозаключение в форме энтимемы может быть построено и по 2-й фигуре; по 3-й фигуре оно строится редко.

Форму энтимемы принимают также умозаключения, посылками которых являются условные и разделительные суждения.

Условно-категорический силлогизм с пропущенной большей посылкой: «Уголовное дело не может быть возбуждено, т. к. событие преступления не имело места». Здесь пропущена большая посылка – условное суждение «Если событие преступления не имело места, то уголовное дело не может быть возбуждено». Она содержит известное положение УПК Рф, которое подразумевается.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенной большей посылкой: «По данному делу не может быть вынесен оправдательный приговор, он должен быть обвинительным».

Большая посылка – разделительное суждение «По данному делу может быть вынесен либо оправдательный, либо обвинительный приговор» не формулируется.

Разделительно-категорический силлогизм с опущенным заключением: «Смерть произошла либо в результате убийства, либо в результате самоубийства, либо в результате несчастного случая, либо в силу естественных причин. Смерть произошла в результате несчастного случая».

Заключение, отрицающее все другие альтернативы, обычно не формулируется.

Использование сокращенных силлогизмов обусловлено тем, что пропущенная посылка или заключение либо содержит известное положение, которое не нуждается в устном или письменном выражении, либо в контексте выраженных частей умозаключения она легко подразумевается. Именно поэтому рассуждение протекает, как правило, в форме энтимем. Но поскольку в энтимеме выражены не все части умозаключения, скрывающуюся в ней ошибку обнаружить труднее, чем в полном умозаключении. Поэтому для проверки правильности рассуждения следует найти пропущенные части умозаключения и восстановить энтимему в полный силлогизм.

52. ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ЕГО ВИДЫ И ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА.

Логический переход от знания об отдельных явлениях к знанию общему совершается в форме индуктивного умозаключения, или индукции (от лат. – наведение).

Индуктивным называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

В истории физики, напр., опытным путем было установлено, что железные стержни хорошо проводят электричество. Такое же свойство было обнаружено у медных стержней и серебра. Учитывая принадлежность указанных проводников к металлам, было сделано индуктивное обобщение, что всем металлам свойственна электропроводность.

Посылками индуктивного умозаключения выступают суждения, в которых фиксируется полученная опытным путем информация о повторяемости признака Р у ряда явлений – S1, S2, Sn, принадлежащих одному и тому же классу К. Схема умозаключения имеет следующий вид:

1) S1 имеет признак Р;

S2 имеет признак Р;

................................

Sn имеет признак Р.

2) S1, S2…..Sn – элементы (части) класса К.

Всем предметам класса К присущ признак Р.

В основе логического перехода от посылок к заключению в индуктивном выводе лежит подтверждаемое тысячелетней практикой положение о закономерном развитии мира, всеобщем характере причинной связи, проявлении необходимых признаков явлений через их всеобщность и устойчивую повторяемость. Именно эти методологические положения оправдывают логическую состоятельность и эффективность индуктивных выводов.

Основная функция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация, т. е. получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению эти обобщения могут носить различный характер – от простейших обобщений повседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальных суждений, выражающих всеобщие законы.

Важное место принадлежит индуктивным выводам в судебно-следственной практике – на их основе формулируются многочисленные обобщения, касающиеся обычных отношений между людьми, мотивов и целей совершения противоправных действий, способов совершения преступлений, типичных реакций виновников преступления на действия следственных органов и т. п.

В зависимости от полноты и законченности эмпирического исследования различают два вида индуктивных умозаключений: полную индукцию и неполную. В неполной индукции различают популярную и научную в зависимости от способа отбора исходного материала. Научная индукция делится в зависимости от способа исследования на индукцию методом отбора и индукцию методом исключения.

53. ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ПОЗНАНИИ.

Полная индукция это умозаключение, в котором на основе принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенного признака делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Индуктивные умозаключения такого типа применяются лишь в тех случаях, когда имеют дело с закрытыми классами, число элементов в которых является конечным и легко обозримым. Напр., число государств в Европе, количество промышленных предприятий в данном регионе, число субъектов федерации в данном государстве и т. п.

Представим, что перед аудиторской комиссией поставлена задача проверить состояние финансовой дисциплины в филиалах конкретного банковского объединения. Известно, что в его состав входят пять отдельных филиалов. Обычный способ проверки в таких случаях – анализ деятельности каждого из пяти банков. Если окажется, что ни в одном из них не обнаружено финансовых нарушений, то тем самым можно сделать обобщающее заключение: все филиалы банковского объединения соблюдают финансовую дисциплину.

Схема умозаключения полной индукции имеет следующий вид:

1) S1 имеет признак Р;

S2 имеет признак Р;

................................

Sn имеет признак Р.

2) S1, S2…..Sn – составляют класс К.

Всем предметам класса К присущ признак Р.

Выраженная в посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой части класса служит показателем полноты исследования и достаточным основанием для логического переноса признака на весь класс. Тем самым вывод в умозаключении полной индукции носит демонстративный характер. Это означает, что при истинности посылок заключение будет необходимо истинным.

Познавательная роль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания о классе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предметов на класс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или роде – это обобщение, представляющее собой новую ступень по сравнению с единичными посылками.

В судебном исследовании нередко используются доказательные рассуждения в форме полной индукции с отрицательными заключениями. Напр., исчерпывающим перечислением разновидностей исключается определенный способ совершения преступления, способ проникновения злоумышленника к месту совершения преступления, тип оружия, которым было нанесено ранение, и т. п.

Применимость полной индукции в рассуждениях определяется практической перечислимостью множества явлений. Если невозможно охватить весь класс предметов, то обобщение строится в форме неполной индукции.

54. НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ И ЕЕ ВИДЫ.

Неполная индукция это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

1) S1 имеет признак Р;

S2 имеет признак Р;

................................

Sn имеет признак Р.

2) S1, S2…..Sn принадлежат классу К.

Классу К, по-видимому, присущ признак Р.

Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что исследуют не все, а лишь некоторые элементы или части класса – от S1 до Sn. Логический переход в неполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями – объективной зависимостью между всеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, напр., во время уборки урожая заключают о засоренности, влажности и других характеристиках большой партии зерна на основе отдельно взятых проб. В производственных условиях по выборочным образцам заключают о качестве той или иной массовой продукции.

Индуктивный переход от некоторых ко всем не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признака может оказаться результатом простого совпадения.

Тем самым для неполной индукции характерно ослабленное логическое следование – истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишь проблематичного заключения. При этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным.

На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует из истинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной до весьма правдоподобной.

Существенное влияние на характер логического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбора исходного материала, который проявляется в методичности или систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: путем перечисления, получившую название популярной индукции, и путем отбора, которую называют научной индукцией.

55. ПОПУЛЯРНАЯ ИНДУКЦИЯ.

Популярной индукцией (индукцией через простое перечисление) называют обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу.

В процессе расследования преступлений часто используют эмпирические индуктивные обобщения, касающиеся поведения лиц, причастных к преступлению. Напр.: лица, совершившие преступления, стремятся скрыться от суда и следствия; угроза убийством часто приводится в исполнение. Такие опытные обобщения, или фактические презумпции, часто оказывают неоценимую помощь следствию, несмотря на то, что они являются проблематичными суждениями.

Популярная индукция определяет первые шаги и в развитии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования – наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важную эвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочного обобщения.

Ошибочные заключения о выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдения.

Требований об учете противоречащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным. Так бывает в процессе предварительного расследования, когда решается проблема относимости доказательств, т. е. отбора из множества фактических обстоятельств лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют отношение к делу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболее правдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» версией и отбирают лишь подтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащие исходной версии, игнорируются. Нередко их просто не видят и потому не принимают в расчет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силу недостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом случае следователь попадает в плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те, которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основе поспешное обобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только не ожидают, но и не допускают возможности появления противоречащих случаев.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют или скрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используются как уловки.

Некорректно построенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных» сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т. п.

56. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ОТБОРА.

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают индукцию методом отбора (селекции) и исключения (элиминации).

Индукция методом отбора, или селективная индукция, это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса.

Если в популярном обобщении исходят из предположения о равномерном распределении признака Р в классе К и тем самым допускают его перенос на К при простой повторяемости (Si, S2, Sn), то в научной индукции К представляет собою неоднородное множество с неравномерным распределением Р в различных его частях.

При формировании образца следует разнообразить условия наблюдения. Отбор Р из различных частей К должен учитывать их специфику, вес и значимость, чтобы обеспечить представительность, или репрезентативность, образца.

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение о сорте высеваемой озимой пшеницы в одной из областей России. Так, проезжая по магистрали, пересекающей одну из южных областей, отмечают по ходу следования, что в нескольких районах (напр., в шести) поля засеяны одним и тем же сортом озимой пшеницы. Если на этой основе сделать обобщение, что во всех 25 районах, а значит, и во всей области высевается один и тот же сорт, то очевидно, что такая популярная индукция даст маловероятное заключение.

Иное дело, если выбор того же числа районов будет сделан не случайно, по пути следования, а с учетом различий в их местоположении и климатических условиях. Если выбраны районы южные и северные, внутренние и периферийные, степные и лесостепные и при этом будет установлена повторяемость сорта, значит, можно с большой вероятностью предположить, что вся область использует один и тот же сорт озимой пшеницы.

Достоверное заключение в данном случае вряд ли будет обоснованным, поскольку не исключается возможность использования другого сорта в районах, которые непосредственно не наблюдались.

57. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают индукцию методом отбора (селекции) и исключения (элиминации).

Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, неудовлетворяющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль элиминативной индукции – анализ причинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них, причина, предшествует и вызывает другое, действие. Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, выступают такие ее характеристики:

1. Всеобщность причинной связи. В мире не существует беспричинных явлений.

2. Последовательность во времени. Причина всегда предшествует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Напр., выстрел из огнестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени. Напр., отравление ядом может наступить через несколько секунд, минут, часов или дней в зависимости от.

Силы яда и состояния организма. Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявились раньше интересующего нас действия и исключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него. Последовательность во времени – необходимое условие причинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется «после этого, значит, по причине этого» (роst hос, еrgо рrорtеr hос). Молнию, напр., склонны были раньше считать причиной грома потому, что звук воспринимается позднее световой вспышки, хотя это одновременно протекающие явления. В следственной практике иногда ошибочно истолковывают как причинную связь факт угрозы определенного лица в адрес другого и последующее насилие над личностью второго, хотя хорошо известно, что угрозы не всегда приводятся в исполнение.

3. Причинная связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию и действия.

4. Однозначный характер причинной связи. Каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

58. МЕТОД СХОДСТВА КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ.

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей: метод сходства, метод различия, соединенный метод сходства и различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

Метод сходства.

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства. Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболевания дизентерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время: А – питьевая вода из колодцев; М – вода из реки; В – молоко; С – овощи; F – фрукты. Исследование показало, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока. В дальнейшем это подтвердилось дополнительными исследованиями.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) АВС вызывает d;

2) МВF вызывает d;

3) МВС вызывает d. По-видимому, В является причиной d.

Метод сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если:

1) установлены все возможные причины исследуемого явления;

2) установлено, что обстоятельство В предшествует событию d;

3) исключены все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия;

4) каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию, он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

59. МЕТОД РАЗЛИЧИЯ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ.

По методу различия сравнивают два случая, в одном из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории химии методом различия были открыты многие вещества – ускорители реакций, которые впоследствии получили название катализаторов. В сельскохозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

В биологии и медицине метод различия используют при исследовании воздействия на организм различного рода веществ и лекарственных препаратов. Для этих целей выделяют контрольную и опытную группы растений, подопытных животных или людей. Обе группы содержатся в одинаковых условиях – А, В, С. Затем в опытную группу привносят новое обстоятельство – М. Последующее сравнение показывает, что опытная группа отличается от контрольной новым результатом – d. Отсюда заключают: по-видимому, М является причиной d.

Схема рассуждения по методу различия имеет следующий вид:

1) АВСМ вызывает d;

2) АВС не вызывает d.

По-видимому, М является причиной d.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

1. Требуется общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления. В приведенной схеме это обстоятельства А, В, С, М, которые составляют дизъюнктивное множество:

А  В ∨ С ∨ М.

2. Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого действия. В приведенной схеме элиминации подлежат А, В и С, поскольку их наличие во втором случае не вызывает d. Результат исключения выражается в отрицательном суждении: «Ни А, ни В, ни С не являются причиной d». Элиминация в рассуждении по методу различия также формирует негативное знание о том, чем не могло быть вызвано исследуемое явление.

3. Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины. В приведенной схеме таким единственным обстоятельством является М, выступающее причиной А.

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения. По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

60. МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ.

Метод применяется при анализе случаев, в которых имеет место видоизменение одного из предшествующих обстоятельств, сопровождаемое видоизменением исследуемого действия.

Не все причинно связанные явления допускают нейтрализацию или замену отдельных составляющих их факторов. Напр., исследуя влияние трения на скорость движения тела, невозможно в принципе исключить само трение.

Единственным способом обнаружения причинных связей в таких условиях является фиксация в процессе наблюдения сопутствующих изменений в предшествующих и последующих явлениях. Причиной в этом случае выступает такое предшествующее обстоятельство, интенсивность или степень изменения которого совпадает с изменением исследуемого действия. Если обозначить символами А, В, С предшествующие обстоятельства, каждое из которых не может быть опущено или заменено; индексами 1, 2, n – степень изменения этих обстоятельств; символом d – интересующее нас действие, то рассуждение по методу сопутствующих изменений принимает следующий вид:

1) АВС1 вызывает d1;

2) АВС2 вызывает d2;

....................................

N) АВСп вызывает dn.

По-видимому, С является причиной d. Применение метода сопутствующих изменений также предполагает соблюдение ряда условий.

1. Необходимо знание обо всех возможных причинах исследуемого явления.

2. Из приведенных обстоятельств должны быть элиминированы те, которые не удовлетворяют свойству однозначности причинной связи.

3. Среди предшествующих выделяют единственное обстоятельство, изменение которого сопутствует изменению действия.

Сопутствующие изменения могут быть прямыми и обратными.

Прямая зависимость означает: чем интенсивнее проявление предшествующего фактора, тем активнее проявляет себя и исследуемое явление, и наоборот, – с падением интенсивности соответственно снижается и активность или степень проявления действия. Напр., с повышением температуры воздуха происходит расширение ртути, и ее уровень в градуснике поднимается, с понижением температуры ртутный столбик соответственно падает.

Обратная зависимость выражается в том, что интенсивное проявление предшествующего обстоятельства замедляет активность или уменьшает степень изменения исследуемого явления. Напр., чем больше трение, тем меньше скорость движения тела.

Обоснованность заключения в выводе по методу сопутствующих изменений определяется числом рассмотренных случаев, точностью знания о предшествующих обстоятельствах, а также адекватностью изменений предшествующего обстоятельства и исследуемого явления.

Обоснованность вывода во многом зависит также от степени соответствия изменений в предшествующем факторе и самом действии. Во внимание принимаются не любые, а лишь пропорционально нарастающие либо убывающие изменения. Те из них, которые не отличаются взаимооднозначной регулярностью, нередко возникают под воздействием неконтролируемых, случайных факторов и могут вводить в заблуждение исследователя.

11. МЕТОД ОСТАТКОВ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ.

Применение метода связано с установлением причины, вызывающей определенную часть сложного действия при условии, что причины, вызывающие другие части этого действия, уже выявлены.

Схема рассуждения по методу остатков имеет следующий вид:

1. АВС вызывает хуz.

2. А вызывает х.

3. В вызывает у. С вызывает z.

В практике научных и обычных рассуждений часто встречается модифицированный вывод по методу остатков, когда по известному действию заключают о существовании новой причины по отношению к уже известной. Напр., Мария Склодовская-Кюри, установив, что некоторые урановые руды испускают радиоактивные лучи, превышающие по интенсивности излучение урана, пришла к выводу, что в этих соединениях имеются какие-то новые вещества. Так были открыты новые радиоактивные элементы: полоний и радий.

Подобно другим индуктивным выводам метод остатков дает, как правило, проблематичное знание. Степень вероятности заключения в таком выводе определяется, во-первых, точностью знаний о предшествующих обстоятельствах, среди которых идет поиск причины исследуемого явления, во-вторых, точностью знания о степени влияния каждой из известных причин на совокупный результат. Приблизительный и неточный перечень предшествующих обстоятельств, как и неточное представление о влиянии каждой из известных причин на совокупное действие, может привести к тому, что в заключении вывода в качестве неизвестной причины будет представлено не необходимое, а лишь сопутствующее обстоятельство.

Рассуждения по методу остатков нередко используются в процессе расследования преступлений, главным образом в тех случаях, когда устанавливают явную несоразмерность причин исследуемым действиям. Если действие по своему объему, масштабу или интенсивности не соответствует известной причине, то ставится вопрос о существовании каких-то других обстоятельств.

Напр., по уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. Проведенной проверкой было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц, в связи с чем менялась и квалификация деяния.

Рассмотренные методы установления причинных связей по своей логической структуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивные обобщения строятся с участием дедуктивных выводов. Опираясь на свойства причинной связи, дедукция выступает логическим средством элиминации (исключения) случайных обстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивное обобщение.

Взаимосвязь индукции и дедукции обеспечивает логическую состоятельность рассуждений при применении методов, а точность выраженного в посылках знания определяет степень обоснованности получаемых заключений.

62. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ: СУЩНОСТЬ И ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА.

В науке и практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения – умозаключению по аналогии: уподобляют новое единичное явление другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространяют на первое ранее полученную информацию.

Напр., историк или политик, анализируя революционные события в конкретной стране, уподобляет их ранее совершенной в другой стране сходной революции и на этой основе прогнозирует развитие политических событий. Так, русские политические деятели обосновывали свою идею о необходимости заключения в 1918 г. мирного договора с Германией (Брестский мир) ссылкой на сходную историческую ситуацию в начале ХIХ в., когда сами немцы заключили в 1807 г кабальный договор с Наполеоном (Тильзитский мир), а затем через 6–7 лет, собравшись с силами, пришли к своему освобождению. Аналогичный выход предлагался и для России.

В такой же форме протекал вывод в истории физики, когда при выяснении механизма распространения звука его уподобили движению жидкости. На основе этого уподобления возникла волновая теория звука. Объектами уподобления в этом случае были жидкость и звук, а переносимым признаком – волновой способ их распространения.

Умозаключение по аналогии – это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, которая позволяет установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий. Именно такие сходства служат основой для уподобления двух материальных или идеальных объектов.

Логический переход от известного к новому знанию регулируется в выводах по аналогии следующим правилом: если два единичных предмета сходны в определенных признаках, то они могут быть сходны и в других, обнаруженных в одном из сравниваемых предметов, признаках.

63. ВИДЫ АНАЛОГИИ. АНАЛОГИЯ ПРЕДМЕТОВ И АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ.

По характеру уподобляемых объектов различают два вида аналогии: 1) аналогию предметов и 2) аналогию отношений.

1. Аналогия предметов умозаключение, в котором объектом уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком свойства этих предметов.

Если обозначить символами а и b два единичных предмета или события, а Р, Q, S, Т – их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой:

а присущи Р, Q , S, Т;

b присущи Р, Q, S;

b присуще Т.

Примером такой аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед физикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик ХVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.

Логической основой переноса признаков в аналогиях подобного рода выступает сходство уподобляемых предметов в ряде их свойств.

2. Аналогия отношений умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком свойства этих отношений.

Напр., две пары лиц х и у, m и n находятся в следующих отношениях:

1) х является отцом (отношение R1) несовершеннолетнего сына у;

2) m является дедом (отношение R2) и единственным родственником несовершеннолетнего внука n;

3) известно, что в случае родительских отношений (R1) отец обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка. Учитывая определенное сходство между отношениями R1 и R2, можно заключить, что для R2 тоже характерно отмеченное свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. Вывод по аналогии отношений может быть представлен следующей схемой:

1) хR1у R1 присущи Р, Q, S, Т;

2) mR2у R2 присущи Р, Q, S.

По-видимому, R2 присуще Т.

При обращении к аналогии отношений следует иметь в виду особенности этого вывода и не смешивать его с выводами по аналогии предметов. Если в последнем уподобляются два единичных события или явления, то в первом сами предметы не сравниваются и даже могут не допускать уподобления. Уподобление отношения между х и у отношению между m и n не означает, что х должен быть сходен с m, а у сходен с n. Важно, чтобы отношение между первой парой предметов ^1у) было подобно отношению между предметами второй пары (mR2n). Некорректное понимание выводов по аналогии отношений приводит иногда к логической ошибке, суть которой в неосновательном отождествлении не отношений (R1 и R2), а самих предметов: х отождествляется с m, а у – с n.

64. ВИДЫ АНАЛОГИИ. ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ ПО АНАЛОГИИ ОТНОШЕНИЙ. СТРОГАЯ И НЕСТРОГАЯ АНАЛОГИЯ.

Обоснованность выводов по аналогии отношений зависит от следующих условий:

1. Вывод будет состоятельным лишь в том случае, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, не случайным, а строго определенным и конкретным сходством в существенных признаках. Отсутствие такого сходства делает умозаключение по аналогии несостоятельным.

2. Учет различий между уподобляемыми объектами – второе важное условие состоятельности выводов по аналогии. В природе не бывает абсолютно сходных явлений: самая высокая степень сходства всегда предполагает различия. Значит, в любом случае уподобления имеют место и различия между сравниваемыми предметами. Различия могут быть несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком, и существенными, т. е. препятствующими переносу признака с одного предмета на другой.

3. Степень обоснованности выводов по аналогии зависит от качества связи между сходными и переносимым признаком. Различают строгую и нестрогую аналогию.

Строгая аналогия. Отличительная ее особенность необходимая связь переносимого признака с признаками сходства.

Нестрогая аналогия это такое уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у другого объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, т. е. проблематичной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака.

Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях, ибо здесь крайне трудно установить такую связь между явлениями, которая строго указывала бы на все вытекающие последствия.

Условиями, повышающими степень вероятности выводов в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов в значительном числе существенных признаков – чем больше существенных сходств, тем основательнее вывод по аналогии; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.

В тех случаях, когда у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена в слабой форме, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Если при этом не учитываются и признаки различия, то такая аналогия не может быть расценена иначе как поверхностная. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

65. РОЛЬ АНАЛОГИИ В НАУКЕ.

Аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Аналогия – частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

История развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями – с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых.

Большую роль в современной науке играет метод моделирования, в основе которого лежит умозаключение по аналогии. Он применяется в кораблестроении, аэродинамике, гидростроительстве, кибернетике и др.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических, приобретая нередко значение единственно возможного метода исследования. Не располагая достаточным фактическим материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

Существенна роль умозаключения по аналогии в политологии и политике при разработке стратегических задач и определении тактической линии в конкретных условиях общественно-политического развития.

К аналогии обращаются в особых случаях правовой оценки, а также в процессе расследования преступлений и проведении криминалистических экспертиз.

66. РОЛЬ АНАЛОГИИ В ПРАВОВОМ ПРОЦЕССЕ.

Аналогия в правовой оценке. В отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения. В этом и состоит суть правового института аналогии закона.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Она действует лишь в гражданском праве, что объясняется практической трудностью предусмотреть в системе права все могущие возникнуть в будущем новые виды гражданско-правовых отношений.

Согласно теории и правовой практике оценка гражданско-правовых отношений по аналогии закона допускается лишь при соблюдении определенных условий: 1) требуется отсутствие в системе права нормы, которая бы прямо предусматривала данный вид отношений; 2) применяемая по аналогии норма права должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при несущественности различий.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения по аналогии и в случае допущения в судопроизводстве прецедента, когда суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Такое уподобление не может претендовать на демонстративность. Каждое правонарушение, особенно.

В области уголовного права, – это строго определенная совокупность объективных и субъективных обстоятельств, требующая конкретной оценки и строго индивидуального подхода к избранию меры наказания. Ссылка же на судебный прецедент часто нивелирует различия и тем самым не обеспечивает правовой справедливости. Именно поэтому обращение к судебному прецеденту, которое практикуется, к примеру, в англо-американской правовой системе, никогда не признавалось в теории и практике достаточно надежным источником права. В российской истории судебное право никогда не придавало прецеденту значения источника права.

Аналогия в процессе расследования. Анализируя фактический материал, судья и следователь обращаются к индивидуальному опыту – своему и чужому. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие другому, обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Вероятный характер получаемого с помощью аналогии знания предопределяет неодинаковую роль этого умозаключения на различных стадиях судебного исследования. Так, в процессе предварительного расследования и судебного следствия обращение к аналогии вполне правомерно, здесь она выполняет эвристическую функцию – служит стимулом к размышлениям, выступает логической основой построения версий.

67. ГИПОТЕЗА, ЕЕ СТРУКТУРА И УСЛОВИЯ НАУЧНОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ.

Гипотеза это закономерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений. Гипотеза – это решающее звено в познавательной цепочке, обеспечивающей становление нового знания.

Гипотеза включает в себя следующие элементы: 1) исходные данные, или основания; 2) предположение; 3) логическую обработку исходных данных и переход к предположению; 4) проверка гипотезы, превращающая предположение в достоверное знание или опровергающая его.

Принципы построения гипотезы.

Принцип объективности исследования, который может быть истолкован в двух планах: психологическом (отсутствие предвзятости, когда исследователь руководствуется интересами установления истины, а не своими субъективными склонностями, предпочтениями и желаниями) и логико-методологическом (всесторонность исследования с целью установления истины).

Во-первых, при выдвижении гипотезы или версии должен учитываться весь исходный эмпирический материал.

Во-вторых, всесторонность требует построения всех возможных в конкретных условиях версий. Это требование диктуется применением известного в науке метода «множественных гипотез». Поскольку первичный материал в любом эмпирическом исследовании, как правило, бывает неполным, он тем самым дает представление лишь об отдельных звеньях, отдельных зависимостях между явлениями. Чтобы выявить всю цепь взаимосвязей, необходимо построить ряд версий, по-разному объясняющих неизвестные обстоятельства преступления.

Построить наиболее правдоподобную версию, игнорируя другие, – значит подойти к делу односторонне. Это грозит тем, что следователь попадает в плен фактов, и если в одних случаях увлечение одной версией лишь задерживает расследование во времени, то в других это может привести к судебной ошибке.

Условия состоятельности гипотезы.

Гипотеза в науке, как и версия в судебном исследовании, считается состоятельной, если удовлетворяет следующим логико-методологическим требованиям.

Гипотеза должна быть непротиворечивой. Это означает, что предположение Н не должно противоречить исходному эмпирическому базису, а также не должно содержать внутренних противоречий.

Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, а если говорить о судебной версии, она должна допускать проверку фактами. Принципиальная непроверяемость гипотезы обрекает ее на вечную проблематичность и делает невозможным превращение в достоверное знание.

Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. Вероятность гипотезы зависит от степени ее обоснованности и определяется с помощью количественных или качественных оценочных стандартов.

Познавательная, или эвристическая, ценность гипотезы определяется ее информативностью, которая выражается в предсказательной и объяснительной силе гипотезы.

68. КЛАССИФИКАЦИЯ ГИПОТЕЗ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ФУНКЦИЯМ.

Гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

По функциям в познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.

Описательная гипотеза это предположение о присущих исследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Что представляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данный предмет?».

Описательные гипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта, раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определения функциональных характеристик объекта.

Так, напр., возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении света была гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика о компонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составе и структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший или отдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относится к функциональным предположениям.

Особое место среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либо объекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезы может служить предположение о некогда совместном существовании материка западного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет и гипотеза о существовании Атлантиды.

Объяснительная гипотеза – это предположение о причинах возникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почему произошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?».

Примеры таких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появлении ледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных в различные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивах совершения обвиняемым конкретного преступления и др.

История науки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникают экзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов. Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов. Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм и причины возникновения исследуемых объектов.

69. КЛАССИФИКАЦИЯ ГИПОТЕЗ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ.

Гипотезы различаются по своим познавательным функциям и по объекту исследования.

По объекту исследования различают гипотезы: общие и частные.

Общей гипотезой называют обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических регулярностях. Примерами общих гипотез могут служить: развитая в ХVIII в. М.В. Ломоносовым гипотеза об атомистическом строении вещества; современные конкурирующие гипотезы академика О.Ю. Шмидта и академика В.Г. Фесенкова о происхождении небесных тел; гипотезы об органическом и неорганическом происхождении нефти и др.

Общие гипотезы выполняют роль строительных лесов в развитии научных знаний. Будучи доказанными, они становятся научными теориями и являются ценным вкладом в развитие научных знаний.

Частная гипотеза это обоснованное предположение о происхождении и свойствах единичных фактов, конкретных событий и явлений. Если единичное обстоятельство послужило причиной возникновения других фактов и если оно недоступно непосредственному восприятию, то познание его принимает форму гипотезы о существовании или о свойствах этого обстоятельства.

Частные гипотезы выдвигаются как в естествознании, так и в общественно-исторических науках. Частными гипотезами являются и предположения, которые выдвигаются в судебно-следственной практике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступках отдельных людей, отдельных фактах, причинно связанных с преступным деянием.

Наряду с терминами «общая» и «частная» гипотеза в науке используется термин «рабочая гипотеза».

Рабочая гипотеза – это выдвигаемое на первых этапах исследования предположение, которое служит условным допущением, позволяющим сгруппировать результаты наблюдений и дать им первоначальное объяснение.

Специфика рабочей гипотезы – в условном и, тем самым, временном ее принятии. Для исследователя чрезвычайно важно систематизировать имеющиеся фактические данные в самом начале расследования, рационально обработать их и наметить пути дальнейших поисков. Рабочая гипотеза как раз и выполняет в процессе исследования функцию первого систематизатора фактов.

Из рабочей гипотеза может превратиться в устойчивую и плодотворную. Вместе с тем она может быть заменена другими гипотезами, если будет установлена ее несовместимость с новыми фактами.

70. ВЕРСИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ГИПОТЕЗЫ.

В историческом, социологическом или политологическом исследовании, а также в судебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупности обстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты. Такие гипотезы называют версиями (от лат. – видоизменять).

Версия в судопроизводстве одна из возможных гипотез, объясняющих происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.

При расследовании преступлений и судебном разбирательстве строят различные по содержанию и охвату обстоятельств версии. Среди них различают версии общие и частные.

Общая версия это предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств. Она отвечает не на один, а на множество взаимосвязанных вопросов, выясняя всю совокупность юридически значимых обстоятельств дела. Важнейшими среди этих вопросов будут следующие: какое преступление совершено? кто его совершил? где, когда, при каких обстоятельствах и каким способом оно совершено? каковы цели, мотивы преступления, вина преступника?

Неизвестной реальной причиной, по поводу которой создается версия, выступает не принцип развития или объективная закономерность, а конкретная совокупность фактических обстоятельств, из которых складывается единичное преступление. Освещая все подлежащие выяснению в суде вопросы, такая версия носит черты общего суммирующего предположения, объясняющего все преступление в целом.

Частная версия – это предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления. Будучи неизвестным или малоизвестным, каждое из обстоятельств может быть предметом самостоятельного исследования, по поводу каждого из них также создаются версии, объясняющие особенности и происхождение этих обстоятельств.

Примерами частных версий могут быть следующие предположения: о местонахождении похищенных вещей или о местонахождении преступника; о соучастниках деяния; о способе проникновения преступника к месту совершения деяния; о мотивах совершения преступления и многие др.

Частные и общие версии тесно взаимосвязаны друг с другом в процессе расследования. Знания, полученные с помощью частных версий, служат основой для построения, конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом. В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления для выдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.

71. ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ ГИПОТЕЗЫ (ВЕРСИИ).

Построение версии в судебном исследовании складывается из трех этапов:

1. Анализ отдельных фактов и отношений между ними.

Цель анализа – выделить среди множества фактических обстоятельств такие, которые прямо или косвенно, явно или неявно, близко или отдаленно связаны с преступным событием.

Умозаключения, с помощью которых анализируют факты, зависят как от особенностей самих фактов, так и от характера ранее приобретенных знаний. Если следователь прибегает к общим знаниям, его вывод протекает в форме дедуктивных умозаключений. В качестве исходных посылок таких силлогизмов выступают либо проверенные наукой положения, либо полученные в судебно-следственной практике эмпирические обобщения.

Анализ фактов может протекать и в форме индукции. Напр., по сходным особенностям почерков в ряде анонимных клеветнических письменных заявлений следователь сделал предположительный обобщающий вывод о том, что все они написаны одним и тем же лицом.

Обобщение на этом уровне решает важную задачу: из множества исследованных фактов отбирают лишь такие, которые дают основание для предположения об их связи с преступлением.

2. Синтез фактов и их обобщение.

Синтез – мысленное объединение аналитически выделенных фактов в единство, при отвлечении от случайных обстоятельств.

Обнаружение зависимости между фактами, направления и последовательности этой зависимости позволяют восстановить всю цепь причинной связи, познать те факты, которые лежат в начале этой цепи и которые обусловили появление всех других обстоятельств. Синтез фактов в единую систему является основной предпосылкой построения гипотезы, или версии.

3. Выдвижение предположения.

Проблематичность заключения объясняется тем, что гипотеза лишь частично выводима из посылок. Недостаточная обоснованность означает, что при истинности посылок заключение может быть как истинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами.

В судебном исследовании, где строятся версии о единичных событиях, их вероятность не может выражаться числом, а принимает обычно значения: «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т. п.

Проверка гипотезы. Гипотеза проверяется в два этапа:

1. Дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий. Позволяет рационально, строить весь процесс расследования. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами с целью опровержения или подтверждения гипотезы.

Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям. Гипотеза или версия подтверждается, если выведенные из нее следствия совпадают с вновь обнаруженными фактами.

72. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ.

Основными способами доказательства гипотез являются: дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов; логическое доказательство гипотезы.

Непосредственное обнаружение искомых предметов. Частные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определенное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предположения в достоверное знание является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Напр., при расследовании уголовных дел о хищениях важной задачей является обнаружение похищенных ценностей. Эти ценности, как правило, прячутся или реализуются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением предположенной причины, всегда являются частными. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактические обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, ибо познаются события, имевшие место в прошлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напр., версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенного или прямого доказывания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий, на основании чего утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

73. СУЩНОСТЬ ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО СТРУКТУРА.

Доказательство логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Термин «доказательство» в процессуальном праве употребляется в двух смыслах:

• для обозначения фактических обстоятельств, выступающих носителями информации о существенных сторонах уголовного или гражданского дела (напр., оставленные на месте совершения преступления следы);

• для обозначения источников информации о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к делу (напр., показания свидетелей).

Требование доказанности предъявляется и к познанию в судопроизводстве: судебное решение по уголовному или гражданскому делу считается правосудным, если оно получило объективное и всестороннее обоснование в ходе судебного разбирательства. Доказательство является одной из разновидностей процесса аргументации.

Аргументацией называют операцию обоснования каких-либо суждений, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Структура доказательства. Доказательство включает три взаимосвязанных элемента:

1. Тезис – это суждение, истинность которого нужно доказать. Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают?

2. Аргументы, или доводы, – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?

В качестве аргументов могут выступать суждения:

1) теоретические обобщения. Напр., физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полета конкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильность таких расчетов.

Роль аргументов могут выполнять также эмпирические обобщения;

2) суждения о фактах. Фактами, или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которых характерны определенное время, место и конкретные условия возникновения и существования;

3) аксиомы, т. е. очевидные и потому не доказываемые в данной области положения;

4) определения основных понятий конкретной области знаний.

3. Демонстрация или форма доказательства это логическая связь между аргументами и тезисом.

Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще их цепочка. Посылками в выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением – суждение о тезисе. Продемонстрировать – значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

74. ПРЯМОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕЗИСА.

По способу доказательства различают два вида обоснования выдвинутого положения: прямое и косвенное.

Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущениям.

Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях.

Дедуктивное обоснование чаще всего выражается в подведении частного случая под общее правило. Тезис о принадлежности или непринадлежности определенного признака конкретному предмету или явлению обосновывают ссылкой на известные законы науки, эмпирические обобщения, нравственные или правовые предписания, на очевидные аксиоматические положения или ранее принятые определения. Выражают эти положения в большей посылке и, опираясь на них, как на основания, судят о конкретных фактах, знание о которых фиксируется в меньшей посылке.

Особенность дедуктивного обоснования состоит в том, что при истинности посылок-аргументов, а также при соблюдении правил вывода оно дает достоверные результаты. Истинность тезиса в этом случае с необходимостью вытекает из посылок. Кроме того, благодаря представленному в большей посылке обобщающему доводу дедуктивное рассуждение выполняет также объяснительную или оценочную функцию. Это повышает убеждающее воздействие дедуктивного обоснования.

Индуктивное обоснование – это логический переход от аргументов, в которых представлена информация об отдельных случаях определенного рода, к тезису, обобщающему эти случаи.

К индуктивному обоснованию часто прибегают при анализе результатов наблюдений и экспериментальных данных, при оперировании статистическими материалами. Специфика индуктивного обоснования состоит в том, что в качестве аргументов здесь выступают, как правило, фактические данные. При правильном подходе к фактам индуктивно построенная аргументация обладает весьма высокой убеждающей силой.

Обоснование в форме аналогии – это прямое обоснование тезиса, в котором формулируется утверждение о свойствах единичного явления. Аналогия как способ обоснования используется в естественных и общественных науках, в технике, практике обычных рассуждений. Здесь она дает, как правило, проблематичные заключения. Метод моделирования в различных областях техники обеспечивает логически основательные результаты, если разработаны теоретически оправданные критерии подобия. К аналогии как к правдоподобному, но единственно возможному способу обоснования прибегают в исторических исследованиях. На основе уподобления строятся выводы экспертов в дактилоскопических, трассологических и других видах судебных экспертиз.

75. КОСВЕННОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕЗИСА.

Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.

Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное.

Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения – антитезиса. Доказательство в этом случае строится в три этапа:

1. При наличии тезиса выдвигают противоречащее ему положение – антитезис; условно признают его истинным (допущение косвенного доказательства) и выводят логически вытекающие из него следствия.

Тезис и антитезис могут быть выражены в форме различных суждений. Так, для тезиса в форме единичного утвердительного суждения «Н. виновен в совершении данного преступления» антитезисом будет отрицание этого суждения: «Н. не виновен в совершении данного преступления». Антитезисом для единичного утвердительного суждения может быть и утвердительное суждение, если в нем речь идет о несовместимых свойствах одного и того же явления. Напр., отношение противоречия имеет место между тезисом «Преступление совершено умышленно» и антитезисом «Преступление совершено неосторожно».

Если тезис представлен общеутвердительным суждением – «Все S суть Р», то антитезисом будет противоречащее ему частноотрицательное суждение: «Некоторые S не суть Р». Для общеотрицательного тезиса «Ни одно S не есть Р» антитезисом выступает частноутвердительное: «Некоторые S суть Р». Таким образом, тезис составляется в соответствии с правилами отношения между суждениями.

2. Логически выведенные из антитезиса следствия сопоставляют с положениями, истинность которых ранее установлена. В случае же несовпадения отказываются от этих следствий.

3. Из ложности следствий логически заключают о ложности допущения.

В итоге из ложности допущения заключают на основе закона двойного отрицания об истинности тезиса.

Апагогический вид косвенного обоснования применяется лишь в том случае, если тезис и антитезис находятся в отношении противоречия. При других видах несовместимости, включая противоположность, апагогическое обоснование становится несостоятельным.

Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других конкурирующих членов дизъюнкции.

Обоснование тезиса строится в этом случае методом исключения. В процессе аргументации показывают несостоятельность всех членов дизъюнкции, кроме одного, тем самым косвенно обосновывая истинность оставшегося тезиса.

Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым. Если же рассматриваются не все варианты решения, то метод исключения не обеспечивает достоверность тезиса, а дает лишь проблематичное заключение.

Разделительная аргументация, включая и доказательство, часто применяется в судебно-следственной практике при проверке версий относительно лиц, виновных в совершении того или иного преступления, при объяснении причин возникновения конкретных явлений и во многих др. случаях.

76. КРИТИКА, ЕЕ ФОРМЫ И СПОСОБЫ.

Критика это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации. По форме выражения бывает неявной и явной.

Неявная критика – это скептическая оценка тезиса без конкретного анализа недостатков и точного указания на слабые места. Сомнение в этом случае выражают примерно в такой форме: «Ваши идеи мне представляются сомнительными» и т. п.

Явная критика – указание на конкретные недостатки тезиса. По направленности может быть трех видов: деструктивная, конструктивная и смешанная.

Деструктивной называется критика, направленная на разрушение тезиса, аргументов или демонстрации.

1. Критика тезиса. Тезис расценивают как заведомо ложный. Рассмотрим прямое опровержение тезиса, которое строится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Вначале условно допускают истинность выдвинутого положения и выводят логически вытекающие из него следствия. Если при сопоставлении следствий с фактами окажется, что они противоречат объективным данным, то тем самым их признают несостоятельными. На этой основе отмечают несостоятельность самого тезиса, рассуждая по принципу: ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

2. Критика аргументов. Может выражаться в том, что оппонент указывает на неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, выражает сомнения в авторитетности эксперта, на заключение которого ссылаются, и т. д. Сомнения в правильности доводов переносятся и на тезис, который логически следует из аргументов и тоже расценивается как сомнительный. В случае установления ложности аргументов тезис безоговорочно считается необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении. 3. Критика демонстрации. Показывают, что нет логической связи между аргументами и тезисом. Если тезис не вытекает из аргументов, то он считается необоснованным. Начальный и конечный пункты рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом.

Успешная критика демонстрации предполагает отчетливое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений: дедукции, индукции, аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса.

Как критика аргументов, так и критика демонстрации сами по себе лишь разрушают аргументацию и показывают необоснованность тезиса. В этом случае о тезисе можно сказать, что он не опирается на доводы либо опирается на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.

Конструктивной критикой будем называть обоснование собственного тезиса с целью опровержения альтернативного утверждения.

Для конструктивной критики необходимо следующее:

Четко и развернуто представить тезис своего выступления.

Показать, что этот тезис не просто отличается от предлагаемого, а противоречит ему как альтернативный.

Сосредоточить усилия на подборе аргументов в пользу выставленного тезиса для максимального доказательного воздействия.

Под смешанной подразумевается критика, сочетающая конструктивный и деструктивный подходы.

77. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ИХ НАРУШЕНИИ. ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ.

Логичное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса: определенность тезиса и неизменность тезиса.

Определенность тезиса.

Правило определенности означает, что тезис должен быть сформулирован ясно и четко. Требование определенности, отчетливого выявления смысла выдвигаемых суждений в равной мере относится как к изложению собственного тезиса, так и к изложению критикуемого положения – антитезиса. В древнеиндийской философии существовало разумное правило: если вы собираетесь критиковать чье-то положение, то следует повторить критикуемый тезис и получить согласие присутствующего оппонента, что его мысль изложена правильно. Лишь после этого можно начинать критический разбор. Мысль отсутствующего оппонента может быть точно изложена с помощью цитаты. Соблюдение этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.

Четкое определение тезиса предполагает следующие шаги: выявление смысла употребляемых терминов; анализ суждения, в форме которого выставляется тезис: выявление субъекта и предиката суждения, качества суждения (содержится в нем утверждение или нечто отрицается); уяснение количественной характеристики суждения.

Тезис может быть представлен количественно неопределенным высказыванием. Напр., «Люди – эгоисты» или «Люди самонадеянны». В этом случае не ясно – обо всех или о некоторых людях идет речь в высказывании. Такого рода тезисы трудно отстаивать и не менее трудно опровергать именно в силу их логической неопределенности.

Важное значение имеет вопрос о модальности тезиса: достоверное это суждение или проблематичное; возможное или действительное; претендует тезис на логическую или фактическую истинность и т. д.

Если тезис представлен сложным суждением, требуется дополнительный анализ логических связок.

Неизменность тезиса.

Правило неизменности тезиса запрещает видоизменять или отступать от первоначально сформулированного положения в процессе данного рассуждения. Несоблюдение этих правил приводит к ошибкам.

Потеря тезиса. Эта ошибка проявляется в том, что, сформулировав тезис, забывают его и переходят к иному, прямо или косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению.

Подмена тезиса. Подмена тезиса бывает полной или частичной.

Полная подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно не формулирует четко и определенно свою основную мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего выступления.

Частичная подмена тезиса выражается в том, что в ходе выступления пытаются видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая первоначально слишком общее, преувеличенное либо излишне резкое утверждение.

78. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ИХ НАРУШЕНИИ. ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ.

Необходимо выполнение следующих правил в отношении аргументов:

• достоверность;

• автономное от тезиса обоснование;

• непротиворечивость;

• достаточность.

1. Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам: принятие за истину ложного аргумента – называется «основное заблуждение» и предвосхищение основания. Причины первой ошибки – использование в качестве аргумента несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Другая ошибка – предвосхищение основания заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис.

2. Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может получиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации».

3. Требование непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно – и тезис, и антитезис. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

4. Требование достаточности аргументов связано с логической мерой – в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга.

79. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1. Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим относятся следующие:

1) точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. В судебном исследовании в качестве обобщающих доводов нередко выступают отдельные законоположения и статьи кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям;

2) точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке;

3) соблюдение всех правил категорических, условных, разделительных и смешанных форм силлогизмов.

2. Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные. Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам не всегда присуще всей группе явлений. 3. Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений.

Поскольку аналогия общественно-исторических явлений не всегда дает безусловные и окончательные заключения, ею можно пользоваться лишь в качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию.

80. ОШИБКИ ДЕМОНСТРАЦИИ.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументами и тезисом.

Отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования».

Мнимое следование часто возникает по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. Укажем на типичные случаи нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.

1. Логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, напр., описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

2. Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

3. Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие:

Аргумент к силе. Вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению – физическому, экономическому, административному,

Морально-политическому и другим видам воздействия.

Аргумент к невежеству. Использование неосведомленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к здравому смыслу. Используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования. Хотя известно, что понятие здравого смысла весьма относительное, нередко оно оказывается обманчивым, если речь идет не о вещах домашнего обихода.

Аргумент к состраданию. Проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию. К этому аргументу прибегают обычно в тех случаях, когда речь идет о возможном осуждении или наказании лица за совершенные проступки.

Аргумент к верности. Вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т. п.

Аргумент к авторитету. Ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса.

Автор не указан.

Оглавление.

Логика: Шпаргалка. 1. ПРЕДМЕТ И ЗНАЧЕНИЕ ЛОГИКИ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. 2. ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЛОГИКИ. 3. ЛОГИКА И ЯЗЫК ПРАВА. 4. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА И ЕГО ТРЕБОВАНИЯ К МЫШЛЕНИЮ. 5. ЗАКОН НЕПРОТИВОРЕЧИЯ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. 6. ЗАКОН ИСКЛЮЧЕННОГО ТРЕТЬЕГО И ЕГО РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 7. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ И ЕГО РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 8. ПОНЯТИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. 9. ЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ. 10. СОДЕРЖАНИЕ И ОБЪЕМ ПОНЯТИЯ. 11. ЗАКОН ОБРАТНОГО ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СОДЕРЖАНИЕМ И ОБЪЕМОМ ПОНЯТИЯ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ ПО ОБЪЕМУ. 12. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОНЯТИЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ. 13. ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПОНЯТИЯМИ. 14. ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ОБОБЩЕНИЯ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПОНЯТИЙ. 15. ВИДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ. 16. ПРАВИЛА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ. 17. ЛОГИЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ ДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ. ВИДЫ ДЕЛЕНИЯ. 18. ПРАВИЛА ДЕЛЕНИЯ. 19. КЛАССИФИКАЦИЯ. СУЖДЕНИЕ: СУЩНОСТЬ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 20. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СУЖДЕНИЙ. 21. ВИДЫ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ. 22. ОБЪЕДИНЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРОСТЫХ СУЖДЕНИЙ. 23. ВЫДЕЛЯЮЩИЕ И ИСКЛЮЧАЮЩИЕ СУЖДЕНИЯ. 24. РАСПРЕДЕЛЕННОСТЬ ТЕРМИНОВ В СУЖДЕНИЯХ. 25. СЛОЖНЫЕ СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ СУЖДЕНИЯ. 26. УСЛОВНЫЕ (ИМПЛИКАТИВНЫЕ) И СЛОЖНЫЕ РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ (ДИЗЪЮНКТИВНЫЕ) СУЖДЕНИЯ. 27. ВИДЫ ДИЗЪЮНКЦИИ. 28. ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ СУЖДЕНИЯ. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НЕСОВМЕСТИМЫМИ СУЖДЕНИЯМИ. 29. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ПРОСТЫМИ СУЖДЕНИЯМИ. 30. ЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ СЛОЖНЫМИ СУЖДЕНИЯМИ. 31. МОДАЛЬНОСТЬ СУЖДЕНИЙ. ЭПИСТЕМИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ. 32. ДЕОНТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ. 33. АЛЕТИЧЕСКАЯ МОДАЛЬНОСТЬ. 34. ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСОВ. 35. ЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТВЕТОВ. 36. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ КАК ФОРМА МЫШЛЕНИЯ. ВИДЫ УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ. 37. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПРЕВРАЩЕНИЕ. 38. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ОБРАЩЕНИЕ. 39. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДИКАТУ. 40. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ КВАДРАТУ. ОТНОШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. 41. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ДЕДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПО ЛОГИЧЕСКОМУ КВАДРАТУ. ОТНОШЕНИЯ СУБКОНТРАРНОСТИ И ПОДЧИНЕНИЯ. 42. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ, ЕГО СТРУКТУРА И АКСИОМА. 43. ПРАВИЛА ТЕРМИНОВ ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА. 44. ПРАВИЛА ПОСЫЛОК ПРОСТОГО КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА. 45. ПЕРВАЯ ФИГУРА КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ЕЕ ПРАВИЛА, МОДУСЫ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 46. ВТОРАЯ И ТРЕТЬЯ ФИГУРЫ КАТЕГОРИЧЕСКОГО СИЛЛОГИЗМА, ИХ ПРАВИЛА, МОДУСЫ И РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 47. ЧИСТО УСЛОВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. 48. УСЛОВНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. 49. РАЗДЕЛИТЕЛЬНО-КАТЕГОРИЧЕСКОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. 50. УСЛОВНО-РАЗДЕЛИТЕЛЬНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ. 51. СОКРАЩЕННЫЙ СИЛЛОГИЗМ (ЭНТИМЕМА). 52. ИНДУКТИВНОЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, ЕГО ВИДЫ И ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА. 53. ПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ И ЕЕ РОЛЬ В ПОЗНАНИИ. 54. НЕПОЛНАЯ ИНДУКЦИЯ И ЕЕ ВИДЫ. 55. ПОПУЛЯРНАЯ ИНДУКЦИЯ. 56. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ОТБОРА. 57. НАУЧНАЯ ИНДУКЦИЯ. ИНДУКЦИЯ МЕТОДОМ ИСКЛЮЧЕНИЯ. 58. МЕТОД СХОДСТВА КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ. 59. МЕТОД РАЗЛИЧИЯ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ. 60. МЕТОД СОПУТСТВУЮЩИХ ИЗМЕНЕНИЙ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ. 11. МЕТОД ОСТАТКОВ КАК МЕТОД НАУЧНОЙ ИНДУКЦИИ. 62. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛОГИИ: СУЩНОСТЬ И ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА. 63. ВИДЫ АНАЛОГИИ. АНАЛОГИЯ ПРЕДМЕТОВ И АНАЛОГИЯ ОТНОШЕНИЙ. 64. ВИДЫ АНАЛОГИИ. ОБОСНОВАННОСТЬ ВЫВОДОВ ПО АНАЛОГИИ ОТНОШЕНИЙ. СТРОГАЯ И НЕСТРОГАЯ АНАЛОГИЯ. 65. РОЛЬ АНАЛОГИИ В НАУКЕ. 66. РОЛЬ АНАЛОГИИ В ПРАВОВОМ ПРОЦЕССЕ. 67. ГИПОТЕЗА, ЕЕ СТРУКТУРА И УСЛОВИЯ НАУЧНОЙ СОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. 68. КЛАССИФИКАЦИЯ ГИПОТЕЗ ПО ПОЗНАВАТЕЛЬНЫМ ФУНКЦИЯМ. 69. КЛАССИФИКАЦИЯ ГИПОТЕЗ ПО ОБЪЕКТУ ИССЛЕДОВАНИЯ. 70. ВЕРСИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ГИПОТЕЗЫ. 71. ЭТАПЫ РАЗРАБОТКИ ГИПОТЕЗЫ (ВЕРСИИ). 72. СПОСОБЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ГИПОТЕЗ. 73. СУЩНОСТЬ ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО СТРУКТУРА. 74. ПРЯМОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕЗИСА. 75. КОСВЕННОЕ ОБОСНОВАНИЕ ТЕЗИСА. 76. КРИТИКА, ЕЕ ФОРМЫ И СПОСОБЫ. 77. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ИХ НАРУШЕНИИ. ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ. 78. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОШИБКИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПРИ ИХ НАРУШЕНИИ. ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ. 79. ОСНОВНЫЕ ПРАВИЛА ЛОГИЧЕСКОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. 80. ОШИБКИ ДЕМОНСТРАЦИИ.