Методология экономической науки.

69.

Последние попытки переформулирования и защиты праксеологии Мизеса можно найти в работах: Кirznеr I.М. (1976), Rizzо М.J. (1978), Rоthbаrt М.N. (1957, 1976). С разрушительной критикой априоризма Мизеса со стороны неоавстрийца можно познакомиться в работе: Lаvоiе D. (1986), в то время как Колдуэлл (Саldwеll В. 1982, р. 128–133) критикует австрийскую методологию «с ее собственных позиций». Наконец, Риццо (Rizzо М.J., 1982) делает восхитительную, но неубедительную попытку реконструкции австрийской методологии в терминах Лакатоша.

Три доминирующих черты австрийской экономической теории — субъективизм, априоризм и телеологический способ объяснения в терминах целенаправленного выбора индивидуальных агентов — не обязательно должны сочетаться в рамках этого направления экономической теории. Так, О'Салливэн (О'Sullivаn Р., 1987) утверждает, что субъективистская и телеологическая интерпретации человеческого действия не влекут за собой обязательной приверженности априоризму и не устраняют необходимости верифицировать предпосылки и выводы экономических теорий. Таким образом, он отстаивает австрийскую методологию без австрийского предрассудка относительно эмпирических проверок.