Руководство по закупкам.

12.3.2. Альтернативные правила начисления баллов.

Правила начисления баллов, которые мы рассмотрим здесь, более сложны и менее предсказуемы по сравнению с правилами линейного и параболического начисления баллов. Эти правила не позволяют участникам знать априори точное соотношение между предлагаемой ценой и баллом, что, в свою очередь, предполагает неуверенность по поводу МVР. Мы обсуждали в подразделе 12.3.1, что и правилам линейного начисления баллов, и правилам параболического начисления нужен «якорь», представленный резервной ценой. При некоторых обстоятельствах установление резервной цены может быть трудной задачей. Например, покупатель может быть плохо информирован о рыночной стоимости сложного проекта (к примеру, IТ-архитектура или услуги управления производством), поэтому может быть предпочтительнее не устанавливать резервную цену, позволив рыночным силам определить окончательную цену контракта. Резервную цену также трудно установить, когда рыночная стоимость закупаемого товара или услуги неустойчива (например, энергоснабжение), так как цена, преобладающая в фазе подачи заявок, может сильно отличаться от цены, используемой для вычисления резервной цены в более ранней фазе закупок. Ниже мы рассмотрим некоторые правила начисления баллов, для которых не требуются предварительно установленные параметры, за исключением показателя пп.

Начисление баллов по самой низкой заявке, 1о. Lо можно выразить общей формулой:

Это правило начисления баллов имеет следующие особенности:

• разница между самым высоким и самым низким баллами всегда ниже, чем максимальный балл nn;

• балл, присуждаемый каждому участнику, полностью зависит от лучшего ценового предложения;

• если обнаруживается, что лучшее ценовое предложение аномально низко, и оно отклоняется, новый рейтинг может непредсказуемо измениться, имея мало общего с изначальным рейтингом;

• это правило начисления баллов может вызвать агрессивное снижение цены, так как участники, предлагая низкую цену, увеличивают для себя вероятность получения самого высокого балла, одновременно уменьшая балл, полученный всеми другими конкурентами.

Начисление баллов по самой высокой заявке (разнице между самой высокой и самой низкой заявками), Нs. Нs можно выразить общей формулой:

Это правило начисления баллов имеет следующие главные особенности:

• балл, назначаемый за каждое ценовое предложение, зависит и от самого низкого, и от самого высокого ценовых предложений;

• это «агрессивная стратегия»: независимо от ценового распределения самая низкая заявка награждается максимальным баллом, в то время как самой высокой заявке присуждается нулевой балл.

Нs независимо от распределения всех заявок, т. е. его наклон и положение на графике определяются только самой высокой и самой низкой заявками, в то время как все промежуточные заявки не имеют значения. Нs определяет максимально возможную разность баллов между самой низкой и самой высокой заявками, всем другим заявкам присуждая балл пропорционально. Это в действительности прямая линия, соединяющая самую низкую и самую высокую заявки.

Начисление баллов по средней заявке, Аs. Аs можно выразить общей формулой:

В противном случае:

Это правило начисления баллов имеет следующие особенности:

• когда предложенная цена уменьшается, балл растет линейно, достигая своего высшего уровня, как только ценовое предложение сравняется со средней заявкой;

• все заявки ниже средней получают максимальный балл;

• особенно низкие цены не вознаграждаются баллами относительно других лучших предложений, так как они получают тот же тендерный балл, что и предложения, которые лишь немного ниже средней заявки;

• балл, назначаемый любому ценовому предложению, зависит от всех представленных ценовых предложений.

Если рыночная стоимость товара/услуги неизвестна и изменчива, это правило начисления баллов гарантирует, что контракт будет присужден средней заявке, которая, вероятно, будет представлять действительную рыночную стоимость товара/услуги на тот момент. Это правило препятствует низким предложениям, так как предложения ниже средней заявки не получают никаких дополнительных баллов. Начисление баллов по средней заявке использовалось в нескольких странах, таких как Италия, Перу и Тайвань, чтобы противостоять аномально низким предложениям (краткое обсуждение правил начисления баллов и низких предложений см. в подразделе 12.4.1). Однако, как будет разъясняться в Главе 13, Аs не нужно использовать для этой цели, так как попытка предотвратить низкие предложения может обойтись весьма дорого, спровоцировав высокие цены. Цены ниже средней не увеличивают шанс получения контракта. Следовательно, участники не будут мотивированы предлагать самую низкую цену; скорее, они попытаются предсказать среднюю цену и подать заявку на ту же сумму. Это разрушает ценовую конкуренцию и может привести к существенной потере средств закупщика. Покупатели должны знать о таких отрицательных воздействиях, используя Аs и другие подобные правила начисления баллов.

12.3.3. Анализ сценария.

Теперь мы сравним вышеупомянутые правила начисления баллов на основе различных предположений о распределении ценовых заявок. Этот сравнительный анализ – попытка показать, как, при различном распределении заявок, данные правила начисления баллов ведут себя с точки зрения: (1) баллов, полученных участниками; (2) разницы в баллах среди участников; (3) стимулов конкурировать по цене и (4) окончательного рейтинга; технические пункты при этом принимаются как данность. Заметьте, что данный анализ не принимает во внимание, что заявки зависят от правила начисления баллов. Действительно, различные правила начисления баллов дают участникам различный набор стимулов. Следовательно, мы ожидаем, что распределение заявок будет в какой-то мере отличаться в зависимости от принятого правила начисления баллов. Этот аспект здесь не рассматривается. Однако данный вид сравнительного анализа позволяет покупателю собрать полезную информацию, необходимую для выбора и установления правила начисления баллов, так как он показывает, как изменяются стимулы участников для конкурирования по цене в ответ как на различные параметры правила начисления баллов, так и на распределение заявок. Эта информация, возможно, поможет покупателю оптимально балансировать согласно его предпочтениям, потенциально конфликтующие цели закупок – высокое качество и низкая цена. Благодаря такого рода анализу покупатель может также понять, какая скидка необходима «дешевому» – низкокачественному – предложению для того, чтобы обойти «более дорогое» – более высококачественное – предложение.

Мы сосредоточимся на двух возможных способах распределения заявок, которые представляют два альтернативных вида рынков.

1. Однородное распределение (асимметричные участники).

Ценовые предложения поставщиков однородно распределяются вдоль ценовой линии. Это распределение характеризуется большим расхождением предложений, указывающим, что участники неоднородны относительно некоторых важных характеристик. Например, участники могут иметь существенные различия в структуре издержек.

2. Концентрированное распределение по высоким ценам и очень низкому предложению (все участники симметричны, кроме одного).

Ценовые предложения поставщиков сконцентрированы в одной и той же зоне, кроме одной очень низкой ценовой заявки. В этом контексте участники, по существу, симметричны, но есть один «независимый» участник, подающий очень агрессивную заявку, которая может соответствовать аномально низкому предложению (АНП).

Мы предполагаем, что резервная цена, максимальное количество баллов, присуждаемых ценовым предложениям (nn), и пороговая цена равны 1 млн, 30 и 0 евро соответственно для правил и линейного, и параболического начисления баллов.

12.3.3.1. Однородное распределение.

При сравнении правил начисления баллов (см. табл. 12.2 и рис. 12.3) мы обнаруживаем следующее:

• при Аs, Нs и Ls балл растет линейно по мере уменьшения цены; при Аs балл растет до средней заявки, тогда как при Нs балл растет до самой низкой заявки и при Ls он растет до нулевой ценовой заявки;

• Lо и Рs нелинейны;

• при Аs и Ls назначается вся доступная разность баллов; при Аs назначается нулевой балл самой высокой заявке и самый высокий балл – равным ей заявкам и заявкам ниже средней; при Ls нулевой балл назначается самой высокой заявке, а максимальный балл только самой низкой заявке;

• при Lо, Ls и Рs не назначается вся доступная разность баллов.

Вообще, при Lо никогда не назначается вся разность баллов, потому что при Lо всегда присуждает строго положительный балл самой высокой заявке, тогда как при Ls и Рs присуждаются вся разность баллов, только когда самая высокая заявка равна резервной цене и самая низкая заявка равна ценовому порогу.

Таблица 12.2. Равномерное распределение.

При однородном распределением заявок эти правила начисления баллов являются довольно гетерогенными относительно обеспечиваемого ими стимула для ценовой конкуренции. Следовательно, когда участники асимметричны, стимулы конкурировать по цене могут претерпеть значительные изменения в зависимости от принятого правила начисления баллов.

Рис. 12.3. Равномерное распределение.

12.3.3.2. Концентрированное распределение по высоким ценам и аномально низкому предложению.

Когда распределение заявок сконцентрировано в зоне высоких цен, но есть одно аномально низкое предложение (см. табл. 12.3 и рис. 12.4), мы имеем следующее:

• при Аs, Lо и Нs по-прежнему назначается максимальный доступный балл, тогда как при Рs и Ls, соответственно, назначается балл, немного меньший максимального и составляющий примерно 2/3 от него;

• разность баллов между аномально низким предложением и второй лучшей заявкой равна нулю при Аs, подобна при Ls, Рs и Lо и очень значительна при Нs;

• аномально низкое предложение не меняет разность баллов среди всех других заявок при Ls и Рs, но влияет на них при альтернативных правилах начисления баллов, особенно при Нs.

Таблица 12.3. Концентрированное распределение по высоким ценам и аномально низкому предложению.

Рис. 12.4. Свод графиков распределения по высоким ценам и АНП (АLР).

12.3.4. Начисление ценовых баллов, поведение поставщиков и стимулы.

Стимул подавать заявки на цену меняется при различных правилах начисления баллов. Стимулы конкурировать по цене и, таким образом, по эффективно поданным ценовым заявкам могут в значительной степени различаться: при прочих равных условиях мы ожидаем более низкие цены от «конкурентных» правил начисления баллов. В таблице 12.4 мы представляем в суммарной форме результаты, полученные путем относительного сравнения правил начисления баллов. Каждое правило начисления баллов сравнивается по четырем характеристикам: простота, предсказуемость, конкуренция и чувствительность к распределению заявок. Сравнение проводится в относительном, но не абсолютном выражении. Шкала оценки колеблется от 0 до 3. Ls и Рs, которые мы рекомендуем закупщикам, являются самыми простыми и самыми предсказуемыми, главным образом потому, что они не чувствительны к распределению заявок. Хотя они имеют тенденцию давать более слабый стимул для ценовой конкуренции относительно Lо и Нs, мы напоминаем закупщикам, что ценовая конкуренция может быть точно отрегулирована при использовании ценового порога и максимального количества баллов (nn).

Таблица 12.4. Сравнение правил начисления баллов на основе некоторых ключевых особенностей.

Примечание: ноль обозначает минимальный уровень; три обозначает максимальный уровень.

12.3.5. Правила начисления баллов и договорные неустойки.

Правила начисления баллов играют ключевую роль в определении штрафов, которые покупатель налагает в случае нарушений контракта. Здесь, как и в других случаях, особенно большое влияние оказывает свойство предсказуемости. Представьте подрядчика, который обязался поставить товар определенного качества, Х (например, 15-дюймовые мониторы для персональных компьютеров), но поставил товар, по качеству уступающий Х, скажем, Y (например, 14-дюймовые экраны). Какой штраф следует наложить? Ответ зависит от МVР. Если разница между Х и Y соответствует баллам в правиле начисления баллов, то штраф должен равняться МVР  . Таким образом, покупатель получает компенсацию за снижение качества поставленного товара в виде соответствующей денежной стоимости. В примере 12.3 (см. подраздел 12.2.2) правильный штраф будет 500 евро за дюйм. Штрафы и правила начисления баллов должны быть установлены в согласованном порядке, а такая согласованность может быть четко обеспечена, только если МVР известен априори.

Другой важный момент состоит в том, что штрафы, налагаемые за различные технические аспекты, должны отражать свою относительную важность. Например, если вес технических параметров «размер экрана» 60 баллов и «оперативная память» 30 баллов, то штраф за экран должен быть в два раза выше, чем за аспект оперативной памяти, иначе «номинальная» предварительная стоимость пункта технических аспектов 2:1 будет отличаться от «реальной» стоимости штрафа де-факто, что может создать неверные стимулы для участников. Например, если отношение стоимости экрана и оперативной памяти составляет 3:1, то относительная стоимость штрафа оперативной памяти «слишком низка» по сравнению со стоимостью штрафа экрана. Участник мог бы склониться к тому, чтобы предварительно взять на себя обязательство поставить очень мощный персональный компьютер, получив за это много баллов в относительном выражении, но затем по факту поставить менее мощный компьютер, поскольку соответствующий штраф необременителен. Такая ситуация имеет отрицательные последствия и для покупателя, и для поставщиков. Один из участников, особенно эффективный в производстве больших экранов, штрафуется по неверному штрафному правилу. Это может иметь негативное воздействие на результаты торгов, так как покупатель фактически не вознаграждает заявки, которые больше всего соответствуют его предпочтениям. Глава 4 посвящена анализу проблем заключения контракта и штрафов.

12.4. Связь с другими главами.

Проблема аномально низких предложений (АНП) может представлять особый интерес в контексте закупок по двум основным причинам. Во-первых, фирмы, которые предлагают очень низкие цены, чтобы выиграть контракт, могут подвергнуться рискам невыполнения обязательств во время осуществления поставки, в результате чего ущерб понесет как покупатель (незавершение поставки), так и подрядчик (банкротство). Проблемы АНП и пути их решения подробно рассматриваются в следующей главе: усеченные аукционы и поручительские гарантии – некоторые инструменты, предлагаемые нами для предотвращения АНП. Во-вторых, агрессивное снижение цены может привести к тому, что фирмы снизят неконтрактуемое качество де-факто, таким образом ухудшая общее качество поставки и уменьшая удовлетворенность потребителя. В Главе 4 речь идет о неконтрактуемом качестве.

12.4.1. Правила начисления баллов и аномально низкие предложения.

Мы кратко обсудим, можно ли использовать правила начисления баллов в качестве дополнительного инструмента в борьбе с низкими ценами заявок, и если можно, то как. Простой и общий принцип состоит в том, что жесткая ценовая конкуренция не особенно помогает предотвратить АНП, а, напротив, может усилить подачу таких заявок. Следовательно, форматы конкурентных торгов и правила начисления баллов, которые придают меньшее значение ценовому аспекту, могут в некоторой степени помочь в этом вопросе. Явный недостаток этого варианта в том, что покупатель теряет возможность потенциальной экономии затрат, если ценовая конкуренция ослаблена. Например, правила начисления баллов по средней заявке (Аs) могут предотвратить аномально низкое предложение, поскольку ни у кого из участников нет стимула отклоняться от средней цены. Но это полностью исключает какую бы то ни было конкуренцию среди участников, и покупатель может не иметь возможности отбирать участников, если они все подают одинаковые ценовые заявки. Соответственно, такие правила начисления баллов, как Аs, в целом не рекомендуются.

Другие правила начисления баллов лучше подходят для ограничения АНП, без отказа от положительных аспектов, являющихся результатом ценовой конкуренции. В частности, параболическое начисление (Рs) и линейное начисление (Ls) с ценовым порогом – два правила начисления баллов, которые могут быть точно настроены покупателем без потери их полезных свойств простоты и предсказуемости. Ценовой порог – это нижняя граница по цене, так как он не позволяет участникам увеличивать свой балл с дальнейшим снижением цены. Вводя ценовой порог, покупатель может достигать цели ухода от слишком низких предложений, если он полагает, что есть критический уровень цены, ниже которого маржа прибыли недостаточна, чтобы подрядчик мог обеспечить выполнение последующих приемлемых действий[311].

Параболическое начисление баллов (Рs) также может быть приспособлено для ограничения дополнительных баллов, которые получает один участник посредством предельного сокращения цены. Покупатель может установить параболическое правило начисления баллов таким образом, чтобы ниже определенного уровня цены, скажем, Р, кривая начинала стремиться к прямой, с тем чтобы с уменьшением цены балл возрастал еще медленнее. Это гарантирует, что дальнейшие скидки на цену ниже Р дадут участнику незначительный дополнительный балл (или, симметрично, чтобы увеличить балл, участник должен снизить цену значительно ниже Р). Действительно, при параболическом начислении денежная стоимость пункта уменьшается в цене. Далее для поставщика становится более затратным подавать заявки на ценовой стороне с уменьшением цены, в то время как ему относительно более удобно подавать заявки на технической стороне. Так как параболическое начисление делает предельное снижение цены более дорогостоящим по более низким ценам в сравнении с более высокими ценами, это может быть одним из способов препятствования агрессивной подаче заявок на низкие цены.

12.4.2. Неконтрактуемое качество.

Правила начисления баллов используются для управления контрактуемым качеством, а именно, аспектами качества, которые могут быть определены в контракте и проверены по факту. Например, гигабайты и размер экрана персонального компьютера – это технические аспекты, которые могут быть указаны и оценены в контракте закупок персональных компьютеров. Решающую роль играет то, что они поддаются проверке ех роst, так как агентство по закупкам может непосредственно проверить и доказать в суде, что закупленные компьютеры отвечают обещанным техническим характеристикам. Качество неконтрактуемо, когда покупатель не может определить в контракте некоторые важные аспекты, потому что их слишком затратно или слишком трудно контролировать или проверить третьим лицам. Например, в закупках консультационных услуг, если консультанты менее квалифицированы и опытны, чем было обещано/ожидаемо, покупателю трудно продемонстрировать это несоответствие в суде. Во второй части Главы 3 эти проблемы рассматриваются более подробно с примерами.

К сожалению, неконтрактуемым качеством нельзя управлять через правила начисления баллов. Предусмотренные правила начисления баллов позволяют покупателю эффективно следить только за контрактуемым качеством. Мы упоминали ранее, что правила начисления баллов могут быть приспособлены (например, при помощи ценовых порогов) для ограничения риска неисполнения обязательств подрядчиками. Однако они не гарантируют удовлетворительные фактические действия по неконтрактуемым измерениям качества. Независимо от полученной оплаты подрядчик всегда может увеличить прибыль, минимизируя уровень качества товаров/услуг, если такое качество является неподдающимся проверке. Ценовой порог призван препятствовать банкротству подрядчиков вследствие чрезвычайно низких заявок, но он неэффективен для гарантирования адекватных фактических действий, когда качество неконтрактуемо. Глава 3 показывает, что достаточная динамика (например, двойной сорсинг, репутация) и/или стимулы в пределах контракта (например, обновления, премии, штрафы) могут эффективно уменьшить стимул для невыполнения поставщиками своих обязательств в полном объеме по неконтрактуемым аспектам качества. Проблема неконтрактуемого качества также обсуждается в Главе 18 в контексте оптимальной разработки механизмов репутации (обратной связи) для электронных платформ (электронных торговых площадок).

12.4.3. Правила начисления баллов в сравнении с минимальными стандартами качества.

Основанные на баллах конкурентные торги (конкурсы) используются, когда качество является важным компонентом контракта закупок. Тем не менее качество может также приниматься во внимание при проведении конкурентных торгов на основании только цены, когда введены минимальные стандарты. Минимальные стандарты позволяют участникам конкурировать по цене, только если они удовлетворяют некоторые минимальные требования к техническим аспектам/уровню качества. Торги проходят в два этапа. На первой стадии оцениваются технические требования. Участники, не отвечающие требованиям на первой стадии, выбывают, тогда как всем участникам, удовлетворяющим требованиям, разрешается конкурировать по цене на второй стадии.

Минимальные стандарты (ценовой аукцион) рекомендуются всякий раз, когда покупатель может определить заранее все необходимые технические параметры, которые представляют для него большую важность, и если он в действительности не сталкивается с компромиссом между ценой и качеством. Если, наоборот, стоит проблема компромисса соотношения цена-качество, то торги на основе баллов будут более гибким форматом, который агентство по закупкам может использовать в своих интересах[312].

12.5. Заключительные замечания.

Закупочные контракты часто присуждаются с учетом не только цены, но и других атрибутов. Присуждение этих контрактов предполагает использование торгов на основе баллов и определение точного правила начисления баллов. Правила начисления баллов позволяют покупателю найти нужный баланс между ценой и неценовыми атрибутами (качество) согласно своим предпочтениям.

В этой главе рассматривались выбор и механизмы правил начисления баллов. Мы обсудили, как покупатель может установить правило начисления баллов, с тем чтобы решить типичную проблему соотношения цена-качество, возникающую в любом контексте закупок. Один из эффективных способов такого решения состоит в том, чтобы определить простое и предсказуемое линейное правило начисления баллов. Мы представили некоторые практические выводы для сравнения различных общих типов правил начисления баллов. Анализ сценария может помочь в понимании того, какое правило начисления баллов может лучше действовать в конкретном контексте.

Краткий обзор литературы.

В работе [Lаffоnt, Тirоlе, 1987], содержащей плодотворные идеи, изучалась проблема закупок на основе частной информации с учетом только цены (предельные производственные издержки известны фирме/поставщику, но не покупателю). Авторы установили, что при стандартных условиях оптимальный конкурентоспособный механизм (с точки зрения максимизирования выгоды покупателя) принимает форму конкурентных торгов, в которых каждая фирма подает денежную заявку с целью стать единственным поставщиком; победителем является участник, предложивший самую высокую цену, и он получает вторую самую высокую цену. Кроме того, авторы показывают результат «разделения между фильтрацией[313] и отбором[314]». Эффект конкуренции состоит в том, чтобы уменьшить (но не устранить) чистую сумму платежей, выплачиваемую победителю; в частности, усилия фирмы-победителя, предпринимаемые для поставки товара, будут такие же, как если бы у нее не было конкурентов. Авторы работ [Dаsguрtа, Sрulbеr, 1990; Сhе, 1993] дополняют эти результаты, обращая главное внимание на то, как реализовать оптимальный механизм через систему, основанную на баллах.

В статье [Dаsguрtа, Sрulbеr, 1990] рассматривается проведение аукционов с заявками на единицу товара, где фирмы подают заявки на единицу против данного количества. Че [Сhе, 1993] анализирует случай, когда фирмы делают заявки как на цену, так и на качество, и заявки оцениваются по правилу начисления баллов. Он рассматривает три схемы конкурентных торгов, «первый балл», «второй балл» и «второе привилегированное предложение». В первой схеме с использованием баллов каждый участник подает запечатанную заявку и, победив, предоставляет предлагаемое качество по предлагаемой цене. В двух других схемах победителем является участник, получивший самый высокий балл, и при этом требуется, чтобы он соответствовал самому высокому отклоненному баллу (в случае второго привилегированного предложения победитель должен соответствовать точной комбинации цены-качества самой высокой отклоненной заявки, тогда как никакие подобные ограничения не налагаются во второй схеме с баллами). Схемы, подобные этим, связаны с методами, применяемыми Министерством обороны США. Че [Сhе, 1993] подчеркивает, что важную роль играет степень приверженности покупателя правилу начисления баллов, которое, возможно, не соответствует его истинным предпочтениям. Если такой приверженности не существует и единственное выполнимое и надежное правило начисления баллов – это перечень истинных предпочтений покупателя, то все три схемы, предложенные автором, для покупателя равноценны. Это двумерный (цена/качество) эквивалент теоремы эквивалентности дохода. Автор также находит, что аукционы с первым и вторым баллом дают лучший уровень качества, который оказывается чрезмерным с точки зрения покупателя, так как покупатель несет расходы в связи со своим невыгодным положением в плане информированности. Если, напротив, покупатель станет придерживаться правила начисления баллов, ему нужно будет «недовознаградить» качество относительно своих истинных предпочтений. Действуя так, как будто его не очень заботит качество, покупатель может увеличить конкуренцию среди поставщиков в ценовом измерении и в итоге заплатить уменьшенную цену. Это результат «предубеждения против качества». В работе [Вrаnсо, 1997] распространяется результат, полученный Че [Сhе, 1993], на случай аффилированных затрат для поставщиков.

В исследовании [Аsкеr, Саntillоn, 2005] рассматриваются оптимальные закупки, когда у каждого поставщика есть частная информация о двух компонентах его структуры издержек (установленная и предельная стоимость обеспечения качества). Многомерность значительно усложняет проблему. Авторы показывают, что многие результаты одномерных торгов изменяются в многомерной схеме. Например, результат «разделения» [Lаffоnt, Тirоlе, 1987][315] более недействителен. Результат «предубеждения»[316] [Сhе, 1993] также меняется в многомерном контексте[317], потому что оптимальная схема теперь иногда требует, чтобы поставщик с высокими предельными издержками чаще выигрывал торги, как диктуется эффективностью. Авторы также сравнивают действие оптимальной схемы с действием двух закупочных процедур, используемых на практике: «квазилинейное» правило начисления баллов и переговоры. Балл квазилинеен, когда для его начисления используется правило, линейное по цене (о применении квазилинейного правила начисления баллов, используемого для закупок резервного запаса электричества в США, см.: [Сhао, Wilsоn, 2005]). Аскер и Кантийон [Аsкеr, Саntillоn, 2005] считают, что эффект переговоров обычно неудовлетворителен, и покупателю вы годнее использовать конкурентный механизм, чем вступать в переговоры. Они также находят, что оптимальный квазилинейный конкурентный механизм – лучший заменитель для оптимального механизма, чем другие механизмы, при увеличении числа поставщиков.

В статье [Вurguеt, Сhе, 2004] рассматривается вариант, когда закупками управляет коррумпированный агент, который может манипулировать оценкой предложений в обмен на взятки. Оптимальное правило начисления баллов для покупателя в этом контексте должно преуменьшать роль качества относительно цены, чтобы смягчить искажающие эффекты коррупции. Случай аномально низких предложений и меры по их предотвращению рассматриваются в работе [Саlvеrаs еt аl., 2004].

Источники.

Аsкеr J., Саntillоn Е. Орtimаl Рrосurеmеnt Whеn Воth Рriсе аnd Quаlitу Маttеr. Мimео. 2005.

Вrаnсо F. Тhе Dеsign оf Мulti-dimеnsiоnаl Аuсtiоns // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1997. 28 (1). Р. 63–81.

Вurguеt R., Сhе Y.-К. Соmреtitivе Рrосurеmеnt with Соrruрtiоn // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2004. 35 (1). Р. 50–68.

Саlvеrаs А., Gаnuzа J., Наuк Е. Wild Вids. Gаmbling fоr Rеsurrесtiоn in Рrосurеmеnt Соntrасts // Jоurnаl оf Rеgulаtоrу Есоnоmiсs. 2004. 26. Р. 41–68.

Сhао Н.-Ро, Wilsоn R. Inсеntivе-Соmраtiblе Еvаluаtiоn аnd Sеttlеmеnt Rulеs: Мultidimеnsiоnаl Аuсtiоns fоr Рrосurеmеnt оf Аnсillаrу Sеrviсеs in Роwеr Маrкеts // Jоurnаl оf Rеgulаtоrу Есоnоmiсs. 2002. 22 (2). Р. 161–183.

Сhе Y.-К. Dеsign Соmреtitiоn thrоugh Мulti-dimеnsiоnаl Аuсtiоns // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1993. 24 (4). Р. 668–680.

Dаsguрtа S., Sрulbеr D.F. Маnаging Рrосurеmеnt Аuсtiоns // Infоrmаtiоn Есоnоmiсs аnd Роliсу. 1990. 4. Р. 5–29.

Lаffоnt J.-J., Тirоlе J. Аuсtiоning Inсеntivе Соntrасts // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1987. 95 (5). Р. 921–937.

13 Управление рисками заявок.

Андреас Энгель, Хосе Гануса, Эстер Хаук, Ахим Вамбах.

13.1. Введение.

Государственные закупки «страдают» от банкротства. В Соединенных Штатах в период между 1990 и 1997 гг. обанкротилось более 80 тыс. подрядчиков, оставив незавершенными частные и государственные строительные проекты с долгами, превышающими 21 млрд долл.[318]. Банкротство очень затратно для покупателя: прямые издержки банкротства (например, административные расходы или расходы на юристов) варьируются между 7,5 и 20 % поступлений от ликвидации; косвенные издержки (например, задержки и другие потери), по оценкам, значительно превышают прямые[319]. Банкротство может возникнуть, когда платеж (и, следовательно, выигравшая заявка) ниже возможной стоимости реализации проекта. Почему поставщики готовы подавать заявки ниже возможной стоимости реализации проекта? На этот вопрос есть три основных ответа: (1) победивший поставщик недооценивает расходы и подает заявку слишком оптимистично; это явление известно как «проклятие победителя» и изучается в Главе 6; (2) выбранный поставщик планирует пересмотреть контракт позже, когда для покупателя замена действующего подрядчика будет очень дорогостоящей; этот пересмотр создает перерасход средств для покупателя и прибыли для действующего подрядчика, которые не учитываются в заявке и обсуждаются в Главе 5[320]; и (3) агрессивные заявки могут также быть связаны с поставщиками в тяжелом финансовом положении, которые борются за выживание, принимая рискованную стратегию. Возможность объявления себя банкротом предполагает, что фирмы-поставщики имеют ограниченную ответственность. Если дела идут слишком плохо, фирма просто закрывается. Таким образом, возможные потери поставщика ограничены, в то время как возможные выгоды не ограничены. Это влияет на поведение поставщика на торгах и приводит к рискованным для покупателя заявкам. В данной главе мы сосредоточим внимание на третьем источнике агрессивного поведения на торгах: ограниченной ответственности. Мы подробно опишем влияние ограниченной ответственности на подачу заявок и обсудим и предложим возможные средства защиты.

13.2. Влияние ограниченной ответственности на подачу заявок.

Логическая схема, согласно которой ограниченная ответственность приводит к увеличению вероятности банкротства, следующая: поскольку, когда подрядчики включаются в процесс закупок, стоимость проекта неясна, они сталкиваются с риском того, что реализация стоимости будет выше или ниже рассчитанной[321]. Вследствие возможности объявления банкротства потери выигравшего поставщика ограничены в случае высокой стоимости. Однако, если проект идет хорошо, подрядчик принимает в нем активное участие. Ограниченная ответственность, следовательно, изменяет отношение к риску[322]. В большинстве видов экономической деятельности фирмы отвергают риск. Как мы видели в Главе 5, в данном случае покупатель создает контракт так, чтобы учесть страх поставщиков перед риском. Тем не менее в области закупок с ограниченной ответственностью «хорошие новости» (низкая стоимость реализации) – всегда хорошие новости, в то время как «плохие новости» могут не иметь такого значения. Таким образом, поставщики склонны больше рисковать, подавая заявки более агрессивно. Следовательно, победившая заявка и также ожидаемые выплаты будут ниже, чем выплаты в варианте с неограниченной ответственностью. Это ведет к еще более высокой вероятности банкротства[323].

Примечание 1. Эффект ограниченной ответственности: ограниченная ответственность ведет к более агрессивной подаче заявок, чем неограниченная ответственность, поскольку потери поставщика ограничены, а доходы не ограничены.

Теперь мы рассмотрим это явление и последствия ограниченной ответственности в простой ситуации конкурентных торгов на закрытом аукционе со второй ценой (далее SРSВ)[324].

Рассмотренный ниже пример 13.1 очень прост, особенно с учетом того, что все фирмы имеют одну и ту же стоимость. В целом, фирмы гетерогенны. Одно из главных преимуществ использования конкурентных торгов для проектов закупок, помимо сокращения оплаты, состоит в том, что конкуренция помогает покупателю выбрать наиболее эффективного поставщика для реализации проекта. Мы внесем изменение в предыдущий пример, чтобы показать, что ограниченная ответственность может свести на нет это преимущество.

Пример 13.1.

Покупатель использует формат конкурсных торгов SРSВ для закупки проекта с 50процентной вероятностью того, что проект будет иметь низкую стоимость 2 или высокую стоимость 4. В торгах участвует много идентичных потенциальных поставщиков. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, так как у поставщиков «глубокие карманы» (большие бюджеты), с тем чтобы они могли в полной мере учесть потери без риска банкротства, то каждый поставщик подаст заявку на ожидаемую стоимость 3. В случае низких издержек подрядчик получит положительную прибыль в размере 1, в случае высоких расходов поставщик понесет потери в размере 1. Если, напротив, поставщики не располагают бюджетом и поэтому не могут понести потери, существует 50процентная вероятность, что при выплате в размере 3 они обанкротятся. Тем не менее при выплате в размере 3 поставщик может получить положительную прибыль: существует 50процентная вероятность, что затраты будут низкими, и поставщики получат прибыль в размере 1, тогда как в случае высокой стоимости они объявят о банкротстве и не понесут никаких потерь. Конкуренция между поставщиками приведет к понижению заявок до уровня 2. Заметьте, что это снижение цен не будет хорошей новостью для покупателя, так как неисполнение повлечет за собой дополнительные расходы (в дополнение к прямым и косвенным расходам, упомянутым выше, это могут быть расходы на пересмотр условий или повторное приобретение контракта): если стоимость реализации низка, покупатель просто оплачивает эту стоимость следующему поставщику. Однако, если фактические издержки высоки, покупателю придется искать нового поставщика, которому он будет вынужден заплатить в размере 4, чтобы иметь возможность завершить проект. Следовательно, расходы покупателя в рамках ограниченной ответственности всегда выше, чем в рамках неограниченной ответственности.

Примечание 2. Если поставщики имеют приблизительно одинаковый бюджет, но различные затраты, ограниченная ответственность может лишить конкурентные торги способности выбора наиболее эффективного поставщика.

В примере 13.2 неэффективный поставщик с риском банкротства имеет такие же шансы выиграть контракт, как и эффективный поставщик без риска банкротства. Если мы рассмотрим случай, когда поставщики отличаются относительно бюджета, ситуация может быть гораздо хуже: конкурентные торги могут не только потерпеть неудачу в отборе лучшего поставщика; фактически, мы покажем, что так можно выбрать худшего поставщика, а именно, поставщика с наибольшей вероятностью банкротства[325].

Пример 13.2.

Представим такую же ситуацию, как в примере 13.1, со следующими изменениями. Теперь есть один поставщик с другой структурой расходов: а именно, с той же нижней стоимостью в размере 2, но с верхней стоимостью в размере 6. Если проблема ограниченной ответственности не стоит, этот неэффективный поставщик никогда не выиграет контракт. Допустим, все поставщики имеют бюджет в размере 1. Для простоты предположим, что конкурентные торги проходят в форме SРSВ. Эффективные поставщики заявят ожидаемую стоимость в размере 3: в случае высоких затрат они смогут компенсировать потери в размере 1 бюджетом в размере 1. Неэффективные поставщики будут также заявлять стоимость в размере 3: при низких затратах они получат прибыль в размере 1, при высоких затратах потери ограничатся их бюджетом, а именно, 1. Поскольку все поставщики подают одинаковые заявки, неэффективный поставщик получает некоторую возможность выиграть контракт. В этом случае ограниченная ответственность разрушает способность конкурентных торгов производить отбор, в то же время допуская возможность банкротства.

Пример 13.3.

Рассмотрим пример 13.1 со следующим изменением: все поставщики имеют бюджет 1, но один поставщик имеет бюджет 0. Как объяснялось ранее, поставщик с бюджетом 1 будет подавать заявку на 3 без риска банкротства. Однако поставщик с бюджетом 0 будет подавать более агрессивную заявку, так как его потери будут меньше в случае реализации высокой стоимости. По сути, он сделает заявку на 2: с 50-процентной вероятностью стоимость будет низкой, и поставщик получит прибыль 1 (поскольку все остальные заявят 3, оплата будет 3); с 50-процентной вероятностью затраты будут высокими, и поставщик объявит банкротство, потеряв бюджет, равный нулю.

Примечание 3. Если поставщики имеют различные бюджеты, но почти одинаковые затраты, поставщик с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства, вероятнее всего, станет тем поставщиком, который выиграет контракт.

Пример 13.3. описывает ситуацию, которая очень распространена в закупках: с одной стороны, есть ряд «здоровых» поставщиков (те, кто в примере заявляет 3), которые всегда могут завершить проект и подают заявки в районе ожидаемой стоимости. С другой стороны, существуют некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики, которые могут выиграть контракт, подавая заявки явно ниже ожидаемой стоимости. Эти низкие заявки называют аномально низкими предложениями (АНП)[326].

13.3. Управление рисками заявок.

Естественным средством от многих экономических проблем является увеличение конкуренции. Однако для АНП и других ситуаций, где имеет значение риск в условиях ограниченной ответственности, девиз «чем больше конкуренция, тем лучше» не работает. Поскольку увеличение конкуренции сократит платеж, естественным образом увеличится вероятность банкротства. Так как стоимость банкротства является потенциально очень высокой, такое снижение цены может нанести вред покупателю. Более того, в ситуации, когда поставщики имеют разные бюджеты (финансовые потенциалы) и конкурентные торги приводят к неблагоприятному выбору наименее платежеспособной фирмы, чем интенсивнее конкуренция, тем более вероятно, что выбранный подрядчик – фирма в очень плохом финансовом положении. Таким образом, конкуренция может даже усугубить проблему АНП. Тем не менее, если поставщики отличаются по эффективности, то конкуренция – главный инструмент для отбора более эффективного поставщика в противовес менее эффективным. Следовательно, необходим компромисс. Существует, в целом, три стратегии противодействия проблеме АНП: (1) ослабление конкуренции с целью увеличить закупочный платеж; (2) разработка механизма за купочного процесса таким способом, чтобы вероятность присуждения тендера более платежеспособным поставщикам была выше, чем вероятность его присуждения менее платежеспособным поставщикам; и (3) снижение воздействия несостоятельных подрядчиков. Далее мы обсудим некоторые основанные на этих стратегиях средства для предотвращения аномально низких предложений.

13.3.1. Выбор правильного формата конкурентных торгов.

Поскольку поставщики склонны к риску в условиях ограниченной ответственности, стандартные форматы конкурентных торгов уже не эквивалентны доходу[327], они приведут к разным платежам и, соответственно, разным вероятностям банкротства. Для иллюстрации этого тезиса мы сравним поведение участников на английском и голландском аукционах[328]. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт. На обоих аукционах поведение участников будет зависеть от альтернативных издержек осуществления проекта. Эта стоимость включает ожидаемую стоимость завершения проекта – в случае, если он будет завершен, и ожидаемые потери бюджета в случае банкротства. Заметьте, что эти альтернативные издержки будут «оптимистичны» для потенциально неплатежеспособных поставщиков, так как они ниже ожидаемой стоимости проекта в отсутствие банкротства. Однако эти аукционы отличаются по способу установления оплаты. Английский аукцион останавливается на цене на момент выбывания участника, предложившего вторую самую низкую цену. Следовательно, с точки зрения прогнозирования оплата неизвестна и обусловлена победой. На голландском аукционе оплата равна заявке победившего участника; следовательно, оплата известна и обусловлена победой. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, меньший риск значит меньшую прибыль, и, следовательно, голландский аукцион вызовет меньшую конкуренцию. Таким образом, поставщики будут подавать более агрессивные заявки на английском аукционе, и по мере снижения цены ожидаемая оплата также будет понижаться. По этой причине вероятность банкротства на английском аукционе, в целом, по меньшей мере столь же высока, или еще выше, чем на голландском аукционе[329]. Поскольку эффект ограниченной ответственности склоняет поставщиков к риску, английский аукцион (аукцион SРSВ – закрытый аукцион со второй ценой) ведет к более агрессивной подаче заявок, чем голландский аукцион (аукцион FРSВ – закрытый аукцион с первой ценой) потому что оплата на английском аукционе (аукционе SРSВ) предполагает больший риск. Это наблюдение можно экстраполировать за пределы сравнения английских и голландских аукционов. Закупочные процессы, которые ведут к высокой неопределенности со стороны участников, вынуждают их вести себя более агрессивно, что увеличивает риск банкротства.

Таким образом, голландский аукцион ведет к более высокой оплате и более низкому риску банкротства, чем английский аукцион. Однако в закупочном процессе есть другие факторы, которые могут влиять на выбор формата конкурентных торгов. Например, в случае наличия компонентов общей стоимости в структуре издержек и неопределенности и возникающего в результате проблемы «проклятия победителя» английский аукцион, как правило, превосходит голландский[330]. Что еще более важно, рейтинг фирм в этих двух форматах одинаков.

Другими словами, победивший поставщик всегда будет поставщиком с самыми низкими альтернативными издержками, который может оказаться участником как с самым низким бюджетом, так и с самой высокой вероятностью банкротства. Оба аукционных формата терпят неудачу в отборе здоровых фирм.

13.3.2. Изменение стандартных форматов конкурентных торгов: усеченный английский аукцион.

Можно адаптировать стандартные форматы конкурсных торгов специально для предотвращения проблемы АНП. Одна из возможностей состоит в том, чтобы использовать усеченный английский аукцион, который работает следующим образом: закупочный процесс проходит в две стадии. На первой стадии определяется закупочный платеж. Это осуществляется посредством английского аукциона, который проводится до тех пор, пока не останется m (m > 1) поставщиков. Аукцион прекращается, когда выбывает поставщик с m + 1 самым низким предложением. Следовательно, закупочный платеж будет выше, чем на английском аукционе. На второй стадии выбирается конечный подрядчик. Поскольку дальнейшая ценовая конкуренция во втором раунде увеличила бы вероятность банкротства, покупатель должен – не вступая в дальнейшие переговоры – проверить предложения предварительно отобранных поставщиков m более тщательно (например, посредством дальнейшего отбора или комплексной экспертизы) и присудить контракт наиболее подходящему поставщику. В этом случае покупатель должен инвестировать средства в проверку лишь небольшого количества поставщиков, в результате получая больше информации о них. Довольно простой процедурой отбора (с теми же последствиями для платежа) могла бы стать «лотерея» среди оставшихся поставщиков. Лотерея – это особая форма нормированного распределения, где по данной цене спрос на контракты (поставщики) превышает предложение (единственный награждаемый контракт)[331]. Тогда как лотерею часто называют справедливым процессом распределения, она может также смягчить проблему АНП. Следуя логике вышеприведенного рассуждения, английский аукцион с нормированным распределением ведет к более высокой цене и более низкой вероятности банкротства, чем просто английский аукцион.

Пример 13.4.

Пять поставщиков с нулевым бюджетом и разными затратами вступают в английский аукцион по одному входному фактору. Каждый поставщик располагает или стоимостью с, или стоимостью с + для предлагаемого товара, как показано в таблице ниже. Реализация каждой стоимости имеет 50-процентную вероятность.

Каждый поставщик готов оставаться на аукционе, пока не будет достигнута более низкая реализация стоимости. На английском аукционе поставщик А победит с платежом 2,8. Поскольку реализация стоимости поставщика А может быть 2,5 или 3,0, вероятность его банкротства составляет 50 %. Теперь рассмотрим усеченный английский аукцион при m = 2. Аукцион прекращается, как только поставщик с третьей самой низкой заявкой выбывает из аукциона. В этом случае поставщики А и В пройдут во второй раунд, и платеж будет 3,1. Если процедурой распределения будет лотерея, вероятность победы А составляет 50 %. Вероятность банкротства А равна нулю, поскольку платеж всегда выше, чем реализация стоимости. Поставщик В побеждает с вероятностью 50 % и имеет вероятность банкротства 50 % (стоимость выше, чем платеж). Таким образом, усеченный английский аукцион приводит к меньшей вероятности банкротства (25 % против 50 %) и более высоким ценам (3,1 против 2,8), чем английский аукцион. Недостаток этого метода в том, что второй раунд можно расценивать как произвольный. Механизм теряет прозрачность, являющуюся главным преимуществом любых конкурентных торгов. Кроме того, в то время как этот механизм уменьшает вероятность победы менее платежеспособного поставщика, он не дает преимущество более платежеспособным поставщикам.

13.3.3. Мультисорсинг.

Диверсификация рисков означает, что покупателю не следует класть все яйца в одну корзину. Используя тот же принцип, покупатель может уменьшить риск банкротства посредством сорсинга более одного подрядчика. К примеру, производители автомобилей часто используют более одного подрядчика для производства узлов и деталей. Когда применяется мультисорсинг (также называемый дроблением присуждаемого (награждаемого) контракта), контракт делится на m подрядов (m > 1), и подрядчики получают доли контракта. Преимущество мультисорсинга с точки зрения закупочного риска состоит в гибкости, позволяющей платежеспособному подрядчику закончить лот несостоятельного подрядчика. Его недостаток в том, что цена в общем становится выше, чем в случае с одним подрядом. Мультисорсинг имеет и другие преимущества и недостатки, которые обсуждаются в Главах 4, 7 и 17. Например, если покупатель закупает, скажем, две равные доли, два победителя контракта должны превзойти третью лучшую фирму. Между двумя победителями нет никакой конкуренции[332].

Есть несколько вопросов, которые нужно решить при мультисорсинге. Необходимо определить, позволяет ли среда действительно сократить риски посредством мультисорсинга. В этом контексте мы обсуждаем ограничение возможностей и соотношение между рисками. Еще один вопрос относится к степени конкуренции и компромиссу между ценой и риском. Здесь мы даем рекомендации относительно того, какого правила следует придерживаться при делении контракта на доли, а именно, сколько делать долей и в каком размере.

Главное преимущество мультисорсинга с точки зрения риск-менеджмента – гибкость, позволяющая платежеспособному подрядчику закончить часть контракта, отданную несостоятельному подрядчику. Итак, первый шаг должен состоять в исследовании возможности такой замены подрядчиков. Замена могла бы быть невозможной (или очень дорогостоящей) из-за ограничения возможностей со стороны подрядчиков. Если из двух подрядчиков каждый получает заказ на 50 % от всего контракта, но и один, и другой могут обеспечить, скажем, максимум только 70 %, то эффект снижения риска посредством мультисорсинга сильно сокращается. Еще одна проблема возникает в случае, когда риски подрядчиков соотносятся друг с другом. Например, риски банкротства фирм в одной стране до некоторой степени взаимосвязаны, поскольку эти фирмы сталкиваются с одними и теми же политическими рисками, имеют одинаковые бизнес-циклы, возможно, подвергаются одинаковому риску в случае землетрясения и т. д. Таким образом, когда один подрядчик становится банкротом, вполне вероятно, что другой также окажется несостоятельным. Как следствие, если известно соотношение риска внутри группы (например, фирмы из одной страны), покупатель должен искать подрядчиков по другим критериям (например, фирмы из разных стран).

Как только принимается решение в пользу мультисорсинга, покупателю нужно определить количество и размер долей. В примере выше (50/50) ожидаемая оплата равна третьей самой низкой заявке. Но покупатель может добиться лучших результатов, т. е. может заключить контракт по более низкой цене примерно с той же вероятностью банкротства. Если покупатель закупит две неравные доли, скажем, 70/30, то ожидаемая цена всего контракта будет ниже, в то время как два подрядчика-победителя также будут конкурировать друг с другом. С правилом разделения 50/50 подрядчики конкурируют за то, чтобы войти в число тех двух участников, которые предложат самую низкую цену. С правилом разделения 70/30 подрядчики не только конкурируют за то, чтобы стать одним из двух участников с самой низкой ценой, но также и за то, чтобы получить большую долю. Следовательно, (теоретически) лучший сценарий мультисорсинга состоит в награждении согласно следующему правилу: победитель получает 100 % доли, все другие участники получают 0 % доли, и если победитель обанкротится, участник со второй самой низкой ценой может закончить проект, и т. д. В этом случае цена будет самой низкой возможной ценой, поскольку все подрядчики конкурируют максимально агрессивно за 100процентную долю. Кроме того, вероятность банкротства также минимизируется, поскольку существует много потенциальных подрядчиков, которые могут подключиться и закончить проект в случае необходимости[333]. Этот крайний случай демонстрирует компромисс, с которым сталкивается закупщик. Если затраты на замену подрядчика невысоки, закупщику выгоднее разделить большие доли контракта на меньшие с целью содействия конкуренции.

13.3.4. Вступительные взносы.

Покупатель может также внести в процесс закупок дополнительные функции, такие как вступительные взносы. Вступительные взносы использовались, например, на большинстве европейских аукционов на продажу лицензий на частоты UМТS[334]. Чтобы увидеть, как вступительные взносы работают в структуре с ограниченной ответственностью, рассмотрим следующий момент: относительно эффективности затрат поставщики с высокой стоимостью и ожидаемой прибылью ниже, чем вступительный взнос, не вступают в процесс конкурсных торгов. Однако в него вступают поставщики с низкой стоимостью и более высокой ожидаемой прибылью. Таким образом, менее эффективные поставщики исключаются, и оплата, из-за меньшей конкуренции, в среднем становится выше (при прочих равных условиях), что уменьшает вероятность банкротства. Но вступительные взносы влияют также на поведение участников: участники с меньшим капиталом не будут вступать, если взнос превышает бюджет. Однако другие участники, которые вступают в торги, вынуждены заплатить взнос, неся некоторые убытки. Это приведет к более агрессивной подаче заявок и более высокой вероятности банкротства. Таким образом, воздействие вступительных взносов на вероятность банкротства неоднозначно. Поскольку вступительные взносы оплачиваются заранее, они подобны инструментам, которые мы обсудим в этом разделе, а именно, аккредитивам.

13.3.5. Поручительства третьих сторон: сравнительный анализ аккредитивов и поручительских гарантий.

Еще одна возможность противодействия риску банкротства состоит в том, чтобы потребовать у поставщиков гарантии третьих лиц. Эти гарантии предназначены для того, чтобы обеспечить компенсацию покупателю в случае неплатежа, и предоставляются только конечным отобранным подрядчиком. Тем не менее все потенциальные поставщики знают заранее, какой тип гарантии требует покупатель, и договариваются о потенциальной плате за необходимую гарантию до того, как фактическая подача заявок будет иметь место. Только победитель торгов в действительности производит эту плату и вносит гарантию при присуждении ему проекта. Во время строительства победитель узнает истинные затраты проекта. Либо он завершает проект самостоятельно (если затраты не слишком высоки), либо покупатель получает компенсацию согласно гарантии.

Аккредитив (как правило, выдаваемый банком) является денежной гарантией владельцу. Аккредитив обеспечивается передачей в залог достаточных активов фирмы. Если аккредитив предъявляется владельцем на законных основаниях до истечения срока действия, владелец получает сумму, указанную в аккредитивном письме, в виде наличного платежа. Стоимость, которую должна внести фирма для получения аккредитива, зависит от размера аккредитива, но одинакова для всех фирм.

Поручительская гарантия (как правило, выдаваемая компанией-гарантом) является гарантией того, что фирма выполнит обязательство, заявленное в поручительстве. Поручительские гарантии обеспечиваются финансовым потенциалом (активами) компании-гаранта. Никакие активы фирмы не закладываются. В случае неплатежа поручитель, выписавший поручительскую гарантию (компания-гарант), действует одним из двух способов: он может или взять на себя обязательства по контракту (завершить проект), или уплатить сумму, указанную в поручительстве, покупателю. Стоимость, которую должна внести фирма для получения поручительской гарантии, зависит от конкретной фирмы. Наиболее распространенными формами гарантий, используемыми на практике, являются гарантии наличными, или аккредитивы, и поручительские гарантии. Конкретная природа аккредитива и поручительской гарантии изменяется в зависимости от страны. Таким образом, для облегчения дискуссии мы определим, что подразумевается под каждым типом гарантии. Будем использовать определения, которые делают эти два инструмента для борьбы с АНП как можно более отчетливыми.

Согласно этим определениям, выдача аккредитивов является безрисковой деятельностью для банка. Задача банка заключается в том, чтобы принять в залог достаточные активы фирмы и, в случае предъявления аккредитива, проверить законность его предъявления. Выдача поручительской гарантии рискованна: компания-гарант ставит под угрозу свои собственные активы и, следовательно, имеет стимулы для проверки поставщика, т. е. она попытается навести справки об эффективности поставщика и его финансовом потенциале. Преимущество проведения этой проверки фирмой-гарантом, а не покупателем состоит не только в том, что это в рамках ее специализации, но также и в возможности использования случайной информацию для оценки качества поставщика. Чтобы выдать гарантию, компания-гарант потребует от поставщика плату, которая определяется индивидуально для каждого поставщика и зависит от риска банкротства поставщика. Чем выше риск, тем выше вероятность, что поручительство будет использовано и, следовательно, тем выше плата[335].

Как эти различные гарантии влияют на поведение поставщика на торгах? Аккредитивы предполагают залог активов фирм и тем самым исключают поставщиков с бюджетом ниже требуемого для участия в торгах. Но в то же время аккредитивы уменьшают финансовый потенциал оставшихся поставщиков: для завершения проекта доступно меньше активов[336]. Снижая финансовую ликвидность, аккредитивы могут сделать из хороших фирм потенциально неплатежеспособных поставщиков с определенным риском банкротства. Кроме того, если требуется аккредитив фиксированного размера, то среди поставщиков, которые могут позволить себе аккредитив, самая низкая заявка по прежнему будет подана фирмой с самым низким бюджетом и, следовательно, самым высоким риском банкротства. Чтобы это увидеть, предположим, что все поставщики одинаково эффективны. Покупатель требует аккредитив определенного размера. Также предположим, что заложенные активы не могут использоваться в производстве. В этом случае все поставщики с активами меньше L не будут допущены к конкурентным торгам, в то время как доступные активы каждого оставшегося поставщика будут уменьшены на L, и все поставщики будут подавать более агрессивные заявки в соответствии с этими доступными активами. Так как поставщик с наименьшими активами может потерять меньше всех остальных, его заявка будет самой низкой.

Напротив, поручительская гарантия снижает риск банкротства, делая компанию-гаранта также ответственной за завершение контракта. Компания-гарант влияет на поведение поставщика на торгах, определяя размер платы, требуемой для поручительства в его финансовой ситуации. Худшее финансовое положение подразумевает более высокие альтернативные издержки для выдачи поручительства и, следовательно, более высокую плату. Так как плата передается покупателю, цена заявки будет выше. Но из-за более высокой цены заявки менее платежеспособных поставщиков будет больше, чем более платежеспособных. Это частично уравновешивает эффект того, что менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, так как они могут меньше потерять. Логически, поставщики с ограниченным финансовым статусом (более низкий бюджет) должны внести более высокую плату, так как поручитель больше рискует, выдавая им гарантии. Следовательно, поставщики с более низким бюджетом должны поднимать цену заявки, чтобы покрыть внесенную плату и получить некоторую прибыль. Это уменьшает вероятность АНП. Это также подразумевает, что вероятность банкротства уменьшается и иногда даже полностью устраняется. Кроме того, некоторые потенциально неплатежеспособные поставщики становятся платежеспособными поставщиками с точки зрения покупателя. Поручитель закончит проект, если подрядчик будет испытывать финансовые затруднения, во всех случаях, когда гарантия превышает недостающий для завершения проекта бюджет.

Тогда как поручительские гарантии смягчают и иногда даже устраняют проблему аномально низких предложений, аккредитивы имеют тенденцию ее усугублять[337].

Если поставщикам разрешается выбрать гарантию самостоятельно, маловероятно, что они выберут социально эффективный вариант, так как у них нет стимулов интернализировать «внешние эффекты», действие которых испытает на себе правительство из-за сделанного ими выбора. В странах, где поручительские гарантии недостаточно развиты, плата за поручительство может быть очень высокой, и строительная фирма, возможно, предпочтет предоставить аккредитив, так как он имеет более низкую стоимость и, следовательно, позволяет подать более агрессивную заявку. Покупателю, следовательно, нужно не просто требовать от подрядчиков какую-либо гарантию, но именно поручительство. Однако, поскольку цена поручительства передается покупателю, возникает вопрос, как устанавливать цену поручительства и как она зависит от организации рынка поручительских гарантий. Более того, аргумент в пользу поручительских гарантий предполагает, что компании-гаранты действительно выполняют свои обязательства в случае неплатежа подрядчика.

Это требует определенного регулирования вопроса о том, кто может действовать как гарант и об организации обеспечения поручительства.

Практический вывод 3.

Используйте поручительские гарантии, только если нормативная база гарантирует, что компании-гаранты имеют достаточный финансовый потенциал для выполнения своих обязательств.

Каким должно быть это регулирование? Данная ситуация очень похожа на регулирование банковских и других финансовых учреждений. Конкуренция – желательная цель, но защита прав менее информированной стороны (клиенты банка или покупатель в нашем случае) является необходимостью. Следовательно, нормативная база должна гарантировать, что поручительские гарантии не несут никакого риска для покупателя. Эта дискуссия ведет нас к более общему вопросу о том, почему регулирование гарантий предпочтительнее, чем регулирование непосредственно участников.

Регулировать гарантии легче, чем участников, по нескольким причинам: (1) число гарантий меньше, чем количество участников и (2) финансовый потенциал гарантии легче наблюдать. Расчет гарантии охватывает большую часть необходимой информации, в то время как в случае с участником также необходимо учитывать сложность технологии и уже существующие обязательства. Следовательно, при проверке участников приходится опираться на случайную информацию, и охарактеризовать эффективные регулирующие правила затруднительно. Наконец, учитывая комплементарность бизнес-поручительства с финансовым бизнесом, в целом, в этих двух видах бизнеса должно присутствовать нормативное взаимодействие.

Чтобы проиллюстрировать предыдущее обсуждение, мы кратко опишем организацию рынка поручительских гарантий в США, где поручительские гарантии широко используются, являясь юридически обязательными для всех федеральных контрактов на строительные работы стоимостью выше 100 тыс. долл. (закон Миллера).

В Соединенных Штатах Министерство финансов одобряет список корпоративных поручительских гарантий. Для каждой корпоративной гарантии Министерство определяет свой финансовый потенциал и устанавливает предельную гарантийную сумму, также называемую лимитом поручительства. Этот предел заявляет максимальную денежную сумму, которую компания может подвергнуть риску в поручительских гарантиях, и тем самым гарантирует финансовую устойчивость фирмы. Однако лишь немногие фирмы могут выдавать крупные поручительские гарантии, следовательно, конкурентоспособность рынка поручительства уменьшается с увеличением размера поручительской гарантии. Для смягчения этой проблемы принимается три меры: (1) разрешается совместное поручительство, т. е. для очень крупных проектов поручительства в меньшем размере выдаются несколькими компаниями-гарантами; (2) корпоративная компания-гарант может конкурировать за слишком большую поручительскую гарантию, так как она может превысить свой лимит поручительства, заключив контракты на поручительские гарантии с другими компаниями-гарантами; и (3) конкуренция увеличивается за счет разрешения частным лицам и неутвержденным компаниям действовать в качестве поручителя. Чтобы выступить гарантом, им необходимо представить в качестве залога определенные активы (наличные денежные средства, легко реализуемые на рынке активы или безотзывные аккредитивы) на сумму, равную поручительской гарантии. Данная мера имеет недостаток, состоящий в том, что частные лица могут не располагать опытом, необходимым для проверки поставщиков, и, следовательно, неверно оценить риск банкротства поставщика. Проверку нужно поручать специализированным фирмам, чей опыт позволяет уменьшить затраты на проверку и улучшить эффективность проверочных инструментов.

Лимиты поручительства или гарантии наличными необходимы, чтобы избежать невыполнения поручительских обязательств, но они, безусловно, уменьшают до определенной степени конкуренцию за крупные поручительские гарантии, тем самым увеличивая их цену. Это ведет к вопросу об оптимальном размере поручительства. Этот вопрос важен, даже если бы была полноценная конкуренция за поручительства любого размера. Мы предполагаем, что есть некоторые альтернативные издержки выдачи поручительства. Это подразумевает, что даже полностью платежеспособный поставщик должен будет внести некоторую плату за получение поручительства. Следовательно, для покупателя затратно увеличивать размер поручительства[338]. Тем не менее более высокая поручительская гарантия улучшает уровень платежеспособности выбранного подрядчика в двух отношениях: (1) если поручительство очень большое, поручитель всегда скорее предпочтет закончить проект, чем выплатить поручительство; и (2) потенциально неплатежеспособный подрядчик должен вносить более высокую плату для получения поручительской гарантии. Чем больше поручительство, тем больше эта плата: следовательно, тем больше вероятность, что подрядчик будет платежеспособной фирмой. Оптимальный размер поручительства для покупателя представляет собой компромисс между увеличением цены и увеличением ожидаемой платежеспособности выбранного подрядчика. На основании этого компромисса мы можем заключить, что оптимальный размер поручительства будет зависеть от рискованности проекта: он увеличивается при возрастании скрытой неопределенности и издержек банкротства и уменьшается с уровнем платежеспособности данной отрасли промышленности, так как фирмы становятся сильнее в финансовом отношении.

В целом, может быть затруднительно получить точную оценку скрытой неопределенности проекта, и, следовательно, может быть трудно установить размер оптимальной поручительской гарантии. Тем не менее должна существовать возможность широкой классификации проектов по критерию их неопределенности. Например, покупатель должен требовать более низких поручительских гарантий для проектов, которые многократно предпринимались сходным образом ранее, и больших гарантий для инновационных проектов, исторический опыт осуществления которых мал. Такая широкая классификация улучшит существующий регулятивный механизм установления размера поручительской гарантии. Например, американская система требует поручительства, равного цене проекта. Эта система имеет свои слабости, так как она связывает размер поручительства с ожидаемыми затратами проекта. Данный недостаток легко можно исправить. Представьте, например, два проекта: один очень дорогостоящий, но в основе безрисковый, и второй с большой неопределенностью, но значительно более дешевый. Американская система предписывает более высокую поручительскую гарантию первому проекту, в то время как оптимальная система потребовала бы противоположного: второй проект более рискован, и поэтому поручительство для второго проекта должно быть выше.

13.4. Как не нужно предотвращать аномально низкие предложения.

В этом разделе мы обсудим некоторые часто используемые правила противодействия непредусмотренным отрицательным последствиям АНП. Сначала мы обсудим способы идентификации АНП и их исключения из конкурсных торгов. Затем мы обратимся к методу средней заявки и способам открытой поддержки более слабых поставщиков[339].

13.4.1. Механизмы идентификации аномально низких предложений.

Рабочая группа по АНП Европейской комиссии (1999 г.) предложила статистический метод для идентификации АНП. Он состоит в статистическом анализе прежних заявок, подававшихся на подобных проектах. Идея в том, чтобы на основании прошлых проектов со сходными характеристиками сделать заключение о размере АНП для данных торгов. Мы не рекомендуем этот механизм, главным образом, из-за двух недостатков. Во-первых, то, что было эффективно или возможно в прошлом, необязательно будет эффективно сегодня. Кроме того, многие общественные проекты в высшей степени уникальны, и, следовательно, будет трудно найти проекты, которые могут служить ориентиром. Второй недостаток менее очевиден: если такое правило ведет к другой обработке подаваемых заявок, фирмы, вероятно, будут подавать заявки по-другому, что, в свою очередь, меняет представление о том, что нужно считать АНП. Возьмем, например, метод, используемый во многих странах[340], который определяет предложение как аномально низкое, если оно на определенный процент ниже среднего значения всех заявок или ниже второй самой низкой заявки. Такие предложения или исключаются автоматически, или подвергаются тщательной проверке перед исключением[341]. Однако этот механизм не может быть успешным, так как он имеет стратегическое влияние на поведение участников. Предвидя исключение, фирмы будут предлагать более высокую цену. Также нет гарантии, что будет выбран финансово здоровый поставщик. Действительно, менее платежеспособные поставщики не будут исключаться из конкурентных торгов. Это означает, что менее платежеспособные поставщики всегда могут воспроизвести заявки финансово здоровых поставщиков (поскольку их минимальная заявка выше) и, следовательно, стать неотличимыми от финансово здоровых поставщиков. В то время как вероятность банкротства уменьшается из-за более высокой оплаты, конкуренция не исключает поставщиков с более высокой вероятностью банкротства из конкурентных торгов. Эта мысль развивается более подробно в следующем разделе.

13.4.2. Присуждение контракта по средней заявке.

Исключение самых низких заявок из конкурсных торгов подобно методу средней заявки, где участник со средней ценой выигрывает контракт. Такой метод, или подобные методы, использовались в Италии, Перу и Тайване. В качестве альтернативы можно было бы предположить, что принятие второй самой низкой заявки как выигрышной является надлежащим правилом закупок (используемым, насколько нам известно, в Швейцарии). В этом случае поведение поставщиков на торгах опять будет затронуто данным изменением в правилах. В среде закупок это правило означает, что если правила определяют, что в конкурсе побеждает вторая самая низкая заявка (или средняя заявка), никто не захочет подавать низкую заявку. Поскольку все участники это предвидят, каждый будет поднимать свою заявку еще больше, что может привести к очень высоким заявкам. Таким образом можно устранить банкротство, но очень высокой ценой[342].

Аргументы относительно метода средней заявки сходны с вышеизложенными. Предположим, что каждый поставщик предлагает одну и ту же высокую цену; в этом случае все участники делают среднюю заявку, и все имеют одинаковые шансы получить контракт. И если один из них победит, он получит приличную прибыль, поскольку цена будет достаточно высока. Предложение любой другой цены значит удаление от средней заявки, и таким образом поставщик наверняка проиграет на торгах. Следовательно, предложение этой цены сохраняет равновесие. Поскольку все участники будут пытаться соответствовать только среднему значению, торги будут лишены конкуренции. Такие попытки предотвращения АНП приводят к нежелательным результатам, поскольку участникам выгодно не входить в число поставщиков с самой низкой ценой. Вообще, эти механизмы приводят к более низким (или нулевым) уровням банкротства, но за счет очень высоких цен.

Одной из проблем, еще более усложняющих этот анализ, является возможность ложных заявок. В некоторых случаях покупатель не контролирует, кто предлагает заявку и сколько заявок подал участник. Если действует правило победы средней заявки, подрядчику может быть выгодно предложить одну чрезвычайно высокую заявку, чтобы поднять среднее значение, и затем вторую заявку, близкую к ожидаемой средней. Подачу ложных заявок, также известных как подставные заявки, очень трудно проанализировать теоретически. Однако, поскольку стратегическое поведение в конкурсных торгах с ложными заявками очень сложно определить, видимо, лучше рекомендовать не разрабатывать механизм закупок с возможностью того, что ложные заявки могут стать привлекательными.

13.4.3. Субсидирование слабых фирм.

Покупатель может располагать некоторой информацией о том, кто, возможно, является слабым поставщиком (например, местный подрядчик, малое или среднее предприятие и т. д.), имеющим меньше финансовых средств. Предположим, что покупатель хочет привлечь слабого поставщика к участию в торгах или по политическим причинам, или с целью развития конкуренции. Можно утверждать, что для того, чтобы снизить риск банкротства, следовало бы субсидировать более слабого претендента. Эта субсидия может принимать форму ценового предпочтения, премии или скидки. Такая схема используется, например, в некоторых странах, которые поддерживают национальные компании путем предоставления им скидок (например, закон «Покупайте американское» в государственных закупках США дает национальным фирмам скидку 6 % и мелким национальным фирмам скидку 12 %). Это правило, на первый взгляд, сокращает риски – благодаря субсидированию слабые участники будут банкротиться реже. Однако более внимательное рассмотрение последствий показывает, что субсидия имеет три эффекта, воздействующих на результат, два из которых могут увеличить риск для покупателя. Положительный эффект состоит в том, что, поскольку субсидия выплачивается в случае победы слабому поставщику, субсидируемая фирма должна будет покрыть меньше расходов. Таким образом, субсидируемые поставщики банкротятся реже. Два отрицательных эффекта следующие. Во-первых, поскольку субсидируемый поставщик может подать более низкую заявку, чем в отсутствие субсидии, на торгах будет больше конкуренции, и цены в целом будут ниже[343]. Следуя логике раздела 3.1 (ослабляйте конкуренцию, чтобы уменьшить риск), использование субсидий для развития конкуренции увеличит риск банкротства. Таким образом, этот эффект положителен с точки зрения более низких цен, но он не улучшает результат с точки зрения риска. Во-вторых, поскольку субсидия делает слабого поставщика более агрессивным, может так случиться, что слабый поставщик победит только благодаря скидке. В этом случае менее эффективный и менее платежеспособный поставщик обходит более эффективного и более платежеспособного поставщика, что опять же плохая новость для покупателя. Поскольку два отрицательных эффекта могут перевесить один положительный эффект, субсидирование более слабых участников не помогает уменьшить риск банкротства[344].

Поскольку субсидирование слабых участников склоняет их к подаче еще более агрессивных заявок, это увеличивает риск банкротства.

13.5. Заключение.

В этой главе мы выяснили, почему низкие цены могут быть плохой новостью для покупателя. Потенциально неплатежеспособные фирмы, защищенные ограниченной ответственностью, подают очень агрессивные заявки на проекте с неопределенными затратами, так как им нечего терять в случае банкротства. Если стоимость оказывается низкой, они получают прибыль; однако, если стоимость оказывается высокой, их убытки ограничены, так как они закрывают фирму. Такая агрессивная подача заявок известна как проблема аномально низких предложений, которая приводит к высокому риску банкротства, а также разрушает основную идею конкурентных торгов, основанную на выборе наиболее компетентного поставщика. Более того, сильная конкуренция может даже ухудшить результат. Тем не менее некоторая конкуренция все же может быть необходима для того, чтобы отобрать более эффективного поставщика и удержать цены под контролем. Потенциальные средства для решения этой проблемы заключаются в попытке уменьшения риска банкротства путем увеличения закупочного платежа и разработки механизма закупок таким образом, чтобы был выбран более платежеспособный поставщик. Эти средства также пытаются уменьшить воздействие банкротства на покупателя.

Увеличение платежа[345] является легкой задачей: такие меры, как минимальная заявка или формат конкурентных торгов, ослабляющий конкуренцию (например, усеченный английский аукцион), могут подойти для этой цели. Разработка механизма для выбора правильного поставщика более затруднительна. В то время как при использовании типичных форматов конкурентных торгов, вероятно, будет выбран поставщик с самым низким бюджетом, большинство мер (вступительные взносы, усеченный английский аукцион) устраняют смещение в пользу менее платежеспособного поставщика, но не позволяют гарантированно выбрать здоровую фирму. Для покупателя стоимость в случае банкротства может быть уменьшена посредством аккредитивов или мультисорсинга. Но эти инструменты также имеют недостатки. Мультисорсинг не всегда возможен и, в случае ограниченных возможностей или взаимозависимости между поставщиками, может не вести к сокращению риска. Аккредитивы имеют тенденцию ухудшать финансовое положение конкурирующего поставщика и могут сделать из некоторых хороших поставщиков потенциально неплатежеспособных поставщиков.

Тогда как не существует идеального средства от аномально низких предложений, поручительская гарантия, по-видимому, достаточно действенная мера: проверка делегируется частному сектору (некой компании-гаранту), который несет совместную ответственность в случае банкротства. Компания-гарант основывает плату за гарантию на финансовом положении фирмы и может отказать в поручительстве менее платежеспособным фирмам. Плата за поручительство выше для менее платежеспособных фирм, чьи заявки в результате значительно увеличиваются. Следовательно, смещение конкурентного механизма к менее платежеспособным поставщикам уменьшается. Более того, если выбранный подрядчик сталкивается с финансовыми трудностями, это не обязательно подразумевает стоимость банкротства для покупателя, потому что компания-гарант может закончить проект. В противном случае затраты банкротства уменьшаются на размер поручительской гарантии. Поручительские гарантии, таким образом, комбинируют три потенциальных способа уменьшения проблемы аномально низких предложений.

Краткий обзор литературы.

Эффект ограниченной ответственности рассматривается в различных условиях в работах [Zhеng, 2001; Саlvеrаs еt аl., 2002, 2004; Раrlаnе, 2003; Воаrd, 2005; Еngеl, Wаmbасh, 2006а]. В исследованиях [Саlvеrаs еt аl., 2002, 2004] на аукционах закупок и в [Zhеng, 2001] на стандартных аукционах на продажу анализируется поведение участников с различными бюджетами при подаче заявок и показывается, что самым агрессивным участником является участник с самым низким бюджетом. Действие различных аукционных форматов при ограниченной ответственности оценивается в работах [Раrlаnе, 2003; Воаrd, 2005; Еngеl, Wаmbасh, 2006а]. Более подробная информация об аккредитивах и поручительских гарантиях содержится в статье [Саlvеrаs еt аl., 2004]. Функционирование поручительских гарантий на практике (главным образом, в Соединенных Штатах) описано в работе [Dоnоhuе, Тhоmаs, 1996] или на информационном сайте о поручительствах (httр://www.siо.оrg/). Регулирование методов предотвращения аномально низких предложений в Европе и в особенности в Испании обсуждается в статье [Саlvеrаs еt аl., 2002]. Об усеченном английском аукционе, мультисорсинге, вступительных взносах и дальнейший мерах по ослаблению конкуренции см.: [Еngеl, Wаmbасh, 2006а]. Анализ национальной дискриминации (поддержка более слабых подрядчиков) и ее последствия, приводящие к банкротству подрядчиков, представлены в исследовании [Еngеl, Wаmbасh, 2006b].

Источники.

Аrditi D., Кокsаl А., Каlе S. Вusinеss Fаilurе in thе Соnstruсtiоn Industrу // Еnginееring, Соnstruсtiоn аnd Аrсhitесturаl Маnаgеmеnt. 2000. 7 (2). Р. 120–132.

Аrvаn L., Lеitе А. Соst Оvеrruns in Lоng-Теrm Рrоjесts // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 1990. 8 (3). Р. 443–467.

Ваjаri Р., Таdеlis S. Inсеntivеs Vеrsus Тrаnsасtiоn Соsts: А Тhеоrу оf Рrосurеmеnt Соntrасts // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2001. 32 (3). Р. 287–307.

Воаrd S. Вidding intо thе Rеd: А Моdеl оf Роst Аuсtiоn Ваnкruрtсу: Wоrкing Рареr. Univеrsitу оf Тоrоntо, 2005.

Саlvеrаs А., Gаnuzа J., Наuк Е. Wild Вids. Gаmbling fоr Rеsurrесtiоn in Рrосurеmеnt Соntrасts // Jоurnаl оf Rеgulаtоrу Есоnоmiсs. 2004. 26 (1). Р. 41–68.

Саlvеrаs А., Gаnuzа J., Наuк Е. Lаs bаjаs tеmеrаriаs еn lаs subаstаs dе оbrаs рbliuсаs. Un аnlisis dе lа rеgulасin еsраоlа // Насiеndа Рbliса. 2002. 162 (3). Р. 135–153.

Dоnоhuе D., Тhоmаs G. Surеtу Воnd Ваsiсs, Соnstruсtiоn Вriеfings. Fеdеrаl Рubliсаtiоns, Inс., 1996.

Еngеl А., Wаmbасh А. Insuring Аbnоrmаllу Lоw Вids: Wоrкing Рареr. Univеrisitу оf Соlоgnе, 2005.

Еngеl А., Wаmbасh А. Рubliс Рrосurеmеnt undеr Limitеd Liаbilitу. Fоrthсоming in thе Jоurnаl (this уеаr!): Rivistа di Роlitiса Есоnоmiса. 2006а.

Еngеl А., Wаmbасh А. А Nоtе оn Nаtiоnаl Disсriminаtiоn in Рrосurеmеnt: Wоrкing Рареr. Univеrsitу оf Соlоgnе, 2006b.

Еurореаn Соmmissiоn, Wоrкing Grоuр оn Аbnоrmаllу Lоw Теndеrs. Рrеvеntiоn, Dеtесtiоn аnd Еliminаtiоn оf Аbnоrmаlу Lоw Теndеrs in thе Еurореаn Соnstruсtiоn Industrу, Rеsроrt. 1999.

Gаnuzа J. Lоs sоbrесоstеs еn lаs оbrаs рubliсаs. Un аnаlisis есоnоmiсо dеl саsо еsраоl // Есоnоmiа Industriаl. 1997. 318. Р. 111–122.

Gаnuzа J. Соmреtitiоn аnd Соst Оvеrruns. Орtimаl Мissресifiсаtiоn in Рrосurеmеnt Соntrасts: Wоrкing Рареr 471. Univеrsitаt Роmреu Fаbrа, 2000.

Gilbеrt R., Кlеmреrеr Р. Аn Еquilibrium Тhеоrу оf Rаtiоning // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2000. 31. Р. 1–21.

Grеsiк J. Rаtiоning Rulеs аnd Еurореаn Сеntrаl Ваnк Аuсtiоns // Jоurnаl оf Intеrnаtiоnаl Моnеу аnd Finаnсе. 2001. 20. Р. 793–808.

Кlеmреrеr Р. Аuсtiоns: Тhеоrу аnd Рrасtiсе. Рrinсеtоn, NJ: Рrinсеtоn Univеrsitу Рrеss, 2004.

Кrishnа V. Аuсtiоn Тhеоrу. Sаn Diеgо, СА: Асаdеmiс Рrеs, 2002.

Lеwis Т. Rерutаtiоn аnd Соntrасtuаl Реrfоrmаnсе in Lоng-Теrm Рrоjесts // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1986. 17. Р. 141–157.

МсАfее Р., МсМillаn J. Gоvеrnmеnt Рrосurеmеnt аnd Intеrnаtiоnаl Тrаdе // Jоurnаl оf Intеrnаtiоnаl Есоnоmiсs. 1989. 26. Р. 291–308.

Мilgrоm Р. Рutting Аuсtiоn Тhеоrу tо Wоrк. Саmbridgе, UК: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss, 2004.

Раrlаnе S. Рrосurеmеnt Соntrасts undеr Limitеd Liаbilitу // Тhе Есоnоmiс аnd Sосiаl Rеviеw. 2003. 34. Р. 1–21.

Реск М., Sсhеrеr F.М. Тhе Wеароns Асquisitiоn Рrосеss: аn Есоnоmiс Аnаlуsis. Саmbridgе, МА: Наrvаrd Univеrsitу Рrеss, 1962.

Wаmbасh А. А Simрlе Rеsult fоr Rеvеnuе in Shаrе Аuсtiоns // Есоnоmiсs Lеttеrs. 2002. 75. Р. 405–408.

Whitе М.J. Тhе Соrроrаtе Ваnкruрtсу Dесisiоn // Jоurnаl оf Есоnоmiс Реrsресtivеs. 1989. 3 (2). Р. 129–151.

Zhеng С.Z. Нigh Вids аnd Вrоке Winnеrs // Jоurnаl оf Есоnоmiс Тhеоrу. 2001. 100. Р. 129–171.

Часть V. Предотвращение сговора и коррупции.

14. Предотвращение сговора в закупках.

Джан Луиджи Альбано, Паоло Буччиросси, Джанкарло Спаньоло, Маттео Занза.

Система закрытых заявок, с публичным раскрытием полной информации о цене и условиях каждого участника на торгах, является идеальным средством для выявления факта снижения цены [Stiglеr, 1964, р. 48].

14.1. Введение.

Механизм конкурентных закупок обычно разрабатывается с целью выбрать наиболее эффективного подрядчика в пуле фирм-конкурентов и максимизировать экономию покупателя. Тем не менее фирмы не относят конкуренцию к приоритетным сценариям развития. Ожесточенная конкуренция ими отвергается. Скорее они предпочтут действовать в кооперации и смягчить таким образом ценовую конкуренцию, одновременно повысив общую прибыль. Такая координация действий, явная или скрытая, не только привлекательна, но и вполне осуществима, поскольку большинство закупок производится на регулярной основе. На олигополистических рынках она принимает довольно простые формы. Фирмы устанавливают высокую цену и поддерживают ее на стабильном уровне продолжительное время, если только ни одна из фирм-конкурентов не начнет сбивать цены. Такое «нечестное» поведение обычно пресекается благодаря угрозе перманентной ценовой войны. Формирование «аукционных рингов» при закупках, т. е. ценовых соглашений в процессе участия в торгах, вызывается теми же причинами, что и формирование картелей на олигополистических рынках. Как заметил Стиглер, прозрачность в сфере закупок может облегчать сговоры, поскольку картель своевременно выявляет и наказывает переметнувшиеся «нечестные» фирмы.

Успешные «аукционные ринги» значительно повышают цены поставок или снижают качество поставляемых товаров до необходимой цены, представляя таким образом основную проблему при организации закупок. По выражению Джона Викерса, председателя Управления законной торговли Великобритании (UК Оffiсе оf Fаir Тrаdе, ОFТ), сговоры при участии в торгах лишают покупателей преимуществ, предоставляемых конкуренцией[346].

Формирование картелей не является предметом лишь академических дискуссий. Франция недавно оштрафовала двадцать одну строительную компанию на 17,3 млн евро за скоординированное участие в торгах с целью дальнейшего строительства магистрали. В Нидерландах 344 компании были оштрафованы за нечестное предложение цены в связи с договорами на строительство высокоскоростной железнодорожной магистрали общественного значения в Бельгию и Францию. В Великобритании ОFТ объявило 12 июля 2005 г. о наложении штрафов на шесть подрядчиков-кровельщиков в западно-центральной Шотландии за установление цены посредством тайного сговора участников торгов в нарушение раздела 1 Закона о конкуренции. В декабре 2005 г. эксперты ОFТ доложили о раскрытии убедительных свидетельств более чем 1000 подозрительных случаев аукционных рингов среди строительных компаний, включающих контракты на 500 млн фунтов стерлингов, лишь за предыдущие одиннадцать месяцев[347].

В 2004 г. финские и шведские антимонопольные органы раскрыли картель на асфальтовом рынке, действовавший в течение почти десяти лет. Согласно данным Шведского антимонопольного комитета, после раскрытия асфальтового картеля Государственное дорожное управление, которое стало основной «жертвой» картеля, зарегистрировало 25–30процентное снижение цен в некоторых регионах. В 2001 г. Итальянский антимонопольный комитет (Itаliаn Соmреtitiоn Аuthоritу, IСА) наложил штраф в связи с соглашением, основанным на сговоре между некоторыми участниками конкурентных торгов за предоставление «талонов на питание». Восемь из десяти фирм были осуждены за формирование «аукционных рингов». Расследование показало, что участники картеля договорились о создании, применительно к разным лотам, аукционных объединений по заявкам, которые должна была подавать каждая группа, и согласовали в каждой группе выбор фирмы, которая единственная должна была быть активным участником торгов. Все это лишь немногие примеры недавних случаев сговора в конкурентных закупках.

Что означает «сговор»? Для практических целей сговор можно рассматривать как любые действия, совершаемые группой фирм, которые направлены на воспроизведение или приближение к рыночному результату, к которому стремится единственная доминантная фирма. Для достижения этой цели фирмы должны явно или тайно согласовывать свои стратегии. При этом они сталкиваются с нестандартной проблемой выбора общей линии согласованных стратегий. Такое согласование в конкурентных закупках может принимать различные формы.

1. Установление цены или создание «аукционного ринга», посредством чего фирмы в сговоре определяют победителя торгов и заявку, которой будет присужден контракт. Всем другим членам картеля дается указание предлагать более высокие цены или менее выгодные условия (ложные заявки). Сговор по такой схеме требует установления правил распределения части полученного дохода победившим участником в пользу других членов картеля. Это возможно сделать благодаря сценарию регулярных конкурентных торгов, например, по принципу ротации, на основе которого на каждую дату отбирается новый победитель.

2. Соглашения по разделу рынка, которые делят клиентов в соответствии с определенными признаками (например, расположение) и относят к заранее определенному победителю торгов. Все члены картеля, кроме назначенного победителя, соглашаются подавать ложные заявки.

3. «Плата за участие в торгах», в соответствии с которой торговое объединение (или консорциум) взимает плату с претендентов за право подачи заявки. Участники прибавляют стоимость этой «платы» к цене своего предложения. Средства, накопленные из «плат за участие в торгах», позднее распределяются между участниками картеля в соответствии с заранее установленным правилом распределения.

Даже если фирмы способны договориться о механизме «раздела пирога», сговор влечет и другую основополагающую проблему – обеспечение следования схеме сговора. Хотя прибыль от координации действии в сговоре очевидна, каждая отдельная фирма (или по крайней мере некоторые из них) могут повысить свои поступления в краткосрочном периоде, уклоняясь в одностороннем порядке от согласованной линии поведения и захватывая бизнес у своих конкурентов, состоящих в сговоре. Разумеется, фирмы не могут рассчитывать на правовую систему для принудительного исполнения своих схем в противоправных сговорах. Поэтому они вынуждены полагаться на самодисциплину, т. е. на рыночный механизм, который наказывает за нарушения. Если поставщики являются долгосрочными конкурентами, то эффективный механизм обеспечения следования схеме сговора состоит во взаимном мониторинге рыночного поведения. Любое отклонение от согласованной стратегии, как правило, наказывается этапами ценовых войн, обычно захватывающих все фирмы, состоящие в сговоре. Таким образом, если текущая стоимость краткосрочной прибыли при отклонении от сговора ниже, чем текущая стоимость в перспективе долгосрочных убытков, вызванных последующим этапом жесткой конкуренции, каждая фирма посчитает разумным присоединиться к схеме сговора и никогда не отклонится от него.

В качестве общего заключения можно сказать, что фактор способствует сговору, если (1) он помогает фирмам решить проблему координации с помощью установления простого принципа «раздела пирога»; или (2) он сокращает краткосрочную прибыль, которую фирма может получить, отклоняясь от условий сговора; или (3) он делает наказание более скорым или более суровым; или (4) он повышает уровень прибыли от сговора. Противоположное утверждение верно, если условия (1) – (4) сформулированы наоборот. Это краткое рассуждение показало, что некоторые факторы могут оказывать двойной эффект на сговор. Например, они могут упростить проблему координации, но сократить возможности для обеспечения исполнения сговора, или повысить как прибыль от сговора, так и от его неисполнения. Оценка воздействия этих факторов на сговор должна включать в себя анализ каждого отдельного случая.

Эта глава построена следующим образом. В разделе 14.2 мы исследуем, как структурные факторы рынка закупок влияют на устойчивость сговора. Мы выдвигаем некоторые положения, разработанные экономическим анализом для стандартных олигополий, и рассматриваем частный случай их применения к закупкам. В разделе 14.3 рассматриваем, как надлежащий выбор закупщиком формата торгов, правил присуждения контракта (оценки предложений), допустимости аукционных объединений и субподряда может снизить риск успешно проведенного мошенничества на торгах. Приложение 14.1 содержит подробное описание того, как Итальянский антимонопольный комитет раскрыл активный картель (и доказал его виновность) в закупках талонов на питание, в Приложении 14.2 рассматриваются характеристики директивы Европейского союза 2004/18/ЕС о рамочных соглашениях в закупках, которые могут потенциально способствовать заключению сговоров.

14.2. Структурные факторы, влияющие на сговор.

14.2.1. Число конкурентов.

На олигополистическом рынке число конкурентов оказывает влияние на сговор по двум основным причинам:

1) чем выше число конкурентов на рынке, тем сильнее затруднена координация между ними. Достигнуть соглашения о рыночных долях и ценах сложнее с ростом числа фирм;

2) чем выше число фирм в сговоре, тем меньше доля «пирога», которую они получат. Это означает, что прибыль за отклонение от картельного соглашения повышается, так как «остаточный рынок», который фирма может захватить, сбивая цены, установленные по сговору, растет относительно доли фирмы, нарушающей сговор.

Указанные факторы действуют также и в конкурентных закупках.

По общему правилу, высокое число участников ставит под угрозу сговор, поскольку затрудняет как координацию, так и обеспечение следования схеме сговора[348].

14.2.2. Входные барьеры.

Вопрос входных барьеров непосредственно связан с числом участников. Фактическое и потенциальное вхождение новых конкурентов на рынок является, возможно, наиболее значимым фактором, который сдерживает формирование сговоров. Вхождение затрудняет сговоры, поскольку потенциальные конкуренты, привлеченные уровнем рентабельности выше среднего, будут стремиться нарушить существующую схему сговора. Только в случае наличия входных барьеров фирмы-участники рынка могут получать сверхконкурентный доход, не опасаясь новых конкурентов. Более того, вход на рынок уменьшает пространство для ответных мер, что, в свою очередь, ограничивает устойчивость сговора. Говоря конкретнее, даже если будущий вход не влияет на краткосрочные преимущества отклонения от схемы сговора, он сокращает потенциальную стоимость отклонения в отношении ожидаемых будущих доходов, делая, таким образом, ответные действия в отношении фирмы – «нарушителя» сговора менее эффективными.

Это относится как к стандартным олигополиям, так и к рынкам закупок. Существует много способов, облегчающих вхождение на рынок закупок, таких как упрощение процедур торгов, сокращение платы за вход или использование онлайн-аукционов[349]. Закупщик также может способствовать участию в рынке, увеличивая число лотов и, следовательно, снижая экономическую стоимость каждого из них (таким образом понижая потенциальный барьер для вхождения); в этом случае для малых предприятий участие в конкурентных торгах должно быть более простым[350]. Другим фактором, который может ограничить вход, является стратегическое преимущество, которое со временем приобретает участник благодаря владению дополнительными активами[351]. Например, местные органы здравоохранения в Италии проводят серию торгов для приобретения приборов, которые измеряют уровень глюкозы в крови. Приборы сделаны из двух дополняющих друг друга продуктов, индикаторной полоски и оптического считывателя, которые несовместимы с другими приборами. Хотя торги требовали от участников подачи заявок на системный прибор, «действующие поставщики» обладали сильным преимуществом, заключавшимся в том, что они уже поставили свои оптические считыватели в местные органы здравоохранения. Как сообщил Итальянский антимонопольный комитет, этот аспект помог основным производителям приборов для измерения уровня глюкозы в крови координировать свои действия в ответ на меры в области конкуренции, принятые местными органами здравоохранения[352].

14.2.3. Частота взаимодействия.

Чем чаще взаимодействует одна и та же группа конкурентов, тем более устойчивым становится сговор, поскольку нарушения наказываются более своевременно. Если, например, фирмы конкурируют реже, то их способность к поддержанию сговора ниже, поскольку нарушения наказываются только в отдаленном будущем[353]. В закупках частоту взаимодействия можно приравнять к частоте торгов, проводимых закупщиком. Обычно частота взаимодействия отрицательно сказывается на продолжительности договора закупки: чем больше продолжительность контрактов, тем менее часты контакты между фирмами. Эта зависимость вполне может оказать влияние на склонность участников на торгах к формированию сговора. Краткосрочные контракты не стимулируют фирмы к отклонению от политики картеля, поскольку наказание за это будет наложено в ближайшем будущем; долгосрочные контракты могут блокировать сговор, поскольку его нарушение становится более выгодным.

Организуя торги, поставщику следует рассматривать рынок закупок как единое целое, нежели выделять отдельные рынки по соответствующим товарам и услугам. Основная причина этого в том, что многие поставщики поставляют различную продукцию и регулярно взаимодействуют, когда проводятся закупки различных товаров.

14.2.4. Рыночная прозрачность: раскрытие информации и сговоры.

Рыночная прозрачность способствует формированию сговоров, делая нарушения соглашения о вступлении в сговор более легко выявляемыми конкурентами, которые быстро наносят ответный удар. Как следствие, сговор становится более устойчив, если цены легко наблюдаемы. Характер информации, извлекаемой из рыночных данных, является принципиальным фактором в определении степени рыночной прозрачности.

Прозрачность в конкурентных закупках по серийным контрактам, в основном, относится к объему информации, открытой для участников торгов на различных этапах одного тендерного процесса. Совершенно непрозрачная политика раскрытия информации (вся информация скрывается от участников торгов) сделает поддержание сговора труднореализуемым. Практически невозможно поддерживать сговор, если ни одна из фирм не может следить за стратегией конкурентов. Если мошенничество нельзя выявить, то оснований для определения того, стоит ли и когда наказывать «нарушителя», нет, поскольку фирмы не знают, имело ли место нарушение. Та же логика действует и в отношении конкурентных закупок, в которых несколько товаров или услуг покупаются последовательно. Если риск сговора высок, то единственной действенной политикой раскрытия информации является ее нераскрытие, т. е. сохранение всей информации о заявках и победителях по каждому лоту в секрете от всех участников торгов[354]. Но, поскольку закупочные агентства обычно функционируют от лица общественности, они просто не могут позволить себе проводить полностью непрозрачную политику раскрытия информации из-за риска коррупции. Очевидные соображения заставляют закупщика сообщить победителю торгов, что его выбрали, уведомив остальных участников о проигрыше. Таким образом, степень прозрачности затрагивает объем информации, раскрываемой проигравшим участникам торгов. В числе всех возможных стратегий частичного раскрытия информации публичное раскрытие только лишь продажной цены (цен) может повлиять на возможности картеля по выявлению и наказанию внутренних нарушений. Все прочие стратегии частичного раскрытия информации практически аналогичны полному раскрытию[355].

Повторимся, стратегия частичного раскрытия информации с обнародованием только закупочных цен оказывается слишком непрозрачной с точки зрения риска коррупции, которую она может создавать. Следовательно, если покупатель вынужден принять прозрачный формат, все же возможно затруднить сговор, изменив временные условия раскрытия информации. Откладывая опубликование информации на максимально долгий срок и таким образом скрывая как можно дольше личность потенциального «нарушителя» установленных картелем стратегий подачи заявок, можно увеличить выгоду от «подрыва» картелей и в перспективе дестабилизировать некоторые из них.

14.2.5. Рост спроса.

Закупки товаров и услуг часто имеют место на стремительно развивающихся рынках, например, компьютерном и энергетическом. В какой мере расширяющийся рынок влияет на способность фирм создавать сговоры? Очевидно, что для постоянного числа участников легче поддерживать сговор на растущих рынках. Поскольку будущая прибыль будет гораздо выше текущей, выгода от соблюдения условий сговора растет со временем, а соблазн выхода из картеля становится менее сильным. Эта логика, однако, не учитывает того, что растущие рынки привлекают новых участников, присутствие которых подрывает работу картеля. Следовательно, растущие рынки создают две силы: одна направлена на формирование сговора, другая против. Конечный итог обычно непредсказуем. Уровень входных барьеров является наиболее важным фактором для оценки относительной силы двух противоборствующих сил. Если входные барьеры низкие, то растущие рынки могут привлекать большое количество новых фирм сравнительно с теми, что уже активно действуют (в том числе в сговоре). Высока вероятность того, что негативный для сговора эффект более чем компенсирует позитивный, создаваемый растущим рынком. Если же входные барьеры высоки, то существующие фирмы защищены от новых участников и перспектива более высокой выгоды от сговора в будущем приводит в целом к благоприятному для сговора результату.

14.2.6. Колебания спроса и бизнес-циклы.

Считается, что сговор в общем труднее поддерживать, если рынки подвержены колебаниям спроса. Идея проста. Когда рынок находится на пике, отклонение от картельных условий приносит максимальные выгоды, тогда как потенциальная стоимость ответных мер минимальна. Это значит, что если спрос выше среднего, то идти против картеля более привлекательно и потому сговор труднее поддерживать. Та же закономерность действует и в отношении сезонности и бизнес-циклов.

14.2.7. Асимметрия в рыночных долях.

Часто утверждается, что асимметрия в рыночных долях затрудняет сговор, поскольку менее крупные фирмы получают больше выгоды от его разрушения (и более высокую долю рынка для захвата). Однако этому доводу можно противопоставить тот факт, что рыночные доли эндогенны, так как зависят от более основополагающих асимметрий, таких как себестоимость, производительность, ассортимент товаров или их качество. Более того, менее крупные фирмы находятся в более уязвимом финансовом положении, и, следовательно, их более легко удержать от противодействия картелю угрозой ценовой войны. Как следствие, рыночные доли, по всей видимости, не являются значимым фактором для более детального изучения. В закупках же рыночные доли могут играть важную роль в устойчивости соглашений, определяющих сговор. Действительно, рыночные доли часто определяют способность поставщика конкурировать за закупочные контракты и, следовательно, способность картеля распределять лоты среди своих членов[356].

14.2.7.1. Координация.

Договоры поставок обычно разбиваются на несколько лотов. Решение поставщиков относительно того, за какой лот следует конкурировать, обычно зависит от их предпочтений, но ограничивается их производительностью, которая, в свою очередь, может определять их рыночные доли. Если контракты разбиваются на небольшие лоты и в торгах может участвовать потенциально большое число крупных и мелких фирм, координация по вопросу согласования при разделе конкретного «пирога» может стать слишком сложной. Следовательно, если фирмы асимметричны, т. е. обладают различными рыночными долями, симметричные (т. е. сходной стоимости) лоты могут стать инструментом против сговора[357].

14.2.7.2. Обеспечение соблюдения условий сговора.

Рыночные доли определяют число активных участников и, таким образом, размер потенциального картеля. Следовательно, сильная асимметрия в рыночных долях может означать невысокое участие мелких фирм. Это, в свою очередь, может упростить формирование сговора, предотвратив угрозу со стороны мелких фирм в адрес более крупных.

14.2.8. Издержки асимметрии.

Издержки асимметрии делают поддержание сговора более трудным по трем взаимосвязанным причинам.

1. Согласование общей ценовой политики может оказаться сложным для фирм. Фирмы с низкими издержками будут склонны к выбору более низкой цены, чем та, которую хотели бы поддерживать фирмы с высокими издержками. Это делает выбор цены в сговоре («фокальной точки») затруднительным.

2. Если даже фирмы способны преодолеть проблему согласования цены в сговоре, тем не менее гораздо сложнее принудить к дисциплине фирмы с низкими издержками, так как они получают больше выгоды от «подрыва» картеля и меньше озабочены ценовыми войнами.

3. Поскольку стимул к противодействию картелю связан с прибылью от сговора, для предотвращения сбивания картельных цен фирмами с невысокими издержками фирмы в сговоре должны договориться о распределении прибыли асимметрично: фирмы с низкими издержками должны получить более высокую долю прибыли от сговора. Впрочем, фирмы с высокими издержками получат менее крупные доли в прибыли по сговору, что, в свою очередь, повысит их стимулы к нарушению картельного соглашения.

Следовательно, асимметрия издержек снижает вероятность устойчивых картельных соглашений по сравнению с симметричными издержками. В закупках асимметрия издержек может произвести дополнительный эффект, который затрудняет сговор. Поскольку договор закупки не является идеально делимым объектом, асимметричные фирмы могут счесть невозможным выполнение соглашения по асимметричному разделу рынка, если договор разбит на несколько однородных лотов.

14.2.9. Асимметрия в производительности.

Когда поставщики имеют симметричные ограничения производительности, воздействие этих ограничителей на сговор в общем неоднозначно. С одной стороны, ограниченная в производительности фирма выиграет меньше от сбивания картельной цены, поскольку она обеспечивает спрос только в рамках своей производительности (положительный для сговора эффект); с другой стороны, ограниченная в производительности фирма ограничена и в средствах наказания нарушителей сговора (отрицательный для сговора эффект).

Асимметрия в производительности имеет менее неопределенный эффект. Фирма с более высокой производительностью, чем у ее конкурентов, имеет более высокий стимул для сбивания картельной цены, поскольку ее соперники ограничены в средствах ответного реагирования. В этом смысле асимметрия в ограничениях производительности имеет тенденцию к смягчению сговора как на олигополистических рынках, так и в закупках.

Асимметрии, рассмотренные в этом и предыдущем подразделах (рыночные доли, издержки и производительность), обычно не зависят от организации конкретных торгов и, следовательно, не могут испытывать прямого воздействия со стороны закупщика. Тем не менее закупщик может принимать их во внимание при организации торгов для уменьшения риска сговора.

Практический вывод 3.

Если потенциальные участники торгов имеют асимметричные рыночные доли, издержки или производительность, разделение договора на однородные лоты может воспрепятствовать сговору.

Если потенциальные участники торгов имеют симметричные рыночные доли, издержки или производительность, разделение договора на разнородные лоты может воспрепятствовать сговору.

14.2.10. Дифференциация продукции.

На большинстве рынков поставщики производят товары и услуги, которые потребители не рассматривают в качестве полноценных заменителей. Товары могут различаться по внутренним характеристикам (качество). Так, потребители готовы платить более высокую цену за более качественный товар. Обычно это называют «вертикальной дифференциацией». Другой источник дифференциации возникает, если товары предлагаются – возможно, по сравнимым ценам – в различных сочетаниях характеристик (цвет, форма, расположение). Эта форма товарной дифференциации, называемая «горизонтальной дифференциацией», направлена на создание приверженности бренду. Эффект горизонтальной товарной дифференциации на сговор в целом не ясен. Горизонтально дифференцированные фирмы выигрывают меньше от нарушения соглашения по сговору, поскольку они могут привлечь потенциально незначительную долю клиентов конкурента. В то же время они менее уязвимы для ответных мер, поскольку не все их клиенты будут привлечены конкурентными предложениями. Снижение выгоды от противодействия картелю может сделать сговор более устойчивым, тогда как менее суровое наказание подрывает сговор. В целом, воздействие горизонтальной дифференциации представляется достаточно неоднозначным.

Эффект вертикально дифференцированных товаров на сговор выражен более четко. Вертикальная дифференциация создает асимметрии, которые могут нарушать сговор. До определенной степени верно, что фирма, которая предлагает лучшее качество, находится в таком положении, как если бы она пользовалась преимуществом в отношении издержек. Поэтому вертикальную дифференциацию можно приравнять к асимметриям издержек, и некоторые из выводов, сделанных в подразделе 14.2.8, также верны здесь. Однако в то время как поставка низкокачественного товара – субститута (заменителя) приводит к экономической неэффективности, она может рассматриваться как повышающая благосостояние, если допускает ценовую дискриминацию. То есть некоторые потребители, не желающие платить высокую цену за высококачественный продукт, могут покупать низкокачественный по цене, которая ниже их готовности платить и выше экономической себестоимости. Следовательно, производитель должен решить, желает ли он покупать низкокачественные товары для удовлетворения той части спроса, которой не будет отвечать высококачественная фирма, или не желает. В первом случае разделение контракта на лоты соответственно качеству товара может служить цели эффективности закупок, но и может серьезно повысить риск сговора.

14.2.11. Контакт с различными рынками.

Хорошо известно, что контакт с различными рынками может способствовать сговору в условиях олигополии. Два основных соображения объясняют это утверждение.

1. Фирмы, которые сталкиваются на большем числе рынков, взаимодействуют более часто и потому могут вести координацию более легко.

2. Эти фирмы могут уравнивать асимметрии, которые возникают на одном рынке. Например, применение угрозы выхода из сговора на одном рынке для обеспечения выполнения условий сговора на других, где он не будет устойчивым в отсутствие этой дополнительной угрозы.

То же верно и в отношении закупочной деятельности. Именно поэтому мы говорили в разделе о частоте взаимодействия, что при оценке частоты в конкурентных закупках важно обращать внимание на каждый рынок, на котором активны крупные поставщики, а не только на отдельные рынки по каждому из товаров.

В следующих разделах мы рассмотрим некоторые конкретные факторы тендерного процесса, которые могут способствовать либо препятствовать сговорам. Это тендерный формат, одновременный или последовательный процесс торгов, некоторые связанные с ними правила проведения торгов, допустимость объединений участников торгов и субподряд.

14.3. Тендерные форматы.

Поставщик может выбирать из нескольких тендерных форматов, которые в основном определяются в зависимости от возможности для участников торгов улучшать свои заявки (динамические торги против торгов с «запечатанными» заявками (закрытыми ставками)) и от способа установления закупочной цены (конкурентные торги с самой низкой ценой против торгов со второй самой низкой ценой). Прочие тендерные правила рассматриваются в подразделе 14.3.4.

14.3.1. Сравнительный анализ динамических торгов и закрытых конкурентных торгов (торгов с запечатанными заявками).

Динамические торги повышают вероятность сговора, так как нарушитель сталкивается с непосредственной угрозой ответных мер, проводимых назначенным картелем победителем[358].

Действительно, если некоторые фирмы формируют аукционный ринг и определяют наиболее эффективную фирму в качестве победителя контракта, то никакой участник ринга не может предложить более низкую цену (или более высокую скидку), не вызывая непосредственных ответных мер со стороны назначенного картелем победителя. Такое предложение повлечет дальнейшее снижение цены, поэтому фирма-«нарушитель» ничего не выиграет от своего поведения. В закрытых конкурентных торгах (с закрытыми предложениями (ставками) от других участников) как только аукционный ринг определяет назначенного победителя, все прочие участники тендера[359] должны отозвать свои заявки от участия в конкурентных торгах или же подать ложные заявки, тогда как назначенный победитель подает заявку выше собственной оценки. В таком случае назначенный проигравший, уклоняясь от решения картеля, имеет шанс выиграть, поскольку назначенный победитель не может сразу же отреагировать на его отклонение. Более подробный анализ и практический вывод см. в Главе 15.

14.3.2. Самая низкая цена против второй самой низкой цены.

Активный картель будет стремиться применять различные стратегии в конкурентных торгах с самой низкой и второй самой низкой ценой, чтобы обеспечить тот же объем прибыли от сговора. В конкурентных торгах с самой низкой ценой картельное соглашение предписывает наиболее эффективной в сговоре фирме подать предложение, равное резервной цене, тогда как другие члены картеля не будут участвовать. Или же наиболее эффективная фирма может подать заявку едва ниже резервной цены, а другие члены картеля могут подать предложения, равные резервной цене. В конкурентных же торгах со второй самой низкой ценой наиболее эффективная фирма подаст заявку, равную производственным издержкам, тогда как другие члены сделают предложения, равные резервной цене. Таким образом, в конкурентных торгах со второй самой низкой ценой для члена картеля невыгодно отклонение от стратегии сговора, поскольку это потребует сбивания цен наиболее эффективной фирмы и приведет к отрицательной прибыли для «нарушителя», так как цена награждения совпадает с маргинальными издержками наиболее эффективной фирмы[360]. В конкурентных торгах с самой низкой ценой наиболее эффективная фирма платит цену, равную резервной цене (или едва ниже резервной цены), и поэтому все еще возможно, что нарушитель незначительно собьет сговорную цену и добьется положительной прибыли.

Конкурентные торги со второй самой низкой ценой в закупках почти всегда принимают форму конкурентных торгов на понижение цены (если заявки являются абсолютными ценами; в противном случае они становятся скидками и торги идут на повышение). Такие механизмы также могут способствовать сговорам применительно к закрытым тендерам с запечатанными заявками, в которых отклонения легко выявляются и наказываются[361].

14.3.3. Сравнительный анализ конкурентных торгов с одновременной продажей и последовательных торгов.

Последовательные конкурентные торги с самой низкой ценой, проводящиеся в отношении ряда товаров, весьма распространены в государственных закупках. Договоры поставок различных, но связанных друг с другом товаров (комплементарных товаров; например, принтеров, мониторов, ноутбуков и серверов) обычно присуждаются отдельно, т. е. скорее последовательно, чем одновременно. Для заявителей по нескольким товарам, закупаемым покупателем, закупочный процесс становится последовательными торгами различных предметов с самой низкой ценой.

Существует два способа, с помощью которых последовательный формат может способствовать сговору среди участников относительно одновременного формата[362]. Во многих последовательных конкурентных закупках в реальном мире полное раскрытие информации происходит после присуждения каждого контракта на поставку товара, поэтому мы будем придерживаться этого предположения в данном обсуждении[363]. Первый очевидный недостаток сговора в последовательных конкурентных закупках связан со способностью участников «аукционного ринга» выявлять нарушения и быстрее реагировать в пределах той же последовательности. Это ограничивает краткосрочную выгоду, которую участник может получить сбиванием цен своего картеля, способствуя обеспечению соблюдения сговора в отношении одновременного формата. В случае закупок связанных товаров этот эффект проявляется как увеличение частоты взаимодействия. Он усиливается при увеличении числа последовательно закупаемых связанных товаров (или когда лоты невелики).

Второй эффект связан с возможной асимметрией внутри круга поставщиков, находящихся в сговоре. Жизнеспособность картелей часто ограничена присутствием так называемых «одиночек-бунтарей», т. е. фирм, которые трудно привести к дисциплине, поскольку они выигрывают больше от сбивания цен в картеле (или меньше от участия в нем)[364]. Если фирмы асимметричны, последовательные конкурентные торги могут способствовать сговору, позволяя аукционному рингу смягчить агрессивность бунтаря посредством назначения ему последнего предмета(ов) в данной последовательности. Это минимизирует стимул бунтаря к нарушению и повышает устойчивость «аукционного ринга».

14.3.4. Альтернативные правила для динамических торгов.

Динамические торги по множественным контрактам особенно подвержены так называемому «внутриаукционному» сговору. Динамическая черта конкурентных закупок этого вида заключает в себе особенную форму повторяемого взаимодействия, которое позволяет участникам торгов принимать более сложные стратегии, чем при одновременном формате торгов. Чем более прозрачны динамические торги, т. е. чем больше информации раскрывает покупатель о поведении участников, тем легче возникают различные формы скрытого взаимодействия, поскольку отклонение легко выявляется и наказывается. Тем не менее прозрачность процесса подачи заявок также благоприятна для широкого раскрытия информации, содействующей эффективному объединению предметов участниками. Зависимость между эффективностью и формированием скрытого сговора отмечается в оценке продолжительных серий аукционов FСС (Федеральной комиссии по связи), которые были организованы в США с 1995 г. Далее мы подводим итоги по основным коммуникационным инструментам, используемым участниками на различных аукционах FСС, и делаем выводы, которые могут снизить вероятность возникновения такой координации.

Кодовые торги. Кодовые торги были одной из наиболее явных форм системы сигналов. Поскольку заявки выражались в долларах и поскольку, по крайней мере на аукционах FСС, большинство предметов обозначали шестизначные цены, участники торгов могли использовать три последние цифры для шифровки сообщений. Кодовые заявки имели различный характер. Некоторые участники использовали три последние цифры для «раскрытия» себя. Например, в конкурентном тендере АВ (аукцион 4), компания GТЕ часто использовала сочетание 483 в качестве трех последних цифр; это число соответствует буквам GТЕ на телефонной клавиатуре. В других обстоятельствах кодовые торги имели рефлекторную природу. Последние три цифры использовались участником как для того, чтобы обозначить предмет своего особого интереса, так и предмет, в отношении которого тот же участник наказывал конкурентов за игнорирование первого рынка[365]. Такие коммуникационные инструменты могут стать неэффективными, если закупщик (1) публикует только часть набора анонимных заявок (например, пять самых высоких из десяти) и (2) ограничивает степень свободы участников в выборе последних трех цифр.

Торги с резкими изменениями. На динамических торгах понижение цены до минимального шага, требуемого аукционными правилами, не всегда действует в интересах участника. Участник может получить выгоду, используя заявки с резкими изменениями в качестве сигнала низкой цены (или высокой оценки стоимости), что, возможно, заставит других участников раньше выйти из игры. Это может привести к более низким сбережениям для покупателя[366]. Использование такой стратегии можно ограничить, устанавливая верхний предел на повышение заявок. Интересно, что FСС приняла сходное решение в конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17)[367].

Отзывы заявок. Если изначально FСС допускала неограниченное число отзывов заявок для того, чтобы сделать объединение предметов более эффективным, то вскоре было замечено, что отзывы могут использоваться в качестве сигнальных средств. Отзывные заявки использовались на аукционах FСС[368] в качестве стратегий предупреждения или принятия картелем ответных мер, а также как часть стратегий сотрудничества, когда участники пытались разделить предметы между собой. Чтобы ограничить использование такой стратегии, закупщик может либо установить предел для числа отзывов заявок, либо сделать это дорогостоящим. Решение FСС ограничить их число до двух, скажем, на конкурентных торгах по услугам локального многоканального распределения (аукцион 17), может служить примером первого варианта.

Правила закрытия. С целью обеспечить раскрытие цен и эффективное объединение пакетов лицензий аукционные правила FСС определили, что торги будут открыты по всем предметам, пока не будет новых заявок хотя бы на один из них. Это правило одновременного закрытия позволяет каждому проигравшему участнику переключиться в любое время с проигранного предмета на его субститут (заменитель) или прекратить торги в отношении второго предмета. Тем не менее было замечено, что это правило уязвимо в отношении сговора[369]. Участники могут «разделить рынок», активно действуя только в отношении небольшого набора предметов. В ситуации с двумя участниками и двумя контрактами на заключение такая стратегия означает, что только поставщик 1 подает самую высокую заявку на контракт А и поставщик 2 делает то же применительно к контракту В. Любое отклонение от схемы, произведенное любым из участников, наказывается тем, что другой переходит к конкурентным торгам по обоим контрактам. Результат сговора состоит в том, что оба контракта присуждаются по наивысшей цене.

Стратегия сговора сильно зависит от правила одновременного закрытия. Таким образом, ранее обозначенного сценария снижения экономии на торгах можно будет избежать, если закрытие не будет одновременным, а будет производиться отдельно по каждому предмету. В соответствии с таким правилом закрытия торги по предмету прекратятся, если в новом раунде нет заявок на этот предмет.

Вышеизложенное обсуждение подводит нас к следующему практическому выводу, который может предотвратить сговор в динамических аукционах.

14.3.5. Правила присуждения баллов.

Простота и прозрачность в целом рассматриваются как хорошие качества тендерных правил. Если предпочтения закупщика четко донесены до рынка, участники могут легче сформулировать свои стратегии подачи заявок. Прозрачность является важнейшим свойством правил начисления баллов, в соответствии с которыми баллом награждается каждый участник на основе оценки технического и экономического аспектов его предложения. Прозрачные правила начисления баллов – это правила, которые позволяют участникам рассчитать свой балл до подачи заявок. В частности, участники способны рассчитать денежную стоимость технического балла (МVР), которая показывает стоимость компромисса между качеством и ценой. Если же участники не могут прогнозировать свой балл, то правило начисления баллов не является прозрачным. Глава 12 посвящена возможной взаимосвязи между степенью прозрачности правила начисления баллов и способностью картеля поддерживать сговорную схему. Здесь мы подчеркиваем, что группа непрозрачных правил начисления баллов, а именно правило начисления по средней заявке, имеет благоприятное для сговора качество, которого нет у прочих прозрачных и непрозрачных правил начисления баллов. Группа правил начисления баллов по средней заявке включает в себя ряд правил присуждения баллов, в которых балл поставщиков зависит от разницы по сравнению со средним баллом. Чтобы представить это более подробно, рассмотрим договор на поставку 10 тыс. идентичных ноутбуков, с резервной ценой в 1 тыс. евро за каждый. Предположим, ради простоты, что конкуренция касается только цены ноутбуков, поэтому баллы за технические характеристики, соответствующие различным измерениям качества, не присуждаются. В конкурентной закупке участвуют N > 2 фирм, принимающих простую схему сговора: фирма 1 выигрывает контракт, подавая заявку 999 евро за ноутбук, тогда как все другие фирмы (N – 1) делают заявки в размере резервной цены[370]. Остаток затем делится. Используется как линейное начисление, так и начисление по самой низкой заявке[371], проигрывающие участники торгов могут разрушить картель, просто предложив 998 евро. Цена разрушения картеля одна для всех участников и не зависит от прозрачности применяемого правила начисления баллов; снижая цену на один евро за каждый ноутбук, любой участник вполне способен нарушить соглашение и выиграть контракт.

Рассмотрим теперь форму начисления баллов по средней заявке[372], в соответствии с которой контракт присуждается поставщику, предложение которого ближе всего к среднему значению, но ниже его. Картель снова избирает участника «1», чтобы тот выиграл, подав заявку в размере 999 евро. Остальные участники N – 1 делают заявки, равные резервной цене. Какую сумму должен предложить участник, отклоняющийся от общей стратегии, чтобы выиграть контракт? Во сколько обойдется ему его отклонение? Для начала заметьте, что участник 1 действительно является победителем, так как 999 евро – это единственная заявка ниже средней, где последняя равняется (1/N) 999 + [(N – 1)/N] 1000. Чтобы выиграть конкурентную закупку, участник-отступник, скажем, участник 2, должен предложить такую цену, что все прочие цены превысят среднее значение. Достаточно очевидно, что 998 евро не настолько низкая цена, как при линейной системе или системе начисления баллов по самой низкой заявке. Чтобы увидеть это более ясно, рассмотрим ситуацию, где N = 5. Если участник 2 предложит 998 евро, среднее значение будет высчитываться по формуле (998 + 999 + 3(1000))/5 = 999,4 евро. Даже с такой средней ценой участник 1 все равно будет победителем. В итоге 998 евро недостаточно для второго участника, чтобы выиграть контракт в конкурентных закупках. Чтобы стать победителем, второй участник должен сделать среднее значение меньше 999 евро. Затем ему следует предложить такую цену b_dеf, что (b_dеf + 999 + 3(1000))/5 999, что означает b_dеf  996 евро. В более общем смысле, если число фирм в сговоре равно N, то b_dеf  (N – 1)  999 – (N – 2)  1000.

Простое благоприятное для формирования сговоров качество системы начисления баллов по средней заявке исходит из более высоких издержек, которые несет участник, отступающий от общей стратегии, чтобы нарушить схему сговора относительно правил линейного начисления баллов и начисления по самой низкой заявке. Цена отступления является высокой, если число фирм в сговоре также высоко, поскольку участник-нарушитель должен уравновесить другие идентичные заявки (N – 2), чтобы стать единственным заявителем цены ниже среднего. Наш вывод противоречит основной силе, действующей в картелях на олигополистических рынках. На таких рынках, при прочих равных условиях, чем больше размер картеля, тем выше стимул к отклонению (от стратегии сговора. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой), так как выгоды от отклонения обычно растут вместе с величиной картеля. Здесь же больший размер картеля создает условия для более низкого стимула к отклонению по причине более высоких издержек отклонения.

14.3.6. Объединения участников и субподряд.

Участники торгов могут создавать объединения (ОУ) для участия в каких-либо конкурентных закупках или же могут передавать часть выигранного контракта иному (не победившему или не участвовавшему) поставщику (субподрядчику). Оба типа договорных взаимоотношений производят неоднозначный эффект в отношении сговора. С одной стороны, они могут решить проблему эффективности и стимулировать конкуренцию, или позволяя участвовать фирмам, которые в противном случае были бы исключены, или же допуская более агрессивную манеру подачи заявок некоторыми участниками, либо то и другое вместе. С другой стороны, эти контракты могут служить средством координации, поскольку благодаря им происходит распределение прибыли, которое было бы невозможно реализовать другим образом. Сложная задача закупщика заключается, таким образом, в том, чтобы разработать правила допустимости таких контрактов, которые ограничивают их использование в целях сговора, одновременно не затрудняя их принятия в целях эффективности.

Одно простое правило состоит в том, чтобы допускать ОУ или субподрядчиков только при том условии, что они привлекут фирмы, которые не имели возможности индивидуально принимать участие в тендерном процессе. Это правило требует уточнения. Невозможность для индивидуальных фирм участвовать в конкурентных торгах может объясняться как формальной дисциплиной тендерного процесса, в соответствии с которой определяются условия допустимости участников, так и фактическими экономическими возможностями, требуемыми для предоставления закупаемых товаров. Эти два условия могут не совпадать. В таком случае может иметь место противоречие между правилами допуска участников и правилами в отношении ОУ и субподрядчиков. Если закупщик в целях стимулирования участия смягчает условия, то некоторые фирмы могут каждая в отдельности удовлетворять формальным требованиям, даже если их масштаб не позволяет справиться с объемом и типом закупаемых товаров. Если применять правило ОУ формально, эти фирмы будут исключены из конкурентных торгов де-факто, поскольку они не могут индивидуально участвовать в тендерном процессе из-за нехватки экономических характеристик. Более того, не допускается их объединение в группы из-за правил ОУ, определяющих допуск участия в конкурентных закупках.

Это заключение определяет необходимое, но недостаточное условие. Если две или более фирмы экономически способны поставлять закупаемые товары, объединение участников может побудить их конкурировать более эффективно. Рассмотрим, например, рынок, на котором активными являются четыре фирмы: две крупные и равно эффективные и две, которые функционируют с меньшим масштабом и сталкиваются с растущими маргинальными издержками. Предположим, что две менее крупные фирмы не представляют эффективного конкурентного ограничителя для более крупных. Две последние, таким образом, располагают возможностью создавать механизм сговора для максимизации их общей ожидаемой прибыли, не предоставляя компенсации менее крупным фирмам. Если две менее крупные формируют ОУ, то они могут объединить свои производственные мощности и, возможно, выйти на тот же уровень эффективности, что и крупные фирмы. В такой ситуации сговор труднее сформировать, поскольку крупные фирмы сталкиваются с конкурентной угрозой ОУ и должны включить его членов в «аукционный ринг» для сохранения сговора. Следовательно, к предыдущему правилу мы должны добавить следующее.

Суммируя оба правила, можно утверждать, что объединение участников может допускаться, если оно либо:

• состоит из фирм, каждая по отдельности из которых не располагает экономическими возможностями для исполнения договора закупки; либо.

• способствует эффективности участников.

Реализация этого правила может оказаться крайне сложной, поскольку это ставит перед закупщиком (или другим административным органом) трудную задачу по оценке характеристик эффективности ОУ. Тем не менее можно попытаться приблизиться к этому результату, приняв более простые правила. Например, закупщик может объявить недопустимым ОУ, участники которого являются:

• «действующей компанией» («действующими компаниями»)[373];

• лидерами рынка (определяемыми по пороговой рыночной доле); или.

• победителями в конкурентных торгах такого же объема и по тем же товарам.

Антимонопольные органы (по крайней мере в Европе) применяют более строгий подход к допущению ОУ. Поскольку ОУ представляет собой соглашение, в котором участники договариваются по всем аспектам своей коммерческой стратегии, по крайней мере применительно к четко определенному клиенту, оно нарушает такие антимонопольные нормы, как статья 81 Соглашения ЕС, если только оно не касается фирм, которые не являются фактическими конкурентами. Второе условие удовлетворено, если только две фирмы не могут индивидуально участвовать в конкурентных торгах. Это должно означать, что Практический вывод 7 предоставляет необходимую и достаточную информацию, чтобы определить допустимость ОУ. Однако, если мы примем эту точку зрения, все же следует уточнять, достаточно ли в целях исключения ОУ того, что одна фирма может участвовать самостоятельно, или же по меньшей мере две фирмы должны находиться в той же позиции. Если мы пренебрежем соображениями эффективности и ограничим наше внимание статическим анализом, то ОУ из одной фирмы, способной действовать самостоятельно, и другой фирмы (других фирм), которые не могут участвовать по отдельности, может показаться вполне нейтральным. Предположим, что, как в предыдущем примере, на рынке существуют четыре фирмы, две крупные и две мелкие, и что две мелкие не могут участвовать в тендерном процессе. Если крупная фирма формирует ОУ с одной из мелких, конкуренция (и сговор) обязательно возникнет между двумя крупными. Если две мелкие фирмы не могут также участвовать объединяясь, ОУ между крупной и мелкой фирмами не влияет на степень конкуренции, существующей на рынке и на условия для возникновения сговора. Однако, если две мелкие фирмы могут конкурировать, образуя ОУ друг с другом, то ОУ, которое привязывает одного из мелких конкурентов к крупной фирме, исключает образование третьего соперника и способствует сговору между двумя оставшимися. Эта ситуация имела место в деле, которое расследовал Итальянский антимонопольный комитет (IСА)[374]. Расследование было вызвано жалобой, поданной муниципалитетом Милана после неудачного тендера на заключение договоров по страховому покрытию ряда зон, организованного муниципалитетом. Муниципалитет утверждал, что существует картельное соглашение между страховыми компаниями, приглашенными участвовать в торгах. После бойкота двух открытых тендерных процессов и третьего неофициального муниципалитет приступил к негласным переговорам с группой компаний во главе с Аssitаliа, которые были единственными принимавшими участие в торгах. IСА обнаружил, что после открытия торгов некоторые из крупнейших страховых компаний образовали объединение для того, чтобы предложить муниципалитету заявку на совместное страхование. IСА отметил, что эта заявка на совместное страхование, сделанная ОУ, кроме того, что устраняла конкуренцию между членами ОУ, была прежде всего направлена на исключение других конкурентных заявок. Эти страховщики, благодаря условиям совместного страхования, приняли участие в торгах на основе сотрудничества, заменив конкуренцию сговором и лишив муниципалитет возможности принять прочие конкурентные заявки и выбрать из них наиболее подходящую.

14.4. Что происходит после раскрытия картеля?

Чрезвычайно важным инструментом в предупреждении сговоров является сильное противодействие им по факту установления. Последние успешные антимонопольные расследования, такие как обсуждаемые во введении, показывают, что поставщики часто способны разрабатывать и реализовывать картельные схемы в целях ограничения конкуренции. Они так действуют, когда ожидаемая прибыль от участия в сговоре превышает ожидаемые убытки, связанные с раскрытием антимонопольного сговора. Следовательно, угроза суровых санкций может устранить желание участников, прежде всего, образовывать «аукционные ринги». Оказывающий сдерживающее воздействие эффект санкции зависит от двух факторов: ее абсолютного предела и вероятности ей подвергнуться. Поскольку закупщики не могут повлиять на предел государственных санкций, они могут увеличить ожидаемые потери, которые понесут участники картеля, когда их незаконная схема будет открыта и от них потребуют уплаты убытков. Второй способ для закупщиков повлиять на ожидаемые потери членов картеля состоит в повышении вероятности раскрытия и признания виновным картеля. Поэтому закупщики должны всегда сообщать антимонопольным органам о своих подозрениях относительно поведения фирм при подаче заявок. Некоторые примеры подозрительного поведения приведены в разделе ниже. Создавая репутацию непримиримого борца с картелями, покупатель может существенно снизить риск попадания в ситуацию сговора.

Другой вопрос состоит в том, должен ли закупщик добавлять «частные санкции» к тем, что обеспечиваются реализацией антимонопольного законодательства со стороны государства, когда антимонопольное расследование выявляет существующий картель. В частности, следует ли признанные виновными фирмы исключать из участия в будущих конкурентных закупках? Следует ли наказывать их, налагая дополнительные расходы или ограничения по баллам? Эти меры могут иметь высокий сдерживающий эффект. Однако они влекут необоснованные издержки, связанные с нарушением будущей конкуренции. Следовательно, закупщик должен рассматривать их, только если менее сдерживающие средства (например, судебные иски в связи с убытками) недоступны и только если преимущество от меньшего ожидаемого уровня сговора не перекрывается социальными издержками дезорганизованного рынка. Мы полагаем, что в большинстве развитых стран эти условия редко бывают удовлетворены, особенно если антимонопольный комитет не установил эффективной программы смягчения конкуренции[375].

14.4.1. Примеры подозрительного поведения в связи с подачей заявок.

В 2000 г. IСА оштрафовал пять фармацевтических компаний за мошенничество в связи с подачей заявок на итальянском рынке радионепроницаемых веществ. Эти вещества представляют собой специализированные фармацевтические препараты, которые закупаются почти полностью итальянскими государственными больницами и местными органами здравоохранения (МОЗ) для их использования в радиологических обследованиях. Расследование было инициировано жалобой от МОЗ, в которой сообщалось о подозрительном сходстве цен, взимаемых всеми компаниями за неионные радионепроницаемые вещества для радиологического использования.

Таблица 14.1. Предоставленные скидки в тендерах с закрытыми заявками по радионепроницаемым веществам, 2000 г.

Довольно интересный пример этого подозрительного поведения приведен в табл. 14.1. В соответствии с итальянским законодательством, фармацевтические компании должны предлагать больницам и другим государственным учреждениям здравоохранения минимальную скидку в 50 % от розничной цены лекарства. В одном закупочном тендере, организованном МОЗ, пять компаний, некоторые из которых имели несколько видов продукции под различными коммерческими наименованиями, предложили очень разные скидки, которые варьировались от минимально требуемых законом (50 %) до более чем 66 %. Скидка в 50 % была предложена компанией с наименьшей розничной ценой, тогда как другие компании предложили более высокую скидку. Достаточно странно, что, применяя различные скидки, все компании в итоге запросили идентичную цену, которая фактически была максимальной ценой, которую они могли установить.

Несколькими годами ранее, в 1996 г., IСА раскрыл еще один сговор между четырьмя основными охранными компаниями, действующими в провинции Кальяри (Сардиния). Доказательства, собранные IСА, подтверждали, что ни одна из этих компаний не оказывала конкурентного давления в процессе торгов по контрактам, присужденным в период между 1990 и 1995 гг. Однако, когда две менее крупные компании попытались поколебать позицию двух из четырех действующих компаний, те слаженно ответили на это подачей заявок ниже себестоимости с целью подавления возникающих конкурентов. Пример такого поведения при подаче заявок приведен в табл. 14.2. В ней представлены две уже действующие компании (Siсurеzzа Nоtturnа, SN и Vigilаnzа Sаrdеgnа, VS) и те, что относятся к новым участникам рынка (Sаnt’ Еlеnа, SЕ). Выделенные жирностью предложения цен означают победившие заявки. В 1991 г. SN подала заявку в размере 22,184 итальянских лир[376] по некоторым лотам и заявку в размере 22,358 лир по всем остальным лотам. Эта компания выиграла все лоты, по которым она предложила меньшую из этих двух цифр, и проиграла все прочие лоты, за исключением лота F, по которому ее «конкурент» не подал заявки. VS вела себя сходным образом. Она выиграла все лоты, где она предложила низкую цену (22,177 итальянских лир) и проиграла все лоты, где предложила высокую цену (22,477 итальянских лир), кроме одного, где SN не сделала никакого предложения. То же распределение лотов имело место в 1992 г. В том году, однако, две компании разработали другую схему, в соответствии с которой VS подавала одни и те же идентичные заявки по всем лотам (25,477 итальянских лир) и SN предлагала низкую цену (25,200 итальянских лир) по лотам, выигранным в предыдущем году, и высокую (25,800 итальянских лир) по всем остальным лотам. В 1993 г. эти две компании решили разделить рынок, как обычно, но посчитали, что представление ложных заявок не стоило того, и поэтому назначенный проигравший не затруднил себя подачей заявок. Тем не менее новый участник, SЕ, нарушил их планы, по крайней мере частично, и смог захватить два лота у «действующих компаний». Обратите внимание, что, не считая этого случая, перераспределение лотов, выигранных двумя компаниями, было точно таким, как и в тендерах предыдущих лет. В 1994 г. SN и VS устроили ответную меру SЕ. Они обе сбили цены нового участника, предлагая цену, которая, по данным IСА, была ниже себестоимости. Они повторили ту же схему в 1992 г., в соответствии с которой VS сделала однородное предложение в размере 8,950 итальянских лир и SN сделала низкое предложение в размере 8,900 итальянских лир по всем своим «историческим» лотам и высокое, 9,000 лир, по всем лотам, «принадлежащим» SN. Поступая таким образом, они смогли добиться распределения лотов, возникшего в итоге предыдущих тендеров до агрессивного вхождения SЕ.

Таблица 14.2. Повторяемые координированные торги в Сардинии (1990–1995 гг.).

14.5. Выводы.

Экономическая теория, эмпирический анализ и обычные наблюдения свидетельствуют, что сговор легче возникает в стабильной и предсказуемой обстановке. Какие бы специальные правила закупщик ни принимал для предотвращения сговоров, они должны сочетаться с правилом более фундаментальным: не позволять организации торгов со временем застывать, чтобы не создавать надежных условий для потенциальных заговорщиков. Изменение организации конкурентных торгов со временем может оказаться весьма полезным с точки зрения создания неопределенности, что должно дестабилизировать существующие картели.

В качестве афоризма это можно выразить так: как бы ни подходило правило для противодействия сговору, его следует часто изменять!

Приложение 14.1. Правило начисления баллов и сговор в закупках талонов на питание.

Здесь мы представим практический анализ проблемы, связанной с первыми закупками талонов на питание, произведенными компанией Соnsiр в марте 2001 г. В этих конкурентных торгах восемь из десяти участвовавших компаний вступили в картель для защиты своих рыночных долей, как указывается в решении Итальянского антимонопольного комитета (IСА). Этот анализ направлен на выявление возможных благоприятных для сговора последствий определенных типов правил присуждения баллов.

Черты тендерной процедуры.

Купоны на питание очень часто используются частными компаниями и государственными учреждениями, которые не могут или не желают напрямую предоставлять обеды сотрудникам. Целью этих закупок было предоставление талонов итальянским государственным учреждениям, включая центральные, региональные и муниципальные органы. Предметом конкурентных торгов был контракт на предоставление в течение двух лет талонов на питание всем итальянским государственным учреждениям. Победитель торгов заключал рамочный договор с Соnsiр, т. е. договор, регулирующий ключевые условия поставки (цену, количество и другие детали контракта).

Талоны были номинальной единой стоимостью 4,65 евро на общую сумму примерно 418 млн евро (35 % общей рыночной стоимости). Контракт был разбит на пять географических лотов равного объема и присуждался в соответствии с критерием наиболее экономически выгодного предложения. Цене и техническим аспектам был придан равный вес (по 50 баллов каждому). В частности, технические баллы присуждались в зависимости от:

• количества аффилированных магазинов поставщика (до 40 баллов) в крупных городах;

• количества крупных городов, в которых поставщик аффилирован по меньшей мере с одним магазином (до 6 баллов);

• предложений поставщика в отношении обработки электронных заказов.

Правило начисления баллов.

Правило начисления баллов, принятое применительно к цене, было следующим.

В противном случае:

Где 50 – максимальное число баллов, которое можно набрать на предложениях цен, тогда как резервная цена равняется номинальной единой стоимости талонов (4,65 евро).

Правило работает следующим образом: самая низкая заявка получает наивысший ценовой балл (50). Все ценовые заявки ниже средней заявки получают балл, пропорциональный наименьшей заявке, тогда как все остальные заявки получают балл, который зависит от средней и самой низкой заявки.

Технические баллы присуждались в соответствии с нелинейным алгоритмом начисления баллов. Мы взяли за основу начисления баллов с расчетом балла для аффилированных магазинов, поскольку оставшиеся пункты (4) прибавляются на произвольной основе.

Технический балл 1 = 40 (Uк/Umах)^1/2;

Технический балл 2 = 6 (Ак/Аmах)^1/2,

Где Uк – число аффилированных магазинов типичного поставщика к; Umах – наивысшее число аффилированных магазинов поставщика; 40 – максимальное число баллов, которые поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов; Ак – число крупных городов, в которых типичный поставщик к аффилирован по меньшей мере с одним магазином; Аmах – наивысшее число крупных городов поставщика по меньшей мере с одним магазином; 6 – максимальное число баллов, которое поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов.

В этом правиле есть две ключевые черты. Первая состоит в том, что ценовая конкуренция довольно интенсивна в отношении ценовых заявок ниже средней. Сокращения цен выше средней приносят очень незначительный прирост в баллах. Именно это важное соображение привело к использованию такого правила начисления баллов: стимулировать достаточно высокую ценовую конкуренцию, но избегать низкого качества, потенциально порождаемого агрессивными заявками. Во-вторых, заявки являются взаимозависимыми, а средняя играет решающую роль. Это происходит по той причине, что всякий участник способен влиять на среднюю заявку и потому не только на свой балл, но и на балл других участников. Как мы увидим, эта последняя черта правила начисления баллов может быть определяющей для динамики сговора.

Итальянская отрасль талонов на питание.

Таблица 14.3 показывает некоторые данные о компаниях, действующих в отрасли талонов на питание. Отрасль состоит из одиннадцати установленных компаний и некоторых других участников с очень незначительными рыночными долями (менее 3 %). Рынок довольно сильно концентрирован, причем одна компания, GЕМЕАZ, имеет более 45 % рыночной доли в отношении прибыли и свыше 60 тыс. аффилированных магазинов. Обратите внимание, что десять компаний из одиннадцати участвовали в конкурентных торгах.

Таблица 14.3. Рыночная доля в секторе талонов на питание, 1999 г.

Источник: финансовая отчетность Lа Саsсinа SRL, 2000 г.

Результаты тендерного процесса и сговора.

Решение IСА установило, что сговор имел место с целью сохранения рыночных долей компаний, участвовавших в картеле. Как показано в последнем столбце табл. 14.4, все компании картеля, за исключением Ristосhеf и Qui! повысили или сохранили рыночные доли относительно предыдущих конкурентных закупок талонов на питание, проводимых Соnsiр в 1996 г. Две ведущие компании в основном удержали свои позиции, тогда как рыночные доли компаний, не участвовавших в сговоре – Реllеgrini аnd Rераs, – были значительно сокращены, на 7,4 и 3,2 % соответственно. Таблица 14.5 показывает победившие компании по каждому лоту. Фирмы, которые не могут участвовать как самостоятельные заявители по одному или более лоту, имеют право, в соответствии с итальянским законодательством, объединяться для создания более крупного и конкурентоспособного «участника» – группы. Этот объединительный механизм допускается во всех конкурентных торгах для упрощения участия небольших фирм.

Таблица 14.4. Рыночные доли в аукционе по талонам на питание.

Источник: данные, относящиеся к 1996 г., взяты из соответствующего балансового отчета Gеmеаz SRL. Данные, относящиеся к 2001 г., взяты из соответствующего балансового отчета Lа Саsсinа SRL.

Объединение участников сговора было таково, что каждая фирма должна была быть включена по меньшей мере в одну группу, которой предназначалась победа. Таблица 14.5 представляет информацию о составе групп и о результатах тендерного процесса. Сговор вовлек восемь компаний из десяти участвовавших. Картель представлял собой практически весь рынок талонов на питание. Документы антимонопольного комитета точно описывают процесс координации фирм. Три наиболее крупные компании (Gеmеаz, Sеdехhо и Ristоsеrviсе), изначально желая создать простую конкурентную группу, решили заключить более крупное неконкурентное соглашение между всеми остальными участниками (за исключением Реllеgrini и Rераs). Соглашение было сформировано в несколько этапов. Первой проблемой было максимальное повышение вероятности победить по каждому лоту, при том, что Реllеgrini и Rераs, единственные компании, которые не участвовали в картеле, будут вести себя соответственно условиям конкуренции. Решение этой проблемы было найдено в создании одной сильной группы по каждому лоту, как показано в табл. 14.5. Вторая проблема состояла в определении того, как следует делить доходы. Соответственно, картель адекватным образом выбрал состав групп и распределение прибыли внутри победившей группы по каждому лоту для того, чтобы позволить каждой фирме в значительной мере сохранить свою позицию на рынке.

Пример координации: случай лота 1.

Определение пяти групп-победителей по каждому лоту было напрямую связано с координацией цены и технических предложений. Мы сосредоточимся здесь на ситуации с лотом 1, поскольку координация по остальным лотам происходила по сходному принципу.

Лот 1 был присужден группе из трех фирм: Ristосhеf-Ristоmаt-Qui!. Как видно из табл. 14.5, эта группа предложила скидку в 6,75 %, тогда как все другие участники сговора (Gеmеаz, Ristоsеrviсе и Sеdехhо) предложили очень невысокие (и проигравшие) скидки (0,33, 0,89 и 0,56 % соответственно). Реllеgrini делала заявки на условиях конкуренции со скидкой на цену, равной 9,5 %. Итоговая средняя скидка равнялась 3,59 %. Компании в сговоре координировали свои предложения, создавая видимость конкурентных торгов в отношении еще более агрессивного предложения Реllеgrini (12 % скидки). Такая скидка соответствовала ценовому пределу, ниже которого, если предполагать разумно, никакая компания не пошла бы. Имея в виду это допущение, группа координировала ценовые предложения. Скидка в 6,75 % была рассмотрена как хорошее (конкурентное) ценовое предложение, которое в сочетании с другими скидками по сговору определило ограниченную разность в баллах между агрессивной заявкой Реllеgrini (12 %) и заявкой участников победившей группы. Это объясняется тем, что скидка в 6,75 % равна цене в 4,33 евро, что ниже средней цены в 4,48: поскольку все предложения цен ниже средней заявки получили балл, равный 50 (самая низкая заявка/заявка), то разница между ценовыми баллами Реllеgrini и группы в сговоре была достаточно ограниченной. Более того, разница в баллах по техническому предложению была с сильным перевесом в пользу победившей группы. Техническая сторона сыграла ключевую роль в динамике сговора. Эта роль была усилена тем обстоятельством, что фирмы в сговоре располагали хорошей оценкой числа аффилированных магазинов двух конкурирующих фирм. Таким образом фирмы в сговоре смогли с достаточной точностью создать видимость результатов конкурентных торгов и определить стратегии подачи заявок в целях минимизации риска поражения.

Заметьте следующее. Вначале победившая по первому лоту группа состояла только из Ristосhеf аnd Qui! тогда как Ristоmаt должна была бы быть включена в победившую по другому лоту группу. При включении Ristоmаt первой группе пришлось бы пойти на явный компромисс. В качестве исключения Ristоmаt представила бы свою заявку, сделанную в соответствии со сговором, способствуя поддержанию низкой средней скидки (высокое среднее значение ценовых предложений) и таким образом ограничивая разницу в баллах между Реllеgrini и самой группой. Тем не менее, будучи включенной в группу, Ristоmаt никак не повлияла бы на ценовые предложения, но прибавила бы значительное число аффилированных магазинов. IСА показал, что группа выиграла гораздо больше благодаря включению Ristоmаt в картель, так как выигрыш от увеличения пунктов больше зависел от технической стороны, чем от ценовой.

Таблица 14.5. Участвовавшие поставщики и предложенные скидки.

Несмотря на сложность правила начисления баллов, большинству участников удалось скоординировать свои предложения, чтобы разделить закупочный контракт и сохранить рыночные доли. И хотя сговор мог бы возникнуть, несмотря на применение правила начисления баллов, вполне естественно, что взаимозависимый характер конкретного принятого правила способствовал координации фирм, находящихся в сговоре, и исключению конкурирующих фирм.

Приложение 14.2. Рамочное соглашение ЕС и сговор.

Первая статья директивы 2004/18/ЕС гласит, что «рамочное соглашение – это соглашение между одним или более органом, заключающим договор, и одним или более экономическим оператором, целью которого является установление условий, регулирующих договоры, которые должны быть присуждены в течение определенного периода, в особенности в отношении цены и, если это необходимо, предполагаемого качества». Данное утверждение ясно показывает, что такое договорное решение позволяет присуждать контракт более чем одному экономическому оператору. Органы, заключающие договор, могут выбрать поставщика (экономического оператора), который предлагает наиболее выгодные товары или услуги. Когда договоры, составленные согласно рамочным соглашениям, подписаны с несколькими экономическими операторами (по меньшей мере с тремя), статья 32, параграф 4 директивы 2004/18/ЕС устанавливает, что они могут быть присуждены либо путем применения условий, заложенных в рамочном соглашении, без повторного открытия конкурса, либо (если не все условия прописаны в рамочном соглашении) путем открытия нового этапа конкурса на основе тех же самых и, если необходимо, более точно сформулированных условий, а также, если это требуется, других условий, определенных в спецификациях рамочного соглашения.

Рамочные соглашения (frаmеwоrк аgrееmеnts; далее – FАs) ЕС обеспечивают возможность двухэтапного отбора подрядчиков. На первом этапе закупщик (орган, заключающий контракт) может выбрать подгруппу поставщиков. На втором этапе последним может быть предложено по возможности внести изменения или обновить свои предложения в соответствии с более точно сформулированными экономическими условиями.

Ниже мы попытаемся выдвинуть некоторые пробные идеи по поводу характеристик FАs, потенциально способствующих сговору или же препятствующих ему. Говоря более конкретно, мы рассмотрим одну из самых распространенных схем, используемых действующими картелями в закупках, посредством которых картель выбирает одного поставщика для подачи заявки едва ниже резервной цены, тогда как все другие участники картеля подают заявки, равные резервной цене. Какое влияние будет оказано на жизнь «заговорщиков» в случае реализации отборочного процесса, который 1) допускает более одного победителя и 2) предполагает вероятность второго этапа конкурса?

Чтобы оценить воздействие FАs ЕС на устойчивость картельных схем, может быть полезно изучить, как FАs способны изменить мотивы участников картеля относительно присоединения к сговорной схеме.

Согласно FАs, если на первом этапе выбирается более одного поставщика, то их должно быть не меньше трех. Это означает потенциально более высокую степень взаимодействия между поставщиками, допущенными до второго этапа конкурса, по поводу стандартного рамочного договора, который разделяется на несколько лотов и присуждается разным победителям. В такой ситуации поставщик, скажем, высококачественных ноутбуков будет поставлять тот же самый товар на весь период действия контракта. То же относится к поставщикам средне– и низкокачественных ноутбуков. В соответствии же с FАs, отобранных поставщиков можно, в принципе, обязать[377] удовлетворять спрос на ноутбуки любого качества на последующих этапах конкурса.

Последствия следующих этапов взаимодействия между отобранными поставщиками можно проиллюстрировать на простом примере. Предположим, что группа поставщиков, допущенных до второго этапа, включает фирмы А, В и С и что фирма А выбрана картелем в качестве победителя трехгодичного контракта. Если закупщик организует, скажем, три новых раунда торгов среди выбранных поставщиков[378], то отклонения от схемы сговора со стороны фирм В и С будут выявлены и наказаны более оперативно, чем при стандартном рамочном договоре, в котором один победитель выбирается на стадии торгов и которому присуждается трехгодичный контракт. Другими словами, множественные раунды торгов среди поставщиков, допущенных до второго этапа, означают меньшую выгоду отклонения от схемы сговора, чем при рамочном контракте. Более того, множественные раунды конкурса могут быть полезными для осуществления дополнительных переводов от фирмы А всем другим членам картеля. Если, например, выбранные поставщики не вынуждены (или же не взяли на себя таких обязательств) удовлетворять спрос, у них есть полная свобода при распределении рыночных долей. Следовательно, фирма А способна вознаградить фирмы В и С за неотклонение от сговорной схемы. В этом отношении рамочные соглашения ЕС могут способствовать сговорам. Если же фирмы А, В и С вынуждены взять на себя обязательство удовлетворять спрос, когда бы он ни возникал, соглашения по разделу рынка уже не могут исполняться в точности. В таком случае фирма А будет вынуждена разработать дополнительные переводы, схожие с теми, что используются при рамочном договоре. Описанная ситуация, таким образом, иллюстрирует благоприятный для сговоров характер FАs применительно к рамочным договорам.

Имеется, однако, дополнительный эффект FАs в отношении существующих картелей. Если отклонение от схемы сговора имеет место на первом этапе торгов, те поставщики, которые допущены до второго, могут попытаться избежать ценовой войны и скооперироваться по новой картельной схеме. Это искушение новых переговоров более вероятно, когда поставщики, конкурирующие на втором этапе, являются наиболее эффективными внутри группы участников торгов. Если более эффективные фирмы имеют стимул для отклонения с целью повторного обсуждения «новой» сговорной схемы, то первоначальный картель может быть дестабилизирован двухэтапными конкурентными торгами, предполагаемыми FАs.

Содержание директивы 2004/18/ЕС не позволяет более детально изучить позитивные и негативные с точки зрения сговора эффекты.

Основная причина этого, однако, не в том, что фактическое проведение процедуры отбора, установленной директивой, описано недостаточно подробно, а скорее в трудности прогнозирования на данном этапе возможных изменений сговорных схем в ответ на принятие директивы на всей территории Европы.

Краткий обзор литературы.

Классическим трудом по сговору на олигополистических рынках является статья [Stiglеr, 1964]. Недавний доступный обзор того, как молчаливый сговор может подорвать конкуренцию, представлен в работе [Ivаldi еt аl., 2003]. Более ранний анализ сговоров в области аукционов и закупок можно найти в статьях [Rоbinsоn, 1985; Grаhаm, Маrshаll, 1987], тогда как более поздний представлен в работах [Реsеndоrfеr, 2000; Аlbаnо, Sраgnоlо, 2005]. Общий анализ сговоров и конкурентных торгов дан в книге [Кlеmреrеr, 2004]. Другие источники см. в Главе 15.

Источники.

Аlbаnо G.L., Sраgnоlо G. Тhе Соllusivе Drаwbаскs оf Sеquеntiаl Аuсtiоns. Univеrsitу Соllеgе Lоndоn, 2005. Мimео.

Аntitrust Divisiоn. Unitеd Stаtеs Dераrtmеnt оf Justiсе. Аnnuаl Rероrt FY. 1999.

Аubеrt С., Коvасiс W., Rеу Р. Тhе Imрасt оf Lеniеnсу аnd Whistlеblоwеrs Рrоgrаms оn Саrtеls’ // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 2005. Fоrthсоming.

Вlumе А., Неidhuеs Р. Рrivаtе Моnitоring in Аuсtiоns № SР II 2003–14, СIС. Wоrкing Рареrs. Wissеnsсhаftszеntrum Веrlin. 2004.

Grаhаm D., Маrshаll R. соllusivе Вiddеr Веhаviоr аt Singlе-Оbjесt Sесоnd-рriсе аnd Еnglish Аuсtiоns // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1987. 95. Р. 1217–1239.

Кlеmреrеr Р. Аuсtiоns: Тhеоrу аnd Рrасtiсе. Рrinсеtоn Univеrsitу Рrеss, 2004.

Ivаldi М., Julliеn В., Rеу Р., Sеаbright Р., Тirоlе J. Тhе Есоnоmiсs оf Тасit Соllusiоn; Finаl Rероrt fоr DG Соmреtitiоn, Еurореаn Соmmissiоn. 2003.

Реsеndоrfеr М. А Studу оf Соllusiоn in First-Рriсе Аuсtiоns // Rеviеw оf Есоnоmiс Studiеs. 2000. 67. Р. 381–411.

Rеу Р., Тirоlе J. Тhе Lоgiс оf Vеrtiсаl Rеstrаints // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1986. 76. Р. 921–939.

Rоbinsоn М. Соllusiоn аnd thе Сhоiсе оf Аuсtiоn // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1985. 16. Р. 141–145.

Sраgnоlо G. Lеniеnсу аnd Whistlеblоwеrs in Аntitrust. Fоrthсоming // Р. Вuссirоssi (еd.) Наndbоок оf Аntitrust Есоnоmiсs. Саmbridgе, МА: МIТ Рrеss, 2006.

Stiglеr G.J. А thеоrу оf Оligороlу // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1964. 72. Р. 44–61.

Viскеrs J. 2004. www.оft.gоv.uк.

15 Аукционные ринги и разработка мер противодействия сговору при организации аукционов продаж и закупок.

Уильям Ковачич, Роберт Маршалл, Лесли Маркс, Меттью Рэйфф[379]

15.1. Введение.

С середины 1990х годов для обеспечения исполнения законов о конкуренции, направленных против картелей, значительное внимание уделяется тем средствам, благодаря которым покупатели или продавцы организуют картельные схемы и оперируют ими[380]. Крупные иски против картелей в области пищевых добавок и витаминов сделали достоянием общественности невероятный объем информации о функционировании картелей[381].

Расширение этого потока информации составляет суть современного исследовательского процесса, который благодаря активной работе с опубликованными судебными решениями и другими материалами сформировал информативную картину методов координации картелей[382].

В основном, дискуссии под воздействием научных исследований и современных разработок по обеспечению следования правилам коснулись оптимальной организации государственной политики против картелей[383]. Основные моменты обсуждения включили в себя формулировку стратегий повышения выявляемости картелей (например, поощрение информирования властей участниками картелей или их сотрудниками о существовании картеля)[384]; введение и расширение частного права на иск с целью дополнения антикартельных мер, принимаемых государственными органами[385]; выбор средств правовой защиты (например, взыскание гражданско-правовых убытков и уголовное наказание, включая тюремное заключение для физических лиц)[386].

В данной главе мы рассмотрим основу современной информации и литературы о координации картелей различных направлений. Оценке действенности государственных мер в правоприменительной сфере мы предпочитаем анализ возможных мер предосторожности, которые договаривающиеся стороны могут принимать самостоятельно, противодействуя сговору участников торгов, без обязательного обращения к государственным законам, направленным на осуждение картелей. Сильная тенденция к подчеркиванию значимости ответных действий со стороны государства на сговор уменьшает масштаб, до которого успешная антикартельная компания может привлечь усилия потенциальных жертв картеля по предупреждению или противодействию успешной координации действий картеля[387].

Контекст, в котором мы рассматриваем возможные антикартельные меры, принимаемые закупщиками и поставщиками, является составной частью внедрения картельной схемы – это конкретные торги или закупки. В конечном итоге картельные соглашения реализуются в деятельности участников картеля в ежедневных эпизодах покупки и продажи, посредством которых стороны обычно ведут бизнес.

Эти отдельные операции по аукционам и закупкам обеспечивают условия, в которых участники картеля могут преобразовать свои стремления к координации в практичные и действенные механизмы ограничения конкуренции. Способность участников картеля использовать в своих целях и направлять результат аукционов и закупок определяет успех всего сговорного предприятия.

При изучении функционирования торгов и закупок мы опишем некоторые распространенные форматы, применяемые аукционными рингами для поддержания сговора, с целью предоставить рекомендации для организаторов торгов касательно противодействия сговору. Понимая типы механизмов, которые аукционные ринги обычно используют для подавления конкуренции и повышения своей прибыли, организаторы торгов и закупок смогут принимать решения, которые будут сдерживать сговор. Некоторые виды решений усложняют эффективное управление сговором аукционным рингам, тогда как другие упрощают выявление и судебное преследование сговора постфактум.

Мы начнем данную главу с вводной информации об истории аукционных рингов, в отношении которых проводилось расследование в прошлом, и о различных видах организации картелей, применяемых в рассматриваемых случаях. Для ясности изложения мы сосредоточимся на аукционах, хотя закупки, если это будет необходимо, также будут обстоятельно рассмотрены[388].

В целом предмет нашего интереса составляют схемы распределения контрактов, в которых предложения рассматриваются одновременно. Сделки с недвижимостью не относятся к этому контексту, так как предложения обычно рассматриваются последовательно и без возможности их отзыва. Рынки с объявленными ценами – также. Тем не менее многие сделки относятся именно к этому контексту.

15.2. Роль закупок в сговорах.

Для участников торгов естественно подавлять конкуренцию и таким образом захватывать часть дохода, который бы в противном случае был передан продавцу (или покупателю в закупках).

Исключительно крупный корпус прецедентного права США полон примеров нарушения закона Шермана касательно аукционных рингов [Аmеriсаn Ваr Аssосiаtiоn, 2002, р. 89–91], и последние примеры его принудительного применения в других юрисдикциях недостаточно подчеркивают масштаб и очевидную повсеместность этого явления[389]. Сведения из опубликованных судебных решений и процессов по государственному принуждению к исполнению законодательства не охватывают всех измерений проблемы, так как эти источники включают только эпизоды сговора, участники которого были выявлены и в отношении которых было проведено расследование[390].

Кроме того, многие промышленные картели занимаются деятельностью, которая может быть не связана с мошенничеством при подаче заявок, как, например, распределение рыночных долей. Но для многих из этих картелей покупатели получают товары от фирм, состоящих в картеле, посредством «конкурентных» закупок, в которых участники картеля уже распределили заявки нечестным образом. Другими словами, картели часто характеризуются тем, как его участники распределяют прибыль от сговора (распределение рыночных долей, географические разделы, распределение клиентов и т. д.), но на уровне сделок участники картеля получат выгоду от предотвращения конкуренции между собой при взаимодействии с покупателями. Когда покупатели прибегают к конкурентным закупкам, фирмы в картеле склонны к мошенничеству с заявками.

С 1940 г. суды США четко дали понять, что формирование картелей будет рассматриваться как самостоятельное правонарушение в соответствии с разделом 1 закона Шермана[391]. Но только в последние десятилетия антимонопольные угрозы для участников картеля стали по-настоящему суровыми.

В данный период, среди прочих мер, США повысили санкции и усилили сдерживающие механизмы, которые дали стимулы участникам картелей для сообщения о своем противоправном поведении[392]. В таблице 15.1 сравниваются основные черты режима санкций в США в 1970 и 2005 гг. Эти реформы совпали со значительными улучшениями эффективности адвокатов частных истцов во взыскании убытков в тройном объеме с участников картелей, нарушивших законодательство[393]. Значительные достижения в последние годы включают девятизначные компенсации от крупных аукционных домов и витаминных картелей[394].

Таблица 15.1. Санкции в США против нарушителей – участников картелей: сравнение 1970 и 2005 гг.

[395]

[396]

В последнее десятилетие другие многочисленные юрисдикции взяли на вооружение правило, которое устанавливает жесткие меры для противодействия картелям. С поддержкой США и различных транснациональных организаций растущее число конкурентных систем рассматривают в настоящее время картели как чрезвычайно серьезное правонарушение[397]. Опыт США с усиленным режимом сдерживания, введенным в 1990е годы, сподвиг многие юрисдикции – среди них Австралия, Бразилия, Канада, Управление по конкуренции Европейского союза и многие государства-члены ЕС – на принятие или усиление собственных сдерживающих мер[398]. Одна крупная юрисдикция (Великобритания) внесла поправки в собственное законодательство, чтобы рассматривать картели как преступление, и во многих странах принимают разнообразные меры для усиления веса частных исков по взысканию убытков в пользу жертв картелей [Glоbаl Соmреtitiоn Rеviеw, 2004].

Несмотря на эти изменения, многие участники торгов все еще могут рассматривать возможность преследования в соответствии с антимонопольными законами США или других юрисдикций всего лишь как приемлемую цену ведения бизнеса. Когда бы ни были предложены или разработаны новые аукционные механизмы, все же весьма немного внимания уделяется вопросу сговоров между участниками. И это при том, что применительно к упущенному доходу сговор между участниками торгов является, возможно, наиболее серьезной реальной угрозой для дохода[399].

На первый взгляд, масштаб и очевидный успех картельной деятельности в США – несмотря даже на серьезное законодательное противодействие – и в других юрисдикциях за прошедшую половину столетия может показаться удивительным в свете литературы, которая каталогизировала преграды для эффективной координации среди покупателей или продавцов. Редкий адвокат по вопросам конкуренции или экономист не изучал статью [Stiglеr, 1964] о задачах формирования и функционирования картеля. Стиглер заметил, что для того, чтобы добиться успеха, картели должны достичь консенсуса по условиям своего сотрудничества, выявлять отклонения от своего соглашения и наказывать нарушителей. К этому списку может быть добавлена проблема вовлечения или противодействия новым участникам рынка, привлеченным ценами, установленными картелем[400]. Согласно мнению Стиглера, выполнение этих задач при многих условиях может быть трудным. Поэтому многие картели потенциально – возможно, быстро – распадаются, так как центробежные силы, порожденные усилиями по формированию и поддержанию согласия, отдаляют участников.

Возможной подразумеваемой идеей этой литературы являлось то, что типичный картель был слишком неустойчив и недолговечен даже в отсутствие антимонопольных законов, которые подрывали такую координацию с помощью конкурентов, чтобы представлять серьезную проблему для сторон или же для публичного порядка в целом. Сосредоточившись на вопросах формирования картеля и его функционирования, комментаторы и разработчики стратегий могли упустить из виду отдельный вопрос для изучения, который, по крайней мере косвенно, предполагает, что рассматриваемые проблемы не были так серьезны, как это представлялось. Во многих эпизодах, связанных с контрактом, стороны могут испытывать большой соблазн по отступлению от первоначальных обязательств. По многим причинам обращение к средствам судебной защиты может не обеспечить исполнение обязательств эффективными способами. Таким образом, стороны экспериментировали с разнообразными механизмами для улучшения отслеживания исполнения и улучшения стимулов для выполнения изначально оговоренных условий соглашений[401].

Можно ожидать, что при столкновении с препятствиями, обозначенными Стиглером, та же изобретательность, проявленная фирмами при решении контрактных проблем в законных сделках, будет применена и для обеспечения успеха незаконных предприятий[402]. Такие ожидания могут быть вполне оправданными. Обнародование в последние годы подробных сведений о сговорах, как в ситуации с витаминным картелем, показывают изобретательность и настойчивость участников в нахождении способов преодоления проблем, связанных с координацией. Жизнестойкость и успех этих видов неявного сотрудничества подчеркивают эффективность выбранных способов скрытой координации[403].

Ниже мы проведем различие между двумя видами конкурентных механизмов: динамическими торгами и закрытыми торгами с первой ценой[404]. На динамических торгах с целью продажи товара участники торгов собираются на время проведения торгов обычно в одном помещении, но возможно и онлайн. Каждый участник может подать несколько заявок, и текущая цена продолжает расти (падать в случае закупок) до тех пор, пока ни один из участников не пожелает поднимать ее дальше. Участники могут наблюдать наивысшую текущую цену. Участник, подающий заявку последним, выигрывает предмет и уплачивает цену по своей заявке. В случае с закрытыми торгами с первой ценой каждый участник подает только одну заявку, обычно в письменной форме и обычно тайно от других участников. Собранные заявки оцениваются аукционистом, и участник, предложивший наивысшую заявку, побеждает и уплачивает по ней цену[405].

На первый взгляд динамические аукционы более подвержены риску формирования сговора, чем закрытые торги с первой ценой. На динамическом аукционе картель может применять очень простое правило: если член картеля активно подает заявки, никто другой из картеля не может делать заявки. Если член картеля воздерживается от подачи заявок, то другой член картеля может их подавать, но никто уже не может перебивать его заявки. Таким образом картель подавляет любую внутрикартельную конкуренцию на торгах. Более того, нет необходимости в предварительных договоренностях между членами картеля о стоимости, и потому не возникает никакого беспокойства из-за неверного представления информации. Обратите внимание, что член картеля с наивысшей стоимостью готов делать заявки вплоть до нее (стоимости), что как раз предполагается при отсутствии взаимодействия. Что наиболее важно, отметим, что здесь нет стимулов для членов аукционного ринга обойти картельное соглашение. Даже если член ринга нанимает подставного участника, чтобы действовать от его лица[406], он не может с выгодой для себя перебить участника ринга с наивысшей ценой[407].

Тем не менее в случае с закрытыми торгами с первой ценой картель может для гарантирования прибыли от сговора опустить заявку своего члена с наивысшей стоимостью ниже уровня, который бы он обозначил, не взаимодействуя с другими членами. Снижение этой заявки открывает путь для отклоняющегося поведения и неверного представления информации другими участниками. В целом, немного перебивая эту сниженную заявку, участник аукционного ринга может получить выгоду, которую он никогда бы не получил, если бы участник с наивысшей стоимостью не действовал во взаимодействии с другими. Таким образом, сговор более сложен в случае с закрытыми торгами с первой ценой, чем с динамическими аукционами. Он почти непременно требует предварительного взаимодействия, которое не нужно в сговоре на динамическом аукционе, и, кроме того, здесь есть возможность выгоды отклоняющегося поведения, которое не может легко вывести на след нарушителя.

Практический вывод 1.

Если сговор между участниками торгов представляет собой потенциальную проблему, используйте закрытые торги с первой ценой.

Есть также другой важный вопрос, относящийся к принуждению соблюдения правил. Во многих картелях персоны, которые предпринимают активные действия для реализации тайного соглашения на практике, являются владельцами фирм. Тем не менее, если сговор вовлекает крупные корпоративные объединения и эти компании участвуют в торгах по сотням поставок во всем мире, то менеджеры высшего звена, управляющие сговором, не могут подавать все заявки по всем поставкам. Они должны поручить это своим специалистам по продажам, которые, разумеется, обычно не уведомляются о том, что в этой ситуации действует явный картель. До проявления явного картеля для специалистов по продажам, весьма вероятно, могли использоваться схемы поощрения, способствующие расширению рыночной доли.

Как только картель заработал, эти поощрения, вероятнее всего, изменятся, подчеркивая вопрос увеличения цены для поддержания рыночной доли. Могут иметь место прямые указания специалистам по продажам не делать заявки в отношении некоторые счетов, если их заявку ожидают, поскольку конкурент попытался поднять цену. Хотя прямых заявлений руководства о том, что явный картель действует, нет, эти заявления должны рассматриваться специалистами по продажам как серьезный признак того, что характер конкуренции между фирмами существенно изменился и что весьма вероятен явный сговор.

Или может произойти так, что специалисты по продажам неожиданно выигрывают крупный счет (выгодно продают лот) и руководство не реагирует на это позитивно, но даже рассматривает это событие как ошибку. Это тоже показатель того, что действует явный картель[408].

На практике до подачи заявок, основанных на сговоре, картель часто считает необходимым сделать объявление цен, чтобы подготовить покупателей к более высоким предложениям и уменьшить сопротивление покупателей по отношению к грядущим повышениям[409]. Разумеется, объявления о повышении цен делаются также, когда затраты на факторы производства или резкие изменения в структуре спроса оправдывают это. Ключ к пониманию того, проводится ли сотрудничество в рамках сговора или нет, дает объяснение объявлению цен посредством связанных с рынком событий. Если нерыночные факторы, такие как время между объявлениями цен, имеют большее значение, возможно, отражая обычные картельные встречи, сговор может служить возможным объяснением (влияния этих факторов).

15.3. Расследованные аукционные ринги.

Сначала мы рассмотрим аукционные ринги, функционирующие на динамических аукционах, и затем на закрытых торгах с первой ценой. Мы сосредоточимся на отборе аукционных рингов, в отношении которых проводилось расследование в США и юридические документы дают описание организации ринга.

Далее мы изучим степень, до которой картели, как, например, картели по рыночным долям, могут также мошенничать с заявками.

15.3.1. Аукционный ринг при проведении динамического аукциона.

Одним из способов управления аукционным рингом на динамическом аукционе является проведение встречи между членами ринга до аукциона и определение того из участников торгов, кто станет победителем. Те участники торгов, которые не определены в качестве победителей, не подают предложения (ставки) на аукционе (или же они могут подавать очень низкие ставки с целью скрыть существование аукционного ринга). Участники торгов могут также согласовать платежи или другие механизмы для возмещения участия проигравшим участникам.

Одним из случаев, в которых был применен такой вид механизма, является дело Finnеgаn vs. Саmреаu Соrр.[410] В 1988 г. R.Н. Масу & Со., Inс. и Саmреаu Соrр. участвовали в аукционной войне с целью покупки компании Fеdеrаtеd Dераrtmеnt Stоrеs, Inс. Согласно опубликованному решению по делу, «Масу и Саmреаu договорились о том, что Масу прекратит подачу заявок и позволит Саmреаu стать покупателем, после чего между ними будет произведен раздел прибыли от такой стратегии»[411]. Это может служить примером подавления подачи аукционных ставок, которую Министерство юстиции США (US Dераrtmеnt оf Justiсе (DоJ) определяет как схему, в которой один или более конкурентов, которые должны были бы участвовать в торгах или уже участвовали, договариваются о воздержании от участия или же отзывают ранее поданную заявку для того, чтобы заявка определенного в качестве победителя участника была принята[412].

Другой способ управления аукционным рингом на динамическом аукционе состоит в том, что члены ринга определяют одного участника ринга, который должен подавать заявки на аукционе от лица всего ринга, и затем (предположим, он выиграет предмет аукциона) ринг проведет встречу, на которой решит, кто из членов ринга должен получить предмет и сколько полагается компенсационных платежей каждому участнику ринга за его участие в ринге.

Теперь перейдем к трем примерам, в которых механизм сговора, примененный аукционным рингом, не включал предварительного взаимодействия перед аукционом, за исключением возможного установления участников картеля или, как в деле Distriсt оf Соlumbiа vs. Gеоrgе Ваsiliко (описано ниже), определения участника картеля, который должен подавать заявки от имени всего картеля.

Затем участники картеля встретились после проведения аукциона для окончательного урегулирования деталей распределения и перевода платежей.

Первый пример представляет дело US vs. Роок[413], в котором аукционный ринг действовал на аукционах по антиквариату. Как гласит решение по делу, «Когда объединение дилеров действовало на публичном аукционе продаваемых предметов антиквариата, те дилеры, которые желали участвовать в объединении, согласились не подавать заявок против других участников объединения. Если участнику объединения удавалось приобрести предмет на публичном аукционе, то участники объединения, заинтересованные в этом предмете, могли подавать в отношении него свои заявки на последовавшем тайном частном аукционе („частные незаконные торги“). Участники объединения, подавшие наивысшую заявку на частном аукционе, получали право на предмет, уплачивая каждому участнику объединения долю разности между ценой на публичном аукционе и успешной частной заявкой. Объем, уплачиваемый каждому участнику объединения („раздел в объединении“) рассчитывался исходя из объема, который каждый участник готов был уплатить по своей заявке на частном аукционе»[414].

Рассмотрим пример другого вида схемы сокрытия заявок. В схеме, использованной дилерами по антиквариату, дилеры не стали бы конкурировать друг с другом на одном аукционе, и затем, если бы дилер – участник ринга выигрывал бы предмет, то его предложили бы на вторичном тайном аукционе участникам ринга. Если бы участник ринга предложил более высокую цену, чем та, что была уплачена на первом аукционе, то разность между двумя ценами делилась бы между участниками ринга. В случае отсутствия сговора разность между двумя ценами составляют деньги, которые были бы получены организатором аукциона.

Наш второй пример аукционного ринга, участники которого не взаимодействовали до проведения аукциона, – это ситуация картеля, закупающего промышленное оборудование, в деле US vs. Sеvillе Industriаl Масhinеrу[415]. Механизм, использованный картелем в деле Sеvillе, схож со схемой в деле Роок. Участники ринга договорились не делать предложения друг против друга на аукционе и затем обратились ко второму аукциону для распределения выигранных предметов и определения платежей между участниками. До 1970 г. участники картеля, закупающего промышленное оборудование, проводили предварительные встречи до аукциона, но на них они лишь обозначали в общем свой интерес к тем или иным предметам, выставленным на продажу. Поэтому только организатор картеля делал предложения на аукционе, основанные на его предположениях относительно вероятной высокой стоимости предмета для участников картеля. Окончательное распределение предмета и денежные переводы между участниками картеля снова определялись вторым аукционом.

Третий пример – это дело Distriсt оf Соlumbiа vs. Gеоrgе Ваsiliко[416], в котором фигурировал картель по недвижимости. Между этим примером и двумя предыдущими много общих черт. Опубликованное решение по делу Ваsiliко гласит:

«Ответчики и участники сговора обсудили и договорились… не конкурировать друг с другом для того, чтобы добиться выигрыша заявки; определили назначенного участника для действия в их пользу; обсудили и договорились о конкретных компенсационных выплатах, которые присутствующие участники получат за отказ от заявок или обсудили и договорились провести частный тайный аукцион между собой после того, как назначенный ими победитель выиграет аукцион по недвижимости… во многих случаях проводили тайный аукцион, на котором участники сговора делали заявки только в своем кругу с целью приобретения имущества по цене более высокой, чем цена, уплаченная назначенным участником публичного аукциона по недвижимости, и договорились разделить разницу между ценой публичного аукциона по недвижимости и тайного посредством компенсационных выплат между участниками аукциона; организовали посредством договора или иным способом возможность для победителя на тайном аукционе приобрести право или собственность на имущество; и произвели компенсационные выплаты, о которых они условились»[417].

Эти примеры показывают, что на динамических аукционах некоторые аукционные круги решают использовать механизмы сговора, которые действуют до аукциона, а другие используют механизмы, которые включают встречи после завершения аукциона. С каждым из видов механизма связаны свои преимущества и недостатки (с точки зрения аукционного ринга). Одной из целей аукционного ринга является выигрыш предмета во всех случаях, в которых какой-нибудь участник ринга оценивает его стоимость выше, чем неучастник, а также определение предмета в пользу участника ринга, который оценивает его стоимость максимально.

В общем, достичь этой цели, используя постаукционный механизм, невозможно[418]. Чтобы понять почему, заметим, что если ринг применяет ех роst механизм, он должен предоставить два набора стимулов для участников ринга. Во-первых, стимулы для того, чтобы делать заявки на аукционе надлежащим образом. Обычно это означает запрет на встречные заявки в отношении участников одного ринга, т. е. предложение цен только в отношении цен неучастников, если участник ринга оценивает предмет выше, чем неучастники. Во-вторых, ринг должен обеспечить стимулы для того, чтобы участники ринга правдиво раскрывали свою стоимость предметов при применении постаукционного механизма. В целом, невозможно построить механизм, который бы обеспечивал оба вида стимулов. Таким образом, постаукционный механизм приведет к определенного рода неэффективности картеля – либо неучастники будут выигрывать иногда предмет, если есть участник ринга, который оценивает его более высоко, либо ринг будет выигрывать предмет, но предназначит его не тому участнику, который оценит его максимально высоко, либо возможна комбинация обеих возможностей.

Все же ринг может избежать проблемы неэффективности, используя рrе-аuсtiоn (предаукционный) механизм, но и этот механизм обладает своими недостатками. Предаукционный механизм требует проведения встреч и переводов денежных средств до каждого аукциона, а потому его более легко выявить. Аукционный же ринг, применяющий постаукционный механизм, требует проведения встречи только тогда, когда участник картеля выигрывает предмет, переводы денежных средств могут быть обязательными не во всех случаях. Кроме того, аукционный ринг, применяющий предаукционный механизм, должен либо быть способным контролировать заявки своих участников, например, прямо предотвращая участие некоторых членов ринга в аукционе, либо должен действовать в качестве «банкира», который бы держал и выплачивал деньги участникам ринга[419], нахождение же лица на роль банкира в незаконном аукционном механизме может представлять трудности.

Другим вариантом для ринга является абсолютное избежание перевода денежных средств, но в этом случае у ринга немного возможностей, кроме как согласовать схему ротации заявок. Министерство юстиции США (DоJ) описывает схему ротации заявок как схему, в которой участники сговора по очереди становятся победителями[420]. Согласно DоJ, «Условия ротации могут варьироваться; например, конкуренты могут по очереди обращаться к контрактам в зависимости от размера контракта, определяя равный объем каждому участнику сговора или распределяя объемы, которые соответствуют размеру компании каждого участника сговора». Но, как можно ожидать, жесткая схема ротации влечет определенную модель участия в торгах, которая не может возникнуть случайно и потому может быть достаточно легкой для выявления и расследования.

15.3.2. Аукционный ринг при проведении закрытых торгов с первой ценой.

В отсутствие заранее обговоренной схемы ротации предложений аукционным рингам на закрытых торгах с первой ценой ничего не остается, кроме как встречаться до аукциона, поскольку ринг должен определить, какие заявки подаст каждый участник ринга. Обычно это означает расчет того, кто из участников оценивает максимально предмет, и определение того, сколько именно каждый из участников должен предлагать, а также распределение проигрышных заявок между остальными членами ринга.

В данном разделе мы приведем шесть примеров аукционных рингов на закрытых торгах с первой ценой. Три из примеров – US vs. Аddуstоn Рiре, US vs. Lуоns, и US vs. Inrусо – включали регулярное взаимодействие между фирмами в сговоре, незаконная же деятельность, описанная в трех других примерах – US vs. А-А-А Еlесtriсаl, US vs. Вrinкlеу & Sоn, и US vs. Меtrороlitаn – включала только единичную покупку или продажу.

В деле US vs. Аddуstоn Рiре & Stееl Со.[421] производители чугунных труб, находящиеся в сговоре, встретились до закупки, определили, кто из фирм в сговоре будет участвовать в аукционе и согласовали перевод платежей:

Защитные заявки, описанные выше, иногда называются дополнительными, покрывающими или «этикетными» заявками[423]. Они создаются не с целью выигрыша, а с целью создания видимости конкуренции. В отношении закупок, согласно DоJ, «схемы дополнительных заявок являются наиболее часто встречающимися формами мошенничества с заявками, и они вводят в заблуждение покупателей, создавая видимость конкуренции для скрытия тайно раздуваемых цен»[424].

Другой вопрос, касающийся аукционного круга в деле US vs. Аddуstоn Рiре, – это вопрос того, как следует организовать переводы платежей среди членов круга, не создавая подробных документальных свидетельств деятельности ринга. В данном деле аукционный круг действовал в течение продолжительного периода и принимал участие во многих закупках, поэтому его члены смогли разрешить проблему, ведя записи о подлежащих оплате платежах и только время от времени закрывая счета. Как указано выше, многие из требуемых платежей погашают друг друга взаимозачетом, так что фактически сделанные платежи весьма невелики[425].

В аукционном ринге в следующем примере все платежи производились единому организатору ринга. В деле US vs. Lуоns[426], когда проект листового железа был выставлен на торги, Lуоns организовала встречу с другими подрядчиками. «Группа выбрала участника с самой низкой заявкой и определила объем его заявки. Это было рассчитано путем усреднения оценок издержек заинтересованных подрядчиков и последующим прибавлением наценки и дополнительного объема, известного как „нагрузка“, которая представляла платеж наличными в пользу (Lуоns). Системой предусматривалось финансовое стимулирование воздержания подрядчиков от участия в подлинно конкурентных торгах в отношении конкретного вида работ благодаря гарантированию того, что верность плану сговора поставит их в ряды тех, кто вправе рассчитывать на распределение будущих выгод». Участники Lуоns стремились разделить часть прибыли, связанной с участием в ринге, с организатором (Lуоns), чтобы обеспечить свой допуск к участию в аукционном ринге в будущем. Таким образом, продолжительный характер взаимодействия между участниками ринга представлял важный аспект в этом деле.

С другой стороны, следующее дело относится к единичному взаимодействию между подрядчиками по электротехнике. (Разумеется, может так быть, что стороны вели и другое взаимодействие, которое не было расследовано.) В деле US vs. А-А-А Еlес. Со.[427] подрядчики, соревнующиеся за работу в аэропорту Rаlеigh-Durhаm, обсудили свои заявки, прежде чем представлять их, и назначили А-А-А в качестве того, кто предложит наименьшую цену. После получения итогового платежа за работу А-А-А произвел платежи своим товарищам по сговору. В этом примере картель встретился до аукциона для обсуждения заявок, но перевод платежей назначенным победителем в пользу участников торгов, которые согласились «подавить» свои заявки, был произведен только в самом конце. Готовность участников ожидать перевода платежей может означать, что между ними было регулярное взаимодействие, иначе можно было бы ожидать, что фирмы будут обеспокоены отказом А-А-А от своего обещания заплатить им.

Другая проблема аукционного ринга состоит в том, будут ли участники торгов, которые договорились представить проигрышные заявки, фактически делать это. В деле US vs. W.F. Вrinкlеу & Sоn Соnstruсtiоn Соmраnу, Inс.[428] конкуренты Вrinкlеу в отношении перекачивающей станции и договора о трубопроводе обсудили свои заявки до закупки, договорившись о том, что Вrinкlеу подаст выигрышную заявку. Ринг решил проблему контроля за заявками конкурентов Вrinкlеу по крайней мере в одном случае, благодаря возмещению заявок и предоставлению их Вrinкlеу для встречного действия для него. Угроза того, что участники ринга, которые договорились до торгов о подаче заведомо проигрышных заявок, могут фактически так не поступить, играет важную роль в том, как экономисты рассматривают разницу между функционированием сговора на динамическом аукционе и на закрытых торгах с первой ценой. Тем не менее в деле Вrinкlеу эту проблему, как представляется, аукционному рингу удалось преодолеть.

В заключение DоJ описывает механизмы субподряда как потенциально важную часть схем с нечестным представлением заявок (см. также Главу 14). В частности, участники, которые договорились не подавать заявок или подавать заведомо проигрышные, могут получить возмещение посредством получения субподряда от победившего участника. В деле US vs. Меtrороlitаn Еntеrрrisеs, Inс.[429] Вrосе Соnstruсtiоn Соmраnу встретилась с группой других компаний по строительству магистралей до открытия аукциона по ряду контрактов на ремонт дорог в Оклахоме. Эти компании договорились не подавать заявок против Вrосе, которая таким образом перебила заявки прочих участников. В качестве компенсации Вrосе заключила договор субподряда с одной из компаний, которая согласилась не подавать заявку против Вrосе. Механизм субподряда также описан в деле US vs. Inrусо, Inс.[430], в котором фирма по строительству бетонных сооружений Inrусо заключила договор субподряда со своим конкурентом Wеstеrn, в обмен на то, что Wеstеrn подавала искусственно завышенные заявки в некоторых закупках[431].

Резюмируя, можно сказать, что аукционные ринги на закрытых торгах с первой ценой проводят встречи до аукциона, чтобы обсудить заявки, которые представит каждый участник ринга. Ринг может принять меры, чтобы гарантировать, что члены ринга, которые должны подать заведомо проигрышные заявки, поступят именно так. И платежи между членами ринга (в качестве компенсации тем членам ринга, которые соглашаются подать заведомо проигрышные заявки) могут быть обговорены как до, так и после аукциона, но могут также и производиться посредством механизмов субподряда.

15.3.3. Мошенничество с заявками, совершаемое «стандартными» картелями.

Проанализированные выше аукционные ринги не имеют никаких более общих соглашений, кроме соглашений, связанных со сговором на индивидуальных аукционах. Некоторые же картели заключают более широкие соглашения, например, соглашения о разделе рынка или распределении клиентов, хотя покупатели приобретают товары благодаря конкурентным закупкам.

Например, недавний витаминный картель[432] основывался на соглашении о разделе рынка, в соответствии с которым каждый картель получал твердую относительную процентную долю от всего рынка, охваченного картелем. Продукция каждой фирмы в картеле тщательно контролировалась картелем. Если фирмы отклонялись от согласованных рыночных долей, то внутрикартельное распределение проводилось в соответствии с «настоящими» долями по картельному соглашению[433]. Но несмотря на уровень организации и координации, члены картеля все же должны были повышать заявки в конкурентных закупках для получения прибыли от сговора.

Хотя сговор участников торгов может не казаться важной частью картелей, использующих соглашения по разделу долей рынка или распределению клиентов, тем не менее большинство участников сговора продолжают участвовать в конкурентных торгах закупок. Неважно, что делает картель в плане организации и координации перед взаимодействием с отдельными покупателями, заговорщики должны повышать свои ставки для получения прибыли от сговора. Но тут возникает вопрос: если все заявки повышаются, то зачем нужны соглашения о разделе рынка, контроль за продукцией и перераспределением контрактов?

В случае с витаминным картелем рынок для товара был весьма обширным и покупатели многочисленными. Иногда некоторые покупатели решали продлить контракты с крупнейшими поставщиками, а не проводить конкурентные закупки, и, кроме того, имелись продавцы в качестве третьей стороны, которые могли поставлять товар на регулярной основе. Эти особенности рынка означают, что каждая фирма, участвующая в картеле, находится в состоянии неуверенности относительно того, не продают ли тайно их коллеги по сговору товары брокерам по сниженным ценам, секретно предлагая скидки клиентам для того, чтобы гарантировать продление контракта, или не мошенничают ли они с их номинальными заявками в закупках, так что даже сделав заявку относительно крупного размера, они все равно получают контракт под предлогом более важной неценовой характеристики. Другими словами, тайное снижение цен будет всегда предметом постоянного беспокойства одних участников сговора в отношении других[434].

Одним из способов устранения этого беспокойства является заключение соглашения о разделе всего рынка между участниками сговора, контроль за выпуском продукции участниками сговора и проведение необходимых внутрифирменных перераспределений. Соглашение о разделе всего рынка между участниками сговора и контроль за выпуском продукции участниками сговора позволит выявить попытку мошенничества со стороны конкретного участника сговора (превышение определенной ему доли), если таковая будет предпринята, и соответствующие перераспределения будут произведены. При таких условиях – если фирмы достигли соглашения о цене по сговору – сговор при закупках становится относительно простым делом. Фирмы просто пытаются получить объемы, выигранные при каждой закупке, для их объединения таким образом, чтобы каждый участник картеля получил назначенную ему рыночную долю.

В витаминной отрасли закупки проводились регулярно. Каждая конкретная закупка была мало связана с рынком. Реальной возможности задействовать подставного участника не было. Все отклонения нейтрализовались в конце года посредством перераспределения, которое возвращало членов картеля к их соответствующим долям. Таким образом, хотя закупки проводились на закрытых торгах, т. е. сговор в этом случае был более сложным, регулярность, контроль, соглашение о рыночных долях и перераспределения позволили сделать сговор выполнимым, прибыльным и устойчивым.

15.4. Влияние форматов торгов на аукционные ринги.

В данном разделе мы рассмотрим ряд параметров, форматов торгов продаж или закупок, которые влияют на аукционные ринги. Мы начнем с замечания о том, что может быть легче расследовать сговор на закрытых торгах, чем на динамическом аукционе. Затем мы обсудим, как различные форматы – закрытые и динамические торги – влияют на способность ринга побуждать своих участников следовать указаниям ринга о порядке подачи предложений. После этого мы обсудим роль информации, предоставляемой организатором аукциона, для упрощения сговора, и того, как аукционный формат влияет на стимулирование участников торгов, прежде всего, принимать участие в ринге. В заключение мы обсудим воздействие подставных участников торгов на аукционные ринги и влияния более или менее частого проведения торгов на аукционные ринги.

15.4.1. Расследование сговора.

В случае с закрытыми торгами по первой цене обычно все участники подают заявки и аукционист должен иметь письменный (или электронный) протокол всех этих предложений. Наличие числа конкурентов, меньшего чем обычно, которые подают заявки, означает возможность сговора, поэтому участники сговора на закрытых торгах с первой ценой могут сделать так, что члены ринга, не назначенные победителями, подадут дополнительные заявки, чтобы скрыть существование картеля. Поэтому на закрытых торгах по первой цене аукционист ведет запись всех участников и всех заявок. Этот документ может помочь проведению расследования сговора на закрытых торгах по первой цене.

На динамическом аукционе такого документа обычно не существует. Во-первых, сами заявки могут подаваться устно, поэтому никакой формальной записи поданных заявок может просто не быть. Во-вторых, в зависимости от аукционного формата, многие участники торгов могут совсем не подавать заявок, даже в условиях отсутствия сговора, если цена повысится (упадет в случае закупок) до уровня, который превышает их готовность платить, до того, как у них появится возможность сделать ставку[435]. Поэтому факт того, что только небольшое число участников фактически делают заявки на динамическом аукционе, вовсе не означает вероятного сговора, как в случае с закрытыми торгами. Невозможно даже установить всех участников динамического аукциона, поскольку известны только те, кто фактически делали ставки. Эти вопросы означают, что расследовать сговор на динамическом аукционе может быть более сложно, чем на закрытых торгах.

15.4.2. Подверженность сговорам различных аукционных форматов.

Обычно считается, что динамические торги более подвержены сговору, чем закрытые. Например, Лесная служба США придерживалась этой позиции и санкционировала переход к большему числу закрытых торгов с целью выявления сговора среди участников своих аукционов по древесине[436]. Теоретические модели в исследовательской литературе установили, что во многих контекстах аукционные ринги легче организовать, и они могут быть более прибыльными на динамических аукционах, чем на закрытых торгах[437].

Причина, по которой динамический аукцион более подвержен сговору, чем закрытые торги с первой ценой, объясняется простым примером. Предположим, есть четыре участника торгов – А, В, С и D, – которые имеют следующие частные цели, известные им, относительно одного продаваемого предмета[438]:

Действуя несогласованно на устном аукционе на повышение, D будет делать заявки до 20, пока не прекратит своего участия, С до 40, В до 60 и А до 80. Таким образом, А выиграет предмет за цену в 60. На закрытых торгах с первой ценой участники вынуждены ставить свои предложения ниже своих целей, чтобы получить положительную отдачу. Предположим, они делают предложения следующим образом:

Участник А выигрывает предмет за цену в 60.

Теперь рассмотрим сговор в соответствии с другой схемой. На динамическом аукционе ринг может подавлять предложения всех членов, кроме участника с самой высокой стоимостью. Участник ринга с самой высокой стоимостью записывается на аукцион и делает заявки так, как если бы он действовал без взаимодействия с другими. Если в рассмотренном выше примере А, В и С состоят в сговоре, а D нет, то В и С подавляют свои предложения, тогда как А готов делать заявки вплоть до 80. Ринг выигрывает предмет за цену в 20. Любой член ринга, который пытается нарушить порядок и конкурировать на аукционе, столкнется с участником ринга с наивысшей стоимостью и неучастником ринга с наивысшей стоимостью, каждый из которых подает заявки, как если бы они не действовали организованно. Таким образом, нет никакой выгоды от отклоняющегося поведения. В нашем примере поведение потенциального нарушителя В не приведет к выигрышу им предмета, так как А готов подавать заявки вплоть до 80, что превышает стоимость, которую В готов приписать предмету.

Ситуация на закрытых торгах с первой ценой совершенно иная. Чтобы гарантировать прибыль от сговора, член ринга с наивысшей стоимостью должен понизить свое предложение за уровень, который бы он обозначил в своей заявке, действуя неорганизованно, и другие члены ринга должны подавить свои предложения. В нашем примере, где А, В и С состоят в сговоре, а D нет, предположим, что В и С снова подавляют свои заявки и А подает заявку на 20. Эта заявка перевесит заявку D[439]. Но когда член ринга с самой высокой стоимостью снижает свое предложение, возникает возможность для члена ринга с не самой высокой стоимостью обеспечить выигрыш предмета, представив предложение на аукционе либо самостоятельно, либо через подставное лицо (например, член ринга может сделать заявку через другое лицо или фирму от своего имени, таким образом скрыв свое участие и потенциально избегая санкций, которые может наложить ринг на него в случае раскрытия нарушения указаний ринга). Эта возможность ставит под угрозу исполнимость плана участия картеля в закрытых торгах с первой ценой. Другими словами, если бы В отклонился от соглашения и предложил 30, они выиграли бы предмет и обеспечили относительно высокий положительный баланс. Противодействовать данному отклоняющемуся поведению для ринга означает необходимость такой аукционной стратегии, которая бы уменьшала прибыль от сговора. В этом состоит принципиальное различие между устным аукционом на повышение и закрытыми торгами с первой ценой[440].

Здесь мы вновь подчеркиваем нашу предыдущую рекомендацию о том, что следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой вместо динамического аукциона, если сговор представляет собой потенциальную проблему.

Кроме того, аукционист или лицо, отвечающее за закупки, может противодействовать сговору посредством некоторых стратегических действий. Во многих обстоятельствах можно использовать резервную цену, более агрессивную, чем в случае, когда участники торгов подозреваются в сговоре[441]. Угроза использования такого резерва послужит сдерживающим для сговора механизмом. Это приводит нас к следующей дополнительной рекомендации.

15.4.3. Роль информации.

Другим аспектом аукционных форматов, который влияет на способность участников торгов формировать сговор, является объем информации, предоставляемый аукционистом касательно итогов аукциона. Например, если аукционист раскрывает данные победителя и цену, уплаченную на аукционе, то, используя эту информацию, аукционный ринг может действовать с большей эффективностью или, по крайней мере, с меньшим риском выявления[442]. Если аукционист на закрытых торгах с первой ценой раскрывает объем предложений всех участников торгов, то проблема, с которой сталкивается аукционный ринг при контроле за заявками своих членов, становится более простой. В целом, чем меньше информации предоставляется относительно результатов торгов, тем труднее функционировать аукционному рингу. К сожалению, во многих ситуациях невозможно скрыть данные победителя, но, разумеется, весь набор предложений на закрытых торгах с первой ценой раскрывать не обязательно.

Хотя возможно сдерживать сговор, не раскрывая информации о торгах, с точки зрения выявления и расследования сговора важно, чтобы аукционисты сохраняли всю доступную информацию о проведенных аукционах. В частности, следует хранить полную информацию по всем представленным заявкам. Это особенно актуально, если аукционный ринг не включает всех участников торгов, поскольку заявки членов ринга не могут быть наивысшими представленными предложениями, но все же эти заявки можно использовать для определения присутствия ринга и раскрытия данных о его членах[443].

Проигравшие заявки на закрытых торгах с первой ценой могут содержать информацию, связанную со сговором. Хотя аукционный ринг всегда старается подавить ставки[444], для того чтобы сговор был эффективным на закрытых торгах с первой ценой, ринг может помешать своим собственным членам мошенничать в отношении соглашения по сговору. Стимул к мошенничеству для членов ринга уменьшается, если участники незначительно повышают свои заявки, но для того чтобы сделать эти заявки обоснованными, у картеля может возникнуть необходимость в том, чтобы член картеля подал заявку, которая была бы немного меньше самого высокого предложения участника. Это означает, что последовательные заявки могут быть очень близкими одна к другой, даже если они проигравшие. Предложения такого рода являются показателем потенциального сговора[445].

В условиях закупок распространен случай, когда крупному поставщику предоставляется право последнего отказа[446]. Другими словами, перед закрытием закупок крупная компания уведомляется о ведущем конкурирующем предложении и ей предлагается сравняться с этим предложением, чтобы сохранить бизнес. Уведомление крупного поставщика о заявках других участников до окончания закупок дает ему возможность отслеживать аукционную стратегию потенциальных участников одного сговора и реагировать в режиме реального времени на отклонения от согласованной в сговоре аукционной схемы. Это сдерживает отклонение со стороны членов ринга.

Наконец, есть условия торгов/закупок, в которых участники торгов имеют значительный опыт, связанный с оценкой предмета или проекта. Например, дилеры по антиквариату имеют опыт в определении подлинности предмета той или иной эпохи, а лесозаводы – опыт в определении качества древесины на корню в конкретной дренажной зоне. В таких случаях у участников торгов будет дополнительный стимул для сговора, так как их конкурентная аукционная стратегия перенесет все издержки по определению качества на продавца/покупателя. Аукцион или лицо, отвечающее за закупки, может уменьшить этот стимул, предоставив подробную и высококачественную информацию всем участникам торгов до открытия торгов/закупок. Предоставление этой информации также дает дополнительное преимущество, смягчая «проклятие победителя»[447]. Смягчение «проклятия победителя» ведет к более агрессивной аукционной стратегии, особенно применяемой менее информированными участниками, которые обычно не являются членами картеля[448].

15.4.4. Участие.

Чтобы на закрытых торгах с первой ценой сговор принес прибыль, назначенный в качестве победителя член ринга должен представить более низкую заявку (более высокую – в закупках), чем он бы сделал в противном случае. Если член ринга представляет ту же заявку, которую он бы подал и в отсутствие сговора, то выгоды от сговора нет. Но если есть участники торгов, не включенные в ринг, то выбранный член ринга должен не слишком исказить размер заявки, поскольку она должна быть конкурентной в сравнении с заявками участников торгов, не принадлежащих к рингу.

Аукционный ринг на динамических торгах не сталкивается с такой проблемой, поскольку в этом случае назначенный член ринга может отреагировать в реальном времени на все заявки, сделанные членами ринга. На закрытых торгах с первой ценой назначенный член ринга должен придерживаться заявки, не зная заявок других участников вне ринга. Это потенциально сокращает прибыль от сговора на закрытых торгах с первой ценой по сравнению с динамическими. Такое сокращение прибыли может означать в случае закрытых торгов с первой ценой, что некоторые участники предпочтут не участвовать в ринге – и скорее делать заявки самостоятельно, чем участвовать в ринге и в перспективе быть вынужденными переводить деньги другим членам ринга в обмен на подавление конкуренции. Это особенно верно применительно к участникам торгов с очень высокой стоимостью предмета, выставленного на продажу (поставщикам закупаемого предмета с очень низкими издержками). Именно эти участники с очень высокой стоимостью предмета скорее всего откажутся от участия в аукционном ринге на закрытых торгах с первой ценой[449]. В динамическом же аукционе даже участники с высокой стоимостью скорее всего охотно войдут в аукционный ринг.

15.4.5. Роль подставных участников торгов.

Как было указано выше, если члены ринга, действующие на закрытых торгах с первой ценой, способны подать заявки под вымышленными именами, то это усложнит контроль аукционного ринга на таких торгах за заявками, поданными его членами. В частности, те члены ринга, которые получили указания от ринга о подаче заведомо проигрышных предложений, могут иметь стимул для попытки выиграть предмет под вымышленным именем, таким образом избежав всяких ответных действий со стороны ринга. На динамических торгах существуют механизмы сговора, которые не зависят от способностей членов ринга использовать подставные лица[450]. Поэтому способность или неспособность использовать «маски» не затрагивает аукционные ринги на динамических торгах.

Из-за потенциально дестабилизирующего влияния подставных лиц на аукционные ринги, особенно на закрытых торгах с первой ценой, аукционист может иметь стимул для упрощения использования подставных лиц. Например, аукционист может сохранять в секрете данные об участниках, возможно, обозначая только номера участников. Аукционист может позволить сообщать о заявках по телефону или почте, не требуя личного присутствия участников в определенное время в определенном месте, где все открыто для наблюдения. Наконец, аукционист может позволить участнику представлять более одной заявки под разными номерами участников или под разными именами.

15.4.6. Частота аукционов.

Как было рассмотрено выше, некоторые аукционные ринги могут производить перевод средств между собой после проведения аукциона, ради которого они сформировали сговор, или же вести записи сумм, подлежащих уплате, и только время от времени производить платежи для сведения счетов. Такое поведение упрощается, если аукционный ринг знает о существовании в будущем цепочки регулярных торгов, в которых он сможет принимать участие (более подробно об этом см. в разделе 14.4). Когда торги происходят с регулярными интервалами, аукционный ринг может более легко ввести схему ротации заявок и может угрожать наказать членов ринга на будущих аукционах, если они не следуют данным указаниям. Если стоимость предметов, продаваемых на каждом отдельном аукционе, невелика, то у членов ринга несильный стимул нарушать указания ринга, так как выгода от этого относительно невелика сравнительно с угрозой будущего наказания.

По этим причинам аукционист, обеспокоенный проблемой сговора, может предпочесть проводить меньшее число аукционов, на каждом из которых будет продано большее число предметов. Или же аукционист может предпочесть создать предметы с более высокой стоимостью, объединяя число предметов с меньшей стоимостью. Аукционист может предпочесть также не разглашать постоянное расписание будущих торгов, выставляя предметы на продажу через нерегулярные интервалы. Более продолжительные интервалы между аукционами могут стимулировать членов ринга покинуть его, поскольку вероятность ответных мер со стороны других членов ринга будет отнесена в более далекое будущее.

15.5. Заключение и анализ: механизм аукциона и ответные меры.

Схемы сговора обычно воплощаются на практике посредством отдельных торгов продаж и закупок. Способ, который используют продавцы для проведения аукциона продаж и покупатели для проведения процедур закупок, может повысить или понизить их зависимость от сговора, несмотря на доступность антимонопольных законов или других юридических предписаний, которые запрещают такие формы координации. Таким образом, организация аукционов продаж и процедур закупок предоставляет фирмам важную возможность для дополнения частными средствами защитных механизмов против сговоров, предусмотренных публичным правом.

Как рассмотрено в этой главе, современный опыт в расследовании картелей породил ценный объем информации, которая может быть использована при организации ответных действий против сговоров на аукционах. Среди прочих шагов аукционисты могут принимать следующие меры для сдерживания сговоров.

1. Если сговор представляет серьезную проблему для организаторов аукциона, то следует использовать модель закрытых торгов с первой ценой, а не модель динамического аукциона. Аукционисты и лица, ответственные за закупки, должны использовать агрессивную стратегию резервной цены во всех возможных случаях.

2. Аукционисты и занимающиеся закупками лица должны вести запись всех заявок, и не только победивших, а также запись всех других аспектов торгов/закупок. До проведения торгов следует распространить информацию о том, что эти записи будут доступны правоохранительным органам и/или частным сторонам, если возникнет антимонопольное расследование.

3. Насколько возможно, аукционисты и лица, организующие закупки, должны ограничить объем информации, предоставляемой участникам торгов в отношении результатов аукциона или заявок их конкурентов. Кроме того, если только нет серьезной на то причины, право последнего отказа не должно предоставляться крупному поставщику. Тем не менее аукционисты и лица, организующие закупки, должны предоставлять подробную информацию всем участникам торгов о предмете, который выставляется на продажу или закупается, до проведения аукциона.

4. Насколько возможно, аукционисты должны позволять участникам торгов делать множественные заявки, некоторые под вымышленными именами.

5. Насколько возможно, аукционисты должны проводить торги с продолжительными нерегулярными интервалами.

Эти шаги имеют потенциальные преимущества для всех категорий аукционистов и учреждений, производящих закупки, но особенное значение они имеют для государственных закупочных органов. Поразительное число дел с картелями, расследуемых антимонопольными органами в последние десятилетия, включали сценарии, в которых жертвой схемы сговора становился государственный закупочный орган[451]. Очевидная привлекательность государственных аукционов и закупок в качестве цели для сговора означает выгоду для государственных органов вследствие усиления антикартельных контрмер, включая предложенные защитные механизмы.

В дополнение к пунктам, рассмотренным выше, существует ряд других способов, благодаря которым аукционист или лицо, организующее закупки, могут уменьшить угрозу сговора. Несмотря на то, что это выходит за рамки обсуждения в настоящей статье, мы проведем ниже их общий анализ.

Ряд тактических способов для смягчения угрозы сговоров включает использование рыночной власти и/или усмотрения аукциониста или лица, организующего закупки. Примеры включают использование агрессивной резервной цены или права не продавать. Последнее может быть применено благодаря неоднозначно определенному принципу начисления баллов, который затем используется рассудительным организатором закупок для оценки не связанного с координацией характера заявок, с применением санкций в отношении аукционной стратегии, порожденной сговором. Хотя позитивное усмотрение распространено, но если оно зависит от аукциониста или закупщика, который действует как агент собственника или конечного покупателя, то могут приниматься нерациональные решения вследствие нарушения агентских отношений. Многие из Правил закупок для федеральных нужд США касаются контроля за усмотрением государственных должностных лиц-закупщиков. Мы признаем, что сохранение дискреционных полномочий государственными должностными лицами для противодействия аукционированию в рамках сговора противоречит некоторым особенностям существующих норм, регулирующих закупки, в США и других странах.

Один тактический способ, используемый аукционистами и закупщиками для уменьшения вероятности сговора, включает использование «защиты участников торгов». Эти участники находятся в распоряжении аукциониста или закупщика на привилегированной основе. Фирмы, проявлявшие агрессивность в прошлом и иногда называемые участниками-бунтарями, – потенциально хорошие кандидаты на эту роль.

Часто случается, что закупщики стремятся к разделению выигрышей и сравнительному анализу в качестве защитных механизмов их закупочного процесса. В целом, каждый участник не только не может противостоять, но, напротив, весьма подвержен по своей природе манипулированию со стороны картеля. Сравнительный анализ, посредством которого фирма получает информацию от третьей стороны о том, сколько другие фирмы на рынке обычно платят за приобретаемые товары, позволяет выявить несоответствия у должностного лица-закупщика или некоторые другие характерные недостатки практики закупок в конкретной фирме, но не позволяет заказчику выявить сговор, так как картель поднимет заявки для всех покупателей в отрасли. Другими словами, сравнительный анализ очень скудно дает информацию о весьма связанных событиях, которые сходным образом влияют на производящие закупки фирмы.

Разделение выигрышей также страдает от значительных недостатков. А именно, разделение выигрышей или привлечение разных исполнителей в контексте закупок может привести к результатам, которые похожи на сговор, что противоречит здравому смыслу[452]. Поддержание нескольких источников поставок одновременно означает, что один поставщик может использоваться для неявного контроля за другим. Но изначальная стратегия участия в торгах может быть резко искажена разделением выигрышей. Рассмотрим две фирмы, А и В, каждая из которых может произвести три единицы продукции. Производство двух первых единиц для обеих обходится в маргинальную стоимость 5, тогда как третья единица производится по маргинальной стоимости в 100. Предположим, покупателю нужно только две единицы. Если он организует закупки у одного поставщика, то участники торгов в целом уплачивают 10 за два предмета. Разделение выигрыша также приводит к закупочной цене в 10 за два предмета. Возникает вопрос, может ли каждый из поставщиков произвести на один предмет меньше, так, чтобы маргинальная стоимость производства первого предмета равнялась 5, а второго 100 для каждой из фирм. В данном случае закупки у одного поставщика приведут к тому, что покупатель уплатит 105 за каждый из двух предметов. Однако разделение выигрышей приведет к тому, что покупатель заплатит 200 за оба предмета. Этот результат не имеет смысла и похож на сговор, но мы приходим к нему через абсолютно свободный от сговора аукционный процесс. Сговор формируется до закупок посредством ограничения поставок на рынок. Таким образом, два защитных механизма, которые часто используются на практике – сравнительный анализ и разделение выигрышей, – имеют свои ограничения.

Краткий обзор литературы.

Теорема об эквивалентности доходов является результатом анализа теории аукционов. Основополагающими в данной области являются работы [Rilеу, Sаmuеlsоn, 1981; Муеrsоn, 1981]. Отклонения от основных гипотез исследовались в последние два с половиной десятилетия. Одним направлением исследования было ослабление гипотезы о действиях, свободных от координации. Первые работы в этой области: [Rоbinsоn, 1985; Grаhаm, Маrshаll, 1987; МсАfее, МсМillаn, 1992; Маilаth, Zеmsку, 1991]. Интерес был особенно подогрет важностью мошенничества с заявками на торгах и сговора в отношении стратегии конкуренции. Относительная устойчивость различных аукционных схем к сговору привлекает внимание как тех, кто связан со стратегией конкуренции, так и тех, кто организует аукционы и закупки. В работе [Маrshаll, Меurеr, 2004] приводится обзор основных вопросов. Последние теоретические разработки, посвященные противоположному предмету, особенно если сговор не включает всех участников торгов, содержатся в книге [Маrshаll, Маrх, 2006].

Источники.

Аmеriсаn Ваr Аssосiаtiоn, Sесtiоn оf Аntitrust Lаw. Аntitrust Lаw Dеvеlорmеnts (5^th еd.) 2002.

Аndеrsоn М.R. Sеttlе оr Rоll thе Diсе? // Litigаtiоn. Fаll 2001. 28 (1). Р. 37–41.

Аntоn J, Yао D. Сооrdinаtiоn in Sрlit Аwаrd Аuсtiоns // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1992. 57. Р. 681–707.

Аubеrt С., Rеу Р., Коvасiс W.Е. Тhе Еffесt оf Lеniеnсу аnd Whistlеblоwing Рrоgrаms оn Саrtеls // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. Fоrthсоming. 2005.

Аusubеl L.М., Сrаmtоn Р., Мilgrоm Р. Тhе Сlоск-Рrоху Аuсtiоn: А Рrасtiсаl Соmbinаtоriаl Аuсtiоn Dеsign. Fоrthсоming. // Р. Сrаmtоn, Y. Shоhаm, R. Stеinbеrg (еds.) Соmbinаtоriаl Аuсtiоns. МIТ Рrеss, 2006.

Вакеr D.I. Тhе Usе оf Сriminаl Lаw Rеmеdiеs tо Dеtеr аnd Рunish Саrtеls аnd Вid-Rigging // Gеоrgе Wаshingtоn Lаw Rеviеw. 2001. 69. Р. 663–720.

Вакеr J.В. Маvеriскs, Меrgеrs, аnd Ехсlusiоn: Рrоving Сооrdinаtеd Еffесts Undеr thе Аntitrust Lаws // Nеw Yоrк Univеrsitу Lаw Rеviеw. 2002. 77. Р. 135–203.

Веrnhеim D. Ехреrt Rероrt оf В. Dоuglаs Веrnhеim, М.D.L. № 1285 // Rе: Vitаmins Аntitrust Litigаtiоn, Мisс. № 99–0197 (ТFН), 24 Мау 2002.

Вrеit W., Еlzingа К.G. Аntitrust Реnаltу Rеfоrm – Аn Есоnоmiс Аnаlуsis. Wаshingtоn аnd Lоndоn: Аmеriсаn Еntеrрrisе Institutе, 1986.

Саlкins S. Соrроrаtе Соmрliаnсе аnd thе Аntitrust Аgеnсiеs’ Вi-Моdаl Реnаltiеs // Lаw & Соntеmроrаrу Рrоblеms. 1997а. 60 (3). Р. 127–167.

Саlкins S. Аn Еnfоrсеmеnt Оffiсiаl’s Rеflесtiоns оn Аntitrust Сlаss Асtiоns // Аrizоnа Lаw Rеviеw. 1997b. 39. Р. 412.

Сhеn J., Наrringtоn J.Е. Тhе Imрасt оf thе Соrроrаtе Lеniеnсу Рrоgrаm оn Саrtеl Fоrmаtiоn аnd thе Саrtеl Рriсе Раth // V. Ghоsаl, J. Sеnnек (еds.) Роlitiсаl Есоnоmу оf Аntitrust fоrthсоming. Nоrth-Ноllаnd, 2005.

Соаsе R.Н. Тhе Nаturе оf thе Firm // Есоnоmiса. 1937. 4. Р. 386–405.

Соnnоr J.М. Рriсе-Fiхing Оvеrсhаrgеs: Lеgаl аnd Есоnоmiс Еvidеnсе: Wоrкing Рареr № 04–05. Аmеriсаn Аntitrust Institutе, 2005.

Соnnоr J.М. Glоbаl Рriсе Fiхing: Оur Сustоmеrs Аrе thе Еnеmу. Sеriеs: Studiеs in Industriаl Оrgаnizаtiоn. Vоl. 24. Воstоn: Кluwеr Асаdеmiс Рublishеrs, 2001.

Сооtеr R. Unitу in Тоrt, Соntrасt, аnd Рrореrtу: Тhе Моdеl оf Рrесаutiоn // Саlifоrniа Lаw Rеviеw. 1985. 73. Р. 1–51.

Еiсhеnwаld К. Тhе Infоrmаnt: А Тruе Stоrу. N.Y.: Вrоаdwау Воокs, 2000.

Еvеnеtt S.J., Lеvеnstеin М.С., Suslоw V.Y. Intеrnаtiоnаl Саrtеl Еnfоrсеmеnt: Lеssоns frоm thе 1990s, ОЕСD Glоbаl Fоrum оn Соmреtitiоn. 2002.

Еurореаn Соmmissiоn. Тhе Соmmissiоn оf thе Еurореаn Соmmunitiеs Dесisiоn оf 21 Nоvеmbеr 2001, Саsе СОМР/Е-1/37.512-Vitаmins // Оffiсiаl Jоurnаl оf thе Еurореаn Соmmunitiеs. 1 Осtоbеr 2003.

First Н. Тhе Vitаmins Саsе: Саrtеl Рrоsесutiоn аnd thе Соming оf Intеrnаtiоnаl Соmреtitiоn Lаw // Аntitrust Lаw Jоurnаl. 2001. 68. Р. 711–734.

Fullеr J.G. Тhе Gеntlеmаn Соnsрirаtоrs: Тhе Stоrу оf thе Рriсе-Fiхеrs in thе Еlесtriсаl Industrу. N.Y.: Grоvе Рrеss, 1962.

Gаvil А.I., Коvасiс W.Е., Вакеr J.В. Аntitrust Lаw in Реrsресtivе: Саsеs, Соnсерts аnd Рrоblеms in Соmреtitiоn Роliсу. St. Раul: Wеst Grоuр, 2002.

Gеnеsоvе D., Мullin W.Р. Rulеs, Соmmuniсаtiоn аnd Соllusiоn: Nаrrаtivе Еvidеnсе frоm thе Sugеr Institutе Саsе // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 2001. 91. Р. 379–398.

Glоbаl Соmреtitiоn Rеviеw. 2004. Саrtеl Rеgulаtiоn. (www.glоbаlсоmреtitiоnrеviеw.соm).

Grаhаm D.А., Маrshаll R.С. Соllusivе Вiddеr Веhаviоr аt Singlе-Оbjесt Sесоnd Рriсе аnd Еnglish Аuсtiоns // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1987. 95. Р. 1217–1239.

Grоssmаn Р.Z. (еd.) Ноw Саrtеls Еndurе аnd Ноw Тhеу Fаil: Studiеs оf Industriаl Соllusiоn. Nоrthhаmрtоn, МА: Еdwаrd Еlgаr, 2004.

Guеrsаnt О. Еurореаn Соmmissiоn Аdорtеd Теn Dесisiоns Imроsing Неаvу Finеs оn Наrd Соrе Саrtеls in 2001, Dirесtоrаtе fоr Соmреtitiоn, Еurореаn Соmmissiоn. 2002.

Наbеrbush К.L. Limiting thе Gоvеrnmеnt’s Ехроsurе tо Вid Rigging Sсhеmеs: А Сritiсаl Lоок аt thе Sеаlеd Вidding Rеgimе // Рubliс Соntrасt Lаw Jоurnаl. 2000. 30. Р. 97–122.

Неndriскs К., Роrtеr R.Н. Аn Еmрiriсаl Studу оf аn Аuсtiоn with Аsуmmеtriс Infоrmаtiоn // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1988. 78. Р. 865–883.

Неrling J. Тhе Grеаt Рriсе Соnsрirасу: Тhе Stоrу оf thе Аntitrust Viоlаtiоns in thе Еlесtriсаl Industrу. Wаshingtоn: R. В. Luсе, 1962.

Нirshlеifеr J., Rilеу J.G. Тhе Аnаlуtiсs оf Unсеrtаintу аnd Infоrmаtiоn. Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss, 1993.

Intеrnаtiоnаl Соmреtitiоn Роliсу Аdvisоrу Соmmittее (IСРАС) tо thе Аssistаnt Аttоrnеу Gеnеrаl fоr Аntitrust. Finаl Rероrt, US Dераrtmеnt оf Justiсе, 2000.

Кlеmреrеr Р. Whаt Rеаllу Маttеrs in Аuсtiоn Dеsign // Jоurnаl оf Есоnоmiс Реrsресtivеs. Wintеr 2002. 16. Р. 169–189.

Коlаsку W.J. Аntitrust Соmрliаnсе Рrоgrаms: Тhе Gоvеrnmеnt Реrsресtivе, Аntitrust Divisiоn, US Dераrtmеnt оf Justiсе. 2002. (httр://www.usdоj.gоv/аtr/рubliс/sреесhеs/11534.htm).

Коvасiс W.Е., Shарirо С. Аntitrust Роliсу: А Сеnturу оf Есоnоmiс аnd Lеgаl Тhinкing // Jоurnаl оf Есоnоmiс Реrsресtivеs. 2000. 14. Р. 43–61.

Коvасiс WЕ. Рrivаtе Моnitоring аnd Аntitrust Еnfоrсеmеnt: Рауing Infоrmаnts tо Rеvеаl Саrtеls // Gеоrgе Wаshingtоn Lаw Rеviеw. 2001. 69. Р. 766–797.

Коvасiс W.Е. Тhе Моdеrn Еvоlutiоn оf US Соmреtitiоn Роliсу Еnfоrсеmеnt Nоrms // Аntitrust Lаw Jоurnаl. 2003. 71. Р. 377–478.

Lороmо G., Маrshаll R.С., Маrх L.М. Inеffiсiеnсу оf Соllusiоn аt Еnglish Аuсtiоns // Соntributiоns tо Тhеоrеtiсаl Есоnоmiсs. 2005. 5 (1). Аrtiсlе 4.

Маilаth G., Zеmsку Р. Соllusiоn in Sесоnd Рriсе Аuсtiоns with Неtеrоgеnеоus Вiddеrs // Gаmеs аnd Есоnоmiс Веhаviоr. 1991. 3. Р. 467–486.

Маrshаll R.С., Маrх L.М. Вiddеr Соllusiоn. Fоrthсоming // Jоurnаl оf Есоnоmiс Тhеоrу. 2006.

Маrshаll R.С., Маrх L.М., Rаiff М.Е. Саrtеl Рriсе Аnnоunсеmеnts: Тhе Vitаmins Industrу: Wоrкing Рареr. Duке Univеrsitу, 2005.

Маrshаll R.С., Меurеr М.J. Вiddеr Соllusiоn аnd Аntitrust Lаw: Rеfining thе Аnаlуsis оf Рriсе Fiхing tо Ассоunt fоr thе Sресiаl Fеаturеs оf Аuсtiоn Маrкеts // Аntitrust Lаw Jоurnаl. 2004. 72. Р. 83–118.

МсАfее R.Р., МсМillаn J. Вidding Rings // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1992. 82. Р. 579–599.

Моttа М., Роlо М. Lеniеnсу Рrоgrаms аnd Саrtеl Рrоsесutiоn // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 2003. 21. Р. 347–379.

Муеrsоn R.В. Орtimаl Аuсtiоn Dеsign // Маthеmаtiсs оf Ореrаtiоns Rеsеаrсh. 1981. 6. Р. 58–73.

Оrgаnizаtiоn fоr Есоnоmiс Соореrаtiоn аnd Dеvеlорmеnt (ОЕСD). Саrtеls: Sаnсtiоns Аgаinst Individuаls. 2005. (httр://www.оесd.оrg/dаtаоесd/61/46/34306028.рdf).

Rilеу J.G., Sаmuеlsоn W.F. Орtimаl Аuсtiоns // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1981. 71. Р. 381–392.

Rоbinsоn М.S. Соllusiоn аnd thе Сhоiсе оf Аuсtiоn // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1985. 16. Р. 141–145.

Sсоtt S. Саrtеl Еnfоrсеmеnt: Intеrnаtiоnаl аnd Саnаdiаn Dеvеlорmеnts // В. Наwк (еd.) Intеrnаtiоnаl Аntitrust Lаw аnd Роliсу, Fоrdhаm Соrроrаtе Lаw Institutе. 2005. Р. 33–56.

Sраgnоlо G. Lеniеnсу аnd Whistlеblоwеrs in Аntitrust. Fоrthсоming // Р. Вuссirоssi (еd.) Наndbоок оf Аntitrust Есоnоmiсs. МIТ Рrеss, 2005.

Sрrаtling G.R. Dеtесtiоn аnd Dеtеrrеnсе: Rеwаrding Infоrmаnts fоr Rероrting Viоlаtiоns // Gеоrgе Wаshingtоn Lаw Rеviеw. 2001. 69. Р. 798–823.

Stiglеr G.J. А Тhеоrу оf Оligороlу // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1964. 72. Р. 44–61.

Vаnn D.Е., Jr., Litwаn Е.Е. Rесеnt Dеvеlорmеnts in Intеrnаtiоnаl Саrtеl Еnfоrсеmеnt // Gеtting thе Dеаl Тhrоugh: Саrtеl Rеgulаtiоn (Glоbаl Соmреtitiоn Rеviеw). 2004.

Williаmsоn О.Е. Маrкеts аnd Нiеrаrсhiеs: Аnаlуsis аnd Аntitrust Imрliсаtiоns. N.Y.: Тhе Frее Рrеss, 1975.

Wils W.Р.J. Is Сriminаlizаtiоn оf ЕU Соmреtitiоn Lаw thе Аnswеr? // Wоrld Соmреtitiоn. 2005. 28 (2). Р. 117–159.

Wils W.Р.J. Shоuld Рrivаtе Аntitrust Еnfоrсеmеnt Ве Еnсоurаgеd in Еurоре? // Wоrld Соmреtitiоn. 2003. 26. Р. 473–488.

16 Коррупция на торгах закупок.

Иван Ленгвилер, Эльмар Вольфштеттер[453]

16.1. Введение.

Торги являются эффективным механизмом для закупки товаров. Именно поэтому их используют уже в течение многих веков и стали еще более активно использовать в настоящее время. Но нельзя сказать, что они не подвержены манипуляциям через механизмы сговора и коррупции. Сговор означает, что участники торгов координируют свои действия с целью повышения цены. Коррупция означает, что лицо, которое проводит аукцион, т. е. аукционист, искажает правила аукциона в пользу участника(ов) в обмен на взятки. Сговор и коррупция иногда взаимосвязаны. В этой главе, однако, мы сосредоточим наше внимание исключительно на коррупции.

Под термином «коррупция» мы понимаем все виды поведения, когда лицо, находящееся на ответственной должности, злоупотребляет ею для собственной выгоды. В своем руководстве по вопросам коррупции Всемирный банк определяет «коррупционную практику» как «предложение, дачу, получение или вымогательство прямым или косвенным образом любых предметов, представляющих ценность, с целью оказания влияния на действия должностного лица в процессе закупок или исполнения договора[454]. Конкретно же в условиях торгов лицом, находящимся на ответственной должности, является аукционист, который действует от имени закупщика, и участники торгов, которые обязались играть по правилам. Разумеется, что если закупщик и аукционист являются одним и тем же лицом, то здесь нет возможности для коррупции[455]. Однако если закупщик является фирмой с широкой системой собственности (котируемой на бирже компанией, например), то обязательно будет агент, который примет на себя роль аукциониста от лица закупщика. То же относится и к государственному учреждению. Не имеет значения, представляет ли аукционист независимого эксперта или государственного служащего. В обоих случаях аукционист и закупщик не тождественны, и коррупция является потенциальной проблемой.

Коррупция является широко распространенной проблемой в закупках во всем мире. Недавно Всемирный банк оценил объем взяток только лишь в сфере государственных закупок в примерно 200 млрд долл. в год[456]. Поэтому закупщики должны быть предупреждены обо всех формах коррупции, и следует создавать механизмы, которые исключают или по меньшей мере затрудняют коррупцию. В области закупок имеют место различные формы коррупции:

• мошенничество с заявками,

• координация заявок и.

• нарушение уровня качества.

В каждом из этих видов коррупции аукционист может быть как уже связан отношениями с привилегированным участником торгов, так и не связан, и тогда он устанавливает коррупционные отношения с тем участником торгов, который предложит самую высокую взятку. Ниже мы рассмотрим основные виды коррупции и способы их сдерживания.

16.2. Мошенничество с заявками.

Мошенничество с заявками осуществляется, когда аукционист позволяет привилегированному участнику торгов скорректировать свою заявку после получения информации о заявках конкурентов.

16.2.1. Отбор привилегированного участника торгов, производящийся независимо от заявок.

Предположим, что аукционист уже установил определенные отношения с одним из участников до начала торгов. Затем аукционист позволяет предпочтительному для него участнику сравняться с самой низкой заявкой его конкурентов.

Это может означать одно из двух:

• в той ситуации, когда привилегированный участник представил самую низкую заявку, аукционист позволяет ему повысить свою заявку и все же победить в торгах, таким образом увеличив свое вознаграждение;

• если привилегированный участник не представил самой низкой заявки, то аукционист позволяет ему сравнять свою заявку с самой низкой и все равно победить.

Во всех случаях уплаченная цена является самым низким предложением непривилегированных участников. Привилегированный участник побеждает всегда, когда у него есть стимул скорректировать свою заявку, что происходит, если и только если самая низкая заявка непривилегированного участника превышает его собственную.

Разумеется, что изначальная заявка привилегированного участника не имеет значения, так как она может быть скорректирована в обоих направлениях. Поэтому аукцион с привилегированным участником является аналогом последовательного аукциона, на котором сначала подают заявки непривилегированные участники, а затем привилегированный может подать ответную заявку и сравнять свое предложение с наименьшим предложением конкурента. Другими словами, привилегированному участнику дается право первого отказа.

В общем, если имеет место этот вид коррупции, на торгах не всегда будет избираться в качестве победителя участник с наименьшей ценой; поэтому в целом это неэффективно. Более того, этот вид имеет тенденцию к сокращению вознаграждения закупщику[457].

Этот вид коррупции может быть нейтрализован посредством открытых торгов[458] или закрытых торгов со второй ценой (аукцион Викри)[459]. Действительно, на аукционе Викри каждый представляет заявку, равную своей настоящей стоимости; аналогично, на «английском» аукционе каждый остается активным до тех пор, пока цена не достигнет его стоимости. Поэтому с привилегированным участником торгов обращаются, как со всеми прочими, и результат аукциона тот же, что и на торгах без коррупции.

Проблема коррупции встает под другим углом, если отбор привилегированного участника основывается на конкурсе взяток. Предположим, аукционист просит участников предложить взятки и представить свои заявки одновременно с намерением принять самую высокую взятку в обмен на наделение участника привилегированным статусом.

На аукционе с первой ценой соблюдается равновесие: участники торгов представляют максимальные заявки и одновременно взятки, которые таковы, что выгода от них такая же, как на обычном аукционе с первой ценой, не затронутом коррупцией. Результат эффективен в том смысле, что участник с наименьшей стоимостью получает контракт, но весь излишек достается аукционисту. С точки зрения закупщика эта ситуация является наименее удовлетворительной.

И снова проблема коррупции может быть нейтрализована посредством проведения открытых торгов или закрытого аукциона со второй ценой (Викри), так как в этом случае статус привилегированного участника не дает никаких преимуществ, как выше, и, следовательно, создается равновесие между отсутствием взяток и подачей заявки, равной стоимости, которую участник ей действительно придает.

16.2.2. Отбор привилегированного участника, основанный на оценке заявок.

В уже рассмотренных нами ситуациях отбор привилегированного участника не связан с использованием информации, доступной аукционисту благодаря наблюдению аукционных стратегий участников. Тем не менее для аукциониста-коррупционера может быть более выгодным отложить отбор, пока он не рассмотрел заявки, по следующим причинам:

• аукционист может извлечь максимум выгоды от коррупции благодаря сравнению заявок и затем выбрать наиболее «выгодного» участника в качестве привилегированного;

• обращаясь только к одному или нескольким участникам торгов, аукционист минимизирует число незаконных контактов и потому – риск их выявления.

Как и выше, коррупционная сделка на торгах с первой ценой может принять одну из двух форм[460]. Аукционист может поощрить участника с наименьшей заявкой поднять свою заявку до уровня второй наименьшей в обмен на взятку. Или же аукционист может поощрить участника со второй самой высокой ценой понизить свою заявку до самой низкой (т. е. аукционист предоставляет участнику право первого отказа) снова в обмен на взятку. Так как аукционист располагает надежными сведениями о готовности участников платить (выводя их настоящую стоимость из представленных заявок), он может выбрать ту форму коррупции, которая дает возможность извлечь максимальный доход от взяточничества. Эту форму коррупции очень трудно выявить – поскольку риск коррупционного объединения невысок, так как только две стороны имеют серьезные доказательства его существования.

На торгах со второй ценой коррупционное объединение, состоящее только из одного участника и аукциониста, не может изменить цены, уплачиваемой продавцу, и потому они не извлекают никакой выгоды от коррупции, которую могли бы разделить между собой. Минимальное число участников коррупционного объединения включает аукциониста и двух участников с наименьшими заявками. Они могут договориться о том, чтобы участник со второй наименьшей ценой отозвал свою заявку, и тогда участник с наименьшей ценой побеждает на торгах, но должен оплатить продавцу всего лишь третье наименьшее предложение. Поэтому мы заключаем, что аукцион Викри, предложенный в Практическом выводе 1, не достаточен для предотвращения этой формы коррупции.

Более крупные объединения также возможны, и они делают вероятной более высокую выгоду от коррупции. Но, разумеется, риск их выявления увеличивается с увеличением числа лиц, знающих о коррупции.

Коррупционные схемы, построенные по этому принципу, основаны на способности сторон менять заявки после их представления. Если это невозможно, эта форма коррупции неосуществима. Один из способов сделать это невозможным – это сделать аукционный процесс публичным. Как следствие, открытый аукцион, затронутый в Практическом выводе 1, работает в качестве антикоррупционного инструмента, поскольку он просто разрушает секретность, необходимую для этого вида коррупции.

Практический вывод 2.

Отдавайте предпочтение открытым торгам, если подозреваете, что аукционист пытается совершить тайную сделку с небольшим числом участников после проведения аукционного раунда с целью собрать сторонние платежи.

Открытый аукцион может быть нежелателен по другой причине, такой как опасение сговора. В этом случае следует обезопасить закрытые торги от коррупции. Это требует технологии, которая бы сделала мошенничество с заявками невозможным.

Можно потребовать, чтобы аукционист ломал печати закрытых заявок публично, по истечении времени подачи заявок[461]. Но и у участников есть интерес в том, чтобы информировать аукциониста о своих заявках, так как они тоже извлекают выгоду от коррупции. Поэтому аукционист может пригласить прийти каждого отдельного участника в свой офис с незапечатанной заявкой. Аукционист решит, которому из участников будет позволено изменить свою заявку, и свяжется с ним. Первоначальная заявка этого участника уничтожается и заменяется новой, мошеннической[462]. Поэтому устоявшаяся практика запечатывания заявок и публичного ломания печатей не достаточна для того, чтобы исключить мошенничество с заявками. Дополнительно необходимо, чтобы ни одна заявка не могла быть уничтожена и заменена другой.

Часто полагают, что можно решить проблему коррупции, наняв держателя заявок, как, к примеру, государственного нотариуса, которому платят достаточно высокое «вознаграждение за доверие»[463] и которому подаются все заявки. Тем не менее это неверно, так как заявку можно заменить, не оставив никаких следов этой замены[464].

Это последнее свойство может быть реализовано благодаря электронной системе подачи заявок. Такая система должна содержать журнал учета тех, кто подал заявки, с указанием времени подачи, и тех, кто смотрел их и в какое время. Это требует использования электронных подписей и временных отметок. Из-за журнала учета аукционист больше не сможет заменять заявки, не оставляя никаких следов. В итоге раз поданная заявка не может быть в дальнейшем изменена.

16.2.3. Координация заявок.

Даже если заявки не могут быть изменены после их подачи, коррупция все же может иметь место в форме координации заявок. В таком случае аукционист выступает в качестве «менеджера по заявкам» картеля в сговоре, объединяющего участников торгов, и координирует заявки до их подачи.

Широко известен пример страхового скандала, произошедшего в США в 2004 г. Генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер подал иск против страховой компании, утверждая, что она «направляла ничего не подозревающих о том клиентов страховщикам, с которыми заключила выгодные соглашения о вознаграждении за это» и что «компания навязывала мошеннические заявки в отношении договоров о страховании»[465].

По всей видимости, обвиненные страховые агенты собирали компенсацию за перенаправление бизнеса своим партнерам в лице страховых компаний, и некоторые даже навязывали поддельные предложения, благодаря чему клиенты считали, что имела место настоящая конкуренция.

Крупнейшие страховые компании США были указаны в исковой жалобе в качестве участников направления клиентов и мошенничества с заявками. Непосредственными жертвами этой незаконной практики стали клиенты страховых агентов.

16.3. Нарушение уровня качества (коррупция при проведении конкурсов).

Во многих закупках товаров и услуг заявка может иметь несколько измеряемых критериев. Помимо цены, различные качественные характеристики имеют значение и требуют оценки. В этих случаях обычной процедурой является «отбор по качеству и цене» („Quаlitу-аnd-Соst-Ваsеd Sеlесtiоn“, QСВS). При этом участников просят представить две заявки в двух отдельных запечатанных конвертах: в одном указана цена («финансовое предложение»), а в другом – поставляемый товар или оказываемая услуга («техническое предложение»). Техническое предложение затем рассматривается оценочной комиссией, которая выставляет баллы за качество, не зная о финансовом предложении. Финансовое предложение остается запечатанным на хранении у государственного аудитора или независимого органа до публичного открытия всех финансовых предложений, которое производится только после оценки технических предложений, при этом баллы за качество и цену объединяются на основе заранее определенного правила. В итоге выбирается предложение с наиболее высоким общим баллом[466].

Обычным правилом начисления баллов, используемым на практике, является следующее: каждый член оценочной комиссии оценивает технические предложения от 0 до 100; балл за качество заявки затем высчитывается как среднее арифметическое баллов, выставленных каждым членом комиссии; на второй стадии открываются финансовые предложения, и затем обозначенные участниками торгов цены трансформируются в баллы за цену в соответствии со следующей формулой:

Таким образом, самое дешевое предложение оценивается в 100 баллов за цену; все другие предложения получают меньшее число баллов за цену. В итоге баллы за качество и цену складываются в общий балл посредством конвексной[467] линейной комбинации обоих, например, 80 % за качество и 20 % за цену, как в следующей формуле:

В итоге выбирается предложение с наивысшим общим баллом[468]. Победителю обычно уплачивается цена, которую он потребовал в своем финансовом предложении. При другом подходе, который аналогичен упомянутому ранее правилу Викри, победителю может быть уплачена цена, при которой его общий балл приравнивается к баллу проигравшего участника с наивысшим предложением[469].

Рассматривая проблему коррупции, прежде всего мы должны обратить внимание на мошенничество с заявками, которое было проанализировано в предыдущих разделах. Оно связано как с финансовым, так и техническим предложениями. Заметьте, что использование открытых торгов (Практический вывод 2) в общем неприменимо к техническому предложению, поскольку оно обычно представляет собой составной документ, а не отдельную единицу. Следовательно, техническое предложение должно использоваться на закрытом аукционе с электронной защитой (Практический вывод 3), как объясняется выше.

В отношении финансового предложения вариантов больше. Можно либо также использовать систему электронной подачи заявок с применением журнала учета, либо использовать формат открытых торгов. Открытые торги на понижение следует проводить после оценки технических предложений и публикации баллов за качество. Наилучшим способом его проведения являются торги с фиксированной ценой, на которых, правда, обычный ценовой показатель заменяется на показатель баллов. Имея данные о балле за качество, каждый участник может затем высчитать цену, которая соответствует данному баллу.

Даже после того, как заявки сделаны неуязвимыми для изменения, мошенничество все еще может представлять проблему при оценке технических предложений. Участники торгов могут пытаться подкупить членов оценочной комиссии в обмен на искаженные баллы за качество. Подкупив одного или более оценщиков, участник торгов может запрашивать более высокую цену.

Полагаем, нет идеального средства, которое бы позволило решить эту проблему. Но есть способы, усложняющие этот вид коррупции, делающие его более дорогостоящим и рискованным для участвующих в нем сторон.

Один способ состоит в том, чтобы уменьшить значение качества на основании того, что его показатель менее надежен из-за возможности манипуляции[471]. Другой способ – выбирать случайным порядком (наугад) оценщиков из большой группы после представления заявок. Это уменьшит влияние каждого отдельного члена группы оценщиков и сделает «покупку» высокой оценки качества более дорогой.

Следует также проанализировать распределение баллов за качество, чтобы выявить предубеждение в оценке отдельных оценщиков. Если оценщики согласны в отношении уровня качества, то маловероятно, что кто-то из них был подкуплен[472]. Если оценщик был подкуплен, то он представит оценку, искаженную в пользу своего клиента. В принципе, такое искажение может быть выявлено с помощью статистического теста. Однако на практике значимость этого теста будет незначительной, так как число оценщиков обычно невелико.

Есть простой способ сократить значение посторонних факторов. Обычно рассчитывают балл за качество как среднее арифметическое оценок всех оценщиков. «Среднее» означает, что баллу каждого оценщика придается одинаковое значение. Тем не менее мы придадим небольшое или не придадим вовсе никакого значения посторонним величинам.

Это можно сделать благодаря использованию метода усеченного среднего. Процент – усеченное среднее – это среднее, рассчитанное после исключения крайних верхних и нижних значений процента показаний, относящихся к наборам данных[473]. Например, простое х применение этой идеи заключается в том, чтобы исключить для каждого предложения наиболее высокий и наиболее низкий баллы за качество, данные всеми оценщиками, и затем рассчитать среднее от баллов остальных оценщиков.

Можно пойти дальше и рассчитать медиану баллов за качество, данных всеми оценщиками. Эта медиана представляет балл за качество оценщика «в середине»: половина оценщиков выставляет более высокий балл, чем он, половина – более низкий. Но в отличие от среднего значения, медиана не учитывает посторонних факторов. Поэтому крайняя оценка отдельного необъективного оценщика (который, возможно, был подкуплен) не влияет на медиану.

Таблица 16.1 показывает действие этого альтернативного агрегированного метода. Есть три предложения и семь оценщиков. Оценщики не могут точно измерить объективное качество предложений, поэтому их баллы за качество не совсем точны. Мы моделируем эту ситуацию, добавляя шумы при моделировании баллов за качество, выставляемых оценщиками[474]. Как следует из истинных баллов за качество, предложение А обладает наиболее высоким качеством. Оно также самое дорогое, но оно же является предложением, которое, в соответствии с правилом начисления баллов, должно быть выбрано. Предложение В более низкого качества, но оно также и дешевле. В соответствии с правилом начисления баллов, оно становится вторым. В примере оценщик 1 был подкуплен поставщиками предложения В: он повышает свой балл за качество в отношении В и искажает свой балл за качество в отношении сильнейшего конкурента – предложения А с целью переломить решение в пользу В.

Средние баллы за качество трех предложений при применении среднего арифметического по всем семи оценщикам равны 56,1 для А, 58,1 для В и 48, 4 для С соответственно. Общие баллы равны 56,9, 60,0 и 58,7 соответственно, и, таким образом, выбрано предложение В. Необъективность оценщика 1 нарушила равновесие, достигнутое при оптимальном выборе А. Если бы, однако, агрегированный балл за качество рассчитывался по медиане, а не по среднему значению, то оценщик 1 не смог бы изменить результат, как это видно из таблицы. В этом случае агрегированные баллы за качество равны 58,0, 53,0 и 45,0 соответственно, и предложение А побеждает с общим баллом в 58,4 против 55,9 предложения В.

Таблица 16.1. Среднее агрегирование в сравнении с агрегированием по медиане на торгах с использованием баллов.

Мы оценили надежность этого вывода с помощью моделирования методом Монте-Карло[475]. Нам удалось установить, что применительно к выбранным нами параметрам агрегирование баллов за качество с использование среднего арифметического правильно выбирает предложение А только с вероятностью в 23 %. Эта вероятность повысится до 47 % при использовании медианы[476]. Обратной стороной этого, однако, является то, что агрегирование по медиане также приводит с высокой вероятностью к выбору наименее привлекательного предложения С, что, разумеется, нежелательно[477].

Даже если статистический тест недоступен, изучение баллов в табл. 16.1 показывает, что оценщик 1 является подозрительным. В таких условиях очевидным вариантом действий является расследование обстоятельств. Кроме того, возможно запросить второе заключение у независимой группы оценщиков. Расследование может включать опрос оценщиков и, как вариант, проверку их последних банковских операций. Вызвав подозрение, оценщик должен быть занесен в черный список. Более того, второе заключение следует запрашивать произвольно, даже если нет признаков необъективности. Разумеется, в качестве сдерживающего средства следует информировать все вовлеченные стороны о применении такой политики.

Как оказывается, некоторые агентства не фиксируют баллы, выставленные отдельными оценщиками, и их оценочные комиссии сообщают только об общем балле. Разумеется, это скрывает важную информацию, что нецелесообразно.

16.4. Особый случай объективного измерения качества.

В некоторых редких случаях относительное качество легко измеряется без проведения сложной оценочной процедуры. В этих случаях можно провести аукцион с использованием баллов по тому же принципу, что и стандартный аукцион с одним параметром, на котором аукционирование по баллам заменяет торги по цене, поэтому все вопросы и рекомендации, помещенные в разделе 16.2, применимы и здесь с небольшой корректировкой.

Примером этого может служить так называемое «предложение А + В» – процедура, применяемая федеральными управлениями и управлениями штатов по магистралям в США для отбора подрядчиков по ремонту магистралей[478]. В данных условиях основной проблемой является продолжительность строительных работ, которые влекут дорогостоящие задержки в транспортном сообщении.

«Предложение А + В» требует от участников торгов представлять финансовые предложения (оценочную стоимость) и оценку срока окончания работ. При этом используется следующая линейная формула:

Основанная на указанной единице времени окончания работ, после чего контракт присуждается участнику, предложение которого набирает наименьший общий балл за стоимость работ[479].

На таких торгах подача предложений может (и фактически так и происходит) производиться по типу аукциона с одним параметром, когда каждый участник представляет определенный балл и выигрывает предложение с наименьшим баллом, но по тому принципу, однако, что победитель может свободно выбрать предпочтительное для него сочетание стоимости и времени для завершения работ, если оно представляет обещанный общий балл. Разумеется, предложение баллов может производиться как в закрытом формате, так и в открытом. И правило определения цены может основываться как на первом, так и на втором по порядку балле, причем «второй» означает, что победитель должен сравняться с наименьшим из всех общих проигравших баллов (обобщенное правило определения цены по Викри). Манипуляции в области оценки качества не представляют потенциальной угрозы, поэтому коррупция может принять форму только мошенничества с заявками, рассмотренную нами в разделе 16.2.

16.5. Перспективы.

В закупках по типу «отбора по качеству и цене» (QСВS) обычно требуется краткий итоговый список определенного размера, обычно из шести участников торгов в независимости от того, сколько участников выразили свой интерес[480]. Это строгое требование установлено в целях обеспечения прозрачности, честности и конкуренции. Однако часто оно приводит к обратному результату, поскольку допускает участников торгов с низким качеством до торгов.

Участник торгов с низким качеством – это участник, технический опыт которого незначителен, и который неспособен представить высококачественный товар или услугу. Если в торгах принимают участие участники с высоким качеством, то у участника с низким мало или нет шансов победить без обращения к коррупции. Поэтому он особенно склонен к тому, чтобы подкупать оценщиков в обмен на положительную оценку качества или в обмен на внутреннюю информацию относительно неоговоренных, но желательных характеристик товара. Таким образом, участники с низким качеством становятся «паршивыми овцами», и жесткое правило итогового списка может способствовать появлению коррупции в процессе закупок.

Возможным средством разрешения данной проблемы является изменение размера итогового списка в сторону большей гибкости и допущение составления еще более краткого списка, если участники с недостаточно высоким качеством выразили свой интерес к участию в аукционе.

Допущение определенной гибкости в выборе размера итогового списка противоречит той философии, которая в настоящее время доминирует в ЕС и различных международных учреждениях. Они твердо верят в строгие регламенты конкурсов как наилучшее средство против коррупции. Тем не менее практический опыт показывает, что эти правила часто открывают дорогу участникам, которые особенно склонны к коррупции.

Естественно, следует принимать следующую меру предосторожности.

Меры, направленные на сдерживание коррупции, были усилены в последнее время благодаря новому законодательству, которое устанавливает ответственность компаний за подкуп, произведенный их филиалами и зависимыми от них обществами, а также за подкуп третьих лиц. Другой важной вехой на этом пути стал Закон США об иностранной коррупционной практике (US Fоrеign Соrruрt Рrасtiсеs Асt, FСРА), принятый Конгрессом в 1977 г. и впоследствии ратифицированный рядом других стран. Этот закон предписывает преследование компаний, занимающихся коррупционной практикой внутри и за рубежом их страны регистрации[481].

В прошлом многие страны позволяли учрежденным в них компаниям производить вычет взяток, уплаченных за рубежом, как деловые расходы. В свете подобной практики разработка и распространение таких законодательных актов, как FСРА, представляют значительное изменение общего курса.

В заключение мы укажем, что коррупция часто распространяется за пределы присуждения контракта – т. е. на срок исполнения работ. В таком случае коррупция происходит в форме предоставления подрядчику «щедрых» заказов на изменение объема работ, которые раздувают цену выше уровня, обозначенного в изначальном финансовом предложении. Возможности для этого вида коррупции открыты, если технические условия (ТУ), которые устанавливают технические особенности и оценочную стоимость работ, являются неточными. Следовательно, всегда необходимо настаивать на тщательной разработке и детализации технических условий.

Разумеется, определить необходимость изменения условий закупки невозможно. Более или менее общепризнано, что в зависимости от характера предоставляемого товара или услуги техническое задание подрядчика должно корректироваться в связи с непредвиденными обстоятельствами[482]. Вследствие этого отношения между подрядчиком и закупщиком нуждаются в постоянном контроле.

Краткий обзор литературы.

В теоретической литературе коррупция на аукционах рассматривается как манипуляция оценкой качества в составных заявках или же как мошенничество с заявками, и проводится различие между коррупцией, основанной на заранее обусловленных отношениях между закупщиком и привилегированным участником, и спонтанным отбором привилегированного участника. Первый теоретический вклад в эту область представляет, вероятно, работа [Lаffоnt, Тirоlе, 1991]. Авторы предполагают, что аукционист располагает некоторой свободой в оценке сложных многопараметровых заявок и склонен к выделению конкретного участника. Эта позиция была принята и разработана несколькими авторами, например: [Сеlаntаni, Gаnuzа, 2002; Вurguеt, Сhе, 2004].

Второе направление в литературе рассматривает особенную форму мошенничества с заявками, в которой аукционист предоставляет право первого отказа привилегированному участнику. Это право дает привилегированному участнику возможность сравнять свою заявку с самой высокой и победить в аукционе (см., например: [Вurguеt, Реrrу, 2003; Аrоzаmеnа, Wеinsсhеlbаum, 2004; Кос, Nеilsоn, 2005]). Эта схема предполагает, что все участники знают о коррупции, что поэтому влечет высокий риск ее выявления. Аукционист, которого тревожит риск выявления коррупции, должен рассмотреть вариант ее предложения только небольшому числу участников.

Это подводит нас к третьему направлению в литературе, которое принимает в качестве тезиса, что мошенничество с заявками организуется аукционистом после рассмотрения всех заявок. Такая тактика позволяет ему вступить в контакт с минимумом участников и выбрать участника(ов), сотрудничество с которыми принесет наибольшую выгоду (см.: [Lеngwilеrаnd, Wоlfstеttеr, 2005; Меnеzеs, Моntеirо, 2003]). В другой работе, посвященной мошенничествам с заявками [Соmрtе, Lаmbеrt-Моgiliаnsку, Vеrdiеr, 2005], предполагается, что взятки не могут превышать невысокой предельной суммы. Это имеет смысл для определенных ситуаций; тем не менее часто взятки принимаются, только если они достаточно высоки, чтобы компенсировать риск выявления и наказания.

Практические трудности противодействия коррупции в закупках отражены в многочисленных публикациях таких международных учреждений, как Всемирный банк, Банк азиатского развития, ВТО и Европейское сообщество (см., например: [Аguilаr, Gill, Рinо, 2000; Тrерtе, 2004]). Осознание проблемы коррупции и меры по борьбе с ней – от «горячих линий» и наград за сообщения о ее присутствии до включения уличенных в ней подрядчиков в черные списки и ротации сотрудников – усилились как в частном, так и в государственном секторах. Интересный сборник примеров из частной и государственной практики, включая рассмотрение замечательного примера реформы государственного сектора в Сингапуре [Lее, 1999], представляют работы [Stареnhurst, Крundеh, 1999; Аrvis, Веrеnbеim, 2003].

Источники.

Аguilаr М., Gill J., Рinо L. Рrеvеnting Frаud аnd Соrruрtiоn in Wоrld Ваnк Рrоjесts. А Guidе fоr Stаff. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 2000.

Аrоzаmеnа L., Wеinsсhеlbаum F. Тhе Еffесt оf Соrruрtiоn оn Вidding Веhаviоr in First-Рriсе Аuсtiоns: Disсussiоn Рареr. Univеrsidаd dе Sаn Аndrеs, 2004.

Аrvis J.-F., Веrеnbеim R. Fighting Соrruрtiоn in Еаst Аsiа: Sоlutiоns frоm thе Рrivаtе Sесtоr. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 2003.

Аsкеr J., Саntillоn Е. Рrореrtiеs оf Sсоring Аuсtiоns: Wоrкing Рареr. Наrvаrd Вusinеss Sсhооl, 2004.

Ваjаri Р., МсМillаn R., Таdеlis S. Аuсtiоns vs. Nеgоtiаtiоns in Рrосurеmеnt: Аn Еmрiriсаl Аnаlуsis: Wоrкing Рареr. Dераrtmеnt оf Есоnоmiсs, Stаnfоrd Univеrsitу, 2002.

Вiкhсhаndаni S., Liррmаn S.А., Rуаn R. Оn thе Right-оf-First-Rеfusаl. Аdvаnсеs in Тhеоrеtiсаl Есоnоmiсs. 2005. 5. Р. 1–42.

Вrуаn М.F., Сессhеtti S.G. Меаsuring Соrе Inflаtiоn // N.G. Маnкiw (еd.) Моnеtаrу Роliсу. Сhiсаgо: Univеrsitу оf Сhiсаgо Рrеss, 1994. Р. 195–215.

Вurguеt R., Сhе Y.-К. Соmреtitivе Рrосurеmеnt with Соrruрtiоn // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2004. 35. Р. 50–68.

Вurguеt R., Реrrу М. Вribеrу аnd Fаvоritism bу Аuсtiоnееrs in Sеаlеd-Вid Аuсtiоns: Disсussiоn Рареr. Institutе оf Есоnоmiс Аnаlуsis, UАВ, Ваrсеlоnа, 2003.

Сеlаntаni М., Gаnuzа J.-J. Соrruрtiоn аnd Соmреtitiоn in Рrосurеmеnt // Еurореаn Есоnоmiс Rеviеw. 2002. 46. Р. 1273–1303.

Сhе Y.-К. Dеsign Соmреtitiоn thrоugh Мultidimеnsiоnаl Аuсtiоns // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1993. 4. Р. 669–680.

Соmрtе О., Lаmbеrt-Моgiliаnsку А., Vеrdiеr Т. Соrruрtiоn аnd Соmреtitiоn in Рubliс Маrкеt Аuсtiоns // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2005. 36. Р. 1–15.

Каufmаnn D. Siх Quеstiоns оn thе Соst оf Соrruрtiоn with Wоrld Ваnк Institutе Glоbаl Gоvеrnаnсе Dirесtоr Dаniеl Каufmаnn, in Nеws. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 2005.

Кос S., Nеilsоn W. Вribing thе Аuсtiоnееr in First-Рriсе Sеаlеd-Вid Аuсtiоns: Disсussiоn Рареr. Техаs А&М Univеrsitу, 2005.

Lаffоnt J.-J., Тirоlе J. Аuсtiоn Dеsign аnd Fаvоritism // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 1991. 9. Р. 9–42.

Lее Т.А. Тhе Ехреriеnсе оf Singароrе in Соmbаting Соrruрtiоn // R. Stареnhurst, S. Крundеh (еds.) Сurbing Соrruрtiоn. Тоwаrd а Моdеl fоr Вuilding Nаtiоnаl Intеgritу, Есоnоmiс Dеvеlорmеnt Institutе оf Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 1999. Р. 59–66.

Lеngwilеr Y., Wоlfstеttеr Е. Вid Rigging. Аn Аnаlуsis оf Соrruрtiоn in Аuсtiоns: Disсussiоn Рареr. Нumbоldt Univеrsitу аt Веrlin, 2005.

Меnеzеs F., Моntеirо Р. Соrruрtiоn аnd Аuсtiоns: Disсussiоn Рареr. Аustrаliаn Nаtiоnаl Univеrsitу, 2003.

Моldоvаnu В., Тiеtzеl М. Gоеthе’s Sесоnd-Рriсе Аuсtiоn // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1998. 106. Р. 854–859.

Smith А. Тhе Wеаlth оf Nаtiоns. Саnnаn Еditiоn. Моdеrn librаrу. N.Y., 1776/1937.

Stареnhurst R., Крundеh S.J. (еds.) Сurbing Соrruрtiоn. Тоwаrd а Моdеl fоr Вuilding Nаtiоnаl Intеgritу. ЕDI Dеvеlорmеnt Studiеs. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 1999.

Stаtе оf Аrizоnа. Аrizоnа Dераrtmеnt оf Тrаnsроrtаtiоn АВ Вidding, Реrfоrmаnсе Аudit, Disсussiоn рареr rероrt № 99–22, Оffiсе оf thе Аuditоr Gеnеrаl, 1999.

Тhе Аsiаn Dеvеlорmеnt Ваnк. Наndbоок fоr Usеrs оf Соnsulting Sеrviсеs: Рrосеdurеs аnd Рrасtiсеs. Маnilа: Тhе Аsiаn Dеvеlорmеnt Ваnк, 2002.

Тhе Wоrld Ваnк. Guidеlinеs: Рrосurеmеnt оf Gооds аnd Sеrviсеs bу Wоrld Ваnк Воrrоwеrs. Тhе Intеrnаtiоnаl Ваnк fоr Rесоnstruсtiоn аnd Dеvеlорmеnt. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 2004а.

Тhе Wоrld Ваnк. Guidеlinеs: Sеlесtiоn аnd Еmрlоуmеnt оf Соnsultаnts bу Wоrld Ваnк Воrrоwеrs. Тhе Intеrnаtiоnаl Ваnк fоr Rесоnstruсtiоn аnd Dеvеlорmеnt. Wаshingtоn, DС: Тhе Wоrld Ваnк, 2004b.

Тrерtе Р. Rеgulаting Рrосurеmеnt. Охfоrd: Охfоrd Univеrsitу Рrеss, 2004.

Wоlfstеttеr Е. Рrосurеmеnt оf Gооds аnd Sеrviсеs. Sсоре аnd Gоvеrnmеnt // S. Qi, Х. Li (еds.) Соrроrаtе Gоvеrnаnсе, Firm Реrfоrmаnсе, аnd Есоnоmiс Grоwth. Веijing: Есоnоmiс Sсiеnсе Рrеss, 2006.

Часть VI. Динамические силы и инновации.

17. Управление динамическими закупками.

Трейси Льюис, Хусейн Илдирим[483]

17.1. Введение.

Недавно мы рассматривали, какой тип ноутбуков закупить для нового и постоянного профессорско-преподавательского состава нашей бизнес-школы. Выбор был между старым проверенным брендом, который мы использовали до этого, и новой маркой, доступной по привлекательной цене, но незнакомой нашим сотрудникам. Старый бренд был надежен, но он почти не обновлялся в последнее время, тогда как новый бренд использовал передовые технологии и привлекательные черты дизайна. В целом, новый бренд казался лучшей покупкой, чем старый. Но переход от старого бренда к новому тоже имел свою цену. Нам пришлось бы овладеть новыми навыками для работы на новых ноутбуках, и нашим техническим специалистам потребовалось бы дополнительное обучение для ремонта и обслуживания новых машин. После долгих размышлений мы решили остаться со старым брендом. Стоимость переключения на новые компьютеры была слишком высока. Мы осознали, что университет стал настолько зависим от старой технологии, что мы попали в ловушку. Переключение на новый бренд было невыполнимо, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Но это оказалось лишь верхушкой айсберга. Мы обнаружили, что было еще много других «ловушек» – товаров и услуг, которые мы не могли не покупать, включая программное обеспечение, копировальное оборудование, услуги связи и информационные технологии. В каждом случае нам было бы нужно переобучать сотрудников и корректировать наши рабочие процессы, чтобы перейти на другой продукт. Мы были не готовы нести эти расходы и потому продолжали использовать старые продукты.

Из этого опыта мы поняли важность формулирования динамической закупочной стратегии для покупки продуктов, которые влекут за собой затраты на переключение. Затраты на переключение возникают в связи со многими из продуктов высоких технологий, включая программное обеспечение, компьютерные комплектующие, услуги связи и информационные технологии, от которых сформировалась устойчивая зависимость. Издержки всего срока службы закупленного продукта можно уменьшить, понимая, как конкурируют поставщики высокотехнологичных товаров в целях формирования и сохранения своей клиентской базы и как можно минимизировать возникающие при этом затраты на переключение.

В этой главе мы излагаем некоторые из лучших практических правил закупок для товаров с затратами на переключение. Эти рекомендации основаны на исследованиях в области управления динамической конкуренцией, проводившихся нами в течение последних пяти лет и представленных в итоговом виде в статьях [Lеwis, Yildirim, 2002, 2005]. В анализе, приводимом ниже, мы сначала описываем факторы, которые необходимо рассмотреть при закупках услуг с затратами на переключение. Мы показываем, как разрабатываются оптимальные процедуры закупочных торгов в целях управления динамической конкуренцией, в разделе 17.2. В разделе 17.3 мы определяем необходимый компромисс между сохранением затрат на переключение и диверсификацией поставок. Сохранение принуждает нас вновь обращаться к услугам действующего поставщика, чтобы избежать затрат на переключение. Покупка у нового поставщика поддерживает будущие варианты диверсификации услуг независимых провайдеров. В разделе 17.4 мы обсуждаем долгосрочные стратегии обучения сотрудников и организации производства для управления долгосрочными закупками товаров с затратами на переключение. Мы идентифицируем случаи, когда затраты на переключение в пределах одной организации могут действительно уменьшить издержки за весь срок службы закупленного товара, вынуждая поставщиков более конкурентно устанавливать цены для сохранения преимуществ, которыми пользуются действующие поставщики. Раздел 17.5 завершается несколькими итоговыми наблюдениями.

17.2. Закупочная среда.

Чтобы быть конкретнее, предположим, что государственному или частному агентству по закупкам нужно покупать компьютерное оборудование или программное обеспечение на регулярной основе. Для агентства есть выбор из нескольких компетентных поставщиков, но их продукты необязательно совместимы друг с другом. Эффективное использование продукта может потребовать формирования сотрудниками ряда новых навыков, реконфигурации аппаратного и программного обеспечения в целях совместимости и приобретения других дополнительных услуг. Все это занимает много времени и стоит дорого. Навыки, приобретенные сотрудниками для работы на новом оборудовании, вероятно, не будут утрачены, если организация продолжит закупать тот же продукт. Однако эти навыки могут распадаться, если продукт не будет использоваться в течение некоторого времени или будет заменен альтернативным продуктом[484]. В результате, при замене действующего поставщика сотрудники могут нести краткосрочные и долгосрочные затраты на переключение. В краткосрочной перспективе сотрудникам необходимо инвестировать средства в изучение новых навыков для работы на новом оборудовании. В долгосрочной перспективе им придется повторно приобретать навыки работы на старом оборудовании, поскольку операционные навыки ухудшаются, если их не использовать. Задача закупщика состоит, таким образом, в том, чтобы оптимально управлять краткосрочными и долгосрочными затратами на переключение, минимизируя при этом цену приобретения с течением времени.

Закупщик может приобретать оборудование, такое как компьютерные комплектующие или программное обеспечение, различными путями. Один способ, возможно идеальный, заключается в том, чтобы объединиться с поставщиками и производить продукты собственными силами. В этом случае «интегрированный покупатель» минимизирует затраты на переключение и сможет выбирать эффективный продукт в каждый период, поскольку покупная цена не будет включать надбавки над производственными издержками. Единственная причина, по которой закупщик перейдет на другой продукт, – если переключение будет оправдано изменением производственных издержек или улучшением эффективности других продуктов. Несмотря на очевидную действенность этого метода, самообеспечение товарами и услугами, как правило, невыполнимо для государственного учреждения из-за затрат на создание источников поставок[485]. Тем не менее мы сохраним случай интегрированного покупателя в качестве отправной точки для сравнения с другими стратегиями закупок.

Когда самостоятельные поставки невозможны, закупщик должен привлекать внешние ресурсы для приобретения продукта. Внешний поставщик (оutsоurсеr) вряд ли будет знать точную стоимость производства, поскольку мониторинг затрат производителя затруднителен. Это дает внешним поставщикам стимул для преувеличения своих затрат производства с целью увеличения прибыли. Чтобы уменьшить затраты на закупку, внешнему поставщику необходимо тщательно обсудить условия закупочных цен, отражающие также и стоимость переключения на другого поставщика. Одна из возможных стратегий состоит в том, чтобы договориться о долгосрочном бесконкурентном контракте с одним поставщиком, регулирующим условия обмена в течение длительного периода времени. Поставки на неконкурентной основе минимизируют затраты на переключение, но ограничивают гибкость закупщика в принятии новых продуктов по мере необходимости. Кроме того, для государственного учреждения крайне затруднительно составлять долгосрочные договоры закупок. Административные и правовые нормы, как правило, ограничивают должностных лиц в принятии на себя обязательств по закупке товаров и услуг вне срока их полномочий. Сходные проблемы также присутствуют в сфере частных закупок. Неполнота контрактов и проблемы обеспечения соблюдения их условий делают долгосрочные контракты трудными для составления с точки зрения как покупателя, так и продавца. Когда долгосрочные соглашения недоступны, поставки на неконкурентной основе работают хуже, потому что поставщик не готов снижать цену без гарантии будущих закупок.

Лишенный способности брать на себя долгосрочные обязательства закупщик должен обратиться к краткосрочным механизмам конкурентных торгов, чтобы управлять своими поставками. К рассмотрению этой темы мы сейчас и приступим.

17.2.1. Процедуры закупочных торгов.

Представьте среду, в которой закупщик разрабатывает ряд тендерных процедур для закупки товаров и услуг. Здесь наша цель состоит в том, чтобы описать оптимально выполнимый формат торгов, поэтому мы не будем ограничивать наше внимание конкретной формой торгов, такой как динамические торги на повышение (в скидках). В начале каждой тендерной процедуры поставщикам конфиденциально сообщается об их производственных издержках. Закупщик хочет купить продукт по самой низкой стоимости, но он также должен учитывать затраты на переключение, которые он понесет, если обратится к новому поставщику. Закупщик просит конкурирующих производителей одновременно представить цену поставки. Продавцы независимо и без консультирования выбирают цену поставки, основываясь на своей осведомленности о навыках покупателя в использовании их продукта и о любых затратах на переключение, которые могут иметь место[486]. На основе представленных цен и последующих затрат на переключение покупатель выбирает одного поставщика для получения желаемого товара. Когда победивший поставщик определен, продукт поставляется по заявленной цене, после чего процесс переходит к следующей тендерной процедуре, которая проводится во время следующего цикла закупок.

17.3. Факторы в выборе поставщиков.

Цель закупщика состоит в том, чтобы минимизировать общую дисконтированную сумму, состоящую из расходов на переключение на другой продукт и закупочных цен. Существуют два противоречивых фактора, которые регулируют оптимальный выбор закупщиком поставщика в каждой тендерной процедуре и которые мы называем сохранением и диверсификацией. Фактор сохранения говорит в пользу того, чтобы закупщик продолжал производить закупки у действующего поставщика, с тем чтобы сохранить навыки сотрудников в использовании этого продукта. Это важно, когда квалификацию в области эксплуатации сложного оборудования легко потерять во время периодов его неиспользования. Фактор диверсификации говорит в пользу закупок у альтернативных поставщиков с целью предоставления сотрудникам возможности приобретения навыков работы с другими продуктами. Диверсифицирование позволяет сотрудникам с большей готовностью переключаться между поставщиками, чтобы использовать в своих интересах продукты более низкой стоимости в будущие периоды. Когда закупщик диверсифицирует свои покупки, он также увеличивает будущую конкуренцию среди поставщиков.

Оптимальная закупочная политика формируется под влиянием этих двух факторов: сохранение и диверсификация. Озабоченность закупщика диверсификацией обычно уступает его беспокойству о сохранении[487]. Это означает, что закупщик должен противостоять затратам на переключение в каждой тендерной процедуре, которую он проводит. Итак, мы подходим к нашему первому практическому заключению.

Практический вывод 1 показывает, что, при прочих равных условиях, более вероятно, что закупщик произведет закупку у «действующего поставщика»[488].

Чтобы оценить степень преимущества «действующего поставщика», следующим шагом мы сравним эту ситуацию со стратегией закупок интегрированного покупателя. Напомним, что интегрированного покупателя, организующего самопоставки, не беспокоит покупная цена, так как он знает стоимость производства. Как и закупщик, интегрированный покупатель также озабочен сохранением и диверсификацией. В отличие от интегрированного покупателя, однако, закупщик желает способствовать ценовой конкуренции. Это означает, что закупщик имеет более сильный стимул для диверсификации, чем интегрированный покупатель, и поэтому дисконтирует часть стоимости переключения, чтобы способствовать большей ценовой конкуренции среди конкурирующих поставщиков. Это приводит нас ко второму практическому заключению.

Для логического обоснования Практического вывода 2 напомним, что внешний поставщик озабочен ограничением ценовых надбавок поставщиков. Эти надбавки особенно высоки у «действующего поставщика», который знает, что покупатель отчасти пойман в «ловушку» его продукта (Практический вывод 1). Покупатель готов игнорировать часть стоимости переключения, с тем чтобы сигнализировать, что лидерство «действующего поставщика» не является непреодолимым. Это позволяет внешнему поставщику противостоять (частичной) монополистической власти «действующего поставщика». Практический вывод 2 подразумевает, что внешний поставщик меняет поставщиков слишком часто по сравнению с интегрированным покупателем, который принимает во внимание полную стоимость переключения[489].

17.4. Организация работы потребителя для уменьшения издержек переключения.

Закупщик может принимать различные предварительные меры, чтобы уменьшить затраты на переключение. Во-первых, он может использовать гибкую технологию производства, чтобы приспособиться к различным ресурсам по небольшой стоимости, или потребовать, чтобы поставщики поставляли совместимые продукты. Во-вторых, он может подготовить своих сотрудников к изучению новых технологий и сохранению полученных знаний в организационной памяти посредством документирования лучших практических процедур в целях уменьшения утери навыков во время периодов неиспользования.

Прежде чем мы обсудим стимулы закупщика для инвестирования в эти меры, давайте разъясним, как затраты на переключение влияют на многоэтапные закупки. Закупщик склоняется в пользу продуктов действующего поставщика при наличии затрат на переключение (Практический вывод 1). Это создает асимметрию между «действующими» и новыми поставщиками, которая приносит двойную пользу закупщику. С одной стороны, «недействующие» поставщики предоставляют скидку со своей цены, чтобы начать производство, в то время как «действующий» поставщик уменьшает цену, чтобы сохранить свою позицию в качестве основного поставщика. Оба стимула для предоставления скидки с цены возрастают со стоимостью переключения и возникающим в результате уклоном в пользу «действующего» поставщика.

Таким образом, в то время как увеличение стоимости переключения оказывает отрицательное прямое влияние на полную стоимость закупки, оно в определенной степени компенсируется выгодным стратегическим воздействием на создающуюся конкуренцию. Чтобы определить, как эти компенсационные эффекты затрат на переключение влияют на закупочные расходы, отметим, что данный стратегический эффект отсутствует для интегрированного покупателя и закупщика, работающего с единственным поставщиком, и, вероятно, будет очень мал для закупщика, привлекающего в качестве внешних подрядчиков многочисленных поставщиков[490].

Согласно Практическому выводу 3, закупщик будет стремиться уменьшить затраты на переключение всякий раз, когда среди поставщиков существует эффективная конкуренция. Например, закупщик может установить гибкую технологию производства, которую будет легко приспособить к ресурсам различных поставщиков. Он может совершать закупки у поставщиков, имеющих продукты-заменители, или потребовать, чтобы поставщики производили совместимые продукты.

Когда покупатель не в состоянии производить закупки у конкурентной группы поставщиков, стратегическая выгода от стоимости переключения может перевесить его прямые затраты. Закупщик будет стремиться снизить стоимость переключения в таких случаях. Например, закупщик может использовать специализированную производственную технологию, являющуюся дорогостоящей, чтобы приспособиться к другим входным ресурсам. Он может закупать у поставщиков, продукты которых не совместимы друг с другом. Что касается организации производства, закупщик может не документировать лучшие методы работы для различных типов оборудования или не удерживать квалифицированных сотрудников, которые способны переключаться между разными производственными процессами.

Практический вывод 4 может показаться парадоксальным. В итоге существующая литература по экономике относительно стоимости переключения[491] приходит к выводу, что затраты на переключение в целом приносят вред потребителям, которые должны по возможности их избегать. Важное предположение, ведущее к такому заключению, состоит в рассмотрении потребителей как незначительных пассивных участников рынка, не оказывающих влияния на цены. Наш анализ показывает, что эту исходную посылку можно заменить на обратную, когда покупатели крупные и влиятельные и обладают способностью воздействовать на цены, как в случае государственного агентства по закупкам, министерства обороны, университета или крупной корпорации. Действительно, стоимость переключения может быть полезным стратегическим инструментом для влиятельного покупателя при ведении переговоров о цене, когда поставщиков мало и они не конкурируют друг с другом напрямую. Покупатель, который может, например, регулировать степень совместимости между конкурирующими продуктами, постарается сохранить некоторую несовместимость, чтобы обеспечить наличие затрат на переключение от действующего поставщика. Это устанавливает преимущество для действующего поставщика, которое другие поставщики будут стремиться получить путем конкуренции и которое действующий поставщик попытается защитить, уменьшая цену[492].

Еще одно следствие Практического вывода 4 заключается в том, что внешний поставщик будет менее озабочен текучестью квалифицированных кадров по сравнению с интегрированным покупателем. Уход квалифицированных сотрудников для «действующего» поставщика служит сигналом того, что он теряет свое высокое положение как привилегированный производитель, если только он не дисконтирует свою цену, чтобы поддержать интерес покупателя. Хотя есть прямая стоимость потери квалифицированных работников, сигнальное значение этой стратегии очень ценно для внешнего поставщика. Далее мы проиллюстрируем этот тезис цифровым примером.

Пример 17.1.[493]

Рассмотрим закупочное решение, которое нужно принять нашей бизнес-школе относительно бренда ноутбуков, закупаемых для нового и постоянного штата. Это решение, которое бизнес-школа (покупатель) должна принимать почти ежегодно. Предположим, что есть два поставщика. Хотя поставщики производят разные бренды, оба служат цели покупателя. Допустим, стоимость единицы производства для каждого поставщика меняется из года в год, и это независимый выбор из двух значений, 800 и 1200 долл., с равной вероятностью. Каждый поставщик в частном порядке знает свою текущую стоимость, но ему неизвестна стоимость конкурента и его собственные будущие затраты. Наконец, все стороны дисконтируют будущие затраты и прибыль с общим коэффициентом дисконтирования є [0,1]. Чтобы подчеркнуть стратегическую роль переключения затрат, мы начнем с эталонного случая, когда затраты на переключение при смене поставщиков отсутствуют. В этом случае, при отсутствии преимуществ долгосрочных контрактов, лучшее, что может сделать покупатель, – это проводить тендерную процедуру каждый год, и простой тендерный формат со второй ценой достигнет желаемой цели. Ожидаемая стоимость покупателя будет [800 + 3 1200]/4 = 1100. Это означает, что ожидаемая дисконтированная стоимость покупателя для закупок с учетом срока службы продукта составит 1100/(1 – ).

Теперь рассмотрим случай с затратами на переключение. В частности, предположим, что покупатель несет одинаковые затраты на переключение в размере 200 долл. каждый раз, когда переходит на новый продукт. В любой момент времени покупатель имеет навык использования продукта «действующего» поставщика, в то же время не имея навыков в использовании продукта другого поставщика, которого мы назовем потенциальным участником. Отметьте, что для покупателя переключение на новый бренд оптимально только тогда, когда новый участник предлагает в действительности более низкую стоимость поставки, чем «действующий» поставщик, что происходит с вероятностью 1/4. Это единственный случай, когда стоимость переключения оправдана. В остальных трех случаях покупатель совершает закупку у «действующего» поставщика. Отсюда непосредственно следует, что покупатель заплатит ожидаемую дисконтированную стоимость переключения в размере.

И производственные издержки в размере.

За срок службы закупленных товаров. Это, однако, не все платежи, которые должен произвести покупатель. Так как реальные затраты поставщиков нельзя наблюдать, эти затраты могут быть преувеличены. Впрочем, такой вариант возможен только для «действующего» поставщика с реальной стоимостью 800 долл. Этот действующий поставщик будет склоняться к тому, чтобы запросить цену в 1200 долл. и выиграть торги с вероятностью 1/2[494]. Следовательно, «действующий» поставщик получает ожидаемую прибыль в размере 1/2 (1200 – 800) = 200, тогда как новый участник получает 0. В результате покупатель платит полную дисконтированную стоимость 50/(1 – ) + 900/(1 – ) + 200 = 950/(1 – ) + 200. Сравнивая полную стоимость закупки в этих двух случаях, мы видим, что покупателю выгоднее иметь стоимость переключения, если 0,25, т. е. если покупатель, так же как и поставщики, в достаточной мере заботится о будущих затратах и прибыли. Нарушая симметрию между поставщиками, затраты на переключение создают доход для «действующего» поставщика, что вызывает жесткую конкуренцию вначале.

17.4.1. Частота закупок и решение «производить или покупать».

Решение о том, производить продукт собственными силами или же его закупать, важно для всех организаций. Самообеспечение требует дорогостоящих инвестиций в производственные мощности, но позволяет фирме контролировать цену приобретения товара. Аутсорсинг продуктов, как правило, предпочтительнее, когда поставщик может эффективно контролировать цену покупки с помощью тщательно разработанной схемы процесса закупки. «Действующие» поставщики будут устанавливать более конкурентную цену в случае опасения, что их могут заменить конкурирующим производителем. Вероятность такой замены тем выше, чем короче закупочный цикл. Если договоры на поставку повторно выставляются на торги более часто, скажем, ежегодно, нежели чем каждые пять лет, давление на «действующего» поставщика увеличивается, вынуждая его снижать цену, с тем чтобы сохранить свой бизнес.

Практический вывод 5 подчеркивает важность переключения затрат в установлении границ организации. В литературе по организациям[495] обсуждается, как покупатели могут объединяться с поставщиками, чтобы преодолеть производственную неэффективность. Наш анализ, напротив, предлагает идею о том, что затраты на переключение ведут к меньшей интеграции, когда закупки многократно повторяются. При частой замене товаров стимулы для самопоставок уменьшаются, а выгоды от аутсорсинга увеличиваются.

17.5. Заключение.

В этой главе даются некоторые рекомендации по разработке успешных процедур закупочных торгов для приобретения продуктов с затратами на переключение. Хотя и внешний поставщик, и интегрированный покупатель будут время от времени принимать решение о переходе на новый продукт, внешний поставщик будет менять поставщиков менее часто (Практический вывод 1). Покупатель – внешний поставщик сознательно игнорирует часть стоимости переключения, чтобы способствовать большей ценовой конкуренции между действующими и конкурирующими поставщиками (Практический вывод 2). Тогда как интегрированный покупатель пытается избежать затрат на переключение, покупатель – внешний поставщик может использовать стоимость переключения для усиления конкуренции при повторных закупках (Практические выводы 3 и 4). Преимущество «действующего» поставщика нестабильно в этой среде и требует постоянных ценовых скидок от текущего производителя во избежание его вытеснения конкурентами. В отличие от интегрированного покупателя, внешний поставщик имеет мало стимулов для снижения затрат на переключение путем стандартизирования источников поставок, использования гибкой технологии или расширения организационной памяти с целью документирования лучших методов. Наконец, мы находим, что затратами на переключение тем легче управлять, чем выше частота закупок (Практический вывод 5). «Действующий» поставщик должен снижать цену с каждым циклом приобретения для поддержания своего особенного положения в сфере поставок. Частая замена продуктов склоняет выбор закупщика при принятии решения «производить или закупать» в пользу аутсорсинга, поскольку затраты на переключение создают меньше трудностей в этой среде.

Мы можем расширить этот анализ, обратившись к другим важным концептуальным вопросам и вопросам стратегии. Текущий анализ не учитывает возможности того, что конкурирующие поставщики могут вступить в сговор – главная проблема в многократных закупках, как обсуждалось в Главах 14 и 15. Темой для будущего исследования станут способы оптимальной разработки закупок внешним поставщиком в условиях, когда поставщики могут тайно сговориться об установлении цены. Текущий анализ также предполагает, что производственный контракт присуждается единственному поставщику. Дальнейшее развитие темы должно включить в наш анализ тендерные процедуры с разделением награждения. Двойной сорсинг становится привлекательным вариантом поставок при наличии небольших фиксированных расходов на производство различных товаров и быстром ухудшении операционных навыков по причине неиспользования. Третий способ расширения нашей работы состоит в определении стандартных тендерных форматов, включая процедуры английских и голландских торгов, которые можно бы было применять для управления многопериодными закупками товаров с переключением затрат.

Краткий обзор литературы.

Рекомендации по оптимальным процедурам закупочных торгов, которые мы даем в этой главе, основаны на двух наших работах [Lеwis, Yildirim, 2002, 2005]. Эти работы содержат формальную модель и тщательный анализ следствий пяти практических выводов, представленных здесь. Анализ близкой темы, в котором предполагается, что закупщики являются незначительными пассивными участниками рынка, не влияющими на цены, дан в статье [Саbrаl, Riоrdаn, 1994].

Наш анализ находится на пересечении двух подходов к рассмотрению многократных закупок – с крупным покупателем и экономики затрат на переключение с небольшими пассивными покупателями. Классическим источником по теории закупок является книга [Lаffоnt, Тirоlе, 1993]. В работах [Кlеmреrеr, 1995; Fаrrеll, Кlеmреrеr, 2004] дан превосходный обзор литературы по затратам на переключение. Также экономический анализ «ловушек», обучения на практике и связанных с этими процессами вопросами политики приводятся в статьях [Веnкаrd, 2000; Dаrr еt аl., 1995; Dudlеу, 1972; Grееnstеin, 1995, 1997].

Анализ тендерных процедур с разделением награждения и двойного сорсинга представлен в работе [Аntоn, Yао, 1987].

Источники.

Аlсhiаn А. Rеliаbilitу оf Рrоgrеss Сurvе in Аirfrаmе Рrоduсtiоn // Есоnоmеtriса. 1963. 31 (4). Р. 679–693.

Аntоn J., Yао D. Sесоnd Sоurсing аnd Ехреriеnсе Сurvе: Рriсе Соmреtitiоn in thе Dеfеnsе Рrосurеmеnt // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1987. 18 (1). Р. 57–76.

Арреlуаrd М. Соореrаtivе Кnоwlеdgе Сrеаtiоn: Тhе Саsе оf Вuуеr – Suррliеr Со-Dеvеlорmеnt in thе Sеmiсоnduсtоr Industrу: Wоrкing Рареr. Univеrsitу оf Virginiа, 2002.

Аrgоtе L., Вескmаn S., Еррlе D. Тhе Реrsistеnсе аnd Тrаnsfеr оf Lеаrning in Industriаl Sеttings // Маnаgеmеnt Sсiеnсе. 1990. 36. Р. 140–154.

Аshеr Н. Соst – Quаntitу Rеlаtiоnshiрs in thе Аirfrаmе Industrу. Rероrt 291. Sаntа Моniса, СА: RАND Соrроrаtiоn, 1956.

Веnкаrd L. Lеаrning аnd Fоrgеtting: Тhе Dуnаmiсs оf Аirсrаft Рrоduсtiоn // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 2000. 90 (4). Р. 1034–1054.

Саbrаl L., Grееnstеin S. Switсhing Соsts аnd Вidding Раritу in Gоvеrnmеnt Рrосurеmеnt оf Соmрutеr Sуstеms // Jоurnаl оf Lаw, Есоnоmiсs, аnd Оrgаnizаtiоns. 1990. 6 (2). Р. 453–469.

Саbrаl L., Riоrdаn М. Тhе Lеаrning Сurvе, Маrкеt Dоminаnсе, аnd Рrеdаtоrу Рriсing // Есоnоmеtriса. 1994. 62 (5). Р. 1115–1140.

Dаrr Е., Аrgоtе L., Еррlе D. Тhе Асquisitiоn, Тrаnsfеr, аnd Dерrесiаtiоn оf Кnоwlеdgе in Sеrviсе Оrgаnizаtiоns: Рrоduсtivitу in Frаnсhisеs // Маnаgеmеnt Sсiеnсе. 1995. 41(11). Р. 1750–1762.

Dudlеу L. Lеаrning аnd Рrоduсtivitу Сhаngеs in Меtаl Рrоduсts // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1972. 62. Р. 662–669.

Fаrrеll J., Кlеmреrеr Р. Сооrdinаtiоn аnd Lоск-in: Соmреtitiоn with Switсhing Соsts аnd Nеtwоrк Еffесts // М. Аrmstrоng, R. Роrtеr (еds.) Наndbоок оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. Vоl. 3. Сh. 31. Nоrth Ноllаnd, 2007. Р. 1968–2072.

Grееnstеin S. Sоlе Sоurсе Vеrsus Соmреtitivе Вidding: US Gоvеrnmеnt Аgеnсiеs’ Рrосеdurаl Сhоiсе fоr Маinfrаmе Соmрutеr Рrосurеmеnt // Jоurnаl оf Industriаl Есоnоmiсs. 1995. ХLIII (2). Р. 125–140.

Grееnstеin S. Lоск-in аnd thе Соsts оf Switсhing Маinfrаmе Соmрutеr Vеndоrs: Whаt Dо Вuуеrs Sее // Industriаl аnd Соrроrаtе Сhаngе. 1997. 6 (2). Р. 247–273.

Grubеr Н. Lеаrning bу Dоing аnd Sрillоvеrs: Furthеr Еvidеnсе fоr thе Sеmiсоnduсtоr Industrу // Rеviеw оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 1998. 13 (6). Р. 697–711.

Нirsсh W. Маnufасturing Рrоgrеss Funсtiоns // Rеviеw оf Есоnоmiсs аnd Stаtistiсs. 1952. 34 (2). Р. 143–155.

Кlеin В., Сrаwfоrd R., Аlсhiаn А. Vеrtiсаl Intеgrаtiоn, Аррrорriаblе Rеnts, аnd thе Соmреtitivе Соntrасting Рrосеss // Jоurnаl оf Lаw аnd Есоnоmiсs. 1978. 21 (2). Р. 297–326.

Кlеmреrеr Р. Соmреtitiоn Whеn Соnsumеrs Наvе Switсhing Соsts: Аn Оvеrviеw with Аррliсаtiоns tо Industriаl Оrgаnizаtiоn, Масrо Есоnоmiсs, аnd Intеrnаtiоnаl Тrаdе // Rеviеw оf Есоnоmiс Studiеs. 1995. 62. Р. 515–539.

Lаffоnt J.J., Тirоlе J. А Тhеоrу оf Inсеntivеs in Рrосurеmеnt аnd Rеgulаtiоn. Саmbridgе, МА: Тhе МIТ Рrеss, 1993.

Lеwis Т., Yildirim Н. ‘Маnаging Dуnаmiс Соmреtitiоn’ // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 2002. 92 (4). Р. 779–797.

Lеwis Т., Yildirim Н. Маnаging Switсhing Соsts in Мultiреriоd Рrосurеmеnts with Strаtеgiс Вugеrs // Intеrnаtiоnаl Есоnоmiс Rеviеw. 2005. 46 (4). Р. 1233–1269.

Nуе W. Firm-Sресifiс Lеаrning bу Dоing in Sеmiсоnduсtоr Рrоduсtiоn: Sоmе Еvidеnсе frоm thе 1986 Тrаdе Аgrееmеnt // Rеviеw оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 1996. 11 (3). Р. 383–394.

Тауlоr С. Suррliеr Surfing: Соmреtitiоn аnd Соnsumеr Веhаviоr in Subsсriрtiоn Маrкеts // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2002. 34 (2). Р. 223–246.

Тhоmрsоn Р. Ноw Мuсh Did thе Libеrtу Shiрbuildеrs Lеаrn? Nеw Еvidеnсе fоr аn Оld Саsе Studу // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. (2001). 109 (1). Р. 103–137.

Williаmsоn О. Маrкеts аnd Нiеrаrсhiеs: Аnаlуsis аnd Аntitrust Imрliсаtiоns. N.Y.: Тhе Frее Рrеss, 1975.

18 Разработка механизмов репутации.

Хрисантос Делларокас, Федерико Дини, Джанкарло Спаньоло.

18.1. Введение.

Общей проблемой в сфере закупок является наличие значимых аспектов обмена, которые не могут быть полностью указаны в формальном контракте, потому что они, например, не поддаются проверке третьей стороной (такой как суд или арбитр) без неоправданно больших судебных и/или иных издержек[496]. Неконтрактуемость открывает двери для двух известных форм оппортунизма: ех аntе оппортунизм (доконтрактный) и ех роst (постконтракный – роst-соntrасting) оппортунизм, возникающий после заключения контракта. Ех аntе оппортунизм имеет место на этапе выбора поставщика, когда оценка товара или услуги закупщиком зависит от некоторых не поддающихся наблюдению характеристик продавца или товара/услуги, которые он поставляет. Это часто приводит к нежелательным отношениям между покупателем и продавцом, т. е. к ситуациям, где закупщик (покупатель) в конечном итоге может вступить во взаимодействие с поставщиком (продавцом) или купить товар, который не обладает желаемыми характеристиками (например, качество), несмотря на то, что продавцы (и товары) с желаемыми характеристиками присутствуют на рынке. Постконтрактный оппортунизм относится к возможному оппортунистическому поведению одной торговой стороны во время закупочной трансакции, которое уменьшает благосостояние другой стороны; например, подрядчик или продавец, который, будучи выбранным, снижает уровень качества услуги (или прилагаемых усилий), по сравнению с согласованным, по тем аспектам поставляемого товара/услуги, контроль которых является затруднительным или дорогостоящим.

Должным образом составленные положительно выраженные поощрительные контракты[497] могут отчасти способствовать преодолению этих проблем в случае, когда существуют индикаторы, коррелирующие с неконтрактуемыми особенностями. Закупаемые товары и услуги часто описываются такими параметрами качества, которые трудно определить и реализовать посредством контракта, и закупщики имеют ограниченные договорные инструменты для контроля оппортунизма.

Беспокойство по поводу качества поставок и оппортунизма может быть особенно серьезным на электронных рынках из-за пониженных договорных гарантий, обусловленных географическим разделением и относительной анонимностью торговых партнеров. Большие расстояния делают разрешение договорных споров намного более сложным и дорогостоящим, чем в традиционных трансакциях лицом к лицу; это может увеличить стимулы для оппортунистического поведения второй стороны.

Более того, торговые отношения на больших электронных рынках часто случайны и не являются частью повторных отношений поставки, где обещание прибыли от будущего сотрудничества может победить искушение «схитрить».

Эти проблемы привели к тому, что несколько электронных рынков приняли механизмы сбора информации о прошлом поведении отдельных поставщиков и ее распространения через сообщество потенциальных будущих торговых партнеров[498]. Такие механизмы обратной связи или репутации нацелены на раскрытие оппортунистического поведения поставщика потенциальным будущим партнерам и на то, чтобы позволить каждому поставщику создавать публично наблюдаемую репутацию кредитоспособности и таким образом иметь возможность быть признанным надежным торговым партнером. Цель таких механизмов состоит в том, чтобы препятствовать оппортунистическому поведению, вытеснять разоблаченных нечестных поставщиков и развивать доверие и сотрудничество в рамках торгового (виртуального) сообщества.

Вышеназванной цели на удивление сложно достичь. В этой главе мы обсуждаем самые важные вопросы, имеющие практическое отношение к разработке эффективных механизмов обратной связи для электронных платформ, и поднимаем некоторые новые проблемы, которые еще не получили достаточного внимания, но которые, по нашему мнению, станут важными элементами будущих механизмов обратной связи.

Мы также обращаем особое внимание на специфические черты приобретающих все большую значимость государственных электронных платформ[499], некоторые из которых (как, например, особые юридические ограничения) могут увеличить или уменьшить сложность разработки механизмов обратной связи. Большинство поднятых нами проблем и предложенных решений оказываются, однако, в равной степени относящимися к частным и государственным системам электронных закупок.

Эта глава организована следующим образом. В разделе 18.2 обсуждаются общие особенности механизмов обратной связи. В разделе 18.3 описываются и сравниваются механизмы обратной связи компаний еВау и Аmаzоn – два самых известных примера использующихся сегодня механизмов обратной связи. В разделе 18.4 мы обсуждаем главные вопросы, связанные с разработкой известных нам эффективных механизмов обратной связи, и излагаем некоторые «практические выводы» относительно электронных платформ. Заключительные комментарии приводятся в разделе 18.5. В приложении изучается конкретный пример механизма обратной связи, предложенного для рынка органов государственного управления, которым управляет Соnsiр, Итальянское агентство государственных закупок.

18.2. Механизмы обратной связи для частных электронных рынков.

Несколько электронных рынков в настоящее время используют механизмы обратной связи в качестве основных средств создания доверия и облегчения эффективных трансакций. В таблице 18.1 приводится несколько заслуживающих внимания примеров таких механизмов, используемых на сегодняшний день.

Таблица 18.1. Примеры онлайн-механизмов обратной связи (в использовании на июнь 2005 г.).

Источник: обработка результатов, представленных в работе [Dеllаrосаs, 2006].

Основная цель механизмов обратной связи на электронных рынках состоит в том, чтобы обеспечить возможность совершения эффективных трансакций в среде, где сотрудничество ставится под угрозу из-за оппортунизма торговых партнеров. Механизмы обратной связи могут сдерживать постконтрактный оппортунизм, действуя как средства санкционирования. Если сообщество следует норме, налагающей наказание на продавцов, замеченных в недобросовестном поведении (отказываясь производить у них закупки или уменьшая цену, которую члены сообщества готовы платить за их продукты), и если текущая стоимость наказания превышает прибыль от обмана, то угроза публичного раскрытия недобросовестного поведения продавца в текущем раунде дает рациональным продавцам достаточные стимулы для честного поведения в отношении своих партнеров.

Ех аntе оппортунизм встречается в ситуациях, когда поставщики (продавцы) обладают информацией о каком-либо аспекте неотъемлемых свойств, качества своего продукта и т. д., недоступной покупателям[500].

Такие ситуации часто возникают на рынках «экспериментальных благ», т. е. товаров и услуг, качество которых можно оценить только после их использования. Рассмотрим, например, сайт бронирования гостиниц онлайн, где отели различного качества рекламируют свои номера. Потребители не могут быть уверены в истинном качестве услуг, предлагаемых каждой гостиницей, пока они фактически там не остановятся. Тем не менее у отелей нет стимула рекламировать какие бы то ни было свои недостатки. Зная это, потребители полагают, что все отели имеют «среднее» качество, и не будут готовы платить больше «средней» цены. Такая ситуация в конечном счете вытеснит с рынка всех, кроме продавцов самого низкого качества. Требовательные потребители, ищущие высококачественные отели, не готовы тратить деньги на гостиницы более низкого качества и, следовательно, откажутся участвовать в рынке.

Механизмы обратной связи смягчают проблему ех аntе оппортунизма, действуя как сигнальные средства. Например, запрашивая и публикуя отзывы потребителей, которые останавливались в рекламируемых отелях, они помогают сообществу узнать истинное качество каждого отеля. Это, в свою очередь, способствует лучшему подбору покупателей и продавцов и более эффективному рынку.

Обе формы оппортунизма одновременно присутствуют при многих обстоятельствах. Продавцы отличаются по свойственным им уровням квалификации, но, кроме того, они имеют выбор моделей поведения (который частично обусловлен их квалификацией). Например, определенные атрибуты обслуживания клиентов (местоположение, размер номеров и т. д.) можно рассматривать как часть неизменного «типа» отеля, тогда как другие атрибуты (чистота ванных комнат, профессионализм и вежливость персонала и т. д.) являются результатом уровня «усилий» гостиницы и могут стратегически варьироваться ежедневно. При таких условиях механизмы обратной связи играют как санкционирующую, так и сигнальную роль, показывая истинные неизменные атрибуты гостиницы и одновременно обеспечивая стимулы для отеля прилагать разумные усилия[501].

При других обстоятельствах одна из этих двух ролей становится доминирующей. Например, обзоры на Аmаzоn играют прежде всего сигнальную роль: они распространяют информацию (первоначально известную конфиденциально, но по сути «неизменную») о качестве продуктов (книги, компакт-диски, DVD-диски и т. д.), рассматриваемых в обзоре. еВау, с другой стороны, является примером механизма, который прежде всего действует как средство санкционирования. Исходя из того, что все продавцы на еВау одинаково способны действовать честными и нечестными способами, проблема еВау состоит в том, чтобы сдерживать ех роst оппортунизм. Соответственно, пользователи еВау оценивают продавцов не по абсолютному качеству их продуктов, а скорее по тому, насколько хорошо им удалось поставить то, что было обещано в описании продукта. Роль механизмов обратной связи еВау скорее заключается в продвижении честной торговли, нежели чем в проведении различия между теми продавцами, которые продают высококачественные продукты, и теми, кто продает низкокачественный товар.

Начальные сведения свидетельствуют, что хорошо разработанный механизм обратной связи может оказать существенное положительное воздействие на торговлю. Например, несколько исследований показали, что механизм обратной связи еВау, по-видимому, влияет как на цены, так и на и спрос на широкий спектр товаров, таких как офисное оборудование (увеличение на 1 % положительных отзывов увеличивает продажные цены на 36 % выше их среднего уровня), электрогитары (10процентное увеличение положительных отзывов увеличивает продажные цены на 17 %, в то время как 10процентное увеличение отрицательных отзывов уменьшает продажные цены на 24 %), коллекционные марки (20 дополнительных положительных рейтингов определяют 5-процентное увеличение аукционной цены) и коллекционные куклы (продавцы с хорошей репутацией имеют цены на 5 % выше по сравнению с продавцами, не получившими отзывов). Также было показано, что темп роста сделок продавца может значительно понизиться после первых отрицательных отзывов (от приблизительно 7 % в неделю до приблизительно –7 %)[502], и то же происходит с продажной ценой (1процентное увеличение уровня отрицательных отзывов пропорционально сопровождается 9-процентным уменьшением цены)[503].

18.3. Механизмы обратной связи в действии: сравнительный анализ еВау и Аmаzоn.

В этом разделе описываются и сравниваются два самых известных механизма обратной связи, используемых на сегодняшний день: механизм, применяемый еВау, и механизм аукционов Аmаzоn.

Имея более чем 190 млн зарегистрированных пользователей, покупающих и продающих товары, еВау сегодня является самым популярным онлайн-посредником в мире, поглотившим 14 % глобальной электронной торговли. В 2005 г. число позиций листинга еВау превысило 1,9 млрд, и валовый объем товаров достиг в денежном эквиваленте более чем 44,3 млрд долл. США[504].

Как и во многих других онлайн-сообществах, сделки еВау не подкрепляются типичными юридическими/договорными гарантиями. Сотрудничество и доверие между торговыми сторонами, главным образом, основывается на их честности и на простом механизме обратной связи[505]. Система обратной связи еВау является двусторонним (или обоюдным) механизмом, посредством которого пользователи могут оценивать друг друга в конце любой сделки. Рейтинг может быть положительным (1), нейтральным (0) или отрицательным (– 1) и обычно сопровождается кратким текстовым комментарием.

Рейтинги суммируются в индикатор репутации, балл обратной связи. Этот индикатор представляет собой сумму положительных рейтингов за вычетом суммы отрицательных рейтингов, с предупреждением, что многократные оценки, полученные от одного и того же пользователя, считаются только один раз (более подробно об этом аспекте см. в разделе 18.4). Например, как видно на скриншоте 18.1, пользователь достиг балла 20163, с процентом успешных сделок 98,7 %. Несмотря на 23393 полученных положительных отзыва, только 20438 засчитаны в балл, поскольку «только» 20348 разных участников опубликовали положительные отзывы.

Скриншот 18.1 показывает типичный идентификатор пользователя и профиль участника (по данным на сентябрь 2005 г.).

Аmаzоn был основан в 1995 г., первоначально как книжный интернет-магазин. В финансовом 2005 г. чистая сумма его продаж составила 8,49 млн долл., и число активных клиентов достигло 57 млн[506]. Аmаzоn предлагает миллионы уникальных новых, восстановленных и бывших в употреблении товаров в следующих категориях: книги, продукты питания, товары для спорта и отдыха, музыка, DVD-диски, электроника и офисная техника, игрушки и детские товары, ювелирные украшения и часы[507]. Товары можно приобрести у аmаzоn.соm или у частных продавцов, которые реализуют свою продукцию через интернет-магазины на веб-пространствах Аmаzоn. Поэтому, в отличие от еВау, Аmаzоn одновременно продавец и маркет-мейкер.

Скриншот 18.1. Пример профиля пользователя еВау.

После любой трансакции Аmаzоn позволяет пользователям оценить друг друга посредством рейтинговой системы с использованием звезд: от 5 (лучшая оценка) до 1 (худшая оценка) звезды. По заявлению Аmаzоn, «как покупатели, так и продавцы могут ставить оценки обратной связи. Все записи с отзывами отображаются на сайте, но только оценки обратной связи, поставленные покупателями, включаются в итоговое вычисление обратной связи для продавца». На еВау, напротив, все рейтинги включаются в окончательный балл участника независимо от того, были ли они выставлены, когда участник действовал как покупатель или же как продавец.

Репутация продавца – это среднее арифметическое всех его оценок. Например, скриншот 18.2б показывает, что пользователь получил 60 оценок, и его средняя оценка 4,7.

Покупателям и продавцам на Аmаzоn разрешается оставить текстовый комментарий без числовой оценки. Это не разрешено на еВау, где комментарии должны всегда сопровождаться оценкой.

Скриншот 18.2а показывает информацию, отображаемую в профиле пользователя Аmаzоn (по данным на сентябрь 2005 г.).

Скриншот 18.2а. Пример профиля пользователя Аmаzоn.

Скриншот 18.2б. Пример вкладки обратной связи пользователя Аmаzоn.

Между механизмами обратной связи еВау и Аmаzоn есть два основных отличия. Во-первых, рейтинговая шкала Аmаzоn более детализирована, чем шкала еВау (1–5 против – 1, 0, 1 соответственно), хотя Аmаzоn также суммирует оценки по шкале еВау для облегчения обработки информации. Как мы увидим в следующем разделе, степень детализации рейтинговой шкалы – одно из ключевых измерений разработки механизма обратной связи. Выбор Аmаzоn обрабатывать оценки также в режиме «положительно, нейтрально, отрицательно», как делает еВау, может указывать на то, что пользователи считают его применение более легким.

18.4. Разработка онлайн-механизмов обратной связи.

Прежде чем продолжить обсуждение различных аспектов, связанных с разработкой механизмов обратной связи, мы хотели бы подчеркнуть, что на большинстве государственных и частных электронных рынков информационные проблемы стоят менее остро, чем в контексте еВау и Аmаzоn, в определенном смысле экстремальном, и других (использующих анонимную торговлю) онлайн-сообществ. Официальные договоры, стандартные гарантии, ограничение или улучшение контроля участия, так же как законы о закупках, гарантируют отсутствие определенных проблем, например, анонимности партнеров, и не вызывают особой озабоченности у маркет-мейкеров. Несмотря на менее серьезные информационные проблемы, механизмы обратной связи, очевидно, могут помочь в работе с неконтрактуемыми измерениями качества сделок в государственных закупках, с тем чтобы достичь более высокого уровня удовлетворенности потребителя. Как подробно обсуждалось в Главе 4, во многих ситуациях с закупками удовлетворенность потребителя в значительной степени зависит от неизмеряемых аспектов качества. Эти аспекты качества невозможно регулировать формально изложенными техническими требованиями договора, но они могут быть выявлены при помощи хорошо разработанного механизма обратной связи, который способен стимулировать стороны прилагать больше усилий к выполнению договоров на поставку.

18.4.1. Анонимность торговых партнеров.

Частично неуверенность по поводу закупок и торговли в целом на электронных рынках, таких как еВау, происходит из-за «анонимности» торговых партнеров. Люди, торгующие онлайн, не знают, кем являются их контрагенты, так как все действуют под «никами» (или псевдонимами). Анонимность может быть серьезной проблемой, потому что нечестные участники имеют возможность избегать последствий отрицательных отзывов, зарегистрировавшись повторно под другим «ником». Это, конечно, препятствует тому, чтобы рынок наказывал «плохих» участников, и подрывает эффективность механизмов обратной связи. К счастью, существуют некоторые возможные решения для преодоления этой проблемы[508]. Первое решение – потребовать от пользователей раскрытия своей истинной личности. Несомненно, это лучшее решение, но это не всегда выполнимо. Второе решение заключается в требовании вступительных взносов[509]. Взносы будут препятствовать частому входу на рынок оппортунистически настроенных участников, преследующих цель избежать плохой репутации. В то же время, однако, вступительные взносы могут создать препятствия для участия в рынке в целом, что является критическим моментом для успеха любой электронной платформы (см. Главу 10). Третий метод состоит в назначении «начальной» низкой репутации новым участникам рынка, которые затем должны будут «отработать свой долг» (т. е. пройти период низкой прибыли и спроса), прежде чем стать уважаемыми участниками. Такой подход также препятствует оппортунистическим изменениям идентификаторов, поскольку участники понимают, что с каждым изменением идентификатора им придется «отрабатывать свой долг» еще раз. Это решение имеет свою цену: очень низкая репутация на входе может также помешать привлечению новых потенциальных участников (см. подраздел 18.4.9).

Доступ к государственным электронным рынкам, как правило, не бесплатен, как вход на еВау или Аmаzоn, которые требуют лишь бесплатной и быстрой регистрации. В то время как покупатели (государственные учреждения) обязаны только регистрироваться, как на еВау, продавцы (поставщики), вероятно, должны соответствовать ряду конкретных требований. Государственные и некоторые частные платформы, действительно, отбирают участников на основе определенных критериев, именно с целью избегания участия «ненадежных» продавцов. Эти особенности делают анонимность и все связанные с ней проблемы значительно менее значимыми. В то время как государственный маркет-мейкер обычно обязывает покупателей и продавцов быть опознаваемыми зарегистрированными пользователями в силу юридических предписаний, частный маркет-мейкер может сделать выбор в пользу такого требования в целях увеличения безопасности, не ставя при этом под угрозу участие в платформе и ее функции.

18.4.2. Предоставление обратной связи.

Обеспечение обратной связи имеет решающее значение для механизма воздействия на репутацию. Эта ситуация относится к проблеме «безбилетника» («бесплатной езды»), возникающей для отдельных видов товаров, а именно общественных благ. Общественные блага относятся к такой категории товаров, где потребление блага одним лицом не исключает (условие неисключаемости) и не уменьшает (условие неконкурентности) его потребление другим лицом. Примерами общественных благ служат дороги (строительство новых дорог). Проблема «безбилетника» происходит тогда, когда человек («безбилетник») знает, что хотя он и не участвует в финансировании строительства дороги, ему не запрещена езда по ней. Если каждый, кто должен участвовать в финансировании строительства дороги, рассуждает таким образом, очевидно, что шансы построить дорогу будут невелики. В общем, общественная природа блага определяет недостаточное предоставление этого блага. Предоставление достаточной обратной связи крайне важно для того, чтобы механизм оказывал влияние на репутацию.

В большинстве случаев участие в обратной связи не приносит непосредственной пользы тому, кто ее предоставляет, – этот человек и так знает, как действовал его партнер, независимо от того, возьмет ли он на себя труд оставить отзыв или нет. Только другие лица получают выгоду от решения агента оставить обратную связь[510], используя эту информацию при принятии торговых решений в будущем. Обратная связь, следовательно, производит исключительно положительные внешние эффекты, принося пользу всем агентам кроме того, кто ее предоставляет; таким образом, обратная связь – экстремальный вид общественного блага.

Что касается других общественных благ, или даже не только их, у человека нет никаких экономических стимулов предоставлять обратную связь, учитывая, что он платит за это свою цену, но не пользуется ее преимуществами; таким образом, следует ожидать недостаточность предоставления обратной связи и «бесплатную езду». Несмотря на «бесплатную езду», на еВау уровень предоставления обратной связи на удивление высок: 52 % покупателей отправляют обратную связь после сделки, в то время как среди продавцов это делают 60 %. Тем не менее обратная связь в большем объеме (и более правдивая) улучшила бы работу механизма, тогда как остается неясным, предоставляются ли наблюдаемые 52 % обратной связи по причинам альтруистического или же стратегического характера (см. подраздел 18.4.3)[511]. «Бесплатная езда» может препятствовать накоплению участником достаточной обратной связи, необходимой для воздействия на репутацию. Эта проблема особенно серьезна для новых пользователей, так как действующие пользователи могут быть не заинтересованы во вступлении в торговые отношения с новым пользователем, надежность которого абсолютно неизвестна рынку. Отсутствие репутации приводит в этом случае к барьеру входа для новых операторов, которые наверняка столкнутся с большими трудностями в торговле по сравнению с действующими участниками. Это может также ограничить общий уровень конкуренции на рынке.

18.4.2.1. Возможные решения.

В новейших работах[512] предлагаются возможные решения проблемы «бесплатной езды». Одно из них заключается в том, чтобы платить тем, кто предоставляет обратную связь, и взимать налог с тех, кто ее не предоставляет. Сходный метод, который также нацелен на разрешение проблемы надежности обратной связи, вознаграждает обратную связь в зависимости от того, насколько хорошо она предсказывает обратную связь других покупателей. Идея в том, что отзывы, относящиеся к одному продавцу, как правило, взаимосвязаны (хорошие продавцы получат в среднем положительные оценки, плохие же продавцы получат отрицательные), и любую обратную связь, резко отличающуюся от других отзывов, следует считать несправедливой и потому подлежащей взысканиям. При использовании этой системы можно ожидать, что рациональные участники будут предоставлять честные (а также частые) отзывы, потому что таким образом они будут максимизировать свою ожидаемую оплату[513].

Системы, основанные на оплате, по-видимому, трудно осуществимы, особенно в общественных контекстах, поэтому в новейших механизмах обратной связи не используются такие побудительные механизмы. Тем не менее факты до сих пор не подтверждают (довольно пессимистические) предсказания относительно «бесплатной езды». Участие потребителей в онлайн-механизмах обратной связи удивительно высоко, от 50 до 60 % на еВау, как упоминалось выше. Сайты могут стимулировать добровольное предоставление обратной связи за счет максимального удобства своих механизмов обратной связи и использования проактивных IТ-решений, таких как запрос обратной связи по электронной почте.

18.4.3. Двусторонние механизмы обратной связи: взаимный обмен и репрессалии (меры возмездия).

Механизмы обратной связи очень часто являются двусторонними (или двунаправленными), в том смысле, что продавцам и покупателям дается шанс оценить друг друга. В теории двустороннее оценивание используется для обеспечения выполнения обязательств обеими сторонами. На практике, однако, двусторонние механизмы могут произвести отрицательное воздействие на информационное содержание отправленной обратной связи, поскольку они допускают репрессалии и взаимообмен отзывами. Эти эффекты являются результатом возможности для пользователей отвечать на обратную связь после ее получения.

18.4.3.1. Репрессалии (меры возмездия).

Даже после неудовлетворительной сделки сторона, которая ценит собственную репутацию, может отказаться отправить «отрицательную» обратную связь (первой) из опасения, что партнер примет ответные меры, оставив отрицательный отзыв в ответ, даже если он будет необоснован. Меры возмездия могут также использоваться стратегически, чтобы препятствовать будущим отрицательным отзывам: сторона может создать себе репутацию участника, всегда принимающего ответные меры против отрицательной обратной связи, и таким образом не допустить, чтобы будущие партнеры, заботящиеся о своей репутации, оставляли отрицательные отзывы, когда выполнение обязательств неудовлетворительно. Недавние работы[514] показывают, что страх перед репрессалиями присутствует на еВау, являясь наиболее вероятной причиной скудного количества отрицательной обратной связи, и побуждает стороны, которые все-таки оставляют отрицательные отзывы, делать это в «последний момент», с тем чтобы уменьшить вероятность отрицательных репрессалий. Репрессалии, безусловно, ставят под угрозу надежность информации: нейтральная и потенциально недостающая обратная связь засчитывается как «нейтральная», даже когда она является результатом неудовлетворительных сделок, которые не были оценены отрицательно из страха перед репрессалиями.

18.4.3.2. Взаимообмен отзывами.

Быстрый положительный отзыв от продавца после не слишком проблематичной сделки может создать в сознании покупателя простое взаимное обязательство ответить такой же обратной связью, даже если действия продавца были не столь безупречны. В конце сделки партнеры могут также неявно или явно договориться об обмене положительной обратной связью, даже при том, что ни один из них не был идеален в выполнении своих обязательств (к счастью, такие соглашения, вероятно, будет трудно провести в жизнь, так как как только первая сторона оставляет отзыв, вторая может свободно вести себя, как пожелает). Например, на еВау обычная практика – провести предварительные переговоры, прежде чем оставить отрицательный отзыв. Это может побуждать участников сообщать только о действительно плохой производительности[515].

Агент может выбрать такую линию поведения, согласно которой он всегда дает взаимную положительную обратную связь, чтобы создать репутацию участника, неизменно отвечающего взаимностью, и стимулировать будущих партнеров первыми отправлять положительные отзывы. Какова бы ни была мотивация партнеров, взаимный обмен ставит под угрозу эффективность механизмов обратной связи, несправедливо завышая репутацию пользователей. Недавние исследования показывают, что эта проблема эмпирически актуальна[516].

18.4.3.3. Возможные решения.

Вышеизложенное обсуждение, по-видимому, указывает, что односторонний механизм обратной связи мог бы быть более предпочтительным, чем двусторонний, поскольку в этом случае не может быть репрессалий/взаимного обмена.

Выбор одностороннего механизма обратной связи поддерживается на том основании, что репутация, как правило, более важна для стороны, производящей поставки. Частные компании и государственных закупщиков, использующих платформы электронных закупок, вероятно, будет больше заботить выполнение обязательств продавцами, чем «производительность» их локальной структуры. К еВау это не относится, так как там многие участники – одновременно и покупатели, и продавцы, а еВау – просто третья сторона (маркет-мейкер).

Основная роль репутации состоит в корректировке продажных цен и возможности ведения дел в соответствии с производительностью продавцов. В то время как прошлое поведение продавцов может иметь на них влияние, прошлое поведение покупателей часто не влияет на их текущее поведение. Окончательная цена товаров, продаваемых с аукциона на еВау, наверняка, будет зависеть от репутации продавцов, но едва ли от репутации покупателей. Репутация покупателей не оказывает значительного влияния на рыночные цены на платформах, работающих в формате аукциона (но не вообще).

Создание репутации со стороны спроса представляется в целом менее актуальным, хотя для этого могут быть определенные основания, поскольку покупатели (подразделения частной компании и, более вероятно, государственные учреждения) могут задерживать оплату и иногда делать неточные заказы онлайн, что затратно для продавца. В этом случае односторонние механизмы обратной связи могут повлечь определенные потери: рынок не оценивает производительность покупателей, таким образом упуская возможность их «дисциплинировать»[517].

Альтернативной политикой, которая избегает недостатков взаимного обмена и репрессалий, не отступая от двустороннего механизма, является «анонимность обратной связи» (см. также подраздел 18.4.10.1). Это решение может потребовать случайного выбора времени раскрытия обратной связи и значительного расширения периода, в течение которого можно дать обратную связь. Анонимность обратной связи, тем не менее, допустима за счет невозможности оставлять комментарии, а также невозможности знать характеристики бывшего партнера (например, уровень опыта), который оставил данную обратную связь, и размер и тип сделки, к которой относится отзыв (о значении этой информации см. в подразделе 18.4.8).

Самый эффективный способ решить проблемы репрессалий/взаимного обмена, вероятно, тот, что был предложен недавно: он состоит просто в нераскрытии обратной связи, пока не истечет период, в который может быть дана/изменена/удалена обратная связь. По его истечении агенты не могут ничего больше предпринять, и отзывы (если они есть) можно обнародовать[518]. Это решение также подразумевает некоторые издержки. Поведение продавцов в период ожидания обратной связи непосредственно ненаблюдаемо. Таким образом, продавцы могут прибегнуть к недобросовестному поведению во время ожидания, когда покупатели еще не могут наблюдать отрицательные отзывы.

В результате покупатели не могут учесть недавние отрицательные отзывы (если они есть) при принятии своих текущих торговых решений. Отметьте, однако, что лишение агентов возможности реагировать на полученную обратную связь имеет свой недостаток: это значительно сокращает их возможности выражения недовольства и сдерживания «несправедливой» обратной связи.

18.4.4. Входной аспект механизмов обратной связи.

Когда мы задаемся целью надлежащим образом разработать механизм обратной связи, возникает ряд вопросов. Например: обратная связь должна быть числовой (оценки), качественной (текстовые комментарии), или и то, и другое? Следует ли оценивать сделку в целом или же оценки нужно ставить по определенным аспектам (транспортировка, качество и т. д.)? Какова должна быть степень детализации шкалы (1–5, 1 – 10 и т. д.) числовой обратной связи?

Ответы на эти вопросы частично получены из опыта наиболее значительных электронных рынков, таких как еВау, Аmаzоn, Yаhоо! и Сitуsеаrсh. Есть два основных подхода. На еВау, например, участники коллективно оценивают все аспекты сделки по единственному рейтингу. Другие веб-сайты, такие как Сitуsеаrсh, позволяют пользователям ставить (качественные) оценки по нескольким аспектам услуги, таким как «полезно», «не полезно», «удобно», «неудобно», «за» и «против» и т. д.

Выбор между этими двумя подходами может быть сделан согласно характеру услуги, предоставляемой платформой. Когда товар/услуга более сложны (например, оценка гостиниц в Сitуsеаrсh) и состоят из многих различных аспектов (комфорт, эффективность, польза и т. д.), может быть уместно разделять различные аспекты и оценивать их отдельно. Когда же продукт не такой сложный, выбор еВау – учитывать только одну оценку – является, вероятно, лучшим.

Выбор между качественной и количественной обратной связью не вызывает особого беспокойства. Если задача заключается в оценке выполнения обязательств, качественным аспектам можно присвоить численные значения.

Относительно детализации шкалы оценок, как показано в разделе 18.3, еВау принимает шкалу – 1, 0, 1, в то время как Аmаzоn использует шкалу 1–5, Yаhоо! шкалу 1 – 10. Однако некоторые работы по этой теме[519] выдвигают предположение, что бльшая степень детализации не улучшает эффективность механизма: бинарные механизмы обратной связи (1, (–1)) могут быть эффективны и очень просты.

Разрабатывая механизм обратной связи, государственные закупщики могут быть ограничены некоторыми факторами. Например, наличие законодательных ограничений по закупкам и скептицизм продавцов относительно оценки результатов их деятельности – продавцы могут отказаться от механизмов, учитывающих отрицательные отзывы, и прибегнуть к угрозам судебного преследования в случае получения плохого рейтинга – предполагает, что нужно сосредоточиться на особых видах механизмов (как мы увидим при анализе случая, представленного в разделе 18.6, так обстоит дело с итальянским законодательством по регулированию государственных закупок). Кроме того, сама природа механизма может быть потенциальным источником конфликта: механизмы обратной связи обеспечивают «субъективное» измерение репутации, направленное на то, чтобы зафиксировать неподдающийся проверке аспект качества, который невозможно определить в формальном контракте. Продавцы, возможно, будут отвергать идею о том, что на бизнес может влиять субъективное измерение их работы, даже при том, что это каждый день происходит в рыночных сделках.

Если эти проблемы воспринимаются как важные, агентство по закупкам может разработать механизмы с только положительными оценками. Чтобы избежать потенциального падения уровня участия, агентства должны максимизировать восприятие, что механизмы обратной связи могут быть деловой возможностью для фирм, а не инструментом «наказания». Этот выбор может помочь агентству достичь одновременно двух важных целей: увеличения участия путем привлечения «надежных» продавцов и повышения качества.

18.4.5. Вычисление репутации.

ЕВау вычисляет репутацию как сумму оценок, поставленных другими пользователями (балл отзывов). Однако, как упоминалось в разделе 18.3, обратная связь, предоставленная одним и тем же пользователем, засчитывается только однажды. Причина в следующем. Предположим, что некто совершает многократные покупки у одного и того же продавца и всегда остается доволен сделкой. Со временем между сторонами могут развиться доверительные долговременные отношения. Поэтому высока вероятность, что обратная связь, публикуемая покупателем о продавце, будет положительной. Обратная связь засчитывается только один раз во избежание раздувания репутации за счет получения многочисленных отзывов в контексте долговременных отношений между сторонами. Долгосрочные отношения поддерживаются перспективой будущей прибыли от дальнейшего сотрудничества с конкретным партнером и не должны рассматриваться как часть репутации, в чем еВау совершенно прав. Действительно, механизмы обратной связи направлены на измерение того, как участник выполняет свои обязательства, когда он вступает в единственные случайные взаимодействия, а не тогда, когда он находится в самодостаточных долгосрочных отношениях.

18.4.5.1. Средняя репутация.

Репутация, которую пользователи приобретают на еВау, зависит от числа совершенных ими сделок. Здесь возникают две проблемы. Во-первых, это ставит в выгодное положение старых пользователей, которые имеют более долгую историю. Во-вторых, механизм не позволяет сравнивать профили репутации пользователей. Одним простым решением для преодоления этих проблем может быть измерение репутации следующим показателем:

Это простая сумма оценок, и ее можно интерпретировать как неявное измерение (средней) репутации, поскольку набор (N) сделок, по которым она вычисляется, фиксирован и одинаков для всех пользователей. Эта сумма не меняется согласно истории, что автоматически решает вторую проблему. Такая сумма оценок может быть основным инструментом для измерения репутации: ее просто вычислить, и пользователям легко с ней работать.

Рассмотрим теперь следующий показатель средней репутации:

Этот показатель, по сравнению с предыдущим, явно подчеркивает отношение хороших отзывов к общему количеству отзывов, таким образом немедленно предоставляя пользователям информацию об относительном уровне производительности конкретного участника.

Предложенные показатели могут быть далее усовершенствованы, чтобы достичь более точного и специализированного измерения репутации[520].

18.4.5.2. Медиана репутации.

Как обсуждалось в предыдущем разделе, репутация, измеренная через среднее арифметическое (или соответствующие суммы) оценок, может быть хорошим показателем репутации. Тем не менее он все еще далек от преодоления уклона репутации, производимого незаслуженными оценками, и стратегических манипуляций обратной связью. К счастью, существуют альтернативы, которые можно противопоставить этой проблеме[521]. Например, репутация может быть измерена с использованием медианы рейтинга вместо средней оценки. Как известно, одно важное статистическое свойство медианы состоит в том, что она менее чувствительна к крайним значениям по сравнению со средним арифметическим. Как пример возьмем шкалу оценок еВау и предположим, что один пользователь сталкивается со следующей последовательностью оценок: (–1, 0, 1, 1, 1). Эта последовательность имеет среднее арифметическое, равное 0,4, и медиану, равную 1. Друзья пользователя («свои люди», отправляющие ложные отзывы) могут искусственно улучшить профиль при помощи «потока» положительной обратной связи, чтобы создать лучшую последовательность оценок, такую как (–1, 0, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 1). Эта новая последовательность имеет медиану, равную 1, и среднее арифметическое, равное 0,67. Таким образом, в то время как репутация, измеренная по медиане, не изменяется, когда «свои люди» несправедливо оценивают партнеров, репутация, измеренная по среднему арифметическому, увеличивается до 0,67, таким образом создавая уклон репутации. Подобные аргументы применимы также в случае «недоброжелателей», т. е. пользователей, желающих испортить репутацию конкурентов.

Измерение репутации посредством медианы должно воздействовать на стратегическое поведение манипуляторов обратной связью. Если манипуляторы будут знать заранее, что репутация основана на медиане, а не на среднем арифметическом, у них будет меньше стимулов для того, чтобы ставить несправедливые оценки, потому что такие оценки не будут оказывать влияние на репутацию. В результате следует ожидать снижения уровня манипулирования.

Заметьте, что манипуляции могут осуществляться несколькими другими способами (некоторые из которых обсуждаются в подразделе 18.4.10.1). Например, на Usеnеt – дискуссионном форуме, где люди делятся информацией о товарах и услугах – конкурирующие фирмы влияют на мнения потребителей относительно качества предоставляемых ими продуктов путем размещения дорогих «подложных» рекламных сообщений в группах Usеnеt. Такая манипуляция может поставить под серьезную угрозу информативность форума. Однако это не так в более общих ситуациях, где имеет значение как ех аntе (доконтрактный), так и ех роst (постконтрактный) оппортунизм (на Usеnеt главное беспокойство вызывает ех аntе оппортунизм). Стратегическая манипуляция может повысить информативность форума. Присутствие честных мнений потребителей может побудить фирмы раскрыть свои, более точные, знания о качествах продукта посредством манипулирования форумами с относительной интенсивностью, пропорциональной их фактическому качеству. Воздействие манипуляции в этом случае состоит в том, чтобы еще более отделить публикуемый рейтинг фирм с высоким качеством от рейтинга фирм с низким качеством, благодаря чему потребителям будет легче делать выводы об истинном качестве каждой фирмы[522].

18.4.5.3. Сравнение средней оценки и медианы рейтинга.

Как и среднее арифметическое, медиана может быть вычислена по недавним N оценкам, чтобы устранить дискриминацию по новым/ старым оценкам и создать условия для сравнения репутации. Хотя медиана преодолевает проблему искусственных оценок, она дает менее точное измерение репутации – медиана может быть равна только –1, 0, 1 и может отображать необъективную информацию, как и среднее арифметическое. Предположим, что в примере, приведенном выше, «друзья» – честные торговцы и что они создали «поток» обратной связи. Среднее арифметическое отображает это (справедливое) улучшение репутации, тогда как медиана этого не делает. С этой точки зрения два данных подхода идут в противоположных направлениях. В то время как медиана совсем не учитывает дальнейшие улучшения репутации (дополнительная обратная связь считается несправедливой), среднее арифметическое засчитывает такие улучшения в полной мере (дополнительная обратная связь считается справедливой). Поскольку обе эти меры не устойчивы к потенциальному информационному уклону, удобно использовать среднее арифметическое.

18.4.6. Какое количество информации следует публиковать?

Тип и количество информации, раскрываемой на рынке, являются ключевыми элементами разработки механизма обратной связи. В этом разделе мы обсуждаем, какую информацию следует раскрывать, чтобы оптимизировать механизм обратной связи. Большинство известных электронных рынков обычно раскрывают много подробной информации. Однако пользователям нелегко ее обрабатывать. Опубликование меньшего объема, но информативных данных может быть более эффективной политикой раскрытия информации. еВау публикует репутацию пользователей и многие другие статистические данные, касающиеся оценок. Высказывалось мнение, что для еВау может быть оптимальным «скрыть» подробности и включить в процесс медиатора обратной связи[523]. Медиаторы обратной связи предоставляют чрезвычайно точную информацию и удовлетворяют потенциально гетерогенные информационные потребности пользователей. Нам представляется недостатком, что политика раскрытия информации на еВау (и также на Аmаzоn) не предусматривает отображения количества сделок, совершенных пользователем. Эта информация могла быть очень полезной, чтобы оценить, сколько участников активно на рынке и сколько сделок не получают обратной связи.

Интересно, что практика государственных электронных платформ дает примеры другой потенциально полезной информации, которую можно раскрыть. Например, с 1995 г. GSА – федеральная закупочная платформа США – имеет ЕРLS (систему ведения списка исключенных сторон), размещая в открытом доступе на веб-сайте GSА список продавцов, исключенных из федеральных закупок. Веб-сайт также раскрывает причины исключения и соответствующие исправительные меры. Любой человек имеет свободный доступ к «черному списку» поставщиков, которым не разрешается иметь деловые отношения с федеральным правительством. Публикация такой информации может иметь значительное (отрицательное) воздействие на репутацию, и она должна стать дальнейшим сдерживающим фактором для недобросовестного поведения фирм.

Другой важный аспект относительно политики раскрытия – оптимальная продолжительность истории обратной связи. На еВау у каждого пользователя есть история обратной связи, сообщающая об обратной связи и комментариях начиная с самой давней сделки до самой последней. Вопрос, которым мы задаемся здесь, следующий: лучше ли для платформы публиковать всю историю или же ограничить ее недавним прошлым? Споры по поводу «правильной» продолжительности истории обратной связи показывают, что существует компромисс между эффективностью механизмов обратной связи и полнотой раскрываемой информации. Публикация всей истории обратной связи дает полную информацию о прошлом поведении участников, но подразумевает, что последняя обратная связь имеет незначительное влияние на репутацию: наличие только одного или нескольких отрицательных отзывов за долгую историю не может быть определяющим для торгового решения. Напротив, сокращение истории до последних отзывов предоставляет неполную информацию о прошлом поведении пользователя, но увеличивает силу механизма, так как воздействие отдельных оценок на репутацию теперь возрастает. Как крайний случай, публикация только последней оценки минимизирует количество раскрытой информации, но максимизирует силу механизма. Действительно, это усиливает стимулы к сотрудничеству и исключает искушение «почивать на лаврах», когда участники эксплуатируют хорошую репутацию, приобретенную в прошлом[524].

18.4.7. Мобильность репутации.

Широко признается, что эффективность механизмов обратной связи кардинально зависит от массы пользователей, среди которых распространяется информация. Сила механизмов обратной связи может быть ограничена, если информация недостаточно распространена[525]. Мобильность, а именно, возможность для поставщиков использовать репутацию на рынках помимо того, на котором она была приобретена, может привести к дальнейшим усовершенствованиям механизмов обратной связи.

Несмотря на важность мобильности, два самых больших частных электронных рынка, Аmаzоn и еВау, решили отказаться от взаимной мобильности репутации. еВау угрожал предъявить иск Аmаzоn, претендовавшему на использование принадлежавшей еВау репутации его пользователей. Этот эпизод подчеркивает, что отсутствие мобильности или ее ограниченность приводит к значительным барьерам выхода. Ограничение использования репутации только рынком, на котором она была приобретена, имеет два основных отрицательных последствия. На индивидуальном уровне это препятствует свободному вхождению честных продавцов на другие рынки, так как такое вхождение возможно только за счет потери репутации и создания новой. На совокупном уровне такие рынки упускают шанс привлечь новых хороших продавцов, которые могут улучшить общее качество торговли.

Мобильность может также поощрять многократное возвращение пользователя на рынок, стимулируя участников использовать большее количество платформ для покупки/продажи нескольких товаров (см. Главу 10 по бизнес-стратегиям для электронных платформ).

Мобильность может принимать различные формы:

• она может применяться в рамках агентств электронных закупок со множественными платформами, например, управляющими электронным рынком и проводящими традиционные (бумажные) конкурентные торги; или работающими в разной юрисдикции или с разными подразделениями фирмами, имеющими общих поставщиков;

• она может действовать параллельно на различных электронных рынках: продавцы могут экспортировать репутацию, приобретенную на одном (частном или государственном) электронном рынке, на другой (государственный или частный) электронный рынок;

• она может быть дискреционной, с тем чтобы агенты имели выбор относительно раскрытия/использования на других рынках своей репутации, приобретенной на первом рынке;

• или же она может быть автоматической, в том смысле, что любое лицо вне платформы может легко проверить репутацию агента на платформе.

18.4.8. Стоимость трансакций.

Полезно ли участникам знать стоимость сделки, на которую оставлен отзыв?[526] Информация о стоимости сделки может быть важной для обнаружения/предотвращения асимметричного поведения относительно сделок разного масштаба. Искушение «наживы» на необычно дорогой сделке имеет тенденцию быть более сильным, следовательно, удовлетворительные результаты в более дорогих сделках должны иметь большее значение для репутации. Однако если в более дорогих сделках в качестве посредника участвует третья сторона, например, предоставляя услугу условного депонирования, то возможностей для «наживы» может в действительности быть меньше. Тогда механизмы обратной связи вполне могут принимать во внимание стоимость сделок и факт их гарантирования условным депонированием или подобными дополнительными механизмами. Простой способ это сделать – придавать обратной связи вес, пропорциональный стоимости оцениваемой сделки, но соответственно уменьшаемый для продавца, если использовалось условное депонирование, так, чтобы при прочих равных условиях вес обратной связи касательно больших трансакций был больше, чем вес отзывов по небольшим трансакциям. Тем не менее недавние экспериментальные работы по этой теме выдвигают предположение, что стоимость трансакции играет ограниченную роль[527].

18.4.9. Репутация новых поставщиков.

Участники могут быть настроены скептически относительно взаимодействия с (новыми) партнерами, у которых нет истории обратной связи. Поскольку рынок знает только «действующего участника», новички могут столкнуться с ограничением возможностей для бизнеса. Это приводит к барьеру входа, который может препятствовать участию, ограничивать конкуренцию и вынуждать новых участников к вхождению с более низкими ценами, чтобы заполнить «пробел репутации». Более того, в государственном контексте присутствие барьеров входа может вступать в противоречие с законодательством по закупкам, например, потому, что платформы обязаны гарантировать равные торговые возможности всем продавцам[528].

Чтобы смягчить барьер входа, новых участников можно наделять начальной репутацией, или репутацией входа, – бесплатный актив, который они могут потратить на рынке[529]. Но какова оптимальная репутация входа? Мы обсуждаем три возможные (не единственные) альтернативы: (1) самая низкая репутация на рынке; (2) средняя репутация на рынке; и (3) самая высокая репутация на рынке.

Нужно рассматривать несколько аспектов для определения оптимального уровня репутации из этих трех альтернатив. Во-первых, низкая начальная репутация поощряет всех продавцов к вхождению на рынок, следовательно, привлекая также продавцов с низким качеством (ех аntе оппортунизм). Более того, чем выше репутация входа, тем выше вероятность возникновения оппортунистического поведения: продавцы сталкиваются с более сильными стимулами увеличить прибыль посредством снижения производительности (постконтрактный оппортунизм). Во-вторых, в среде, где нельзя избежать смены имен, высокая репутация входа обеспечивает стимулы для изменения продавцом своего идентификатора, как только он получит единственную отрицательную оценку. В-третьих, чем выше репутация входа, тем большее относительные «издержки» действующих участников. Усилия, которые действующий участник приложил для приобретения хорошей репутации, становятся как будто «потраченными впустую», так как новый участник может получить ее бесплатно. Далее, чем выше репутация входа, тем выше средняя репутация в целом по рынку. Предоставление новым участникам самой высокой репутации увеличивает среднюю репутацию на рынке: это далее сыграет против действующих участников, потому что их фактическая репутация будет даже ниже, чем (увеличенная) средняя репутация. Эта проблема кажется особенно острой на начальных этапах развития платформы. Когда же платформа достаточно развита и имеет большое число участников, новые участники производят незначительный эффект на среднюю репутацию и не затрагивают относительные позиции действующих. Однако негативное воздействие на действующих участников можно ограничить, установив репутацию входа равной средней репутации на рынке или не допуская, чтобы репутация входа выше средней учитывалась при вычислении средней репутации на рынке.

18.4.9.1. Преимущества и последствия средней репутации входа.

Идея о предоставлении новым участникам средней репутации вместо самой высокой находит поддержку в исследованиях и на практике[530].

По сравнению с высокой репутацией, средняя репутация менее привлекательна для продавцов с низким качеством, потому что они не извлекают особой пользы, эксплуатируя ее, в то время как она привлекательна для продавцов с высоким качеством, потому что они могут улучшить ее благодаря низким ценам, учитывая их (хорошие) характеристики.

Низкая репутация хуже, чем средняя, потому что она привлекает только продавцов с низким качеством. Продавцы с высоким качеством не заинтересованы в низкой репутации, потому что ее слишком дорого повышать. Таким образом, средняя репутация предпочтительна в сравнении с крайней репутацией, потому что она привлекает продавцов с высоким качеством и минимизирует ех аntе оппортунизм.

С точки зрения закупщика/маркет-мейкера высокая репутация входа кажется более подходящей на ранних стадиях рынка, т. е. когда выгода от привлечения пользователей перевешивает затраты неэффективного назначения репутации. Долгосрочная оптимальная стратегия состоит в приближении репутации входа к нулю, когда ожидаемая выгода от привлечения новых пользователей будет превышена затратами неэффективности.

С точки зрения поставщиков новые электронные рынки привлекательны, только если ценность входа высока, так как риски уравновешиваются активом высокой репутации. Тем не менее со временем электронные рынки, вероятно, будут заполнены многими участниками и продавцами, которые будут считать вход намного более ценным, независимо от репутации входа.

18.4.10. Прочие вопросы.

В этом разделе мы обсуждаем два вопроса, которые, по-видимому, еще не стали объектом внимания при разработке механизмов обратной связи, но которые, как оказалось, имеют практическую ценность в таких разработках. Эти вопросы – взятки за репутацию и отзыв обратной связи.

18.4.10.1. Взятки за репутацию.

Рейтинги, отзывы и индикаторы репутации, создаваемые на их основе, улучшат функционирование платформы электронных закупок, если они будут содержать информацию о реальном прошлом поведении агентов, т. е. если обратная связь «правдива». К сожалению, есть несколько причин, по которым обратная связь участников часто может быть неправдивой; одной из них является возможность того, что недостоверная положительная обратная связь получена в обмен на деньги или одолжение.

Как объяснялось в подразделе 18.4.2, публикация обратной связи сама по себе, в общем, не влечет за собой непосредственной выгоды для агента, поскольку у агента, который дает обратную связь, уже есть информация, которую он передает другим участникам[531]. Отправление правдивой обратной связи – в значительной степени альтруистический акт. Тем не менее если система репутации работает, хорошая обратная связь имеет экономическую ценность для стороны, которая ее получает (правдивые отзывы, конечно, представляют экономическую ценность также для других будущих потенциальных торговых партнеров оцениваемой стороны). Учитывая, что оцениваемый агент ценит обратную связь больше, чем тот, кто ее предоставляет, существует потенциальный «выигрыш от торговли» (от «сговора» против будущих торговых партнеров): оцениваемая сторона может быть готова заплатить за дополнительную, неправдивую хорошую оценку, и оценивающая сторона может быть готова продать неправдивую положительную оценку.

Предположим, что один положительный отзыв стоит продавцу Х долларов. Продавец может разделить часть Х долларов с покупателем, чтобы убедиться, что он получит положительную обратную связь. Но если платить за обратную связь будет легко, репутация постепенно будет терять свою ценность. Покупка обратной связи сегодня понижает ее информационное содержание, а следовательно, и ценность репутации завтра, так как все будут знать, что некоторые отзывы куплены, а не «завоеваны». Дополнительная ценность репутации понижается относительно Х долларов на следующей стадии и с течением времени стремится к нулю. Измерение репутации в конце концов начинает нести мало информационного содержания и иметь низкую рыночную ценность для всех, кроме «наивных» агентов. Когда возникает, или может возникнуть, «рынок» для обратной связи, вероятное информационное содержание измерений репутации падает, подрывая функционирование первоначального рынка, который механизм репутации должен был поддерживать[532]. Следовательно, нужно проявлять большую осторожность при проектировании механизма обратной связи, с тем чтобы отзывы нельзя было с легкостью покупать/обменивать.

Возможные меры. Когда сделки по покупке за деньги (или одолжение) отзывов касательно репутации дешевы и легко осуществимы? Разумеется, когда продавец и покупатель должны встретиться лично, чтобы завершить сделку, начатую онлайн (фаза выставления счета). Например, в случае услуг или товаров, которые нуждаются в установке/обслуживании, покупатель и продавец многократно встречаются и могут в то же время без труда обменять деньги на репутацию, не неся никаких затрат, пока осуществляется установка/обслуживание. Когда различные фазы покупки (от заказа до выставления счетов) не поддерживаются онлайн полностью или это невозможно, потому что продавцу и покупателю нужно встретиться, по крайней мере, однажды, вероятность возникновения «рынка для репутации» возрастает[533].

Когда же сделка полностью проводится онлайн, как это часто бывает, удаленными партнерами, для сторон более сложно провести в жизнь контракт, цель которого – деньги за репутацию. В этом случае возникновение рынка для репутации менее вероятно. Все же на глобальных платформах, таких как еВау, с очень удаленными торговцами и умеренной ценностью обратной связи есть несколько других способов, при помощи которых обратная связь может быть куплена (и в настоящее время покупается) за счет управляемой репутацией эффективности. Например, на еВау пользователи продают менее чем за 1 долл. книгу под названием «Получи 100 % положительную обратную связь быстро». Книга распространяется в формате рdf; поэтому может бесплатно пересылаться по электронной почте. Это всего лишь цепь, посредством которой пользователи получают положительные отзывы, просто покупая и перепродавая книгу в обмен на положительную обратную связь. За несколько центов один пользователь может купить книгу и получить очень дешевую положительную обратную связь. Перепродавая книгу, продавец может получить еще один положительный отзыв. Любой пользователь может купить и перепродать книгу столько раз, сколько он пожелает получить положительных отзывов. В результате это ведет к абсолютно искусственному способу приобретения репутации[534].

Рождение «рынка для репутации» более затруднительно, когда большее число участников принимают решение дать обратную связь. Покупка репутации является более дорогостоящей, когда больше людей берут на себя ответственность оценить действия продавца, так как продавец должен подкупить их всех. Очевидно, что труднее убедить более чем одного человека принять взятку в обмен на ложный отзыв, и дополнительная ценность обратной связи должна разделяться среди нескольких человек, таким образом уменьшая взятку на участника. Это снижает выгоду продавца, подкупающего агента по закупкам, и выгоду агентов по закупкам, подкупаемых за небольшую сумму.

Более обобщенно, средства борьбы с «торговлей обратной связью» включают следующие меры.

• Запретите все формы продажи оценок (многие из них очень легко обнаружить).

• Когда торговые партнеры – организации, используйте большое количество отдельных участников в качестве совместных оценщиков и рекламируйте выбранную оценку среди всех пользователей оцененного товара или продукта; это увеличивает число людей, которых оцениваемая сторона должна «подкупить», и тех, кто может подать жалобу касательно неправдивых отзывов.

• Сделайте оценки анонимными для продавцов, так, чтобы оцениваемый никогда не мог быть уверен, кто его оценил; это может потребовать придания случайного характера времени раскрытия оставленной обратной связи и сильного расширения периода предоставления обратной связи (подробнее об этом см. ниже). Информационные издержки этого возможного решения состоят в том, что определенные комментарии, которые объясняют, что было хорошо или плохо в каждой сделке, – часто содержащие важные пояснения, – нельзя будет оставить; и в том, что другие стороны не смогут проверить «тип» бывшего партнера (например, опытен он или нет), оставившего обратную связь потенциальному возможному партнеру.

18.4.10.2. Крайние сроки предоставления и отзыва обратной связи.

ЕВау позволяет пользователям предоставлять обратную связь в течение 90 дней после завершения сделки[535]. Это время считается достаточным для того, чтобы пользователи закончили обмен предметами потребления (отгрузка и оплата) и оценили действия второй стороны.

Для любой платформы важно решить, должна ли обратная связь предоставляться в пределах определенного промежутка времени (крайний срок). Это особенно относится к закупкам услуг долгой продолжительности. В случае долгосрочных услуг можно позволить покупателю оценивать поставщика неоднократно, в ходе выполнения контракта и по его завершении, при условии, что можно избежать торговли обратной связью. Установка крайнего срока обратной связи по отгрузке и оплате может быть довольно затруднительна, так как эти два параметра могут изменяться согласно категории поставки и типу закупки[536].

Отметьте, впрочем, что в двусторонних механизмах тщательно подобранный и четко установленный крайний срок в совокупности с правилом о том, что обратная связь публично раскрывается сторонам только по истечении крайнего срока и не может быть отозвана, имеет тенденцию уменьшать торговлю обратной связью на взаимной основе и стимулировать правдивое предоставление отрицательных отзывов, лишая агентов возможности принимать ответные меры, т. е. наблюдать обратную связь друг друга и реагировать на нее[537].

Вопрос отзыва обратной связи, по всей видимости, не вызывает озабоченности при разработке механизмов обратной связи. Это, вероятно, происходит потому, что отправленная обратная связь обычно необратима. Тем не менее еВау недавно изменил свою систему, предоставив возможность отзывать обратную связь. Для этого обе стороны должны быть согласны удалить свои отзывы. Если они это делают, обратная связь удаляется из индекса репутации, хотя надпись «отзыв удален» продолжает отображаться в истории пользователя.

Вообще, внесение изменений в обратную связь может быть желательным. Например, покупатель может признать, что отрицательная обратная связь, отправленная продавцу, несправедлива. Покупатель может решить удалить отрицательный отзыв после того, как продавец заменит бракованный товар, или после того, как ему будет предоставлена справедливая скидка с цены. В этих случаях удаление обратной связи имеет положительный эффект, так как оно сопровождает улучшения в ходе сделки.

Тем не менее не всегда обратная связь отзывается по справедливым причинам. Например, продавец может сначала отправить несправедливый отрицательный отзыв, чтобы предложить в дальнейшем соглашение о его удалении, увеличив тем самым свою прибыль. По всей вероятности, это будет доминирующим поведением, когда обратная связь отображается только после истечения крайнего срока ее предоставления, но может быть отозвана, если оба претендента придерживаются того мнения, что лучше иметь что-то в запасе на случай, если их партнер вдруг будет неудовлетворен. Однако если покупатель будет это предвидеть и вести себя так же, то от торговли не будет никакой прибыли, так как это приведет только к невыгодному взаимному удалению обратной связи. Первоначальная отрицательная обратная связь, мотивированная потенциальной прибылью в дальнейшем, не представляется оптимальной стратегией, потому что информация о ней не удаляется полностью из профилей участников. Вариант отображения удаленной обратной связи может быть просто мотивирован потребностью минимизировать нежелательную торговлю обратной связью после ее отправления на еВау. В любом случае, чтобы минимизировать эту проблему, мы предлагаем следующее.

18.5. Заключительные замечания.

Практика электронных закупок и многие из недавних исследований показывают важность механизмов обратной связи в генерировании эффективного обмена и сотрудничества между торговыми партнерами. Международные электронные рынки, такие как еВау, Аmаzоn и Yаhоо, используют по-разному разработанные механизмы обратной связи, чтобы создать доверие и облегчить обмены в онлайн-сообществах, где доступные договорные инструменты немногочисленны. В отсутствие формальных контактов или когда они являются неполными, репутация, созданная механизмами обратной связи, может играть ключевую роль в привлечении хороших поставщиков и в смягчении оппортунистического поведения на электронных платформах.

В этой главе обсуждались основные вопросы, затрагивающие оптимальную разработку механизмов обратной связи. В ходе обсуждения этих вопросов мы давали практические указания разработчикам относительно платформ электронных закупок различных типов.

18.6. Пример: механизмы обратной связи для Соnsiр.

Здесь мы представляем предложение относительно итальянского рынка государственных и муниципальных закупок (далее – IРАМ) и рамочных договоров, регулируемых Соnsiр. Предложения, изложенные ниже, могут вообще применяться к любой государственной (а также и частной) закупочной платформе.

18.6.1. Предложения для итальянского рынка государственных и муниципальных закупок.

Цель механизмов обратной связи состоит в том, чтобы позволить органам государственного управления предоставлять добровольную и субъективную обратную связь о действиях продавцов в каждой сделке.

Мы предлагаем односторонний механизм обратной связи, основанный на необратимой обратной связи. Заранее составленные варианты ответов органы госуправления будут направлять для предоставления обратной связи. С этой целью мы рассмотрели три возможных формата.

Мы предлагаем:

1) использовать формат В;

2) измерять репутацию как среднее арифметическое последних К оценок, поставленных разными госучреждениями в случае формата В;

3) измерять репутацию как среднее арифметическое последних К оценок, поставленных разными госучреждениями относительно последних N сделок в случае формата С;

4) раскрывать следующую информацию о продавцах: репутация, число завершенных сделок, общее количество оценок;

5) позволять госучреждениям объяснять оценки в кратких комментариях;

6) награждать каждого нового продавца «репутацией входа», равной средней репутации на рынке;

7) создавать карточки-идентификаторы продавцов, раскрывающие информацию, обозначенную в четвертом пункте.

Чтобы стимулировать предоставление обратной связи, мы предлагаем установить «активную» систему связи, посредством которой госучреждениям напоминают отправить обратную связь. Напоминание представляет собой электронное письмо со ссылкой на карточку-идентификатор продавца, содержащей, для удобства органов госуправления, краткий обзор по всем совершенным закупкам, как оцененным, так и неоцененным.

18.6.2. Обсуждение.

Форматы А и В предлагают государственным учреждениям более градуированную шкалу в сравнении с форматом С[538]. Таким образом, они могут дифференцировать оценку выполнения работы очень детально. В форматах А и В органам госуправления дается возможность отправить отрицательную обратную связь, хотя отрицательные отзывы в В неявные и намного более мягкие, чем в А. Как уже было показано в подразделе 18.4.4, несмотря на эффективность механизмов, предусматривающих отрицательную обратную связь, они могут вызывать нежелание продавца участвовать в платформе, а также правовые проблемы (см. подраздел 18.4.4). Если эти проблемы актуальны, по крайней мере на первой стадии, использование формата В или С представляется более предпочтительным.

В случаях В и С возможны искажения в оценках из-за невозможности отправить (явную) отрицательную обратную связь, которые могут быть вызваны простым бездействием или желанием госучреждения вообще не отправлять обратную связь (независимо от производительности продавца). В отличие от С, формат В дает возможность отправлять отрицательные отзывы. По этой причине более вероятно, что искажения в формате С скрывают отрицательную обратную связь, сравнительно с форматом В. С этой точки зрения В может быть лучше, чем С. По крайней мере на первой стадии мы предлагаем Соnsiр принять формат В, потому что он столь же эффективен, как С и А, но в большей степени согласуется с законодательством, регулирующим закупки.

В формате В репутация измеряется иначе, чем в С. В формате В (но также и в А) репутация основана только на отправленной обратной связи, потому что госучреждения могут (мягко) сигнализировать, поставив ноль, о неудовлетворительной работе продавца. В формате С, напротив, существует необходимость рассмотрения всех тех отрицательных, но информативных отзывов, которые являются частью массы неоцененных сделок. По этой причине в формате С при измерении репутации принимаются во внимание последние сделки. Эффект в следующем: любые дополнительные сделки, оставшиеся неоцененными, понижают репутацию, так как неотправленная обратная связь считается по преимуществу отрицательной.

Как в формате В, так и в формате С строго отрицательные отзывы можно, тем не менее, собирать с целью мониторинга. Это позволит отследить проблематичные трансакции и установить некоторые допустимые пределы для возможных напоминаний продавцам. Заметьте, что мониторинг трансакций без использования собранной информации может быть рискованным; репутация завышается, если отрицательные отзывы собирать, но не подсчитывать. Также это может создать дискриминацию относительно всех продавцов, которые признаны хорошими подрядчиками.

18.6.3. Механизмы обратной связи и рамочные договоры.

Соnsiр уполномочен Министерством экономики и финансов заключать рамочные договоры национального значения. Рамочные договоры позволяют всем государственным учреждениям в Италии покупать широкий диапазон товаров и услуг по фиксированной цене заключенного рамочного соглашения и в объеме, не превышающем установленный максимум. Рамочный договор регулирует отношения между Соnsiр и подрядчиком и другие общие условия, при которых органы государственного управления могут получить право на заключение такого договора и которые должен выполнять подрядчик (длительность контрактов, графики отгрузки, минимальная покупка и т. д.).

Как отмечалось во введении, закупочные договоры поставок, как и многие другие, могут быть неполными и содержать несколько неподдающихся проверке качественных измерений. В очень конкурентных средах продавцы могут подавать агрессивные заявки и впоследствии возмещать потерянную прибыль, минимизируя неконтрактуемое качество. Когда контракты долговременны и включают большое количество товаров или услуг, проблемы качества стоят более остро, потому что продавцы могут плохо выполнять свои обязательства в большом масштабе и в течение длительного времени.

Эти аргументы предполагают, что в рамочных контрактах механизмы обратной связи могут также играть ключевую роль: стимулировать продавцов «прибегнуть к качеству». Один простой и эффективный способ достижения этой цели состоит в том, чтобы обеспечить перенос информации с рынка в рамочные договоры. Это достигается напрямую путем предоставления доступа к информации о репутации пользователям платформы и лицам, не являющимся ее участниками. Если репутация будет отображаться на веб-странице Соnsiр, очевидно, что продавцы будут вынуждены прилагать больше усилий к выполнению своих договорных обязательств с целью создания хорошего имиджа.

Приобретенная репутация может также использоваться продавцом в частных коммерческих отношениях. Мобильность информации будет действовать автоматически. Продавец может увеличить свои бизнес-возможности, используя хорошую репутацию, приобретенную в государственном секторе, чтобы сохранить имеющихся клиентов и убедить новых вступить с ним в сотрудничество.

Краткий обзор литературы.

Литература по онлайн-механизмам обратной связи значительно расширилась в последние годы. Экономисты, а также программисты внесли большой вклад в развитие исследований и прикладных разработок в этой области. Деларокас [Dеllаrосаs, 2003, 2006] дает интересный обзор теоретических и практических вопросов разработки механизмов обратной связи, а в работе [Dеllаrосаs, 2005] представляет формальный анализ механизмов обратной связи типа еВау и их надежности при отсутствии обратной связи и манипуляциях. Фридман и Резник [Friеdmаn, Rеsniск, 2001] сосредотачиваются на проблеме анонимности и смены имен.

Авторы работы [Rеsniск, Zескhаusеr, 2002] представляют интересный взгляд на систему репутации еВау и некоторые эмпирические результаты ее исследования, обращая особое внимание на проблему предоставления обратной связи и взаимного обмена отзывами. Эмпирический анализ эффективности систем репутации, с особым акцентом на еВау, проводится в работах [Ваjаri, Ноrtасsu, 2004; Саbrаl, Ноrtасsu, 2004; Кlеin еt аl., 2005]. Вклад исследования [Маilаth, Sаmuеlsоn, 2001] весьма полезен для решения проблемы входной репутации. Дини и Спагноло [Dini, Sраgnоlо, 2005а, 2005b] сосредотачиваются на разработке механизма обратной связи с упором на государственные платформы электронных закупок, также обсуждая несколько новых вопросов, которых и мы коснулись в этой главе. Авторы работ [Аvеrу еt аl., 1999; Мillеr еt аl., 2005] представляют механизмы ценообразования и субсидирования, имеющие целью стимулировать достаточное и честное предоставление оценок.

Rерutаtiоn Rеsеаrсh Nеtwоrк, сеть онлайн-обсуждений в области исследования и разработки механизмов обратной связи, на своем вебсайте предоставляет доступ ко многим из работ, на которые мы ссылались в сносках этой главы.

Источники.

Акеrlоf G.А. Тhе Маrкеt fоr Lеmоns: Quаlitу Unсеrtаintу аnd thе Маrкеt Месhаnisms // Тhе Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1970. 84 (3). Р. 488–500.

Аvеrу С., Rеsniск Р., Zескhаusеr R. Тhе Маrкеt fоr Еvаluаtiоns // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 1999. 89 (3). Р. 564–584.

Ва S., Раvlоu Р. Еvidеnсе оf thе Еffесt оf Тrust Вuilding Тесhnоlоgу in Еlесtrоniс Маrкеts: Рriсе Рrеmiums аnd Вuуеrs Веhаviоur // МIS Quаrtеrlу. 2002. 26 (3). Р. 243–268.

Ваjаri Р., Ноrtасsu А. Есоnоmiс Insight frоm Intеrnеt Аuсtiоns // Jоurnаl оf Есоnоmiс Litеrаturе. 2004. 62. Р. 457–492.

Воltоn G.Е., Каtок Е., Оскеnfеls А. Ноw Еffесtivе аrе Оnlinе Fееdbаск Месhаnisms? Аn Ехреrimеntаl Invеstigаtiоn: Disсussiоn Рареr 25.2002, Мах Рlаnсе Institutе fоr Rеsеаrсh intо Есоnоmiс Sуstеms, Jеnа, Gеrmаnу, 2004.

Саbrаl L., Ноrtасsu А. Тhе Dуnаmiсs оf Sеllеr Rерutаtiоn: Тhеоrу аnd Еvidеnсе frоm еВау (Арril 2004): СЕРR Disсussiоn Рареr № 4345. (httр://есоn.еllеr.аrizоnа.еdu/dоwnlоаds/Sеminаrs/СаbrаlНоrtасsu_Fеb04.рdf).

Сhеng А., Friеdmаn Е. Sуbilрrооf Rерutаtiоn Месhаnisms, Рrосееdings оf 3d Wоrкshор оn thе Есоnоmiсs оf Рееr-2-Рееr Sуstеms (Р2РЕСОN), Рhilаdеlрhiа, РА, 2005.

Сhwеlоs Р., Dhаr Т. Саvеаt Еmрtоr: Diffеrеnсеs in Оnlinе Fееdbаск Месhаnisms, Маnusсriрt. Sаudеr Sсhооl оf Вusinеss, Univеrsitу оf Вritish Соlumbiа, 2005.

Сhwеlоs Р., Вrуdоn М., Веnbаsаt I. Fооling Моst оf thе Реорlе Моst оf thе Тimе: Соmbаting Rерutаtiоn Маniрulаtiоn оn еВау: Wоrкing Рареr, Sаudеr Sсhооl оf Вusinеss, Univеrsitу оf Вritish Соlumbiа. 05-МIS-001. 2005.

Сriррs М., Маilаth G., Sаmuеlsоn L. Imреrfесt Моnitоring аnd Imреrmаnеnt Rерutаtiоns // Есоnоmеtriса. 2004. 72 (2). Р. 407–432.

Dеllаrосаs С. Immunizing Оnlinе Rерutаtiоn Rероrting Sуstеms аgаinst Unfаir Rаtings аnd Disсriminаtоrу Веhаviоr. Рrосееdings оf thе 2^nd АСМ Соnfеrеnсе оn Еlесtrоniс Соmmеrсе, Мinnеароlis, МN. Осtоbеr. 2000. Р. 17–20.

Dеllаrосаs С. Тhе Digitizаtiоn оf thе Wоrd оf Моuth: Рrоmisе аnd Сhаllеngеs оf Оnlinе Fееdbаск Месhаnisms // Маnаgеmеnt Sсiеnсе. 2003. 49 (10). Р. 1407–1424.

Dеllаrосаs С. Вuilding Тrust Оn-Linе: Тhе Dеsign оf Rоbust Rерutаtiоn Месhаnisms fоr Оnlinе Тrаding Соmmunitiеs // G. Dоuкidis, N. Муlоnороulоs, N. Роulоudi (еds.) Infоrmаtiоn Sосiеtу оr Infоrmаtiоn Есоnоmу? А Соmbinеd Реrsресtivе оn thе Digitаl Еrа. Idеа Воок Рublishing, 2004. Р. 95–113.

Dеllаrосаs С. Rерutаtiоn Месhаnism Dеsign in Оnlinе Тrаding Еnvirоnmеnts with Рurе Моrаl Наzаrd // Infоrmаtiоn Sуstеms Rеsеаrсh. 2005. 16 (2). Junе. Р. 209–230.

Dеllаrосаs С. Fееdbаск Месhаnisms // Т. Неndеrshоtt (еd.) Наndbоок оf Infоrmаtiоn Sуstеms аnd Есоnоmiсs. Еlsеviеr Рublishing, 2006а.

Dеllаrосаs С. Strаtеgiс Маniрulаtiоn оf Intеrnеt Орiniоn Fоrums: Imрliсаtiоns fоr Маilаth G.J., Sаmuеlsоn L. (2001). Whо Wаnts а Gооd Rерutаtiоn? // Rеviеw оf Есоnоmiс Studiеs. 2006b. 68. Р. 415–441.

Соnsumеrs аnd Firms // Маnаgеmеnt Sсiеnсе. 52 (10). Осtоbеr.

Dеwаn S., Нsu V. Аddvеrsе Sеlесtiоn in Rерutаtiоns-Еnаblеd Еlесtrоniс Маrкеts: Еvidеnсе fоrm Оnlinе Stаmр Аuсtiоns // Jоurnаl оf Industriаl Есоnоmiс. 2001. 52(4). Р. 497–516.

Dini F., Sраgnоlо G. Мессаnismi Rерutаziоnаli реr Меrсаti Еlеttrоniсi: Рrоblеmаtiсhе Есоnоmiсhе е Роssibili Sоluziоni реr il Рubliс Рrосurеmеnt // Quаdеrnо Соnsiр № 2, Nоvеmbrе, 2004. (httр://www.соnsiр.it/оn-linе/Ноmе/Рrеssrооm/QuаdеrniСоnsiр/ QuаdеrniСоnsiр2004/dосumеntо825. html).

Dini F., Sраgnоlо G. Fееdbаск Месhаnisms аnd Еlесtrоniс Маrкеts: Есоnоmiс Issuеs аnd Рrороsаls fоr Рubliс Рrосurеmеnt, сh. 12 // Кhi Тhаi еt аl. (еds.) Сhаllеngеs in Рubliс Рrосurеmеnt: Аn Intеrnаtiоnаl Реrsресtivе. РrАсаdеmiс Рrеss, 2005. Р. 227–247.

Dini F., Sраgnоlо G. Маniрulаting Sоft Реrfоrmаnсе Indiсаtоrs in Рrосurеmеnt, Рrосеrding оf thе 2^nd Intеrnаtiоnаl Рubliс Рrосurеmеnt Соnfеrеnсе. 2006.

Dоuсеur J. Тhе Sуbil Аttаск. Рrосееdings оf thе 1^st Intеrnаtiоnаl Wоrкshор оn Рееrtо-Рееr Sуstеms (IРТРS ’02), Саmbridgе, МА, 2002.

Еаtоn D.Н. Vаluing Infоrmаtiоn: Еvidеnсе frоm Guitаr Аuсtiоns оn еВау: Wоrкing Рареr 0201, Dераrtmеnt оf Есоnоmiсs, Мurrау Stаtе Univеrsitу, Мurrау, КY, 2002.

Friеdmаn Е., Rеsniск Р. Тhе Sосiаl Соst оf Сhеар Рsеudоnуms // Jоurnаl оf Есоnоmiсs аnd Маnаgеmеnt Strаtеgу. 2001. 10 (2). Р. 173–199.

Gаzzаlе R. Giving Gоssiрs Тhеir Duе: Infоrmаtiоn Рrоvisiоn in Gаmеs with Рrivаtе Моnitоring: Williаms Соllеgе Wоrкing Рареr. 2005. (httр://128.118.178.162/ерs/gаmе/рареrs/0508/0508002.рdf).

Ноlmstrоm В. Маnаgеriаl Inсеntivе Рrоblеms: А Dуnаmiс Реrsресtivе // Rеviеw оf Есоnоmiс Studiеs. 1999. 66 (1). Р. 169–182.

Ноusеr D., Wооdеrs J. Rерutаtiоn in Аuсtiоns: Тhеоrу аnd Еvidеnсе frоm еВау // Jоurnаl оf Есоnоmiсs аnd Маnаgеmеnt Strаtеgу. 2006. 15(2). Р. 353–396.

Jin G.Z, Каtо А. Вlind Тrust Оnlinе: Ехреrimеntаl Еvidеnсе frоm Ваsеbаll Саrds: Wоrкing Рареr. Univеrsitу оf Маrуlаnd, 2004.

Jurса R., Fаltings В. СОNFЕSS: Еliсiting Ноnеst Fееdbаск withоut Indереndеnt Vеrifiсаtiоn Аuthоritiеs. Siхth Intеrnаtiоnаl Wоrкshор оn Аgеnt Меdiаtеd Еlесtrоniс Соmmеrсе (АМЕС VI 2004), N.Y., USА, 19 Julу 2004.

Каlуаnаm К., МсIntуrе S. Rеturns tо Rерutаtiоn in Оnlinе Аuсtiоn Маrкеts: Rеtаil Wоrкbеnсh Wоrкing Рареr W-RW01.02. Sаntа Сlаrа Univеrsitу, Sаntа Сlаrа, СА, 2001.

Каuffmаn R.J., Wооd С. Running uр thе Вid: Моdеlling Sеllеr Орроrtunism in Intеrnеt Аuсtiоns, Рrосееdings оf Тhе Аmеriсаn Соnfеrеnсе оn Infоrmаtiоn Sуstеm (АМСIS 2000). Аssосiаtiоn fоr Infоrmаtiоn Sуstеms, Lоng Веасh, СА, 2000. Р. 929–935.

Кlеin Т., Lаmbеrtz С., Sраgnоlо G., Stаhl К. Lаst Мinutе Fееdbаск. Маnusсriрt. Univеrsitу оf Маnnhеim аnd Stоскhоlm Sсhооl оf Есоnоmiсs, 2005.

Мауzlin D. Рrоmоtiоnаl Сhаt оn thе Intеrnеt // Маrкеting Sсiеnсе. 2006. 25 (2). Р. 157–165.

МсDоnаld С.G., Slаwsоn V.С. Rерutаtiоn in аn Intеrnеt Аuсtiоn Маrкеt // Есоnоmiс Inquirу. 2002. 40. Р. 633–650.

Меlniк М.I., Аlm J. Dоеs А Sеllеr’s еСоmmеrсе Rерutаtiоn Маttеr? Еvidеnсе frоm еВау Аuсtiоns // Jоurnаl оf Industriаl Есоnоmiсs. 2002. 50. Р. 337.

Мillеr N., Rеsniск Р., Zескhаusеr R. Еliсiting Ноnеst Fееdbаск: Тhе Рееr-Рrеdiсtiоn Меthоd // Маnаgеmеnt Sсiеnсе. 2005. 51 (9). Р. 1359–1373.

Рараiоаnnоu Т., Stаmоulis G.D. Аn Inсеntivеs Месhаnism Рrоmоting Тruthful Fееdbаск in Рееr-tо-Рееr Sуstеms // Рrосееdings оf IЕЕЕ/АСМ ССGRID 2005 (Wоrкshор оn Glоbаl Р2Р Соmрuting), Мау 2005.

Rеsniск Р., Zескhаusеr R., Friеdmаn Е., Кuwаbаrа К. Rерutаtiоn Sуstеms // Соmmuniсаtiоns АСМ. 2000. 43 (12). Р. 45–48.

Rеsniск Р., Zескhаusеr R. Тrust Аmоng Strаngеrs in Intеrnеt Тrаnsасtiоn: Еmрiriсаl Аnаlуsis frоm еВау Rерutаtiоn Sуstеms // М.R. Вауе (еd.) Тhе Есоnоmiсs оf thе Intеrnеt аnd Е-Соmmеrсе // Аdvаnсеs in Аррliеd Мiсrоесоnоmiсs. Vоl. 11. JАI Рrеss, 2002.

Yin Р. Infоrmаtiоn Disреrsiоn аnd Аuсtiоns Рriсеs: Wоrкing Рареr, Наrvаrd Вusinеss Sсhооl, 2003.

19 Закупка инноваций.

Луис Кабраль, Гвидо Коцци, Винченцо Дениколо, Джанкарло Спаньоло, Маттео Занза[539]

19.1. Введение.

Инновации являются основным источником конкурентного преимущества как для фирм, так и для государств[540]. Хотя внутренние научно-исследовательские разработки (R&D) широко признаны в качестве главного источника инноваций, отмечается, что фирмы могут закупить инновационный продукт у своих поставщиков. Инновационные закупки мало затрагиваются в популярной прессе, но профессионалы отлично знают, что тщательно разработанная закупочная политика часто является ключом к успеху на самых инновационных рынках. Недавняя история чемпионата Формула 1 хорошо демонстрирует, насколько решающей может быть роль поставщиков и закупок инновационных товаров в определении конечного успеха или неудачи фирмы[541]. В наш «век аутсорсинга», когда все неосновные виды деятельности все чаще передаются внешним подрядчикам, фирмы должны знать, как наилучшим образом приобретать инновационные продукты у стратегических поставщиков. Это предполагает отбор поставщиков, выбор способа их поощрения, разработку прав собственности на запрашиваемые инновации и гарантирование того, что поставщики не получат слишком сильную рыночную власть, создавая проблемы задержек.

Тем не менее государственные закупки могут сильно повлиять на прибыльность компаний в инновационных отраслях. Хорошо известно, например, что оборонные закупки правительства США были основной движущей силой в развитии таких новшеств, как большие пассажирские самолеты[542], полупроводники[543] и Интернет[544]. Эти примеры показывают, что механизмы государственных закупок могут сыграть решающую роль в стимулировании или препятствовании частной инновационной деятельности[545]. Поскольку правительственные крупномасштабные закупки могут быть ориентированы на продукцию с различным содержанием R&D, правительства должны принимать во внимание влияние своих закупочных решений на инвестиции в R&D в частном секторе экономики. Хотя надлежащая разработка закупочных конкурсов может повлечь за собой существенные выгоды с точки зрения статической эффективности, любой вклад, который такая разработка может внести в ускорение технического прогресса, усилится со временем и потенциально может привести к выгодам гораздо более широкого масштаба.

В этой главе мы используем передовые экономические исследования с целью предложить практические ответы на эти важные вопросы. В частности, мы рассматриваем различные способы стимулирования потенциальных поставщиков к производству и продаже инновационных продуктов. Многие наши аргументы и практические выводы в равной степени действительны как для государственных, так и для частных закупщиков, но некоторые применимы только для государственных или только для частных.

Мы также попытаемся ответить на важные вопросы макроэкономики по использованию государственных закупок в целях стимулирования совокупных расходов на R&D и мотивирования формирования человеческого капитала в секторе или в стране. Заметьте, что на частном уровне крупные фирмы часто являются наиболее важными покупателями нескольких специализированных поставщиков, что поднимает на промышленном или на региональном уровнях вопросы, которые аналогичны анализу эффекта роста государственных закупок.

Инновационное знание представляет собой особый товар, и его закупки возможны, но довольно сложны, в равной мере на государственном или частном уровнях. Раздел 19.2 описывает способы приобретения такого особенного товара, как знания.

Другие товары, которые покупатели стремятся закупить, зачастую также новые или инновационные. Для производства этих товаров должны быть получены новые знания, и поэтому покупатель должен убедиться в том, что поставщики имеют достаточно стимулов для инвестирования в новые знания, которые впоследствии будут использованы при создании товаров, необходимых покупателю. В разделе 19.3 мы обсудим, какие изменения в структуре оптимальных закупочных решений вытекают из этой дополнительной цели, к достижению которой нужно стремиться.

Политика закупок может иметь важное косвенное воздействие на инновационную деятельность, например, путем расширения рынка для новых товаров, облегчения принятия новых стандартов, изменения рыночной структуры затрат выпуска и преобладающих цен таким образом, чтобы они способствовали более быстрому внедрению инноваций и т. д. В разделе 19.4 обсуждается влияние на гонку за инновациями действий по установлению стандартов, предпринимаемых крупными, часто государственными, закупщиками. В нем также рассматривается, как оптимизировать степень конкуренции между поставщиками, и другие, более практические косвенные способы стимулирования инноваций. В разделе 19.5 обсуждается, как закупки государственных и крупных частных фирм могут стимулировать инновации и рост на национальном, промышленном или сетевом уровнях, оказывая влияние на входные рыночные цены и вызывая возврат к инвестициям в человеческий капитал. В разделе 19.6 исследуется, как нужно изменить методы риск-менеджмента, используемые в закупках, когда инновации представляют главный интерес для покупателя.

19.2. Закупка знаний.

Инновационные знания, в принципе, могут быть закуплены как любой другой товар. Безусловно, знания «неконкурентны»; как только они создаются, их может одновременно использовать множество людей практически бесплатно: любое количество людей может одновременно применять теорему Пифагора, не «потребляя» ее. Точно так же, как только возникает и проходит успешную проверку какая-либо новая идея о том, что есть возможность и целесообразность произвести (новый продукт), или о том, как что-то произвести (инновация процесса), эту идею можно применять в производстве неограниченного количества продуктов. Например, имея химическую формулу нового препарата, фирма может использовать ее для производства неограниченного числа лекарств; при наличии проекта нового двигателя его можно применить в неограниченном количестве автомобилей и т. д.

В отсутствие прав на интеллектуальную собственность, конфиденциальности или других средств присвоения инновационные знания также имеют тенденцию быть «не подлежащими исключению», т. е. контролировать, кто имеет или использует определенные инновационные знания, трудно или невозможно. Это означает, что знания, как правило, представляют собой явление, которое экономисты называют «общественным благом»[546], что, однако, не препятствует государственным закупкам инновационных знаний. Даже частные закупки знаний возможны, либо по филантропическим причинам – в этом случае знания становятся общественным достоянием сразу после приобретения, – либо же когда покупатель может так или иначе не допустить других к инновационным знаниям, которые он приобрел у оригинального изобретателя или автора, и может, таким образом, получать прибыль от монопольного владения ими. В этом разделе рассматриваются главные инструменты для закупки знаний и проводится сравнение закупок с другими средствами поощрения инновационной деятельности, примером которых является интеллектуальная собственность.

Общество приобретает инновационные знания различными способами. Во-первых, инновационные знания часто предоставляются государством: например, значительное количество фундаментальных исследований проводится в государственных университетах и лабораториях. Тем не менее существует, как правило, сильный разброс идей среди отдельных исследователей[547]. Это означает, что эффективное предоставление инновационных знаний государством может быть очень дорогостоящим, так как для этого требуется, чтобы правительство наняло большое количество исследователей во избежание риска того, что какие-то ценные идеи не будут разрабатываться. Хотя затраты могут быть несколько уменьшены при использовании различных побудительных механизмов, имеющих целью добиться приложения достаточных усилий в исследованиях, – таких как предоставляемые по результатам работы исследовательские гранты и поощрения, – государственное обеспечение инновационных знаний, как правило, оправдано с практической точки зрения только в случае, если число потенциальных инноваторов ограничено, так как компетенция, необходимая для вклада в инновационные знания, трудно достижима.

Основная альтернатива государственного предоставления – интеллектуальная собственность. При помощи прав на интеллектуальную собственность или конфиденциальности торговли авторы и изобретатели получают временную монополию на коммерческое использование инновационных знаний, которые они создали. Перспектива пожинать плоды монополистической прибыли, хотя и в ограниченный период времени, стимулирует инновационную деятельность. Хотя интеллектуальная собственность и защита коммерческой тайны могут рассматриваться как особые формы закупок, в которых денежная оплата заменяется правом временно осуществлять монополистическую власть, оптимальная разработка прав на интеллектуальную собственность выходит за рамки данной книги и будет затронута лишь вскользь.

Другой механизм поощрения инновационной деятельности, который к тому же сродни стандартным закупкам, состоит в предоставлении денежных призов новаторам; любое инновационное знание, полученное благодаря перспективе выигрыша приза, в дальнейшем становится общественным достоянием. Можно выделить призы ех аntе и ех роst. Призы ех аntе объявляются заранее, и на них может заявить права первый, кто решит четко поставленную задачу; например, докажет теорему Ферма. Призами ех роst награждают открытия, которые нельзя было сформулировать до того, как они были сделаны. Тем не менее, если призы ех роst систематически и единообразно присуждаются при появлении полезных инноваций, перспектива завоевания таких призов может вызвать существенную научно-исследовательскую работу. В обоих случаях природа инновации должна быть ясно и объективно определена, будь то ех аntе или ех роst, чтобы присуждение приза было возможно, если и только если было открыто нечто инновационное.

Частные фирмы могут закупать знания практически теми же способами, что и общество: они могут проводить внутренние исследования, получать лицензии от независимых держателей прав на интеллектуальную собственность или коммерческую тайну и предлагать призы. Как призы ех аntе, так и призы ех роst могут использоваться частными фирмами: например, фармацевтические фирмы обычно награждают премиями своих исследователей, которые находят решения относительно предварительно указанных потребностей рынка здравоохранения[548], тогда как компания IВМ в прошлом вознаграждала денежным призом любой патент, полученный одним из его сотрудников. Ясно, что объявление призов может быть выгодным для частного сектора, только если фирма может присвоить результат исследования, например, посредством интеллектуальной собственности. Хотя мы главным образом сосредоточимся на государственных закупках знаний, многие выводы, затрагиваемые в этом разделе, вполне распространяются на случаи частных закупок.

19.2.1. Призы ех аntе.

Денежные призы, финансируемые из общих налоговых поступлений, иногда используются для награждения новаторов. В частности, призы ех аntе объявляются заранее и могут быть затребованы любым человеком, который первый сделает изобретение. Они отличаются от призов ех роst тем, что последние предоставляются дискреционным образом в качестве награды за достижения, которые нельзя было предвидеть заранее. В обоих случаях перспектива получения приза стимулирует определенную научно-исследовательскую работу. Известные примеры призов ех аntе включают приз за прибор для определения географической долготы в восемнадцатом веке[549], приз за «самый энергосберегающий холодильник Америки»[550] и приз фонда Х-Рrizе за развитие космических технологий[551].

В некоторых случаях инновации, первоначально поощренные перспективой денежного приза, оказывались запатентованными[552]; в других случаях правительство приобретало недавно выданные патенты в обмен на денежный приз[553] (такой выкуп патентов напоминает призы ех роst и будет позднее обсуждаться более полно).

19.2.1.1. Проблемы призов ех аntе.

Призы ех аntе непрактичны, за исключением случая, когда изобретение, которое хочет закупить общество, легко поддается описанию, как, к примеру, «вакцина против СПИДа, которая эффективна по меньшей мере для 70 % населения», и когда можно проверить, было или нет сделано изобретение, например, посредством контролируемых клинических тестов[554]. Даже если предположить, что эти условия соблюдены, три недостатка призов по сравнению с интеллектуальной собственностью – патентами в примере с вакциной – сразу становятся очевидными.

1. Когда закупки инноваций финансируются из общих налоговых поступлений, может оказаться, что определенные лица будут платить за что-то, что они не используют или что не представляет для них ценности. Напротив, в случае с патентами никто не платит больше, чем стоимость выгоды, которую человек извлекает из того, что он покупает.

2. Отдельным странам нужно достигнуть международного соглашения, чтобы разделить между собой бремя финансирования приза. С патентами могла бы также возникнуть подобная проблема (т. е. каждая страна могла бы поддаться соблазну «бесплатной езды» за счет стимулов для исследований, предоставляемых другими странами), но эта проблема была уже рассмотрена и решена с помощью различных международных соглашений, таких как Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТRIРS) (Вероятно, с патентами соглашения было проще достичь именно потому, что с полностью согласованной патентной системой каждая страна платит пропорционально выгоде, получаемой ею от инновации.).

3. «Присуждаемая [патентам] награда зависит от того, насколько полезным признано изобретение; чем оно более полезно, тем выше награда»[555]. Располагая неполной информацией о ценности инновации, напротив, трудно выбрать «правильный» приз, т. е. приз, который приравнивает стимулы частного сектора к инвестированию в инновацию ее социальной ценности; следовательно, система призов вынуждена чрезмерно стимулировать одни инновации и недостаточно стимулировать другие.

19.2.1.2. Преимущества призов ех аntе.

Однако система призов имеет два важных преимущества перед системой патентов. Прежде всего, как правило, безвозвратные потери от монополии цен на новые товары превышают дополнительное бремя оптимально разработанной системы налогообложения – и, наверное, большинства существующих систем налогообложения. Например, в случае вакцины против СПИДа монопольная цена на запатентованную вакцину может привести к тому, что некоторым людям лечение будет недоступно, и социальные издержки могут составить тысячи, если не миллионы смертельных случаев. В случае приза вакцина была бы немедленно оценена по предельной стоимости и стала бы недоступна для гораздо меньшего числа людей. Во-вторых, как правило, частная ценность запатентованной инновации не соответствует ее социальной ценности[556], и, следовательно, патентная система может предоставлять недостаточные стимулы для инвестиций в научные исследования, тогда как верхней границы размера денежного приза, в принципе, не существует.

19.2.1.3. Выбор между призами ех аntе и правами на интеллектуальную собственность.

Не принимая во внимание проблемы распределения, предполагая, что международные соглашения легко достижимы, и допуская, что оптимальный срок действия патента конечен[557], сравнение патентов с призами сводится к сравнению искажений, создаваемых асимметричной информацией, с одной стороны, и искажений, связанных с монопольными ценами, с другой стороны. Отметьте, что в той степени, в какой потенциальные новаторы не уверены в ценности инновации, неполная информация исказит решение инвестировать в исследования также и при патентной системе. Дополнительная стоимость системы призов имеет место из-за асимметрии информации между правительством (которое учреждает приз) и новаторами и исчезает, когда информация симметрична – даже если она неполна. Следовательно, в мире симметричной информации будет предпочтительно награждать новаторов посредством денежных призов. Этот вывод также имеет силу, если информационная асимметрия ограничена и безвозвратные потери монополии (социальные потери, вызванные осуществлением рыночной власти, с повышением цен и снижением производства) велики, например, спрос на новый товар очень эластичен. Патентная система будет предпочтительна, если асимметрия информации существенна и/или спрос неэластичен[558].

Когда закупщик – частная фирма, может возникнуть похожий компромисс. Рассмотрим частную фирму, являющуюся единственным потенциальным пользователем инновации, которая может быть поставлена единственным независимым изобретателем. Частная фирма может подождать, пока изобретатель откроет и запатентует эту инновацию, и затем договориться о получении лицензии на нее, или же она может объявить приз, который обязуется выплатить успешному изобретателю, сохраняя любые права интеллектуальной собственности, которые могут быть получены в связи с данной инновацией. Переговоры о получении лицензии после совершения открытия, впрочем, дорогостоящи, и лицензионное соглашение может включать пункты, содержащие искажения, такие как положение об авторских правах. Тем не менее закупщик может не знать ценность инновации, которая будет в конечном счете предоставлена независимым изобретателем. Повторим, компромисс возникает, и закупки инновационных знаний посредством объявления денежных призов ех аntе предпочтительны, как правило, в случае, если информация симметрична или информационная асимметрия ограничена.

Возвращаясь к случаю государственных закупок, рассмотрим следующие механизмы самостоятельного выбора, которые сочетают призы и интеллектуальную собственность. Один из таких механизмов – система необязательного патентования, при которой поставщик (который лучше осведомлен о ценности своей инновации, чем правительство) может выбирать между патентом и денежным призом[559].

Награда, полученная успешным поставщиком, будет постоянной, если он выберет приз, но будет увеличиваться с ценностью инновации, если он выберет патентную защиту. Следовательно, более ценные инновации в конечном счете будут запатентованы, и только новаторы, обладающие менее ценными инновациями, будут требовать денежный приз. Такой расклад означает, что поставщики сохранят некоторую информационную прибыль. Тем не менее должным образом разработанная система необязательного патентования доминирует над чистой патентной системой и может быть более предпочтительной, чем чистая призовая система[560].

Система необязательного патентования может быть далее улучшена путем добавления возможности для новатора получить и приз, и патент. В частности, правительство может предложить выбор между денежным призом и, альтернативно, более низким (и возможно отрицательным) призом, дополненным патентом положительного срока. Если такое предложение оптимально разработано, данный выбор из двух вариантов более предпочтителен, чем системы необязательного патентования. Более того, оказывается, что предложения новаторам двух вариантов достаточно для достижения условного оптимума при слабых условиях регулярности[561].

19.2.2. Призы ех аntе при последовательных инновациях.

До сих пор мы рассматривали случай, когда каждая инновация независима от других. Однако инновации совокупны по своей природе: как правило, каждая инновация основывается на предыдущих и, в свою очередь, составляет основу для последующих открытий. В случае совокупных инноваций с правами на интеллектуальную собственность возникают проблемы, что потенциально увеличивает целесообразность призов ех аntе.

В частности, совокупная природа технического прогресса имеет два важных следствия. Во-первых, с последовательными инновациями социальная ценность инновации теперь включает также ценность возможности инвестирования для получения последующих улучшений. Во-вторых, появление инновации следующего поколения, как правило, уничтожает рынок для используемой на тот момент инновации. Это означает, что, когда новаторы, сделавшие революционные открытия, защищены интеллектуальной собственностью, вместо получения компенсации за ценность созданной ими возможности, они страдают от конкуренции со стороны новаторов второго поколения.

Основные инновации, следовательно, нуждаются в форвардной защите, потому что иначе будущие новаторы могут лишить прибыли оригинальных новаторов путем конкуренции, и также потому, что первый новатор должен быть вознагражден за открытие пути к последующим усовершенствованиям[562]. Патентная система обеспечивает форвардную защиту двумя способами: во-первых, любая заявка на патент должна отвечать определенным требованиям к открытиям; во-вторых, даже патентоспособные усовершенствования могут представлять собой нарушение оригинального патента, в зависимости от ведущей сферы действия патента первого поколения. Как требования к открытиям, так и ведущая сфера действия, однако, влекут за собой социальные издержки, состоящие в том, что они препятствуют достижению усовершенствований второго поколения, которые могут быть существенными и социально ценными[563].

Система призов, в принципе, свободна от этих недостатков, потому что призы могут быть рассчитаны с учетом возможной ценности базовых инноваций и потому что воровство бизнеса у новаторов второго поколения не представляет проблемы, когда любые инновационные знания немедленно становятся общественным достоянием. Однако призы ех аntе должны быть надлежащим образом разработаны, чтобы они согласовывались с последовательной природой инновационной деятельности. Например, когда для совокупной инновации важно, чтобы отдельные инновации раскрывались на ранней стадии, так, чтобы их могли использовать другие исследователи, возможно, будет оптимально отказаться от классической схемы «победитель получает все», отобрать группу новаторов и гарантировать, что призы, которые выиграет каждый из них, будут разделены с другими членами группы[564].

19.2.3. Призы ех роst.

Когда инновация не поддается простому и точному описанию или даже не может быть задумана заранее, призы ех-аntе неосуществимы. Однако, если изобретение инновации поддается проверке по факту ее появления, в принципе, закупщик может взять на себя обязательство награждения успешных новаторов призами ех роst. В системе призов ех роst вопрос описания инновации больше не стоит, но остается проблема предположительной оценки значения инновации и, следовательно, соответствующего приза.

19.2.3.1. Неопределенность и дискретное награждение призами.

С призами ех роst, фактически, возникают две различные проблемы: неопределенность относительно ценности инновации, из-за которой встают вопросы, подобные обсуждаемым в предыдущем подразделе, и тот факт, что ценность инновации, как правило, ненаблюдаема. Вообще говоря, в случае государственных закупок, как только открытие инновации состоялось, у правительства появляется стимул отказаться от своего обещания, будь то награждение призом или права на интеллектуальную собственность. Тогда как в случае призов ех аntе и интеллектуальной собственности легко можно наблюдать, сдержало ли правительство свои обещания, и потому простые механизмы репутации[565] могут предоставить достаточные стимулы для того, чтобы правительство выполнило свои обязательства, с призами ех-роst правительство не обязуется выплатить приз конкретного размера. Как следствие, если ценность инновации не наблюдаема третьими лицами, механизмы репутации работают неэффективно, так как не побуждают правительство сдерживать свои обещания. Предлагая призы ех роst, правительство будет систематически сталкиваться с соблазном недостаточного вознаграждения новаторов; такой соблазн будет предвиден потенциальными новаторами, что в результате приведет к недостаточному инвестированию исследований.

Тот факт, что ценность инновации ненаблюдаема или не поддается проверке, также означает, что закупщик может установить приз достаточно дискреционно, имея в виду, что у новаторов могут быть стимулы для оппортунистического поведения и лоббирования. Как следствие, вся система призов ех роst может быть подвержена коррупции. Эти причины объясняют, почему призы ех роst редко наблюдаются на практике. Нобелевские премии и другие подобные призы в действительности присуждаются в заранее определенные даты и имеют заранее определенный размер; таким образом, они более напоминают исследовательские конкурсы (обсуждаемые ниже), нежели чем призы ех роst[566]. Примеры призов ех роst – это медали, официальные благодарности и подобные им знаки признания, которыми главы государств награждают время от времени успешных людей.

19.2.3.2. Механизм Кремера и сговор.

Эти проблемы с призами ех роst можно, однако, преодолеть, если будет найден механизм, который оставит закупщику мало свободы действий или не оставит вообще. Недавно предложенный механизм «выкупа патента» может достигнуть этой цели и в то же время решить проблему информационных асимметрий, которая преследует даже призы ех аntе[567]. Предложение состоит в том, чтобы поставщики первоначально полагались на защиту, обеспечиваемую интеллектуальной собственностью, но на последующей стадии правительство приобретало права на интеллектуальную собственность, которые оно только что предоставило, используя соответствующим образом разработанные конкурентные закупки, и затем делало инновационные знания достоянием общественности.

Фундаментальная предпосылка механизма выкупа патента Кремера заключается в том, что даже если правительство плохо осведомлено о ценности инноваций, конкуренты патентообладателя, как правило, лучше информированы. Чтобы извлечь эту информацию при низких социальных затратах, правительство проводит стандартный тендерный процесс закрытых торгов с первой ценой на получение патента с условием, что победитель почти никогда не будет получать патент, который будет вместо этого приобретен правительством по цене, определенной тендерным процессом. Чтобы, однако, сохранить стимулы для предоставления корректных заявок, в небольшом количестве случаев победитель конкурентных торгов должен действительно получить патент и заплатить предложенную им цену.

Главная проблема с механизмом выкупа патента Кремера в том, что он практически не защищен от сговора. Хотя почти любые конкурентные закупки подвергаются риску того, что участники вступят в тайный сговор (см. Главы 14 и 15), как правило, некоторая конкуренция среди участников сохранится, за исключением случая, когда все претенденты будут участвовать в картеле. Конкурентные торги Кремера, напротив, могут быть подорваны соглашениями, вовлекающими только двух участников, даже если общее число участников довольно большое; кроме того, сговорное соглашение всегда самоисполнимо, даже если игроки в большой степени обесценивают будущее.

Чтобы убедиться в этом, предположим, что фирмы А и В вступают в двустороннее соглашение, согласно которому фирма В систематически предлагает цену сверх ценности патентов А, и А делает то же в отношении конкурентно закупаемых патентов В. Даже если в торгах будет много участников и ни одна другая фирма не примет участия в соглашении, (завышенные) заявки фирмы В определят цену, которую правительство заплатит за патенты А, и подобным образом А определит цену, которую В получает за свои патенты. В редком случае, когда В должен действительно купить патент А, этот патент может быть перепродан А; альтернативно, В может подождать, пока А переплатит за один из патентов В, чтобы получить компенсацию. Поскольку таких двусторонних соглашений легче достигнуть по сравнению с многосторонними соглашениями, они самоисполняются независимо от размера коэффициента дисконтирования (нет соблазна нарушить сговор) и может быть несколько двусторонних соглашений одновременно, в результате чего правительство очень часто может платить чрезмерную цену за патенты, которые оно выкупает.

Из-за этой слабости механизма выкупа патента Кремера было бы благоразумно не применять данный механизм систематически, особенно в тех отраслях промышленности – как, например, фармацевтическая промышленность, – в которых существует относительно небольшая группа игроков, остающихся активными в течение долгого времени. Тем не менее механизм выкупа патента обладает хорошими свойствами, если участники не кооперируются, и, таким образом, он может быть полезен, когда сговорные соглашения можно так или иначе предотвратить – например, если этот механизм используется достаточно редко, вероятность, что фирма-победитель должна будет приобрести патент, нельзя игнорировать, когда перепродажа патента запрещена.

Таблица 19.1 суммирует эффекты призовых систем ех аntе и ех роst.

Таблица 19.1. Эффекты призовых систем ех аntе и ех роst.

19.2.4. Исследовательские конкурсы.

Часто результат инновационной деятельности не поддается ни предварительному описанию, ни проверке по факту рождения инновации[568].

Поскольку минимальное требование для использования системы призов состоит в том, что появление инновации должно поддаваться проверке, при таких обстоятельствах закупщик должен обратиться к другим механизмам, чтобы получить инновационные знания.

19.2.4.1. Простота проведения.

Исследовательские конкурсы информативно менее требовательны, чем и призы ех аntе, и призы ех роst, и таким образом часто представляют собой реально осуществимый вариант. В исследовательском конкурсе закупщик назначает как приз, так и крайний срок и обязуется выплатить приз тому, кто достиг наибольших успехов по наступлении крайнего срока. Следовательно, здесь нет необходимости устанавливать, была достигнута предписанная цель или нет; единственное, что имеет значение, – то, что приз присуждается какому-либо участнику по завершении исследовательского конкурса. Стимул для присуждения приза может быть обеспечен механизмами репутации, или же обязательства закупщика могут быть проведены в жизнь судом. В любом случае нет необходимости обращаться в суд для решения вопроса о том, был ли победитель отобран должным образом, так как у закупщика мало стимулов манипулировать результатами конкурса, учитывая, что кому-то он должен выплатить приз[569].

Основное различие между исследовательскими конкурами и призами за изобретения состоит в том, что исследовательские конкурсы оканчиваются в указанную дату, тогда как состязание за инновационный приз заканчивается тогда, когда происходит открытие инновации. Как следствие, в исследовательских конкурсах временные рамки фиксированы, но объем представляемых инновационных знаний непостоянен, тогда как в состязаниях за инновационные призы объем R&D фиксирован, но время изобретения инновации изменяемо[570].

Поскольку исследовательские конкурсы информативно нетребовательны и легко осуществимы, они часто используются как частными, так и общественными закупщиками. Приз может быть денежной суммой, закупочным контрактом и так далее. За прошедшие годы конкурсы часто играли основную роль в приобретении инноваций. Один из самых известных исследовательских конкурсов был спонсирован в 1829 г. железной дорогой Ливерпуль – Манчестер с целью выбрать двигатель для первого пассажирского поезда, курсировавшего между этими двумя городами. Были предложены два разных двигателя. Один из них достиг рекордной скорости 51,5 км в час, но сломался. Таким образом, железной дорогой был выплачен приз за другое предложение в размере 500 фунтов стерлингов. Тем не менее оба двигателя имели впечатляющие коэффициенты полезного действия, и это породило взрыв инноваций в локомотивах[571]. Системы оценки относительной производительности лабораторных исследователей, благодаря которым ежегодные премии выплачиваются исследовательским группам с наилучшей производительностью, являются другой распространенной формой исследовательских конкурсов.

19.2.4.2. Исследовательские конкурсы в сравнении со спортивными соревнованиями.

Исследовательские конкурсы на удивление подобны спортивным соревнованиям, которые были проанализированы в обширной литературе, продолжающей активно развиваться[572]. Однако в исследовательском конкурсе закупщика, как правило, интересует максимизирование производительности победившего поставщика, т. е. инновационное знание, предоставленное проигравшими, дублирует сведения, которые предоставил победитель, являясь, таким образом, бесполезным для закупщика, тогда как в спортивных соревнованиях представляются целесообразными более сложные цели, например, максимизирование средней производительности поставщиков или гарантирование достаточного уровня спортивных мероприятий. Эти различия могут иметь заметные последствия для оптимальной разработки спортивных соревнований по сравнению с исследовательскими конкурсами, означая, что нужно проявлять осторожность в применении к исследовательским конкурсам выводов, сделанных на основе богатого опыта, полученного при разработке спортивных соревнований.

Разработка исследовательского конкурса требует принятия нескольких тщательно взвешенных решений.

• Сколько поставщиков должен пригласить закупщик для участия в конкурсе?

• Следует ли присуждать приз полностью победителю или его следует разделить между несколькими поставщиками (предположительно, лучшими исполнителями)?

• Должны ли поставщики конкурировать на равной основе, или закупщик должен уравновесить условия для сильных участников?

Хотя однозначных ответов на эти вопросы не существует, из богатого опыта спортивных соревнований и строгого экономического анализа этих проблем следует несколько общих принципов.

19.2.4.3. Оптимальное количество участников.

На спортивных соревнованиях число участников часто ограничивается. На Олимпийских играх только одна команда на страну допускается в командных видах спорта, и только три участника на страну допускаются в индивидуальных спортивных состязаниях. В большинстве европейских стран около двадцати футбольных команд допускаются в национальную премьер-лигу. Менее двухсот велосипедистов участвуют в Тур де Франс или Джиро д'Италия. Сразу вспоминается много подобных примеров; часто существуют сложные правила для определения тех, кто должен быть приглашен к участию в таких элитных спортивных соревнованиях.

Некоторые причины, по которым ограничивается участие в спортивных соревнованиях, не имеют непосредственного соответствия в исследовательских конкурсах. Например, участие в Тур де Франс двух тысяч велосипедистов было бы нецелесообразным или даже опасным, тогда как в исследовательских конкурсах добавление одного участника едва ли препятствует производительности других.

На спортивных соревнованиях отбор ограниченного числа самых способных спортсменов гарантирует, что игра будет проведена на более ровном уровне, чем при свободном участии, но закупщика в исследовательском конкурсе редко интересует одинаковый уровень участников конкурса как таковой.

Другие причины ограничения участия, однако, все же распространяются на исследовательские конкурсы. Рассмотрим гонку на время, где выступление каждого спортсмена зависит от его способностей, усилий и случайного компонента и где никто из участников не информирован в полной мере о результатах своих соперников во время гонки. В такой гонке предельное значение усилия – это приз за первое место, умноженный на увеличение вероятности победы в гонке, связанной с увеличением единицы усилия. Поскольку эта вероятность уменьшается с увеличением числа участников, стимул прилагать усилия также уменьшится с увеличением числа участников. Как следствие, если закупщик хочет максимизировать лучший результат, он может извлечь выгоду из ограничения участия в гонке только самых способных спортсменов. По той же логике, в исследовательском конкурсе стимул любого отдельного участника инвестировать в исследования может уменьшиться с увеличением объема исследований, проводимых другими. В этом случае, если закупщик хочет максимизировать общий объем исследований (т. е. ожидаемое качество инновации, которая выиграет конкурс), он может быть готов ограничить число участников[573].

Тем не менее два компенсационных эффекта могут подорвать этот результат ограничения участия. Во-первых, представим исследовательский конкурс с двумя поставщиками, 1 и 2, и рассмотрим эффект вхождения поставщика 3 в конкурс, начавшийся с равновесия двух поставщиков. Если поставщик 3 победит с достаточно высокой вероятностью, его вход уменьшит стоимость инвестиций, сделанных поставщиками 1 и 2. Однако именно предельная стоимость, а не общая стоимость научно-исследовательских работ, определяет лучшие ответные действия поставщиков 1 и 2; предельная же стоимость вполне может повыситься. Это особенно ясно, когда каждый участник может наблюдать успехи, сделанные его конкурентами. Допустим, что фирма 3 победила бы с небольшим отрывом, если бы фирмы 1 и 2 не изменили уровень своих усилий после вхождения фирмы 3. В этом случае, вероятно, поставщики 1 и 2 были бы готовы приложить больше усилий после вхождения поставщика 3. Если бы, однако, поставщик 3 победил с большим отрывом, это вполне могло бы побудить поставщиков 1 и 2 уменьшить свои усилия. Аналогично, в спортивных соревнованиях более интенсивная конкуренция может заставить участников выступать с большей отдачей при тесном соперничестве, в то время как она может также побудить отстающих полностью отказаться от участия, если один соперник имеет очень большое преимущество перед другими[574].

Во-вторых, инновационные идеи широко распределены среди отдельных поставщиков и изобретателей[575], что означает, что бльшие усилия, прилагаемые любой отдельной фирмой, возможно, не компенсируют недопущение к конкурсу другого поставщика. Кроме того, ограничение участия в исследовательском конкурсе влечет за собой риск исключения очень перспективных направлений исследований. Фактически, исследовательские конкурсы редко требуют существенных вступительных взносов, поскольку закупщики часто обеспокоены тем, что в исследованиях не будет достаточной конкуренции. Например, Министерство обороны США часто субсидирует поставщиков, отобранных для участия в исследовательских конкурсах, с тем чтобы гарантировать их финансовую стабильность[576].

Предполагая, что ограничение участия, однако, желательно, число участников может быть ограничено введением вступительного взноса, нежели чем посредством санкций. Использование вступительных взносов дает закупщику преимущество, позволяя извлекать некоторый (или даже весь) доход, который иначе был бы получен участниками, но может привести к чрезмерному входу или, что еще хуже, к вхождению только одной фирмы, – если закупщик не в полной мере проинформирован. Чтобы решить эту проблему, можно совершать закупки путем проведения конкурентных торгов с входными взносами[577]. Конкурентные закупки, например проведение закупки с помощью конкурсов, имеют низкие информационные требования и, при условии, что они разработаны должным образом, с большой вероятностью завершаются отбором самых эффективных участников. Кроме того, как и вступительные взносы, они позволяют закупщику собрать некоторый доход.

19.2.4.4. Деление приза.

При проведении конкурса следует ли присуждать приз полностью победителю или же его следует разделить между несколькими участниками? На спортивных соревнованиях принцип «победитель получает все» скорее исключение, чем правило, хотя обычно размер приза быстро уменьшается в зависимости от занимаемого спортсменом места. В случае с интеллектуальной собственностью, напротив, только первый изобретатель имеет права на инновацию.

Есть две основные причины, по которым в спортивных соревнованиях, как правило, победитель не получает все. Во-первых, если способности соперников будут главным фактором, определяющим их результаты, то вознаграждение одного победителя, вероятно, побудит менее способных спортсменов не прилагать особых усилий. Это не соответствует целям закупщика, спонсирующего соревнование, если он стремится максимизировать совокупное усилие. Во-вторых, во многоэтапной гонке принцип «победитель получает все» может привести к тому, что большая часть усилий будет прилагаться на первых стадиях; как только начинают определяться места участников и возможности отстающих обогнать лидера уменьшаются, усилия могут резко сократиться, особенно если лидер может наблюдать результаты отстающих.

19.2.4.5. Создание препятствий сильным участникам.

Сильные шахматисты часто уступают пешку или даже ладью, когда они играют против более слабого противника. Это делает партию более ровной и, следовательно, более приятной для обоих игроков, у которых появляются сильные стимулы играть более внимательно, чем если бы они соревновались на равных. Тот же принцип распространяется на исследовательские конкурсы: если участники асимметричны, будет оптимально создать препятствия самому эффективному[578]. Причина снова заключается в том, что участники выкладываются больше, когда создается тесное соперничество; если они отличаются по способностям, препятствование самым эффективным приводит к более ровной борьбе. Отметьте, что закупщика не интересует одинаковый уровень участников как таковой; скорее он хочет, чтобы между поставщиками было тесное соперничество, с тем чтобы они проявляли больше усилий. Тем не менее этот инструмент нужно использовать с большой осторожностью: крайне важно не создавать поставщикам слишком больших препятствий. Нужно убедиться, что более ровное соперничество эффективнее, несмотря на уменьшение средней производительности исследования, которое оно неизбежно повлечет за собой. Предположим, например, что в экономике было бы две фирмы, такие как АСЕR и DЕLL, соперничающие с большим количеством сильно отстающих конкурентов. Значительное препятствование самым эффективным участникам с целью выравнивания «поля сражения» было бы, вероятно, чрезвычайно вредным для совокупной инновационной деятельности.

19.3. Закупки инновационных товаров.

Мы уже отмечали, что в исследовательском конкурсе приз для победителя может представлять собой денежную сумму, закупочный контракт, положительную рекламу, связанную с самим фактом победы в конкурсе, и так далее. Когда приз предопределен заранее, любой выгоде, связанной с победой в конкурсе, может быть дана денежная оценка; суммарный итог этой выгоды, таким образом, составляет приз победителю.

Однако, когда победитель исследовательского конкурса вознаграждается через закупочный контракт на поставку инновационного товара или услуги, закупщик располагает другим инструментом, который можно использовать для улучшения результата конкурса, а именно, ценой товара. Представьте двухэтапный конкурс, в котором на первой стадии поставщики делают инвестиции, чтобы получить инновационный товар переменного качества, и затем на второй стадии участвуют в торгах на право продать инновационный товар закупщику. По сравнению с простым исследовательским конкурсом с заранее определенным призом здесь есть два основных отличия. Во-первых, приз не указывается заранее, но определяется в результате второго этапа конкурентных торгов. Во-вторых, новатор, который изобрел товар высшего качества, не обязательно получит приз; победителем же конкурса будет поставщик, предложивший самую низкую цену за единицу качества поставляемого товара[579].

Поскольку сквозная тема предыдущего раздела состояла в том, что разрешение закупщику устанавливать приз после открытия инновации оставляет возможности для оппортунистического поведения, может показаться удивительным, что теперь закупщик не хочет брать на себя обязательства по выплате заранее установленного приза, когда такие обязательства возможны. Обратите, однако, внимание, что в предложенном механизме приз является результатом конкурентных торгов и, таким образом, не оставлен на усмотрение закупщика. Это означает, что никаких возможностей для оппортунистического поведения со стороны закупщика нет.

Важно отметить, что эта способность проводить различие между хорошими и плохими инновациями имеет свою цену: конкурентные торги неизбежно уменьшают приз, присуждаемый за победу в конкурсе, таким образом уменьшая выгоду от инвестиций в R&D. Если R&D реагирует на стимулы, это может понизить инновационные усилия всех поставщиков, участвующих в конкурсе. По этой причине, если поставщики однородны, исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, в меньшей степени содействуют научному развитию, чем исследовательские конкурсы с одним и тем же заранее определенным призом. Тем не менее с неоднородными поставщиками они могут быть предпочтительны, несмотря на эффект отрицательных стимулов к расходованию средств на R&D.

Почему исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, могут быть более предпочтительны, чем исследовательские конкурсы с заранее определенными призами? Есть по меньшей мере три ответа на этот вопрос[580].

1. Одно из преимуществ конкурсных торгов состоит в том, что они требуют мало информации: когда поставщики симметричны, закупщик не нуждается ни в какой информации относительно затрат поставщика, чтобы должным образом разработать механизм конкурса. В стандартном исследовательском конкурсе, напротив, закупщик нуждается в некоторой информации о технологии исследования, чтобы определить оптимальный размер приза. (Когда поставщики отличаются по своим возможностям, и желательно препятствовать самым эффективным участникам, некоторая информация о возможностях фирм все же потребуется.).

2. С гетерогенными поставщиками разрыв в эффективности между самым эффективным участником и вторым самым эффективным участником может быть настолько большим, что результат конкурса в значительной мере не зависит от исследовательских усилий, что снижает стимулы к инвестированию для всех поставщиков. Разрешение менее эффективным поставщикам подавать заявки на более низкую цену в случае, если они производят инновацию низкого качества, увеличивает конкурентное давление на эффективную фирму и делает конкурс более похожим на состязание в тесном соперничестве. (Это также интуитивная причина того, что с гетерогенными фирмами самым эффективным фирмам нужно препятствовать.).

3. Исследовательские конкурсы, дополняемые конкурентными торгами, позволяют достигать лучшего согласования общественных и частных стимулов к инвестированию в инновационную деятельность.

Суммируем наши результаты в табл. 19.2 и в следующем практическом выводе.

Таблица 19.2. Исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными тогами, в сравнении со стандартными исследовательскими конкурсами.

19.4. Использование закупок для стимулирования инноваций.

Разработка механизма закупок может иметь косвенные воздействия на инновационную деятельность, увеличивая рынок для новых товаров, облегчая принятие новых стандартов[581] или изменяя структуру рынка таким образом, чтобы он в большей мере способствовал скорейшему внедрению инноваций. В этом разделе мы анализируем эти более косвенные пути, посредством которых закупки могут стимулировать инновации.

19.4.1. Закупки и установление стандартов.

Многие инновационные товары и услуги демонстрируют сетевые эффекты: ценность каждого пользователя увеличивается, когда число других пользователей также увеличивается. Иногда эти эффекты проистекают из «физических» сетей, таких как телефонная сеть (ценность телефона тем выше, чем большему числу людей я могу позвонить). В большинстве случаев, однако, мы сталкиваемся с эффектами «виртуальных сетей». Например, чем большее число пользователей покупает операционную систему Windоws, тем больше дополнительных продуктов и услуг (например, программное обеспечение) будет доступно пользователям Windоws.

Сильные сетевые эффекты могут потенциально вести к несостоятельности рынка, которую государственные закупки могут помочь скомпенсировать[582]. Две особенно важные формы несостоятельности рынка на рынках инновационных товаров, которые демонстрируют сетевые эффекты, – это чрезмерная инерция и неэффективное замыкание. Чрезмерная инерция относится к ситуации, когда новые, передовые технологии не могут вытеснить старые, более отсталые из-за сетевых эффектов.

Неэффективное замыкание относится к ситуации, когда динамика рынка приводит к принятию худшей версии новой технологии или стандарта.

Механизм, лежащий в основе избыточной инерции, таков: пользователи старой технологии или стандарта боятся, что они окажутся среди немногих, кто переключится на новую технологию. Если сетевые эффекты очень сильны, новая технология с немногими последователями хуже, чем старая с хорошей, прочно устоявшейся базой пользователей, особенно при наличии затрат на переключение на новую технологию или стандарт. Исторические примеры избыточной инерции включают неудачную попытку перехода с частот АМ на частоты FМ в радиовещании в 1950е годы и неудавшийся запуск квадрафонической технологии звукозаписи в 1970е.

Неэффективное замыкание, как правило, следует из динамики самоусиления (или «снежного кома») сетевых эффектов. Классический пример представляют видеокассетные магнитофоны (видеомагнитофоны). Многие эксперты отрасли согласны с тем, что система Sоnу Веtаmах превосходила стандарт VНS компании JVС (фактически, до появления технологии цифровой записи Веtаmах оставалась технологией, которую использовали профессионалы на телевидении). Однако стандарт VНS оказался во главе угла, когда в 1980е годы видеопрокаты и потребителей нужно было скоординировать по одному стандарту. Когда большинство видеопрокатов стало предлагать главным образом кассеты VНS, даже пользователи, которые при других обстоятельствах предпочли бы систему Веtаmах, уступили, выбрав стандарт, спонсируемый JVС.

Всякий раз, когда происходит сбой рыночного механизма, возникает потенциал для использования государственной политики вмешательства в целях улучшения благосостояния. В контексте сетевых эффектов это может принимать различные формы. Правительства могут предоставить мандат на стандарт или технологию. Например, несколько правительств установили крайние сроки переключения на цифровое телевизионное вещание. Альтернативно правительства могут субсидировать инвестиции в определенный стандарт или технологию. В этом разделе нас особенно интересует государственная политика, проводимая посредством закупок.

Когда органы государственного управления закупают значительное количество инновационных товаров и услуг, выбор новой технологии или же особой версии/стандарта новой технологии может оказать существенное влияние на конечный результат процесса внедрения этой технологии.

Внедрение новой технологии государственным сектором в целом может также стимулировать частный спрос за счет снижения риска изоляции. Внедряя новые технологии более широко, государственный сектор может играть ключевую роль в координировании спроса и уходе от замыканий. При увеличении базы установленного оборудования, закупаемого госсектором, действия государственного сектора увеличивают ценность данного оборудования, таким образом приводя к его большему принятию другими пользователями. Более того, выбор, сделанный таким крупным агентом, как правительственное учреждение, может действовать как важный фокус координации всякий раз, когда есть несколько доступных вариантов.

Есть множество примеров того, как государственные закупки оказывали влияние в направлении стандартизации процессов регулирования. Ядерные реакторы – один из таких примеров. К концу 1950х годов было более десяти значимых альтернативных технологий. Согласно статье [Соwаn, 1990], «легкая вода, как считают, уступает другим технологиям, и все же она [в настоящее время] доминирует на рынке ядерных реакторов». Причина этого неэффективного замыкания может быть прослежена вплоть до крупномасшабных закупок ВМС США в 1950е годы.

Широкофюзеляжный самолет является случаем косвенной сетевой промышленности. Авиалиния (типичный покупатель) имеет стимул закупать тот же тип самолета, что и другие покупатели. В противном случае обслуживание и другие дополнительные услуги могут стать предельно дорогостоящими. В середине 1970х возникла серьезная опасность вытеснения МсDоnnеll Dоuglаs DС10 самолетами Воеing 747 (и, до некоторой степени, Lоскhееd 1011). Однако, когда ВВС США заказали шестьдесят единиц КС10 (военная версия DС10), программе дали новую жизнь, и она смогла конкурировать в течение еще нескольких лет[583].

Заключительный пример представлен компьютерными операционными системами, которые, как показано выше, подвергаются сильным эффектам «виртуальных сетей». Правительство Бразилии недавно решило расширить использование общедоступного программного обеспечения в государственном секторе. В сентябре 2004 г. соглашение с IВМ привело к учреждению научно-технологического центра для продвижения и развития открытых источников информации и GNU/LINUХ решений в Бразилии. Бразильское правительство – лишь последнее в длинном списке правительственных учреждений, которые активно продвигают GNU/LINUХ через свои закупочные решения. Другие примеры включают: в США – ВВС, Федеральное управление гражданской авиации, почтовую службу и министерства обороны, сельского хозяйства и энергетики; в Европе: Европейскую комиссию, различные правительственные учреждения в Германии и министерства культуры, обороны и образования во Франции; и почтовую службу Китая[584].

В целом, государственный сектор, вероятно, будет крупным покупателем на любом рынке, где он организует закупочный процесс[585]. И в этой мере его выбор поставщика, в особенности выбор стандарта, неизбежно окажет влияние на показатели рынка. Каким руководящим принципам должен следовать государственный сектор, чтобы учитывать это потенциальное влияние?

Кэбрэл и Кретчмер[586] анализируют ситуацию, когда две различные версии данной технологии борются за господство на рынке, иногда называемую «конкуренцией стандартов» или «войной стандартов». Рассматриваются два полярных случая. В одном крайнем случае ожидается, что жизненный цикл инновационного стандарта будет относительно долгим. Это означает, что цена ошибки в процессе выбора стандарта, вероятно, будет очень высока. Из этого следует, что длительная фаза экспериментирования будет оптимальной, поскольку уменьшение вероятности выбора худшего стандарта перевесит более высокие затраты на эксперименты. В исследованиях это называют случаем «терпеливого планирования», и анализ показывает, что лучшая политика состоит в поддержании отстающей технологии (примерно как поступили ВВС США в соперничестве широкофюзеляжных самолетов в 1970е годы и как многие правительства в настоящее время поступают относительно конкурирующих операционных систем).

В другом крайнем случае, когда ожидается, что жизненный цикл инновационного стандарта/технологии будет коротким, затраты на длительную войну стандартов не оправдываются преимуществами лучшего выбора. Это случай «нетерпеливого планирования». Оптимальная политика теперь будет состоять в раннем вмешательстве и в поддержке уже ведущего стандарта.

Этот анализ игнорирует проблему инвестиций в технологические усовершенствования: в его основе лежит предположение о том, что оба технологических проекта доступны и цель состоит в стандартизировании оптимального из них. Однако многие (большинство?) ситуации связаны с развивающимися технологиями. Цель тогда не только в выборе соответствующей технологии, но также и в создании стимулов для инвестирования в ее усовершенствование. Если потенциал для усовершенствования технологии достаточно существенен, то отсрочка процесса стандартизации может дать определенные преимущества[587]. В общих чертах интуитивно складывается ощущение, что ранняя стандартизация может привести к своего рода «трагедии ресурсов общего пользования», в которой ключевые игроки имеют более низкие стимулы к инвестированию в технологические усовершенствования, чем в случае, если бы война стандартов все еще велась.

19.4.2. Закупки, конкуренция и инновации.

Закупки можно разработать таким образом, чтобы создать большую или меньшую конкуренцию среди потенциальных поставщиков. Например, контракты могут присуждаться посредством переговоров, презентационных конкурсов и многих других видов конкурентоспособных механизмов и тендерных процессов. Степень конкуренции, вызванная выбранной схемой закупок, может оказывать влияние на стимулы поставщиков к инвестициям в R&D и внедрению инноваций.

Взаимосвязь между степенью конкуренции на рынке и стимулами фирм к внедрению инноваций является сложным вопросом. Традиционный экономический анализ предполагает, что существует положительная корреляция между инновациями и рыночной властью: более жесткая конкуренция разрушает предполагаемый монополистический доход новатора и, следовательно, отрицательно сказывается на его стимулах к инвестированию в инновационные исследования[588].

Тем не менее в олигополистических отраслях промышленности соотношение между конкуренцией и стимулами к внедрению инноваций в целом не монотонное. Хотя в литературе представлены различные результаты, основанные на всякого рода предположениях о природе технического прогресса (конкурентный или неконкурентный) и о том, кто проводит исследования («действующий поставщик» или внешняя фирма), возникают два несомненных эффекта. С одной стороны, почти любое определение конкуренции связано с представлением о том, что более интенсивная конкуренция уменьшает равновесную цену, таким образом оказывая нисходящее давление на предполагаемый доход новатора и стимулы к инвестированию. С другой стороны, в более высококонкурентных отраслях технологический лидер имеет большую долю на рынке, что подразумевает, что конкуренция имеет тенденцию благоприятствовать инновациям. Эффект доли на рынке может перевесить или же не перевесить отрицательное воздействие более интенсивной конкуренции на равновесную цену.

Чтобы почувствовать специфику тонких вопросов, затрагиваемых здесь, рассмотрим одно из широко используемых измерений степени конкуренции, а именно, число действующих фирм. Увеличение числа конкурентов относительно данного общего размера рынка, как правило, будет вести к[589]:

• снижению цены и производительности отдельных фирм. Этот эффект будет иметь тенденцию уменьшать усилия, направляемые на R&D, потому что снижение стоимости единицы продукции будет благоприятствовать сокращению производства (эффект размера);

• увеличению торгового оборота, который фирма может захватить у конкурентов за счет экономии в расходах благодаря инновации (в результате эффекта эластичности). Этот эффект увеличения конкуренции будет, напротив, иметь тенденцию увеличивать усилия, направляемые на R&D, потому что сокращение затрат на единицу продукции позволит фирме увеличить производство в большем объеме, чем при слабой конкуренции.

Существование противоположных эффектов означает, что общее воздействие более интенсивной конкуренции на стимулы к использованию инноваций в целом неоднозначно, что, вероятно, делает соотношение между интенсивностью конкуренции и инновациями неоднообразным. Некоторые недавние исследования показывают, что отношение между конкуренцией и инновациями принимает, в действительности, форму перевернутой кривой U: при прочих равных условиях эффект доли на рынке (посредством которого конкуренция стимулирует инновации) имеет тенденцию к доминированию при более низких уровнях конкуренции, тогда как «эффект Шумпетера» (конкуренция разрушает ожидаемую прибыль от инновации, следовательно, и стимулы к инвестированию в R&D) имеет тенденцию к доминированию при высоких уровнях конкуренции[590]. Когда закупки могут быть разработаны так, чтобы создать большую или меньшую конкуренцию среди поставщиков, в свете вышеизложенного обсуждения мы можем заключить следующее.

19.4.3. Закупки и спрос на инновационные товары.

Чем больше рынок для инновационного товара, тем сильнее стимул инвестировать в него. Недавнее эмпирическое исследование воздействий размера рынка на выпуск новых препаратов и фармацевтические инновации ясно показывает, что появление инновационных препаратов оказывает значительное влияние на размер рынка[591]. Например, лишь очень небольшое количество из 1400 новых лекарственных средств, одобренных за прошедшие сорок лет, предназначаются для так называемых «тропических» болезней, таких как малярия или туберкулез, хотя эти заболевания вызывают смерти миллионов людей каждый год[592].

Воздействуя на размер рынка, механизм закупок может, следовательно, оказывать значительное влияние на развитие инновационных продуктов. Централизованные закупки больших контрактов на комплекты инновационных продуктов или услуг обеспечивают перспективу достаточно большого гарантированного спроса, чтобы возвратить крупные инвестиции в R&D. Кроме того, чем больший спрос производитель может удовлетворить своей инновацией, тем более интенсивно можно использовать эффект масштаба (этот эффект касается структуры промышленных издержек)[593]. Эти воздействия предполагают, что закупочные контракты с разделением награды могут быть неблагоприятны для инноваций.

Тем не менее, когда исследовательский конкурс объединен с закупочным контрактом на поставку инновационного товара, такой крупный связанный контракт затрудняет участие в конкурсе мелких фирм. Это плохо, поскольку идеи, как правило, широко распределены среди отдельных фирм, и важные инновации часто достигаются малыми и средними предприятиями (МСП) и фирмами «стартап» (stаrtuр)[594]. Когда МСП проводят бльшую часть исследования, крупные пакеты могут затруднить их участие в исследовательском конкурсе и таким образом фактически уменьшить совокупную инновацию. Использование больших связанных контрактов, в которых победитель получает все, дает крупным, опытным действующим поставщикам конкурентное преимущество и затрудняет вход небольших инновационных фирм. В конечном итоге сложившаяся ситуация может также вызвать чрезмерный выход с рынка. Помимо воздействия на конкуренцию (рассматриваемого в Главах 7 и 17 данного руководства), это может:

• уменьшить «разнообразие» путей исследования, тем самым понижая совокупную вероятность успеха. Хорошо диверсифицированный портфолио исследований важен, как признается также при вложении венчурного капитала, часто финансирующего несколько стартапов, которые работают над сходными проектами, в целях поддержания высокого технологического разнообразия и способствования выбору лучшей фирмы[595];

• уменьшить конкурентное давление на действующего поставщика (действующих поставщиков), что может побудить его (их) почивать на лаврах прошлых успехов и сократить инвестиции в будущие инновации;

• увеличить расстояние между технологическим лидером и его конкурентами. Это снижает конкуренцию в тесном соперничестве, что плохо для инноваций, поскольку как вознаграждение отстающего поставщика по достижении уровня технологического лидера, так и стимулы последнего для уклонения от конкуренции могут упасть.

Эти проблемы усиливаются, когда размер фирмы или опыт используются как критерии вхождения в закупочный конкурс, что часто и происходит по множеству причин.

Лицензионные соглашения могут обеспечить решение этой проблемы. В принципе, у новатора, который не участвует в закупочном конкурсе, все равно может быть стимул к использованию инновации, если он может приобрести лицензию на нее у одной или всех участвующих фирм. Если бы лицензионный рынок был совершенен, стимул к использованию инноваций не зависел бы от механизма закупок. Однако множество трансакционных издержек препятствует лицензионным соглашениям. Во-первых, знание инновационной технологии может быть трудно зашифровать и передать другим. Далее, лицензирование авторских прав возможно только в случае, если продукция поддается проверке; когда отдельный продукт не поддается проверке, осуществимо только лицензирование с фиксированной платой, но лицензирование с фиксированной платой выгодно только тогда, когда размер инновации достаточно небольшой. Более того, неполная информация о размере инновации может привести к тому, что стороны включат неэффективные условия в лицензионное соглашение. Эти трансакционные издержки с большой степенью вероятности могут в результате создать такое равновесие, при котором лицензирование не позволяет новатору присвоить ценность своей инновации в полном объеме. При таких обстоятельствах имеет значение закупочный механизм.

Когда трудно достигнуть лицензионных соглашений, спонсор может, как следствие, пожелать разделить поставку на меньшие лоты, чтобы привлечь к участию небольшие инновационные фирмы, даже если это может ослабить стимул к инновационной деятельности. Тот же результат может быть достигнут через косорсинг, двойной сорсинг и т. д. Кроме того, закупщик может пожелать отложить выбор победителя, чтобы сохранить разнообразие и поддержать конкурентную ситуацию тесного соперничества фирм.

Еще одна стратегия, которая используется для увеличения доли правительственных R&D контрактов, присуждаемых МСП, состоит в сохранении для них части этих контрактов. В 2001 г., например, Министерство торговли и промышленности Великобритании запустило программу под названием «Инициатива поддержки научных исследований малых предприятий» (SВRI). Цель программы была в том, чтобы закупить по крайней мере 2,5 % R&D контрактов у МСП к маю 2004 г. На данный момент для участия в программе зарегистрировано более 230 компаний, с предоставлением им информации о контрактах, соответствующих их возможностям.

Однако эта стратегия уменьшает размер рынка, захваченного победителем, и поэтому ослабляет стимулы к внедрению инноваций. Необходимо, следовательно, найти компромисс между, во-первых, допущением к участию мелких инновационных фирм, во-вторых, использованием более одного подрядчика и технологического разнообразия, и, в-третьих, усилением конкуренции; все вышеперечисленное может потребовать множества мелких лотов, в результате чего будет использоваться более низкая экономия на масштабе и большее дублирование затрат из-за мелких лотов, что вызовет объединение поставок (поскольку производство разделено или может быть разделено между бльшим числом фирм).

Оптимальный размер контрактов на поставку и число отобранных подрядчиков, следовательно, трудно выбрать, поскольку они зависят от нескольких экономических переменных, которые трудно оценить (см. Главу 7). Учитывая ограниченность наших сведений об интенсивности различных задействованных сил, один из выходов состоит в том, чтобы позволить конкурирующим фирмам эндогенно определять оптимальный размер спроса. Это может быть достигнуто путем разбиения конкурентных закупок на множество мелких лотов, но с разрешением «пакетного представления заявок». Пакетное представление заявок означает, что участники могут обусловливать свои заявки числом и, возможно, типом присужденных лотов (Глава 8 предлагает краткий обзор пакетного представления заявок в закупках). Небольшой размер лотов позволяет мелким и, возможно, более инновационным фирмам участвовать в конкурсе, тогда как крупные поставщики могут использовать экономию на масштабе в научных исследованиях и производстве, если они существенны. Повторим, что конкурентные торги – информативно нетребовательный механизм в том смысле, что он позволяет закупщику полагаться на информацию, удерживаемую поставщиками, для достижения эффективного решения.

19.4.4. Другие методы закупок для стимулирования инноваций.

До сих пор мы обсуждали, как стимулировать инновации и R&D посредством различных закупочных инструментов. В этом разделе мы описываем некоторые закупочные инициативы, продвигаемые правительствами или закупочными агентствами в целях стимулирования инноваций. Рассмотрение опыта закупок и лучших закупочных методов показывает, что некоторые из важнейших европейских и американских централизованных закупочных ведомств разделяют общие руководящие принципы, имеющие целью продвижение инноваций и стимулирование поставщиков к инвестированию R&D.

19.4.4.1. Вовлечение поставщиков в закупочный процесс.

Поставщиков иногда вовлекают в закупочный процесс в его начале, с тем чтобы способствовать творчеству посредством взаимодействия между разработчиками торгов и поставщиками, определить требования формы, обеспечить обратную связь относительно выполнимости и допустимости определенных параметров и, наконец, подготовить поставщиков к тому, чтобы они могли реагировать на будущие закупки[596]. Министерство торговли и промышленности Великобритании (DТI) применяет эту практику в строительной промышленности. DТI и Национальная служба здравоохранения (NНS) осуществляют проект по строительству лечебных учреждений, Рrо-Сurе21. Цель Рrо-Сurе21 состоит в том, чтобы поощрить отдаленное сотрудничество между закупщиком и строителями в целях соответствия потребностям пользователей. Программа нацелена на улучшение качества и безопасности, снижение затрат и приближение дат поставки.

Новая директива ЕС по закупкам товаров и услуг (2004) вводит новую процедуру закупок, называемую «конкурентный диалог», предназначающуюся для государственных контрактов, которые считаются «особенно сложными». Благодаря этой процедуре орган государственной власти может вести диалог с предварительно отобранными оферентами для нахождения итогового решения (которое может быть комбинацией решений). Цель диалога будет в идентифицировании и описании средств, наиболее подходящих для удовлетворения потребностей государства. В ходе этого диалога госучреждение может обсудить все аспекты контракта с выбранными кандидатами. Заказчик может не раскрывать другим участникам предложенные решения или другую конфиденциальную информацию, сообщенную кандидатом, участвующим в диалоге, без его/ее согласия. Наконец, существует тендерный процесс, ограниченный по крайней мере тремя участниками, исключающий дальнейшие переговоры и основанный на требованиях, полученных из диалога.

19.4.4.2. Требование «функциональных возможностей» вместо заранее определенных решений.

Чтобы побудить поставщиков к предложению инновационных решений, должно существовать хорошо составленное подробное описание продукции или результата. Четко определенный результат может иметь большое значение для стимулирования поставщиков к генерированию идей. Хорошо составленное описание продукции определяет требования скорее к продукции на выходе, чем на входе. Описание результата идет на шаг дальше и указывает только конечный результат, которого нужно достичь. Это эквивалентно изложению проблемы и приглашению предлагать решения.

Предоставляя поставщикам свободу в подаче инновационных заявок, закупщики должны указывать необходимые стандарты, когда это целесообразно, например, для обеспечения совместимости[597].

В целях стимулирования инновационных решений (процесс, интеграция, производство или поставка), требования, а также критерии оценки должны быть основаны на ряде функциональных возможностей, которые подрядчик должен обеспечить независимо от технологии, используемой для их реализации (разумное использование стандартов).

Конечно, хорошее управление тендерным процессом должно обеспечить поставщикам достаточно времени и возможностей для разрабатывания инновационных предложений. Часто предложения должны быть представлены в очень короткий срок, и это не позволяет поставщикам находить инновационные решения. Продолжительность процесса закупок должна быть точно рассчитана с учетом роли, которую играют инновационные решения.

19.5. Другие воздействия крупных покупателей на инновации.

Когда количество инновационных товаров, необходимых крупному закупщику, является большим, как в случае повторяемых правительственных закупок или закупок крупных фирм, это может иметь важные косвенные воздействия на рынки ресурсов, необходимых для научно-исследовательской деятельности: такая ситуация может влиять на заработную плату ученых и технического персонала, а также других сотрудников, обладающих специализированными знаниями, и, создавая межотраслевое перераспределение рабочей силы и изменения в выборе образования выпускниками школ, это может вызвать приток новых квалифицированных сотрудников в регионе, отрасли промышленности или экономике в целом. В данном разделе мы используем теоретический и эмпирический анализ инноваций и роста для получения практических рекомендаций в более широкой и долгосрочной перспективе, чем в большей части этой главы. Есть ряд сходств между крупными покупателями в экономике и проведением различия между «государственным» и «частным» – часто это лишь игра слов, хотя, чтобы не затруднять читателя, мы будем приводить соответствующие практические выводы формально отдельно друг от друга, в двух разных подразделах – 19.5.1 по государственном закупкам и 19.5.2 по частным закупкам[598].

19.5.1. Государственные закупки и инновации.

Фирмы инвестируют в R&D и инновации, пока это выгодно. Учитывая вероятность инновации на единицу инвестиций в R&D и затраты на R&D на входе, математическое ожидание такой прибыли является основной движущей силой инновационной деятельности. Так как государственные расходы могут влиять на прибыль в огромном масштабе, они имеют потенциал для косвенного воздействия на макроэкономическом уровне на общую сумму частных расходов на R&D, а также на их направление, просто путем изменения объема государственных закупок и секторов, в которые они направлены.

В некоторых случаях инновационные секторы могут легко привлечь капитал от частных инвесторов (фондовые рынки, банки, венчурные капиталисты и т. д.) для финансирования расходов на R&D. В других случаях фирмы находят затруднительным получение денег из внешних источников и вынуждены полагаться на собственные внутренние средства (денежные потоки). Чтобы оценить воздействие государственных закупок на R&D, важно различать эти два случая – финансово не ограниченные и финансово ограниченные R&D фирмы. В отраслях промышленности, где инновационные фирмы строго ограничены в финансовом отношении, инвестиции в R&D, возможно, не будут положительно реагировать на стимул более высокой будущей прибыли, из-за трудностей с увеличением внутренних фондов, хотя, конечно, они будут отрицательно реагировать на ожидание более низкой будущей прибыли. R&D таких фирм обычно положительно реагирует на увеличение не будущей, а текущей прибыли, потому что это позволяет немедленно увеличить собственное внутреннее финансирование.

Наоборот, в отраслях, где инновационные фирмы не ограничены в финансовом отношении, инвестиции в R&D положительно ответят на перспективу более высокой будущей прибыли, потому что у них нет необходимости увеличивать внутренние фонды, и будут отрицательно реагировать на ожидание более низкой будущей прибыли. При этом R&D таких фирм обычно никак не реагирует на увеличение текущей прибыли.

Заметьте, что, увеличивая текущую прибыль посредством государственных закупок, правительство поддержало бы инновационную деятельность фирм («действующих поставщиков»), которые уже производят текущую версию товара, – следовательно, тех фирм, которые меньше всего заинтересованы в изобретении его лучшей версии. В то время как «действующие поставщики» менее мотивированы в улучшении своих продуктов, чистые R&D фирмы («аутсайдеры») больше всех заинтересованы в инвестировании в резкое улучшение существующих продуктов. Однако при наличии несовершенства кредитного рынка практически ничего нельзя сделать, чтобы помочь аутсайдерам выйти на рынок посредством государственных закупок.

Так как агрегирование государственных расходов часто воздействует на релевантный размер рынка для инновационных товаров, это может оказать большое влияние на прибыль инновационных фирм. Поскольку прибыль – главный сигнал для расходов на R&D, государственные закупки косвенно затрагивают спрос на такие ресурсы для R&D, как высококвалифицированные работники. Следовательно, может произойти так, что увеличение прибыли за счет повышения спроса на ресурсы для R&D окажет непосредственное существенное влияние на входные цены на R&D, оставив занятость в сфере R&D почти неизменной. Это происходит потому, что увеличение штата квалифицированных сотрудников требует времени: годы получения высшего образования и обучения на рабочем месте, месяцы переподготовки квалифицированных работников, специализировавшихся в других областях, и т. д. Таким образом, ресурсы рабочей силы в сфере R&D неэластичны, если незанятых квалифицированных работников в нужном секторе мало или если трудно привлечь квалифицированных сотрудников из других секторов, как это часто случается во время экономического бума. В таких случаях может быть невыгодно пытаться стимулировать R&D посредством закупок, за исключением варианта, когда правительство назначает более высокую первоначальную заработную плату в качестве сигнала для производства будущих ресурсов для R&D, например, путем стимулирования выбора высшего образования будущими когортами студентов.

Мы можем подвести итог дискуссии на данном этапе.

Во многих случаях способность покупателя понять, какой новый продукт является для него лучшим, ограничена, и информация о качестве продукта, как правило, распространяется слишком медленно. Решение фирм об инвестировании в инновационную деятельность становится менее мотивированным на рынках, где покупатели не сразу реагируют на появление новых товаров, но, напротив, продолжают в течение некоторого времени по привычке покупать устаревшие продукты по причине приверженности марке и недостаточной осведомленности. Помимо агрегирования спроса, государственные закупки могут также объединить поисковые усилия нескольких отдельных покупателей, таким образом позволяя им экономить на затратах на поиск единицы продукции и быстро выделять наилучшие из имеющихся продуктов. Более чутко реагирующий государственный спрос вознаграждает фирмы, которые разрабатывают инновации, в большей мере и немедленно штрафует отстающих, таким образом вызывая бльшие R&D усилия. Такая политика будет стимулировать постоянные инновационные усилия фирм, которые будут стремиться выиграть будущие выгодные возможности и не потерять текущую прибыль.

Часто происходит так, что при последовательных инновациях в некоторых секторах возможности для инновационной деятельности все более сокращаются. Фактически, трудности с R&D имеют тенденцию к увеличению в результате предыдущих инновационных усилий фирм: самые легкие идеи обычно открывают первыми, и далее в некоторых зрелых секторах происходит постепенное выуживание оставшихся хороших идей. Несмотря на более высокие затраты на будущие инновации, фирмы могут полагать, что им все равно стоит инвестировать в R&D, в ожидании, что в случае успеха их следующая инновация подвергнется меньшему устареванию. Как следствие, при достаточно ограниченном горизонте времени частной фирмы, частные инвестиционные R&D решения не в состоянии учесть повышенную сложность будущих научно-исследовательских работ, которые будут проводиться в результате их текущей научной деятельность. Поэтому может быть целесообразным препятствовать R&D в таких секторах и стимулировать перераспределение R&D ресурсов в другие, более многообещающие сектора, где сложность увеличивается с меньшей интенсивностью.

19.5.2. Крупные фирмы.

В ряде отраслей промышленности существуют крупные фирмы, наделенные определенной степенью монополистической власти и противостоящие большому количеству мелких потенциально инновационных поставщиков. Каждая крупная фирма может быть заинтересована в развитии инновационной деятельности своих поставщиков, а также в стимулировании приобретения специализированных навыков новыми работниками, входящими в соответствующий сектор. Рассматриваемые в таком свете, как крупные закупщики, крупные фирмы обладают некоторым сходством с правительствами в национальном и международном контекстах. Подобно правительствам они имеют значительную рыночную власть при закупке ресурсов, макроскопическое видение всей своей отрасли и интертемпоральные резоны. Учитывая это, крупная фирма может создать себе репутацию закупщика, выборочно использующего рыночную власть, с тем чтобы стимулировать инновации посредством множества эксклюзивных поставщиков, а также поощрять непрерывное обновление и расширение поставок человеческого капитала своим инновационным поставщикам.

Следовательно, предыдущим практическим выводам можно легко дать иное толкование в этом контексте, заменив слово «государство» на «крупные фирмы» и внеся другие очевидные изменения. Например, крупным фирмам следует стараться не использовать свою рыночную власть для резкого сокращения прибыли финансово ограниченных, но потенциально инновационных поставщиков: это снизило бы их официальные и неофициальные расходы на R&D и поэтому ограничило бы их будущие возможности для приобретения высокоинновационных ресурсов (компонентов, приборов для проведения исследований и т. д.) у эксклюзивных поставщиков, таким образом ослабляя будущее конкурентное преимущество самих крупных фирм и ставя под угрозу их первенство.

Сходным образом в периоды экономического спада крупным фирмам следует взять на себя обязательство в большем объеме закупать высокотехнологичные ресурсы, потому что текущие расходы на R&D потенциально инновационных поставщиков увеличатся в реальном исчислении, а не просто будут раздуты более высокими затратами. Заметьте, что при эффективных рынках капитала – на которых поставщики в финансовом отношении не ограничены – такое контрциклическое обязательство не обязательно подразумевает контрциклические расходы: весьма вероятно, что к тому времени, когда инновационные ресурсы наконец будут введены, экономика будет в процессе восстановления после спада, если не на подъеме, с превосходными результатами для крупной фирмы, поощряющими R&D ее эксклюзивных поставщиков.

Кроме того, крупные фирмы должны быстро реагировать на качественные улучшения на своих входных рынках, штрафуя отстающих поставщиков в пользу самых инновационных. Однако в этом случае покупатель должен также быть обеспокоен выживанием – или по крайней мере быстрым потенциальным входом – достаточного количества фирм-поставщиков R&D, чтобы не попасть в зависимость от очень небольшого количества эксклюзивных поставщиков.

Наконец, крупные фирмы должны не только контролировать качество существующих ресурсов, чтобы купить лучшие по достаточно высоким ценам, но также и рассматривать инновационные перспективы каждой категории ресурсов. Если для некоторых ресурсов дальнейшие инновации, становясь все более и более трудными, развиваются в отклоняющемся от нормы темпе, фирма должна пересмотреть свой межотраслевой баланс, чтобы попытаться стимулировать инвестиции своих эксклюзивных поставщиков в категории ресурсов, с большей легкостью поддающиеся улучшению.

19.6. Инновации и управление рисками в закупках.

Как подробно обсуждалось в Главе 13, риск-менеджмент – важный компонент успешных закупок. Цепочка поставок может разорваться, если подрядчик прерывает поставку, скажем, потому что сталкивается с финансовыми трудностями, следовательно, – в обычных ситуациях – хороший закупщик должен выбирать более надежных поставщиков/предложения и исключать более ненадежных/сомнительных.

Когда стимулирование инновационной деятельности вызывает обеспокоенность, управление рисками закупок остается важной задачей, но она должна выполняться несколько иначе. Согласно Розенбергу, «существенная особенность технологических инноваций состоит в том, что они представляют собой деятельность, которая сопряжена с большой неопределенностью. Эта неопределенность, под которой мы подразумеваем неспособность предсказать результат процесса поиска или предопределить самый эффективный путь к некой конкретной цели, имеет очень важное последствие: такая деятельность не может быть спланирована» [Rоsеnbеrg, 1994]. В частности, есть три стратегических вопроса относительно политики инновационных закупок. Во-первых, поскольку для инновационных проектов вероятность неудачи выше и ее намного труднее оценить, стимулирование инноваций предполагает больший риск. Существует, следовательно, компромисс между инновациями и риском отбора ненадежных поставщиков: больше инноваций против менее безопасных закупок. Кроме того, методы риск-менеджмента, обсуждаемые в Главе 13, вероятно, придется адаптировать с учетом необходимости обеспечения стимулов для инновационной деятельности.

Во-вторых, неопределенность, сопровождающую инновационную деятельность, можно разрешить только на поздних стадиях многоэтапного исследовательского конкурса. Это означает, что существует компромисс между выбором победителя на ранней стадии с целью сэкономить затраты на исследования и ожиданием разрешения большей неопределенности, во многом как обсуждалось в разделе 19.4 касательно стандартной регулирующей деятельности.

В-третьих, рынок может иметь уклон в пользу или против рискованных научно-исследовательских проектов. Из-за природы инновационных гонок, согласно которой «победитель получает все», рынок может создать исследовательскую стратегию, слишком рискованную с социальной точки зрения. В контексте закупок это означает, что участники конкурса могут выбрать стратегии исследования, которые более рискованны, чем предпочитаемые покупателем.

Среди инструментов, используемых для управления рискованными заявками в государственных закупках, которые обсуждались более подробно в Главе 13, выделяют отслеживание «аномально низких предложений», проверку финансового здоровья фирм и выбор «менее конкурентных» правил начисления баллов, с тем чтобы оставить больше ресурсов подрядчикам и уменьшить риск перерасходов, банкротства и так далее. Давайте рассмотрим их по порядку.

19.6.1. Действия в отношении «аномально низких предложений» (АНП).

Участника, который предлагает цену ниже определенного порогового уровня – процента от средней предлагаемой цены, – можно попросить представить доказательства того, что его заявка реалистична. Например, во многих европейских странах такая информация требуется, когда предложение на 10–15 % ниже среднего арифметического предлагаемых цен[599]. Однако при закупках высокоинновационных продуктов легче получить высокогетерогенные предложения, и самые эффективные новшества, вероятно, будут теми, которые предлагают желаемый результат по самой низкой стоимости. Возможно, впрочем, что будет трудно продемонстрировать, как инновационные, никогда не применявшиеся технологии могут быть поставлены по предполагаемой низкой цене. По этой причине велика вероятность того, что более инновационное и конкурентное предложение будет принято за АНП. Следовательно, исключение АНП, т. е. неприсуждение закупочных контрактов самому низкому ценовому предложению, может исключить как раз более инновационные (и сомнительные) фирмы!

19.6.2. Правила начисления баллов.

Чтобы смягчить ценовую конкуренцию, которая может усугубить вероятность банкротства подрядчиков, имеющих долги, иногда принимаются правила начисления баллов, которые вознаграждают контрактами не наилучшие предложения, а предложения, наиболее близкие к средней заявке. Например, среди правил начисления баллов, применяемых во всем мире, есть следующие:

• победа присуждается предложению, наиболее близкому к среднему арифметическому всех представленных предложений;

• победа присуждается предложению, наиболее близкому к среднему арифметическому предложений ниже среднего.

Повторим, эти методы содержат потенциальный уклон против инноваций, помимо увеличения стоимости закупки. Неприсуждение контрактов самому низкому ценовому предложению может исключить самые инновационные (и сомнительные) фирмы! Первый способ, «конкурентные закупки по средней цене», является, очевидно, худшим: он устраняет всю конкуренцию, так как каждый участник стремится предложить цену ближе к ожидаемой средней заявке. Выбор победителя фактически случаен. Это противоречит тому, для чего созданы конкурентные закупки: различению эффективных и неэффективных поставщиков. Второй способ в какой-то мере «не столь плох», но взаимозависимость заявок дает простор для некорректной подачи заявок и возможных манипуляций (см. Главы 12 и 13 о недостатках этих правил начисления баллов).

19.6.3. Отбор поставщиков через системы страхования.

Лучший способ избежать нежизнеспособных предложений, согласно Главе 13, состоит в использовании систем страхования, которые отбирают поставщиков, проводя различие между фирмами в зависимости от их финансового состояния и способности выполнить проект. Существует два основных инструмента, которые обычно применяют для решения этой проблемы.

• Поручительские гарантии. Победивший подрядчик должен иметь поручительскую гарантию, чтобы произвести поставку, но он может приобрести ее после победы на конкурентных торгах. Если подрядчик не выполняет своих обязательств, то фирма-гарант должна завершить проект или покрыть расходы на нахождение другого поставщика. Фирмы-гаранты проверяют участников и проекты, и премия фирме-поручителю увеличивается с увеличением риска. Ожидается, что фирмы, подверженные большему риску, будут вносить более высокую плату за поручительскую гарантию и подавать заявки менее агрессивно, побеждая не так часто.

• Аккредитивы. Подрядчики допускаются к участию в торгах, если имеют гарантию в виде банковского аккредитива. Если подрядчик не выполняет своих обязательств, банк закладывает его актив. Аккредитивы исключают участников с очень плохим финансовым положением, но подвергают других большему риску банкротства[600].

Оба инструмента имеют свойство предотвращать участие самых сомнительных, но инновационных фирм или существенно снижают их шансы на победу. Если основной объект закупок инновационен, важно не создавать априори слишком большую дискриминацию в отношении фирм, представляющих инновационные и рискованные проекты. Закупщики располагают другими, лучшими инструментами для увеличения вероятности присуждения контракта инновационным подрядчикам или проектам, одновременно обеспечивая некоторую защиту от риска. В частности, мы предлагаем мультисорсинг и измененную версию поручительских гарантий без проверки.

Мультисорсинг: наличие нескольких поставщиков, активных параллельно, и нескольких в резерве уменьшает риск прерывания поставки. Более того, поскольку составление рейтинга инновационных продуктов, как правило, очень затруднительно вначале, отбор более одной инновации-заменителя для проведения в жизнь продлевает период «тестирования», отсрочивает окончательное решение относительно того, какая из инноваций-заменителей лучше, и, следовательно, чаще позволяет сделать выбор в пользу лучшей инновации. Среди затрат на это решение обычные расходы на мультисорсинг: уменьшение экономии на масштабе, дублирование фиксированных расходов и так далее. (Подробнее об этом см. Главы 7 и 13.).

Поручительские гарантии, оплачиваемые закупщиком: чтобы уменьшить закупочный риск, но взять на себя риск выбора инновационных фирм, стоимость поручительской гарантии фирмы-победителя может быть оплачена закупщиком. Это позволяет закупщику быть застрахованным от не выполняющих свои обязательства подрядчиков, но не исключать самых рискованных и инновационных.

Поскольку инновационная деятельность, как правило, очень рискована, управление рисками в определенном смысле противоречит введению инноваций и осуществлению рискованных инновационных действий. Заключительная, очевидная альтернатива, когда инновации вызывают озабоченность, – это, конечно, тот вариант, когда закупщик решает не управлять рисками заявок. Закупщик может просто принять риск возможного банкротства подрядчика. Эта альтернатива может быть особенно привлекательна, если закупщиком является правительство, чрезвычайно разноплановый закупщик, который обычно в состоянии брать на себя риски по низкой стоимости. Конечно, эта стратегия требует затрат, но, будучи крупнейшим учреждением в стране, правительство, безусловно, наиболее дифференцировано, следовательно, лучше всех способно объединять риски от различных действий; и остальные расходы вполне могут быть компенсированы преимуществами большего количества инноваций.

19.7. Заключение.

В этой главе мы представили фирмам и государственным агентствам ряд практических предложений относительно того, как лучше всего управлять закупками инновационных товаров и как использовать закупки для стимулирования инноваций. Неопределенность, сопровождающая инновационную деятельность, и динамическая перспектива, которую она обязательно влечет за собой, делают закупки инноваций одним из самых сложных вопросов в теории и практике закупок. Читатель заметит, что достоинства и недостатки каждого инструмента, который можно использовать для закупки инновационных ресурсов, зависят от ряда переменных. В реальной жизни каждый закупщик должен принимать неизбежно сложные решения, и мы можем только предупредить читателя, что ответственность за смешивание различных ингредиентов, которые мы благоразумно разложили на столе, лежит исключительно на нем. Например, оценка закупщиком своей способности описать инновационный продукт заранее может склонить его предпочтения к призам ех аntе или призам ех роst.

Диапазон возможного применения предложений этой главы очень широк: он охватывает мелкие и крупные лоты, частных и государственных закупщиков, симметричные и асимметричные отношения между закупщиком и поставщиком и различные степени конкуренции и риска. Мы подчеркиваем, что закупки в реальном мире часто предполагают сочетание стилизованных гипотез, которые мы выдвинули в тексте, и, таким образом, закупщику необходимо создать свою смесь из наших рецептов. Любое механическое и некритическое применение наших практических предложений может привести к ошибкам. Наши руководящие принципы предназначены для проницательных и ответственных читателей, которым они могут дать вдохновение и почву для размышлений. Тем не менее оптимальный выбор остается за закупщиком, и делать верные предположения – скорее активное творчество, чем пассивная техника.

Краткий обзор литературы.

Превосходный, современный и доступный источник, охватывающий многие из тем, рассматриваемых в этой главе, и дающий ссылки на дальнейшие, более технические исследования – книга [Sсоtсhmеr, 2004]. Подробнее о роли государственной политики в стандартных процессах регулирования см. готовящуюся к выходу книгу под редакцией Гринстейна и Станго (в печати). Авторы работ [Вrаnsсоmb, Flоridа, 1998; Наrt, 1998] предлагают интересные обсуждения некоторых связанных с этой главой вопросов политики в отношении технологий с точки зрения США. Общие размышления о практической политике закупок для стимулирования инноваций можно найти в докладе экспертной группы ЕС (2005) и в книге [Маurеr, Sсоtсhmеr, 2004].

Источники.

Асеmоglu D., Linn J. Маrкеt Sizе in Innоvаtiоn: Тhеоrу аnd Еvidеnсе frоm thе Рhаrmасеutiсаl Industrу // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2004. 119. Р. 1049–1090.

Аghiоn Р., Вlооm N., Вlundеll R., Griffith R., Ноwitt Р. Соmреtitiоn аnd Innоvаtiоn: Аn Invеrtеd U Rеlаtiоnshiр // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2005. 120 (2). Р. 701–728.

Аigingеr К., Fаlк М. Тhе Invеrtеd U: Nеw Еvidеnсе оn thе Rеlаtiоnshiр Веtwееn Innоvаtiоn аnd Соmреtitiоn: Wоrкing Рареr, WIFО (Аustriаn Institutе fоr Есоnоmiс Rеsеаrсh). 2005.

Аllеn F., Gаlе D. Divеrsitу оf Орiniоn аnd Finаnсing оf Nеw Тесhnоlоgiеs // Jоurnаl оf Finаnсiаl Intеrmеdiаtiоn. Еlsеviеr, 1999. 8 (1–2). Р. 68–89.

Аrrоw К. Есоnоmiс Wеlfаrе аnd thе Аllосаtiоn оf Rеsоurсеs fоr Invеntiоn // R. Nеlsоn (еd.) Тhе Rаtе аnd Dirесtiоn оf Invеntivе Асtivitу: Есоnоmiс аnd Sосiаl Fасtоrs. Рrinсеtоn, NJ: Рrinсеtоn Univеrsitу Рrеss, 1962.

Вrаnsсоmb L., Flоridа R. Сhаllеngеs tо Тесhnоlоgу Роliсу in а Сhаnging Wоrld Есоnоmу // L. Вrаnsсоmb, J. Кеllеr (еds.) Invеsting in Innоvаtiоn: Сrеаting а Rеsеаrсh аnd Innоvаtiоn Роliсу Тhаt Wоrкs. Саmbridgе, МА: МIТ Рrеss, 1998.

Саbrаl L., Кrеtsсhmеr Т. Stаndаrds Ваttlеs аnd Рubliс Роliсу: Wоrкing Рареr. Fоrthсоming. S. Grееnstеin, V. Stаngо (еds.) Stаndаrds аnd Рubliс Роliсу. Саmbridgе UК: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss, 2004.

Саbrаl L., Sаlаnt D. Еvоlving Тесhnоlоgiеs аnd Stаndаrdizаtiоn. Мimео. Nеw Yоrк аnd Соlumbiа Univеrsitiеs, 2006.

Сhе Y., Gаlе I. Орtimаl Dеsign оf Rеsеаrсh Соntеsts // Аmеriсаn Есоnоmiс Rеviеw. 2003. 93 (3). Р. 646–671.

Сhiеsа G., Dеniсоl V. Раtеnts, Рrizеs аnd Орtimаl Innоvаtiоn Роliсу. Мimео. Univеrsitу оf Воlоgnа, 2005.

Соwаn R. Nuсlеаr Роwеr Rеасtоrs: А Studу оf Тесhnоlоgiсаl Lоск-In // Jоurnаl оf Есоnоmiс Нistоrу. 1990. 50 (Sерt.) Р. 541–566.

Соzzi G., Imрulitti G. Тесhnоlоgу Роliсу аnd Wаgе Inеquаlitу. Мimео. Rоmе аnd Nеw Yоrк Univеrsitiеs, 2004.

Dау J.R. Тrаins. N.Y.: Ваntаm Воокs, 1971.

Dеniсоl V., Zаnсhеttin Р. Ноw Shоuld Fоrwаrd Рrоtесtiоn bе Рrоvidеd? // Intеrnаtiоnаl Jоurnаl оf Industriаl Оrgаnizаtiоn. 2002. 20. Р. 801–827.

ЕС Оn thе сооrdinаtiоn оf рrосеdurеs fоr thе аwаrd оf рubliс wоrкs соntrасts, рubliс suррlу соntrасts аnd рubliс sеrviсе соntrасts, Dirесtivе 2004/18/ЕС оf thе Еurореаn Раrliаmеnt аnd оf thе Соunсil, 31 Маrсh. 2004.

ЕU Ехреrt Grоuр. Рubliс Рrосurеmеnt fоr Rеsеаrсh аnd Innоvаtiоn, Rероrt оf аn Ехреrt Grоuр оn mеаsurеs аnd асtiоns tо аssist in thе dеvеlорmеnt оf рrосurеmеnt рrасtiсеs fаvоurаblе tо рrivаtе invеstmеnt in R&D аnd innоvаtiоn. 2005. (httр://ес.еurора.еu/invеst-in-rеsеаrсh/рdf/dоwnlоаd_еn/еditеd_rероrt_18112005_оn_рubliс_рrосurеmеnt_fоr_rеsеаrсh_аnd_innоvаtiоn.рdf).

Fullеrtоn R.L., Linstеr В.G., МсКее М. Using Аuсtiоns tо Rеwаrd Тоurnаmеnt Winnеrs: Тhеоrу аnd Ехреrimеntаl Invеstigаtiоns // RАND Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 2002. 33 (I). Р. 62–84.

Fullеrtоn R.L., МсАfее R.Р. Аuсtiоning Еntrу intо Тоurnаmеnts // Jоurnаl оf Роlitiсаl Есоnоmу. 1999. 7 (3). Р. 573–605.

Gоmреrs Р., Lеrnеr J. Тhе Vеnturе Сарitаl Сусlе. Саmbridgе, МА: МIТ Рrеss, 1999.

Grееnstеin S., Stаngо V. (еds.) Stаndаrds аnd Рubliс Роliсу. Fоrthсоming. Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss.

Наrt D. US Тесhnоlоgу Роliсу: Nеw Тооls fоr Nеw Тimеs // NIRА Rеviеw. 1998. Summеr. Р. 3–6.

Ноlbrоок D. Gоvеrnmеnt Suрроrt tо Sеmiсоnduсtоr Industrу: Divеrsе Аррrоасh аnd Infоrmаtiоn Flоws // Вusinеss аnd Есоnоmiс Нistоrу. 1995. 24 (2). Wintеr.

Кrеmеr М. Раtеnt Вuуоuts, А Месhаnism fоr Еnсоurаging Innоvаtiоn // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1998. 113 (4). Р. 1137–1167.

Lаngrеth R. Тhе $30 Мilliоn Rеfrigеrаtоr // Рорulаr Sсiеnсе. 1994. 244. Р. 65–67, 87.

Lее Т., Wildе L. Маrкеt Struсturе аnd Innоvаtiоn: А Rеfоrmulаtiоn // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1980. 94. Р. 429–436.

Lеwis Т.R., Таllеу Е. Disсоvеrу Аuсtiоns аnd Орtimаl Сumulаtivе Innоvаtiоn. Мimео. Fuquа Sсhооl оf Вusinеss, Duке Univеrsitу, 2005.

Liеbоwitz S.J., Маrgоlis S.Е. Тhе Fаblе оf thе Кеуs // Jоurnаl оf Lаw & Есоnоmiсs. 1990. 33 (1). Р. 1–26. (Арril).

Litаn R.Е., Rivlin А.М. Тhе Есоnоmiс Рауоff frоm thе Intеrnеt Rеvоlutiоn. Wаshingtоn DС: Вrоокings Institutiоn, 2001а.

Litаn R.Е., Rivlin А.М. Веуоnd thе Dоt.соms: Тhе Есоnоmiс Рrоmisе оf thе Intеrnеt. Wаshingtоn: Вrоокings Institutiоn, 2001b.

Lоurу О. Маrкеt Struсturе аnd innоvаtiоn // Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1979. 93.

Маurеr S., Sсоtсhmеr S. Рrосuring Кnоwlеdgе // G. Libесар (еd.) Intеllесtuаl Рrореrtу аnd Еntrерrеnеurshiр: Аdvаnсеs in thе Studу оf Еntrерrеnеurshiр, Innоvаtiоn аnd Grоwth. Vоl. 15. Р. 1–31. Тhе Nеthеrlаnds: JАI Рrеss (Еlsеviеr), 2004.

Меnеll Р., Sсоtсhmеr S. Intеllесtuаl Рrореrtу // М. Роlinsку, S. Shаvеll (еds.) Наndbоок оf Lаw аnd Есоnоmiсs. Vоl. 1. Аmstеrdаm: Еlsеviеr, 2006.

Мill J.S. Рrinсiрlеs оf Роlitiсаl Есоnоmу with Sоmе оf Тhеir Аррliсаtiоns tо Sосiаl Рhilоsорhу. Воstоn: Lее & Shерhаrd, 1872.

Rоsеnbеrg N. Ехрlоring thе Вlаск Вох. Саmbridgе Маss., 1994.

Ruttаn V. Мilitаrу Рrосurеmеnt аnd Тесhnоlоgу Dеvеlорmеnt: Wоrкing Рареr, Dераrtmеnt оf Аррliеd Есоnоmiсs Соllеgе оf Аgriсulturаl, Fооd, аnd Еnvirоnmеntаl Sсiеnсеs Univеrsitу оf Мinnеsоtа. 2005.

Sсоtсhmеr S. Stаnding оn thе Shоuldеrs оf Giаnts: Сumulаtivе Rеsеаrсh аnd thе Раtеnt Lаw // Jоurnаl оf Есоnоmiс Реrsресtivеs. 1991. 5. Р. 29–41.

Sсоtсhmеr S. Оn thе Орtimаlitу оf thе Раtеnt Rеnеwаl Sуstеm // Rаnd Jоurnаl оf Есоnоmiсs. 1999. 30 (2). Р. 181–196.

Sсоtсhmеr S. Innоvаtiоn аnd Inсеntivеs. Саmbridgе, МА: МIТ Рrеss, 2004.

Sоbеl D. Lоngitudе: Тhе Тruе Stоrу оf а Lоnе Gеnius Whо Sоlvеd thе Grеаtеst Sсiеntifiс Рrоblеm оf Нis Тimе. N.Y.: Реnguin, 2005.

Глоссарий.

Аккредитив (lеttеr оf сrеdit) – финансовый инструмент, обычно выпускаемый банком, который действует в качестве гарантии в форме наличных денежных средств для собственника. Эмитент получает обеспечение за счет финансовых активов поставщика.

Аномально низкая заявка/предложение (аbnоrmаllу lоw bid/tеndеr) – на закрытых или динамических торгах особенно низкая цена, представленная с целью победы на торгах. Обычно предложение определяется как аномально низкое, если оно ниже, на заранее определенный процент, среднего значения всех цен, предложенных поставщиками. Такие крайне низкие предложения могут быть сделаны и весьма успешным поставщиком, и участниками торгов, которые неправильно оценили неопределенные издержки по выполнению контракта, и потенциально неплатежеспособными поставщиками, которые поступают так из стратегических соображений. При совершении государственных закупок участники торгов, представившие аномально низкие предложения, должны объяснить свои предложения покупателю, который в зависимости от обоснования может либо принять, либо отвергнуть предложение.

Асимметричные фирмы (аsуmmеtriс firms) – в конкурентных закупках фирмы рассматриваются как асимметричные, если у них значительно отличаются структуры издержек в отношении выполнения контракта и/или если у них нет доступа к качественно сходным источникам информации о договоре поставки. Другими возможными источниками асимметрии могут быть прибыль или число сотрудников.

Аукцион (аuсtiоn) – см. динамический аукцион.

Аукцион (торги) на понижение (dеsсеnding аuсtiоn) – см. обратный аукцион.

Аукцион (торги) с самой низкой ценой (lоwеst-рriсе аuсtiоn) – динамический обратный аукцион, на котором поставщик, предлагающий наименьшую цену, получает договор и оплату закупщиком своей заявки. Это «английский аукцион», используемый в продажах, который приспособлен для закупок. Одна из основных черт аукциона с самой низкой ценой – правило его окончания.

Аукцион Викри (Viскrеу аuсtiоn) – конкурентный механизм, применяемый в продажах, посредством которого победивший поставщик оплачивает не свою заявку, т. е. наивысшую цену, а вторую самую высокую заявку.

Аукционный консорциум (bidding соnsоrtium) – группа поставщиков, подающих одну заявку.

Аукционный ринг (bidding ring) – группа поставщиков, которые незаконным образом координируют свои аукционные стратегии для смягчения ценовой конкуренции и представления более высоких ценовых заявок, чем они бы представили в условиях эффективной конкуренции.

Аукционы (торги) в несколько раундов (multi-rоund аuсtiоns) – динамический аукцион на понижение, на котором каждый раунд включает стадию закрытых торгов; после каждого раунда и перед каждым следующим покупатель публично объявляет полученные предложения. Обычно наивысшая приемлемая (резервная) цена понижается на каждой стадии.

Аукционы (торги) с множественными лотами (multiрlе-lоt аuсtiоns) – см. многоконтрактные торги.

«Бесплатная езда» (frее riding) – происходит, когда одна фирма (или лицо) извлекает выгоду от действий и усилий другой, не оплачивая или не разделяя расходы.

Внешний эффект (экстерналия) (ехtеrnаlitу) – любое воздействие от потребления или производства на людей, не задействованных в процессе.

Гетерогенные (разнородные) участники торгов (hеtеrоgеnеоus biddеrs) – см. асимметричные фирмы.

«Голландский аукцион» (Dutсh аuсtiоn) – используется для продажи легко портящихся товаров, как, например, цветы или рыба, и почти отсутствует в закупках. Приспособленный к закупкам, представляет собой формат динамического аукциона, на котором заказчик начинает с назначения очень низкой цены за договор и увеличивает ее до тех пор, пока поставщик не прекратит повышение. Участнику торгов, который поступает таким образом, присуждается договор и уплачивается цена, которую он обозначил в своей заявке. «Голландские аукционы» идут в течение весьма непродолжительного времени, благодаря чему возможно провести ряд таких аукционов в ограниченный период.

Действующий поставщик (inсumbеnt) – фактический подрядчик.

Динамический аукцион (динамические торги) (dуnаmiс аuсtiоn) – аукционные торги, на которых участники могут наблюдать за предложениями конкурентов в продолжение всего аукциона.

Договор закупки (рrосurеmеnt соntrасt) – см. договор поставки.

Договор поставки (suррlу соntrасt) – договор, который юридически оформляет отношения между покупателем и поставщиком, определяя условия поставки. Обычно договор устанавливает временные рамки его действия и точное количество товаров или же максимальный/минимальный объем денежных средств, которые должны быть предоставлены в обмен на закупаемые товары. Цена за исполнение договора может быть как указана в самом договоре, так и определена как итог конкурентных торгов.

Закрытые торги с самой низкой ценой (lоwеst-рriсе sеаlеd-bid tеndеring) – процесс конкурентных торгов, в котором участники конкурируют между собой из-за договора поставки, представляя цену заказчику в запечатанном конверте. Заказчик публично открывает конверты и присуждает договор тому поставщику, который предложил самую низкую цену. Подрядчик получает плату, равную его заявке. Это сходно с закрытыми торгами с первой (самой высокой) ценой, используемыми в продажах. Закрытые торги могут также проводиться онлайн.

Закрытые торги со второй самой низкой ценой (sесоnd-lоwеst-рriсе sеаlеd-bid tеndеring) – аукцион Викри со второй ценой, который используется в продажах и приспособлен к закупкам. Это процедура конкурентных торгов, участники которых конкурируют за договор поставки, представляя закупщику цену в закрытом конверте. Заказчик публично открывает конверты и присуждает договор поставщикам, которые предложили самую низкую цену. В отличие от закрытых торгов с самой низкой ценой, цена, которую уплачивает покупатель подрядчику, является второй наименьшей ценой, полученной закупщиком. В этом формате, если издержки по исполнению договора известны поставщику, то, представляя минимальную цену, участник торгов выражает готовность получить оплату, что может быть предпочтительным вариантом по сравнению с любой иной ценой, которую он может предложить. Процедура закрытых торгов может быть проведена онлайн.

Заявка (bid) – предложение, сделанное поставщиком на закрытых или динамических торгах. Предложение может состоять как из экономического, так и из технического компонентов.

Издержки переключения (switсhing соsts) – издержки, понесенные заказчиком в связи со сменой им подрядчика.

Комбинаторные конкурентные торги (соmbinаtоriаl соmреtitivе tеndеring) – многоконтрактные торги, на которых поставщики могут предлагать цены как в отношении отдельных лотов (контрактов), так и в отношении пакетов контрактов.

Комбинационные конкурентные торги (соmbinаtiоnаl соmреtitivе tеndеring) – см. комбинаторные конкурентные торги.

Комплементарность (соmрlеmеntаritiеs) – группа лотов (контрактов) представляет для поставщика положительную (отрицательную) комплементарность, если издержки по выполнению их всех ниже (выше), чем сумма издержек по выполнению каждого отдельного договора.

Конкурентные торги (соmреtitivе tеndеring) – торги, на которых поставщики представляют свои тендерные предложения (включающие цену и технические характеристики) с целью получить контракт на поставку.

Контракт (договор) (соntrасt) – см. контракт (договор) поставки.

Коррупция (соrruрtiоn) – незаконная деятельность заказчика, направленная на извлечение выгоды, осуществляемая при закупках от лица третьей стороны, как, например, государственный орган или фирма.

Лот (lоt) – закупаемый контракт (договор) на поставку.

Многоконтрактные конкурентные торги (multi-соntrасt соmреtitivе tеndеring) – конкурентные торги в области закупок, на которых закупается более одного договора на одних закрытых или динамических торгах.

Наиболее экономически выгодное предложение (mоst аdvаntаgеоus оffеr) – лучшее сочетание цены/качества, представленное закупщику. В процессе конкурентных торгов наиболее экономически выгодное предложение обычно выбирается с помощью правила начисления баллов.

Обратный аукцион (rеvеrsе аuсtiоn) – динамический аукцион, на котором поставщики делают заявки в отношении договора, который присуждается тому из участников торгов, кто предложил наименьшую цену.

Ограниченные процедуры (rеstriсtеd рrосеdurеs) – конкурентные торги, на которых покупатель выбирает группу отвечающих определенным требованиям потенциальных поставщиков, которые могут представлять предложения.

Одновременные конкурентные торги (simultаnеоus соmреtitivе tеndеring) – многоконтрактные конкурентные торги, на которых поставщики конкурируют за группу договоров, которые закупаются одновременно.

Открытые процедуры (ореn рrосеdurеs) – аукционные торги, на которых все заинтересованные поставщики могут представлять свои предложения при условии, что они удовлетворяют определенным предварительным требованиям.

Пакетирование (bundling) – практика объединения двух или более договоров в единый крупный договор на поставку.

Пакетное представление заявок (раскаgе bidding) – механизм конкурентных торгов, посредством которого поставщики могут представлять заявки как по ряду договоров, так и по отдельным договорам.

Переговоры (nеgоtiаtiоn) – процедура для присуждения договора, посредством которой заказчик вступает в индивидуальное взаимодействие с потенциальными поставщиками, чтобы добиться наилучших условий.

Подрядчик (соntrасtоr) – поставщик, которому присудили договор.

Поручительская гарантия (surеtу bоnd) – трехсторонний инструмент между поручителем, подрядчиком и собственником проекта. Соглашение обязывает подрядчика выполнять условия договора. Если подрядчик неспособен успешно исполнить договор, поручитель принимает на себя обязательства подрядчика и обеспечивает завершение проекта.

Последовательные конкурентные торги (sеquеntiаl соmреtitivе tеndеring) – последовательность аукционных торгов по отдельным договорам, которая используется для закупки определенного числа договоров.

Правило активности (асtivitу rulе) – на динамических торгах правило, определяющее, как участники должны представлять свои заявки (делать ставки) для того, чтобы быть допущенными к продолжению участия в аукционе.

Правило начисления баллов (sсоring rulе) – математическая формула, в соответствии с которой начисляется некое число (балл) цене и другим составляющим многомерного предложения, представленного поставщиком. Согласно правилу начисления баллов, договор будет присужден поставщику, который получил наиболее высокий балл.

Проклятие победителя (winnеr’s сursе) – ситуация, при которой победитель, получивший договор, представляет слишком низкую цену, недооценив неопределенные издержки поставок.

Процедура присуждения (аwаrding рrосеdurе) – процедура, принятая заказчиком для присуждения контракта; в закупках двумя основными процедурами присуждения являются переговоры и конкурентные торги.

Резервная цена (rеsеrvе рriсе) – в процедурах конкурентных торгов максимальная цена, приемлемая закупщиком.

Ринг (ring) – см. аукционный ринг.

Сговор (соllusiоn) – явное или молчаливое соглашение между членами группы поставщиков, направленное на смягчение конкуренции в отношении цены и качества, которое таким образом моделирует действия одной доминирующей фирмы.

Сговорный картель (соllusivе саrtеl) – см. аукционный ринг.

Совместное представление заявок (jоint bidding) – заявка, сделанная группой поставщиков, действующих как единый участник конкурентных торгов.

Субподряд (subсоntrасting) – соглашение между подрядчиком (генеральным подрядчиком) и другим поставщиком (субподрядчиком) о разделе договора поставки, по которому генеральный подрядчик несет ответственность за его окончательное выполнение.

Тендерное предложение (tеndеr) – предложение поставщика, которое может включать как цену, так и техническое предложение.

Усеченный английский аукцион (trunсаtеd Еnglish аuсtiоn) – применительно к закупкам это формат двухэтапного аукциона, на котором поставщики, предлагающие наименьшие цены к > 1, выбираются на первом этапе. Среди них закупщик выбирает победившую фирму(ы) на втором этапе.

Экономия на масштабе (эффект масштаба) (есоnоmiеs оf sсаlе) – черта производственного процесса, которая заключается в том, что издержки по производству одной единицы продукции уменьшаются с увеличением производства.

Электронные закупки (е-рrосurеmеnt) – закупки, которые проводятся онлайн.

Электронные платформы (е-рlаtfоrms) – веб-порталы, которые работают как посредники на двустороннем рынке.

Электронный аукцион (е-аuсtiоns) – аукцион, который проводится онлайн.

Сноски.

1.

См.: httр://еurора.еu.int/соmm/intеrnаl_mаrкеt/рubliсрrосurеmеnt/indех_еn.htm.

2.

То есть формирования закупочных планов, планов-графиков, обоснований, требований документации о закупке и условий контракта. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

3.

Путаница усугубляется тем, что в российской закупочной практике и законодательстве закрытыми называются не торги, на которые поставщики подают закрытые (запечатанные в конвертах) предложения (заявки), а совсем иные торги, на которые приглашаются не все участники рынка, а только те, кому направлено специальное приглашение. Указанные авторами закрытые конкурентные торги в России называются открытым конкурсом. Понятие «тендер» в законодательстве о государственных закупках и публичном праве России отсутствует, в связи с чем на практике это понятие, в обход использующимся в ГК РФ понятиям «конкурс» и «аукцион», как безотзывной оферты, используется в корпоративном секторе как тот же конкурс, аукцион или запрос предложений, но с отзывной офертой, дающей возможность заказчику на любом этапе процедуры до заключения контракта отказаться от проведения торгов и не заключать контракт даже с победителем. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

4.

Подробнее о видах закрытых торгов см. в Глоссарии.

5.

Английский термин «rеvеrsе аuсtiоn» («обратный» аукцион) означает закупочные торги, в которых ставки на понижение цены делает не покупатель, а продавец, в отличие от аукционов продаж.

6.

Simultаnеоus dеsсеnding аuсtiоns – аукционы с одновременным снижением цен по всем лотам представляют собой новый вид аукционов, где после объявления текущей цены на лоты участники аукциона делают свои ставки. После этого аукционист снижает цены на каждый лот с целью распределения лотов среди всех участников, сделавших на них ставку, таким образом, каждый участник аукциона получает не более одного лота. Особенности этого вида аукциона: лоты продаются одновременно по ценам, которые устанавливают рыночное равновесие; каждые два подобных лота продаются по одинаковой цене; аукцион устанавливает окончательную цену лота исходя из максимально конкурентоспособной цены рыночного равновесия.

Simultаnеоus сlоск аuсtiоns – тип проведения торгов, при котором одновременно с объявлением цен на лоты участники аукциона указывают только количество желаемых лотов. Таким образом, цена на каждый лот корректируется в соответствии с избыточным спросом. Процесс повторяется до тех пор, пока цена не достигнет рыночного равновесия. – Примеч. Густаво Пига.

7.

Расчет и объявление начальной максимальной цены контракта. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

8.

См.: [Тhаi, 2004].

9.

IFРММ – федерация 42 региональных и национальных закупочных ассоциаций частного и государственного секторов. Ее целью является облегчение развития и распространения знаний с целью продвижения закупок как профессиональной дисциплины. Улучшая практику ведения бизнеса, Федерация старается благотворно повлиять на общий уровень жизни граждан по всему миру.

10.

IРSЕRА – междисциплинарная сеть исследователей и практиков, целью которой является развитие базы знаний по закупкам и управлению поставками.

11.

РРN – международная ассоциация сотрудничества в области госзакупок, включающая официальных представителей европейских стран. Целью ассоциации является увеличение опыта применения правил закупок, распространенных в ЕС, за счет совместного обмена опытом, а также решение проблем межгосударственных закупок. Особый интерес представляет отчет РРN «Госзакупки в Европе».

⁵ См.: [Рigа, Zаnzа, 2004].

12.

См.: [ЕU Рubliс Рrосurеmеnt Lеаrning Lаb, 2005].

13.

В этой главе не рассмотрены вопросы Части V Руководства, так как они не входили в соответствующие опросники проводимого исследования.

14.

FАR 9.104–1 (d).

15.

Поставщики подают заявки в закрытых конвертах; участник, подавший лучшую заявку (лучшую скидку или наиболее привлекательное предложение), выигрывает контракт и получает плату согласно заявке; как объясняется в подразделе 2.3.1.4, закрытые одноэтапные торги (открытый конкурс в России) могут также проводиться онлайн (заявки подаются в защищенных файлах). Электронные закрытые торги обладают теми же преимуществами, что и бумажные.

16.

См. Глоссарий.

17.

Здесь не анализируются предусмотренные Директивой случаи, когда 1) после первого этапа остается только один участник, и второй этап не проводится; 2) на первом этапе закупщик фиксирует параметры цены и качества для всех участников, и необходимость во втором этапе отпадает.

18.

Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

19.

Описание GSА приводится в Приложении 2.2.

20.

См.: www.gsааuсtiоns.gоv.

21.

См. Глоссарий. В частности, одна из организаций проводила онлайн-торги с ограниченным и неограниченным числом этапов: в многоэтапных торгах количество этапов может определяться либо предварительно, либо в зависимости от активности участников. Во втором случае важно заранее установить шаг понижения ставок для уменьшения количества этапов. Детальный анализ проблемы приведен в Главе 6.

22.

См.: [Мооn, 2005].

23.

Три организации проводили электронные торги как выше, так и ниже порогового значения, указанного в Официальном журнале ЕС; немецкая организация проводила торги только ниже порогового значения. (Закупки ниже пороговой стоимости не подлежат регулированию Директивами ЕС. – Примеч. переводчика.).

24.

Примером продуктов, подлежащих экспертной оценке, являются услуги консалтинга и общие услуги. Однако Группе Всемирного банка удалось разработать техническое решение для электронного тендера на выбор консультантов [Lеiроld, Кlеmоw, Ноllоwау еt аl., 2004].

25.

Две организации присуждают 50 % контрактов на основе многоконтрактных конкурентных торгов; Соnsiр разделяет 40 % рамочных закупочных контрактов на лоты; одна организация обычно делит на лоты только крупные закупки.

26.

Меньшие лоты дают поставщикам возможность подавать заявку на часть общего контракта.

27.

См. Главы 7 и 11.

28.

С более подробной информацией по доступу малого и среднего бизнеса к государственным закупочным контрактам можно ознакомиться в отчете, выполненном голландской независимой исследовательской организацией ЕIМ Вusinеss аnd Роliсу Rеsеаrсh по заказу Комиссии ЕС.

29.

При сговоре поставщики договариваются между собой о распределении лотов. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

30.

Первые два лота содержали заказ на чистую бумагу формата АЧ, а лоты 3 и 4 – формата АЗ. Географический принцип относился к «региону Лиссабона» и «остальным регионам Португалии».

31.

FАR 5.002.

32.

Эта же организация признает обратный эффект публикации информации о малом количестве участников. В этой ситуации поставщики имеют тенденцию завышать свои цены, поэтому рассмотренная организация не всегда раскрывает данную информацию.

33.

Данный опросный лист был заполнен 13 организациями: АВА (Бельгия), ВВG (Австрия), ВЕSСНА (Германия), Соnsiр (Италия), Dераrtmеnt оf Соntrасts (Мальта), МINЕFI (Франция), Мinistrу оf Dеvеlорmеnt (Греция), Dераrtmеnt оf Finаnсе (Ирландия), РМВ (Латвия), РРD (Кипр), РРО (Сербия), SКI (Дания), UМIС (Португалия).

34.

FАR 8.401: «МАS – контракты, присужденные GSА или Министерством по делам ветеранов для закупки схожих товаров и услуг нескольким поставщикам по различным ценам».

35.

Рамочное соглашение – соглашение между одним или несколькими закупщиками и одним или несколькими субъектами экономической деятельности, целью которого является утверждение условий будущих контрактов к присуждению в течение определенного срока в отношении цены и количества (если применимо). Присуждение контрактов на основе рамочных соглашений более гибко, чем на основе рамочных контрактов; если в рамочных контрактах заранее оговариваются все условия, рамочные соглашения предусматривают выбор между несколькими субъектами и/или дополнительный конкурс по одной или нескольким экономическим переменным. Согласно Директиве ЕС 18/2004, дополнительный конкурс (sесоnd-stаgе соmреtitiоn) для рамочных соглашений должен соответствовать следующим требованиям: если рамочное соглашение заключается с одним субъектом, все контракты, основанные на этом соглашении, должны присуждаться согласно его условиям. Для присуждения данных контрактов закупщик может запросить в письменной форме у второй стороны соглашения любые необходимые дополнения к тендерному предложению. Контракты, основанные на рамочных соглашениях, заключенных с несколькими субъектами хозяйствования, могут присуждаться либо согласно утвержденным условиям без дополнительных конкурсов, либо по усложненной процедуре. Усложненная процедура применяется, когда рамочное соглашение не оговаривает всех условий присуждаемых контрактов и стороны должны участвовать в новых торгах на основе прежних и более точно сформулированных условий и, при необходимости, других условий, оговоренных в спецификации рамочного соглашения. В этом случае конкурс проводится по следующей процедуре: 1) для каждого присуждаемого контракта закупщик должен в письменной форме обратиться к субъектам, способным исполнить контракт; 2) закупщик должен установить временной промежуток, достаточный для подачи тендерных предложений по каждому контракту и рассчитанный с учетом сложности поставки и времени на отправку предложения; 3) тендерные предложения должны быть представлены в письменном виде, и их содержание должно оставаться конфиденциальным до истечения означенного срока подачи заявок; 4) закупщик должен присуждать контракт участнику, подавшему заявку, лучшую с точки зрения обозначенных в рамочном соглашении критериев.

36.

Датская закупочная организация обычно выбирает от трех до десяти поставщиков, а в Швеции это число строго зависит от закупаемого продукта. К примеру, для закупки компьютеров выбирается шесть-семь поставщиков, а для IТ-услуг – до пятидесяти. В случае Франции для закупки компьютеров на каждый лот было выделено три поставщика. Каждые три месяца между ними вновь проводится конкурс. Французское агентство не проводит закупок для госадминистрации. Рамочные соглашения, применяемые этой организацией, описаны в подразделе 2.3.1.

37.

Статья 53.

38.

Рассмотренные организации, в основном, закупают товары и услуги. Контракты на коммунальные услуги обычно длятся более пяти лет.

39.

FАR не дают определения понятию «честный и разумный», но кабинет замминистра обороны США по закупкам, технологиям и логистике считает «честными» те предложения, которые находятся на уровне (или ниже) либо 1) справедливой рыночной цены исполняемого контракта, либо 2) общей допустимой заказчиком стоимости исполнения контракта разумным и эффективным закупщиком, использующим экономические методы повышения эффективности и разумную прибыль. «Разумными» называются те предложения, за которые покупатель готов заплатить, имея доступ к существующей информации по основным рыночным силам – спросу, предложению, общим экономическим условиям и конкуренции.

40.

Методы, применяемые для оценки нереалистичных предложений, описаны в работе [Еngеl, Wаmbасh, 2005]. К примеру, в Перу закупочное агентство рассчитывает среднее арифметическое ценовых предложений и отклоняет все заявки, выходящие за 10-процентный коридор. Затем рассчитывается среднее арифметическое оставшихся заявок, и контракт присуждается поставщику, предложившему цену ниже, но максимально приближенную ко второму среднему показателю.

41.

См. пример выше. – Примеч. переводчика.

42.

Статья 6.202: «Закупочное агентство имеет право исключить определенного поставщика из тендера для утверждения или поддержания альтернативного источника или источников закупаемых товаров и услуг, если, по мнению главы агентства, это послужит…». (В книге дана неполная цитата статьи; в статье 6.202 далее перечисляется 6 случаев, когда разрешается вводить ограничения. – Примеч. переводчика.).

43.

В теории, ограничение количества лотов, которые может выиграть один участник, предотвращает риск получения всего контракта одним крупным поставщиком. Соответственно, малые и средние предприятия получают больше шансов выиграть контракт, что способствует их привлечению к конкурентным торгам. В результате, участие малого и среднего бизнеса увеличивает конкуренцию за счет повышения числа участников. Снижение шансов на победу заставляет участников вести себя более агрессивно, снижая ставки, что в конечном итоге может благоприятно сказаться на тратах покупателя.

44.

1 января – 30 июня 2003 г. – Примеч. переводчика.

45.

По некоторым оценкам, на частные закупки приходится около 50 % доходов. См.: httр://www.рurсhаsing.соm/аrtiсlе/СА605712.html. В Европе и США на госзакупки приходится около 16 и 20 % ВВП соответственно (см. Главу 2). Более подробно об этом см.: [Мооn, 2005; Тhаi, Grimm, 2000; Jоnеs, 2002; Аndеrsеn еt аl., 2003].

46.

Считается, что централизованные закупки позволяют экономить до 15–20 % при покупке сырья и услуг. См.:httр://www.рurсhаsing.соm/аrtiсlе/СА273586.html.

47.

Авторы работы [МсСuе, Рitzеr, 2000] предлагают определение централизованных и децентрализованных закупок. Крайний случай представлен единым центральным закупочным институтом, в который конечные потребители посылают свои запросы. Институт рассматривает запросы, выбирает подрядчиков, обсуждает цены и принимает решение о закупке. В противоположном случае, для крайне децентрализованной системы, решение по всем перечисленным элементам принимается конечными потребителями.

48.

Подразделений, филиалов компании или дочерних компаний. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

49.

См.: httр://www.аtкеаrnеу.dе/соntеnt/misс/wrарреr.рhр/nаmе/filе_аер_2004_s_1224156603d570.рdf/dоwnlоаd/1.

50.

Эти организации централизуют закупки в объемах от 0,04 до 1,84 % от всех госзакупок. На Мальте и в Венгрии на центральные организации приходится 10 и 67 % соответственно. Подобная неоднородность объясняется, безусловно, различием законодательства. См.: [Рigа, Zаnzа, 2004, сh. 2].

51.

См. Главу 2 данной книги.

52.

Государственная закупочная служба РРS – корейское закупочное агентство. Оно является центральной администрацией, ответственной за закупку и поставку товаров и услуг для нужд различных правительственных служб и госорганов.

53.

В работе [Вriскlеу еt аl., 2004] представлен подробный анализ ситуации компании Ноndа и обсуждаются многие вопросы, связанные с оптимальной организацией компаний.

54.

См.: [Веrnаuеr, Саduff, 2004].

55.

Социальный эффект эффективных закупок противомалярийных вакцин и явные преимущества централизованной структуры стали основными предпосылками для проведения авторами исследования, изложенного в конце главы.

56.

Разновидность гибридной системы может возникнуть, если закупка различных продуктов централизуется в различных локациях, что ведет к созданию смешанных закупочных условий, где ответственность за принятие закупочных решений делится между местными и центральным подразделениями; эта модель проиллюстрирована случаем Gеnеrаl Моtоrs (см. подраздел 3.2.4.1). Еще одним примером являются так называемые «гибкие закупки» компании ТВS (Тurnеr Вrоаdсаsting Sуstеm Inс.), проводимые менеджером по стратегическому снабжению Шейлой Джонсон (Shеilа Jоhnsоn). По идее, эта модель совмещает преимущества двух подходов, так как ни полная централизация, ни полная децентрализация не удовлетворяют закупочным нуждам компании.

57.

См.: httр://www.оrасlе.соm/us/industriеs/аutоmоtivе/018918.рdf.

58.

Исследование 2004 г. «Оценка эффективности закупок» является пятым в серии отчетов, начавшимся в 1992 г. Акцент в исследовании сделан на управлении издержками и снабжением как средстве снижения затрат и создания стоимости на рынке поставок. В исследовании приняли участие руководители закупочных отделов ведущих международных компаний. Целевая группа состояла из 275 компаний со средним доходом около 10 млрд долл. США в 2003 г. Подробнее об исследовании см.: httр://www.аtкеаrnеу.dе/соntеnt/misс/wrарреr.рhр/nаmе/filе_аер_2004_s_1224156603d570.рdf/dоwnlоаd/1.

59.

Этот феномен также известен под названием «мультирыночных контактов» (multimаrкеt соntасt). Одной из стандартных проблем, связанных с этим феноменом и впервые описанных в работе [Веrnhеim, Whinstоn, 1990], является повышенный риск возникновения сговора между фирмами. Компании, «встречающиеся» на разных рынках, имеют много возможностей договориться и эффективно (с их точки зрения) разделить сферы влияния. Предотвращение сговора и снижение риска неэффективной процедуры торгов является одним из ключевых элементов при планировании закупки. Таким образом, распространение информации по этому вопросу между подразделениями компании может быть очень важно.

60.

Производство компьютеров IВМ было полностью выкуплено в 2005 г. китайской компанией Lеnоvо. – Примеч. переводчика.

61.

Некоторые агентства (Соmрrаsnеt, GSА, Соnsiр) также закупают менее стандартизованные продукты – недвижимость и услуги здравоохранения. Тем не менее подобные централизованные закупки могут быть эффективными в плане крупной экономии на масштабе, которая возникает, если весь пакет услуг предоставляется одним подрядчиком, в отличие от случая, когда покупатель обращается к множеству разных специализированных поставщиков.

62.

Интересно отметить, что часто рамочные контракты и соглашения на госзакупки устанавливают минимальный объем заказа. Это делается для гарантии покрытия постоянных издержек поставщика и его использования экономии на масштабе и предотвращает ситуацию заказа одной или немногих единиц продукта, когда поставщик вынужден продавать товар многим разрозненным местным покупателям.

63.

См.: [Сеlеntаni, Gаnuzа, 2002].

64.

См.: [Vаgstаd, 2000].

65.

К примеру, см.: [Аghiоn, Тirоlе,1997; Dеssеin, 2002].

66.

Многие крупные компании разных отраслей по всему миру работают с моделью франчайзинга, среди них Ассоr, МсDоnаld’s, Мidаs, Меrlе Nоrmаn Соsmеtiсs, Аllеgrа Рrint & Imаging, Frаnnеt. Посетите сайт Wоrld Frаnсhising для информации по основным франчайзерам по всему миру. Обсуждение франчайзинга и централизации приводится в работе [Масhо-Stаdlеr, Реrеz-Саstillо, 1998].

67.

В Дании, как и во многих странах Европы, очень серьезно относятся к вопросам экологии, и практика «зеленых» госзакупок там ведется с 1994 г. Центральный датский закупочный орган SКI создал сайт Grееnnеt, посвященный вопросам и политике «зеленых» закупок.

68.

См.: [Аghiоn, Тirоlе,1997; Dеssеin, 2002; Вriскlеу еt аl., 2004].

69.

Местные источники информации очень важны при сегментации рынка. Такие рынки, как услуги клининга или продукты питания, обычно сильно сегментированы и на них действует множество мелких компаний. В таких случаях динамика рынка различается географически.

70.

В любом из двух случаев вероятность коррупции или подобных нарушений, часто сопровождающих экстренные закупки, одинакова.

71.

См. обсуждение экстренных ситуаций и военных закупок в работе [Воltоn, Fаrrеll, 1990].

72.

Подробней см. в следующей статье: httр://www.tрsgс-рwgsс.gс.са/biеns-рrореrtу/sngр-nрms/bi-rр/соnn-кnоw/аррrоv-рrосurе/mаnuеlgа-рmmаnuаl-10-еng.html.

73.

См. сайт GSА Disаstеr Rесоvеrу аnd Rеliеf Suрроrt. Для ликвидации последствий урагана Катрина были привлечены несколько государственных агентств США. Среди прочих были GSА, Минобороны, Министерство госбезопасности и Министерство транспорта. Подробней см.: [Рооl, Wеlсh, 2005].

74.

Определение «стоимость информации для принятия решений» (dесisiоn infоrmаtiоn соst) впервые упомянуто в работе [Gurbахаni, Whаng, 1991].

75.

См.: [Меуеr, 1998].

76.

См.: [Sоmаsundаrаm, 2003] для обсуждения информационных издержек в централизованных и децентрализованных интернет-закупочных системах.

77.

См.: [Вriскlеу еt аl., 2004].

78.

Подробней о коммуникации и централизации см.: [Меlumаd, Rеiсhеlstеin, 1987; Аghiоn, Тirоlе, 1997; Dеssеin, 2002].

79.

Коммуникации также являются важным фактором стимулирования местных закупщиков. По мнению многих исследователей, коммуникации – не только источник издержек для компании, но и важный инструмент для руководства деятельности местных закупщиков и передачи им целей и ценностей компании. См.: [Меlumаd, Rеiсhеlstеin, 1987].

80.

Данная проблема актуальна для всех закупщиков, старающихся максимально сгруппировать контракты.

81.

Этот случай и связанные с ним темы широко обсуждаются в работе [Fumаgаlli, Моttа, 2001].

82.

См.: httр://ес.еurора.еu/dgs/соmреtitiоn/есоnоmist/buуеr_роwеr.рdf.

83.

Однако, как сказано в Главе 4, крупные и длительные закупочные контракты обычно не дают подрядчику серьезных стимулов к должному исполнению не подлежащих проверке аспектов качества, особенно в случае отсутствия необходимых контрактных договоренностей (бонусы, вознаграждения и т. д.) или закупочной стратегии (дублирование источников). Покупатель может оказаться в безвыходной ситуации. Подробнее об этой проблеме см. в Главах 7 и 17.

84.

Согласно FАR, оценивать прошлую деятельность подрядчиков необходимо только при присуждении контракта на соответствующий товар или услугу. В этом случае на данную оценку должен приходиться достаточный вес (не менее 5–10 %). Если же фактор прошлой деятельности имеет основополагающее значение, то на него должно приходиться не менее 25 % оценки, или же вес, равный другим неденежным факторам.

85.

См.: [Sоmаsundаrаm, 2004].

86.

Этот важный вывод сделан в работе [Subrаmаniаm, Shаw, 2003].

87.

См. обсуждение преимуществ электронных закупок в работах [Мооn, 2005; Nееf, 2001]. Мун [Мооn, 2005] указывает, что данные исследований подтверждают положение о том, что инновационная политика скорее проводится в крупных организациях, обладающих достаточными финансовыми ресурсами и сильным политическим влиянием для поиска альтернативных путей предоставления коммунальных услуг. Чанг и Шоу [Сhаng, Shаw, 2005] описывают дорожную карту, подготовленную для применения передовых технологий в электронной торговле. По их мнению, на начальных этапах, когда использование электронных технологий еще ограничено, планирование производства, логистики и закупок децентрализовано и невзаимосвязано, что ведет к дублированию действий и их общей неэффективности по организации. Согласно этому утверждению, переход к более централизованной системе не только возможен благодаря технологиям, но и необходим для обеспечения эффективной коммуникации и процессов между независимыми субъектами хозяйствования и поставщиками (к примеру, через систему электронного обмена данными).

88.

См.: [Мооn, 2005].

89.

В книге сказано: «Срок годности препарата артемизинина невелик и составляет около двух лет. В связи с этим закупочное агентство должно рассматривать возможность прямой поставки артемизинина от производителя к потребителю за как можно меньший срок. Это исключает возможность хранения препарата закупщиком и его последующей поставки».

90.

Слово «контракт» происходит от латинского соntrасtis, от соntrаhеrе – связывать; при этом словарные определения звучат как «письменное и регулируемое законом соглашение между двумя и более сторонами» и «соглашение между двумя или более сторонами, налагающее на каждую сторону обязательства что-либо сделать или не сделать и предоставляющее право оценивать исполнение обязательства другой стороной, или защиту в случае нарушения другой стороной обязательства» (см. сайт Diсtiоnаrу.соm).

91.

Подробное исследование экономического эффекта заключения формальных закупочных контрактов представлено в книге [Lаffоnt, Тirоlе, 1993]. Столь же глубокий анализ достижений теории контрактов представлен в книге [Воltоn, Dеwаtriроnt, 2004]. Оба этих труда носят технический характер. Более общее и нетехническое обсуждение вопросов составления договоров приводится в интересном труде [МсМillаn, 1992]. Что касается практической стороны составления договоров закупки, авторы рекомендуют обратиться к FАR (2005, ч. 16) и Руководству Департамента правительственной торговли (Оffiсе оf Gоvеrnmеnt Соmmеrсе). Данные документы будут рассмотрены в следующей части.

92.

Концепция уклонения от риска описывается в следующем примере. Предположим, что перед компанией стоит выбор между двумя возможностями инвестирования, А и Б. Вариант А гарантированно приносит 100 евро, а вариант Б не приносит ничего с вероятностью 1/2 или 200 евро с той же вероятностью 1/2. Считается, что компания опасается (или уклоняется от) риска, если она выбирает вариант А вместо Б, т. е. если она предпочитает безрисковое вложение, (точная) денежная ценность которого равна ожидаемой денежной ценности рискового вложения. Последний показатель при этом является средневзвешенным рисковых событий, вероятность наступления которых и является весом (1/2 0 + 1/2 200 = 100 евро). Безразличие (нейтральность) к риску, наоборот, возникает, когда для компании безразличен выбор между А и Б. Другими словами, фирме все равно, выбрать ли безрисковое вложение средств или рискованные инвестиции, ожидаемая денежная ценность которых равна ценности безрискового вложения.

93.

В конкурентных торгах на получение закупочных контрактов часто участвуют малые и средние компании, которые из-за своего размера подвергаются большему риску, чем крупные компании. Дополнительный потенциальный риск в государственных закупках возникает из-за обычных для государственных структур задержек в платежах. В отличие от крупных компаний, обладающих высокой степенью диверсификации деятельности и стабильным финансовым положением, небольшие компании несут высокие издержки, если покупатель не платит вовремя, так как их текущая деятельность и процесс инвестирования напрямую зависят от данных денежных потоков. Подобная ситуация является не только прямым и явным источником риска, но также и потенциальным препятствием для выхода на рынок закупочных контрактов. Возможным источником неопределенности также является тот факт, что зачастую мелкие поставщики подают групповую заявку для участия в контракте госзакупок (либо для получения субподряда на часть закупки), но подобное группирование приводит к возникновению зависимости производительности каждого поставщика от эффективности всех остальных участников группы. Низкое качество исполнения контакта одним из подрядчиков компрометирует остальных и снижает общее качество закупки.

94.

В этом заключается принцип «ликвидации убытков», предусмотренный в контрактном законодательстве Великобритании. Интересное обсуждение этой проблемы приведено в работе [Аndеrlini, Fеlli, 2005].

Предположим, что неустойка за нарушение обещанных условий по определенному параметру качества составляет 100 евро, и всего присутствует три конкурирующих поставщика, А, Б и В, которые могут сэкономить 20, 90 и 150 евро соответственно, снизив качество исполнения контракта. А и Б всегда предпочтут выполнить обещанное, но В поступит иначе, поскольку выиграет 50 евро в случае нарушения контракта. Вместе с тем, если каким-либо образом закупщику удастся получить информацию об этих затратах, он может установить размер штрафа на уровне 160 евро и таким образом вынудить всех поставщиков следовать обещанным условиям качества.

95.

Например, в случае предоставления услуг консалтинга, даже если подрядчик обязуется нанять высококвалифицированных специалистов с большим опытом работы, его способность выполнить необходимые условия может оказаться ниже, чем ожидается. Подобный аспект сложно или невозможно рассмотреть в рамках контракта.

96.

В статье [Iоssа, Lеgrоs, 2004] в качестве примера показано, как иногда бывает разумно выбрать формат закупочного контракта, который принудит будущего потенциального подрядчика к раскрытию полной информации о процессе его исполнения условий договора.

97.

Практические рекомендации четко оговаривают сферу применения контрактов с возмещением затрат, например, «когда неопределенность, связанная с исполнением контракта, не позволяет определить с достаточной точностью уровень затрат и использовать любой вид контракта с фиксированной ценой». См.: FАR (2005, 16.301-3).

98.

Это простое наблюдение соответствует руководству ОGС, согласно которому контракт с установленным потолком цены никогда не должен заключаться только на основе согласованной ежедневной (или другой регулярной) комиссии, но должен также включать потолок времени или общих затрат на исполнение контракта.

99.

В работе [Еwеrhаrt, Fiеsеlеr, 2003] анализируются последствия выбора поставщиками конкурентной стратегии в торгах на получение контракта с ценовой спецификацией.

100.

См.: [МсАfее, МсМillаn, 1986].

101.

Авторы предлагают читателю обратиться к Главе 5 для глубокого анализа обстоятельств, при которых закупщику предпочтительней использовать процедуру переговоров, нежели конкурентных торгов, при выборе подрядчика (подрядчиков).

102.

В Италии, к примеру, размер штрафа не может превышать 10 % от общей стоимости контракта.

103.

FРСРА может быть эффективным решением в условиях неуверенности в стабильности рыночных и трудовых условий в период исполнения контракта, а также когда «чрезвычайные обстоятельства, иначе включаемые в контрактную цену, могут быть определены и отдельно покрыты в договоре». См.: FАR (2005, 16.203-2).

104.

Практика составления контрактов в США соответствует нашему основному выводу. FАR рекомендуют ответственным за заключение контрактов сотрудникам применять контракты с фиксированной ценой для «приобретения коммерческой продукции или иных товаров и услуг на основе функционального или подробного описания, когда закупщик на начальном этапе может определить честную и разумную цену, как то: «…если существующая информация о затратах и ценообразовании позволяет реалистичную оценку возможных издержек исполнения контракта; либо если неопределенность в исполнении договора может быть идентифицирована и проведена разумная оценка ее воздействия на общие затраты…» (16.202-2).

105.

«Большинство поощрительных контрактов содержит лишь механизм влияния на затраты, выраженный в виде формулы корректировки прибыли или комиссии; целью этого механизма является мотивация подрядчика к эффективному контролю издержек. В поощрительном контракте не должно содержаться иных механизмов мотивации при отсутствии механизма контроля затрат». См.: FАR (2005, 16.402-1).

106.

В книге [МсМillаn, 1992] приводятся интересные и изложенные простым языком примеры стимулирующих механизмов.

107.

См.: [Wеitzmаn, 1980].

108.

В закупочных контрактах оборонной промышленности США параметр b обычно варьируется между 0,1 и 0,3, см.: [Lаffоnt, Тirоlе, 1993, сh. 1].

109.

Данная идея связана с принципом информативности, согласно которому любой измеримый аспект исполнения контракта, несущий информацию о действиях подрядчика, должен быть учтен в поощрительном контракте [Ноlmstrоm, 1979]. К примеру, в случае контракта на предоставление услуг технической поддержки эффективность действий подрядчика может быть измерена скоростью ремонта или исправления неполадки. Обычно этот показатель не составляет труда отследить и посчитать.

110.

Важность обеспечения равных усилий подрядчика по всем аспектам стимулирования подчеркивается в правилах федеральных закупок США (FАR, 16.402-4), которые устанавливают, что «правильно составленный поощрительный контракт должен мотивировать подрядчика применить максимум усилий во всех сферах, подлежащих стимулированию».

111.

Следует отметить, что разделение на лоты должно также учитывать такие важные факторы, как конкуренция и структура рынка, см. Главу 6.

112.

См.: [Rоgеrsоn, 1992].

113.

Этот результат получен в работе [МсАfее, МсМillаn, 1986].

114.

Данное заключение выведено аналитическим путем в статье [МсАffее, МсМillаn, 1987] и с небольшими изменениями в статье [Lаffоnt, Тirоlе, 1987]. Авторы работы [Riоrdаn, Sаррingtоn, 1987] независимо пришли к тем же выводам.

115.

Полномочия закупщика отдавать преимущество определенному подрядчику и учитывать его интересы при составлении контракта. – Примеч. переводчика.

116.

Подобная информация часто называется «мягкой» (sоft) в экономической литературе. Преимущества и издержки повышения гибкости в закупках рассмотрены в работах [Ваnfiеld, 1975; Кеlmаn, 1990].

117.

См. Главу 12 по вопросу правил оценки и оптимальному соотношению ценовых и неценовых атрибутов.

118.

См.: [Rоb, 1986], где представлены схожие аргументы в отношении закупок в оборонной промышленности.

119.

Иногда ограничение конкуренции принимает форму двухэтапной процедуры отбора. Первый этап открыт для всех поставщиков; затем покупатель проводит переговоры с наиболее достойным (предпочитаемым) поставщиком на втором этапе. Двухэтапные процедуры пользуются все большей популярностью в государственных закупках. К примеру, в FАR (14-502) указано, что двухэтапная процедура «может быть использована в первую очередь по отношению к процедуре переговоров», если закупка требует получения технических предложений и относится к комплексным проектам. С точки зрения FАR на первом этапе предложения отсеиваются на основе качественных показателей, а на втором этапе – на основе цены. Также, недавно принятая Директива ЕС вводит исключительное понятие «онлайн-аукционов», которые могут следовать за стадией предварительного отбора поставщиков по цене и качеству.

120.

Управление открытой конкуренцией подробно рассматривается в Главе 17; в этом же разделе основной упор сделан на оценку стоимости перехода к новому поставщику после «естественного» прекращения контракта.

121.

Известным примером является компания Тоуоtа, которая использует двойное присуждение контрактов (duаl-sоurсing аwаrds), т. е. присуждает контракты на одни и те же запчасти (например, колеса) разным компаниям для разных моделей автомобилей (например, Тоуоtа Соrоllа, Тоуоtа Саrinа).

122.

Это может быть и открытый тендер, и закрытая процедура, и любой процесс переговоров с несколькими поставщиками.

123.

Безусловно, новые торги могут быть эффективны, если речь идет о продуктах, быстро устаревающих морально и технически, например, IТ-продуктах, а срок действия соответствующего контракта почти истек. В этом случае новые конкурентные торги позволяют закупщику приобрести, возможно, более продвинутые и дешевые продукты по сравнению с теми, которые предлагались на «устаревших» условиях вторым поставщиком.

124.

Данное определение снабжения из второго источника приведено в работе [Lуоn, 2006]. Оно согласуется с идеей перехода ко второму по привлекательности поставщику. Вместе с тем снабжение из дополнительных источников может принимать разные формы. В основополагающем труде [Аntоn, Yао, 1987] дополнительное снабжение происходит, когда покупатель объявляет, что он будет проводить новые торги между текущим подрядчиком и конкурирующим поставщиком на одной из стадий исполнения контракта.

125.

Этот метод досрочного расторжения контракта и перехода ко вторым поставщикам уже установлен итальянским законодательством для коммунальных услуг, когда закупка не предусматривает дискреционной оценки предложений; также этот метод был предложен для закупок товаров и услуг, проводимых Соnsiр, итальянским агентством государственных закупок. Теоретическое обсуждение представлено в работе [Guriеv, Кvаsоv, 2005]. Также см.: [Еllmаn, 2005].

126.

Тем не менее в начале процедуры закупки покупатель может спросить второго поставщика, будет ли он готов работать на условиях, предложенных первым поставщиком, если последнему будет отказано в продолжении поставки. Поставщики могут отказаться от этого предложения, если они сочтут требования к первому поставщику слишком высокими.

127.

Более подробно см.: [Lуоn, 2006], а также о двухканальном снабжении см. в Главах 6 и 17.

128.

Тем не менее двухканальное снабжение с успехом применяется государственными и частными закупочными агентствами. Соnsiр применяло двухканальное снабжение в контракте на поставку сложных IТ-инфраструктур (мейнфреймов), заключенном по заказу Министерства экономики и финансов Италии. Другими примерами агентств, применяющих двухканальное снабжение, являются Министерство обороны США, для закупки ракет, Sоlесtrоn, ведущий производитель электронного оборудования и услуг интегрированных каналов поставок, а также Тоуоtа. Стоит отметить, что хотя двухканальное снабжение может свободно применяться и частными компаниями, закупочное законодательство многих стран ограничивает его применение государственными агентствами.

129.

См.: [Nееmаn, Оrоsеl, 2004].

130.

Несмотря на то, что оба понятия относятся к конкурентной среде, «оспоримость» и «конкуренция» являются разными концепциями. Рынок считается оспоримым (т. е. конкурентным), даже если на нем присутствует только одна (или небольшое количество) компания (компаний), которая, тем не менее, находится под постоянным давлением угрозы входа на рынок нового конкурента. Угроза появления нового участника, совместно с отсутствием входных барьеров, делает рынок настолько же конкурентным, как и рынок, состоящий из множества действующих компаний. Более подробно о концепции оспоримости см. основополагающее исследование [Ваumоl еt аl., 1986].

131.

Оценка прошлой эффективности широко используется в частных закупках. Несмотря на методическую разницу в разных странах, вызванную законодательными причинами, оценке прошлой эффективности поставщиков уделяется все больше внимания также и государственными закупщиками. К примеру, статья 48 Директивы ЕС 2004 г. устанавливает, что поставщик имеет право доказать свою способность качественного исполнения контрактов, предоставив референс-лист с перечнем наиболее важных работ, выполненных за последние пять лет. Международный банк исследований и развития (IВRD) считает прошлую эффективность и опыт выполнения схожих работ одним из ключевых элементов оценки поставщика, особенно в случае крупных комплексных проектов (согласно руководству, выдаваемому организациям, использующим финансирование Банка, 2004). В Австралии Министерство финансов и администрации также дает руководство для австралийских государственных агентств. В разделе «Принципы соотношения цены и качества» Руководство Содружества по закупкам (Соmmоnwеаlth Рrосurеmеnt Guidеlinеs, 2005) утверждает, что при оценке поставщика должны рассматриваться и другие факторы, помимо затрат. Одним из этих факторов является «история исполнения контрактов каждого рассматриваемого поставщика». В США FАR уделяют особое внимание вопросу прошлой эффективности для всех федеральных агентств США. В частности, FАR дают рекомендации агентствам по типу и способам сбора информации для оценки прошлой эффективности поставщиков.

132.

Анализ оценки прошлой производительности в госзакупках США приведен в работе [Guеrrеrо, Кirкраtriск, 2001]. Обсуждение прошлой эффективности и обзор недавних изменений в госзакупках США представлены в исследовании [Кеlmаn, 2002].

133.

Большее количество примеров приведено в работе [МсМillаn, 1992]. В этой книге также проводится интересное обсуждение инструментов стимулирования производительности подрядчика и методов планирования механизмов стимулирования.

134.

См.: [Кim, 1998; Dоni, 2005; Саlzоlаri, Sраgnоlо, 2005].

135.

См. также [Саlzоlаri, Sраgnоlо, 2005]. Покупатель также может запросить у подрядчика финансовую гарантию (залог), которая не возвращается в случае ненадлежащего исполнения контракта. Такой метод может быть эффективным только в случае, если покупатель имеет репутацию честных сделок; однако добиться подобной репутации тяжело, так как качество честной сделки тяжело проверить вне договорных отношений.

136.

Этот пункт проиллюстрирован формальной моделью в работе [Саlzоlаri, Sраgnоlо, 2005].

137.

В статье [Fеhr еt аl., 2004] экспериментально показано, как в динамической среде, когда особую значимость приобретают неконтрактуемые аспекты, закупочные агентства не стараются каждый раз искать (новое) наилучшее предложение, а скорее сотрудничают с одним партнером как можно дольше.

138.

Зачастую механизмы обратной связи (репутации) используются на торговых площадках и платформах электронных закупок для повышения эффективности торговли. еВау, Аmаzоn, Yаhоо и многие другие известные электронные площадки используют систему отзывов и обратной связи для контроля высокого уровня неконтрактуемости (или даже полного отсутствия формальных договоренностей) и оппортунизма в контрактах. Более глубокий анализ механизмов обратной связи приведен в Главе 18.

139.

Стоит также отметить, что стимулы репутационного механизма работают, когда поставщики не обладают уверенностью относительно будущих взаимоотношений с покупателем. Простая возможность получения будущей прибыли в результате данных взаимоотношений является достаточной для мотивации поведения поставщика, в частности, для обеспечения NСQ. Также отметим, что поставщик, планирующий прекратить свою деятельность, может предпочесть продать свою деловую репутацию, так называемую «репутацию предприятия», вместо того, чтобы уничтожить ее, начав экономить на качестве исполнения контракта.

140.

См. также Главы 1 и 3 для большей информации по практике закупок.

141.

Существует огромное количество управленческих и стратегических рекомендаций касательно аукционов на покупку («обратных аукционов») и онлайн-аукционов на покупку (оnlinе rеvеrsе аuсtiоns). Простой поиск этого термина в Интернете даст слишком много сайтов, чтобы их можно было перечислить.

142.

Прекрасный обзор литературы по данному вопросу приведен в работе [Lаffоnt, Тirоlе, 1993]. Анализ этого аспекта закупок также проводится в Главе 19 настоящего Руководства.

143.

См.: [Ваrthоlоmеw, 1998; Сlоugh, Sеаrs, 1994; Нinzе, 1993; Swееt, 1994].

144.

См.: [Gеtting tо thе Тор… 1994; Gеttу Сеntеr… 1997].

145.

Большой Бостонский туннель – проект строительства восьмиполосной автомагистрали. – Примеч. переводчика.

146.

Согласно Воstоn Glоbе, «примерно 1,1 млрд долл. всех потерь может быть отнесено на счет несовершенства проектной документации; согласно учетным записям: 357 млн долл. – из-за того, что реальные условия участка не совпали с проектами подрядчиков, 737 млн долл. – затраты на труд и материалы из-за неполноты проектной документации». Ответственность за этот перерасход до сих пор является предметом горячих споров. См.: httр://www.bоstоn.соm/nеws/sресiаls/bесhtеl/раrt_1/

147.

Подробнее о контрактных решениях и типах см. первую часть Главы 19. В этой главе большое внимание уделено простым условиям закупок (стандартизованных товаров и услуг), когда любые случайности можно предусмотреть и контролировать с помощью контракта.

148.

Вильямсон выражал мысль о том, что слабые стимулирующие механизмы хорошо подходят для внедрения изменений, и писал, что «у механизмов слабого стимулирования есть преимущество, касающееся их гибкости. Именно это является сильной стороной контрактов „издержки плюс“. Однако и эти преимущества сопровождаются затратами; поэтому к данной форме контрактов прибегают редко» [Williаmsоn, 1985, р. 140]. Однако оказывается, что во многих случаях закупщики действительно предпочитают «издержки плюс».

149.

Вторая часть Главы 19 описывает влияние неконтрактуемого качества на закупочную проблему.

150.

Промежуточным типом контракта являются поощрительные (стимулирующие) контракты (см., например, обсуждение в разделе 2 статьи [Ваjаri, Таdеlis, 2001]). Такие контракты возмещают только долю общих затрат подрядчика и иногда включают механизмы стимулирования качества. Подробнее об особенностях и преимуществах подобных контрактов см. в Главе 19.

151.

Подробнее об этом в разделе 5.3.

152.

Такой же результат приводится и в Главе 19. Действительно, данный вывод является достаточно очевидным, что к нему можно прийти разными способами.

153.

Эта проблема широко обсуждалась в статье [Кеrr, 1975] и более подробно в работах [Ноlmstrоm, Мilgrоm, 1991; Вакеr, 1992]. Проблема также поднимается в первой части Главы 19.

154.

См.: [Ibbs еt аl., 1986]. Авторам удалось подсчитать влияние 96 различных условий контракта на исполнение проектов строительства зданий путем опроса закупщиков и подрядчиков в 36 строительных проектах. Результаты этого исследования подтверждают рассматриваемые ниже аспекты контрактов с фиксированной ценой и контрактов «издержки плюс».

155.

Более того, если размер комиссии составляет процент от затрат, то внедрение дорогостоящих изменений должно включать дополнительную сумму для компенсации подрядчику альтернативных издержек и накладных расходов. Это, безусловно, повышает риск того, что у подрядчика появятся стимулы к увеличению затрат и получению более высокой комиссии. С этой точки зрения фиксированная цена предпочтительнее. С фиксированным размером комиссии закупщик и подрядчик могут оказаться перед необходимостью переговоров по установлению «справедливой» комиссии для покрытия альтернативных издержек времени, но чаще всего эта комиссия является долей затрат труда и материалов, необходимых для внесения изменений. В контракте «издержки плюс» торговли по этому вопросу не предусматривается.

156.

Цит. по: [Нinzе, 1993, р. 144; Сlоugh, Sеаrs, 1994, р. 10] соответственно.

157.

Как указано в работе [Swееt, 1994], «разделение проектной части и строительства лишает владельца проекта опыта подрядчика во время проектирования, особенно в области таких вопросов, как анализ рынков труда и материалов, знание техники строительства, преимущества, недостатки и стоимость разных методов строительства. Подрядчик также будет иметь возможность оценить полноту проекта и, что самое важное, стоимость предложенного проекта».

158.

В исследовании [Yе, 2006] описывается проблема затратной подготовки тендерного предложения и показывается, как ограничение числа участников может помочь закупщику.

159.

См.: [Ваjаri, МсМillаn, Таdеlis, 2006].

160.

См. обсуждение структуры контрактов для многократных закупок в Главе 16.

161.

См.: [Swееt, 1994, р. 379].

162.

Подробнее о коррупции см. в Главе 16.

163.

Эта фраза задокументирована в письме двух членов конгресса Г. Ваксмана и Д. Динджела директору Агентства аудита контрактов оборонной промышленности В. Риду. Копию этого письма см.: httр://www.hаlliburtоnwаtсh.оrg/nеws/wахmаn_briеfing_mеmо.рdf.

164.

Это пример контракта с фиксированной ценой. Условия, по которым данная форма контракта может являться оптимальной, рассмотрены в Главе 4. Для упрощения объяснений по ходу главы будет принята предпосылка о независимости спроса на услугу от цены присуждения контракта.

165.

Мы исходим из предпосылки, что открытые торги происходят по правилам японского, а не английского аукциона. Подробнее об этих формах см. в разделе 6.5.

166.

Это значит, что участники пула конкурирующих фирм обладают схожими затратами на производство единицы продукции, лежащими в интервале от 40 до 80 евро/м² для обоих типов помещений соответственно. Таким образом, неопределенность общего компонента влияет на тендерные предложения участников больше, чем частный компонент.

167.

Проблема впервые описана в статье [Сареn, Сlарр, Саmрbеll, 1971]. Более подробный анализ «проклятия победителя» в общей модели конкурентных торгов представлен в работе [Мilgrоm, Wеbеr, 1982].

168.

В Главе 13 рассмотрены проблемы взаимодействия с подрядчиками, испытывающими финансовые трудности.

169.

Вычисление оптимального размера надбавки является сложным процессом. Интуитивно компания РRОРЕR должна повысить размер надбавки для увеличения прибыли в случае выигрыша; вместе с тем, чем больше надбавка, тем меньше вероятность победы в торгах, так как с увеличением надбавки повышается вероятность более низкой ставки со стороны конкурента.

170.

По мнению авторов работы [Каgеl, Lеvin, 2002], влияние «проклятия победителя» растет с количеством участников закрытых торгов в общественных аукционах продаж. Объяснение заключается в высоком уровне конкуренции и вероятности того, что многие участники будут опираться на частную информацию, далекую от «истинной» величины.

171.

См.: [Каgеl, Lеvin, 2002]. В частности, в этой главе под термином «опытность» подразумевается наличие знания о «проклятии победителя», хорошая информированность; «менее опытный» поставщик хуже информирован, но знает о «проклятии победителя»; «неопытный» поставщик плохо информирован и не знает о «проклятии победителя». Соответственно, по мнению авторов, опытный участник (т. е. СLЕАNFАSТ) должен слегка завысить свою ставку, менее опытный (СНIЕF) – завысить, а неопытный (РRОРЕR) – занизить ставку. Таким образом, объяснение завышения и занижения ставки зависит от трактовки понятия опытности. К примеру, несмотря на доступность большого количества информации о прошедших тендерах, хорошо информированный участник может неверно истолковать данные и не поднять свою ставку до должного уровня. Подобного поставщика можно обвинить в наивности. Плохо информированный и неопытный в исполнении закупочных контрактов поставщик может, тем не менее, завысить свою ставку, зная из внешних источников о «проклятии победителя». Подобного поставщика можно назвать рациональным. Вместе с тем авторы уверены, что их определение опытности является достаточно достоверным и может свободно применяться для объяснения проблемы завышения и занижения ставок в практике закупок.

172.

В нашем иллюстративном примере на спрос на услуги клининга влияет непредсказуемый шок, повторяющийся с определенной периодичностью. Таким образом, динамика спроса за последние 10 лет помогает СLЕАNFАSТ с большей вероятностью предсказать будущие потрясения.

173.

Это является упрощенной иллюстрацией понятия «аффилированной» информации среди участников – т. е. формы статистической корреляции. В основополагающем труде по аукционам с аффилированной информацией [Мilgrоm, Wеbеr, 1982] демонстрируется, как продавец (или покупатель в закупках) выигрывает в результате английского аукциона, а не закрытого аукциона второй цены (sеаlеd bid sесоnd-рriсе аuсtiоn).

174.

Динамический формат, рассматриваемый здесь, является разновидностью не закупочного английского обратного аукциона, а аукциона, нисходящего по часам (dеsсеnding сlоск аuсtiоn), в котором цена постепенно понижается с шагом, к примеру, 0,5 евро/сек. Участники считаются активными до тех пор, пока они держат специальную кнопку в нажатом состоянии. Отключение кнопки означает, что участник безвозвратно покидает торги. Контракт присуждается последнему активному участнику по цене, после установления которой последний участник покидает торги. В разделе 6.5 обратный английский и японский форматы аукционов описаны более подробно.

175.

Этот вопрос рассмотрен более детально в Главах 14 и 15.

176.

См.: [Fishmаn, 1988; Аvеrу, 1998].

177.

В нашем примере с клининговыми услугами резервная цена будет установлена для помещений типа А и Б.

178.

Такова, к примеру, практика в Италии.

179.

См.: [Кlеmреrеr, 1998, 2004].

180.

См., например: [Fujishimа, МсАdаms, Shоhаm, 1999; Каgеl, Реvnitsкауа, Yе, 2004].

181.

В принципе, количество раундов может быть меньше этого значения, если в одном из них сразу два участника подадут максимальные предложения и выбудут из торгов.

182.

Для получения более подробного анализа рекомендуется обратиться к работе [Fujishimа еt аl., 1999].

183.

Одним из значимых примеров является приватизация государственного промышленного конгломерата ЕNI в Италии.

184.

Технические детали см.: [Реrrу, Wоlfstеttеr, Zаmir, 2000].

185.

См.: [Yе, 2006].

186.

См., например, раздел II в Теории аукционов [Кrishnа, 2002] или часть II [Мilgrоm, 2004].

187.

Это соответствует общей рекомендации, см.: [Кlеmреrеr, 2004].

188.

См.: [Вinmоrе, Кlеmреrеr, 2002].

189.

Оптимальные многоконтрактные торги анализируются в работах [Аrmstrоng, 2000; Аvеrу, Неndеrshоtt, 2000; Jеhiеl еt аl., 2003].

190.

Эта проблема детально изучена в работе [Мilgrоm, 2004].

191.

См.: [Раlfrеу, 1983; Сhакrаbоrtу, 1999].

192.

Это может быть примером рынка, на котором присутствуют две сильные компании и некоторое количество неэффективных фирм, чье присутствие не влияет на уровень конкуренции.

193.

См.: [Раlfrеу, 1983; Сhакrаbоrtу, 1999].

194.

При наличии множества мелких компаний на рынке.

195.

См.: [Grimm, 2006].

196.

На основе стандартного анализа рынка можно определить его тип – высоко конкурентный или с распространенными ценовыми сговорами. Анализ должен включать историю рынка, концентрацию и дополнительные характеристики, описанные в Главе 14.

197.

Отметим, что количество лотов, на которые компания может поставить, отлично от количества, которое она может выиграть.

198.

Факторы, которые следует принимать во внимание при оценке сговора, рассмотрены в Главах 14 и 15.

199.

РR повышается с 3/4 до 1, однако ранее уже объяснялось, что этот коэффициент не должен приниматься во внимание, если лотов больше, чем участников.

200.

Более подробный анализ координации и сговоров представлен в разделе 7.5.

201.

См., например: [Ivаldi еt аl., 2003].

202.

См.: [Кlеmреrеr, 2004; Соmреtitiоn Роliсу… 1999].

203.

Данные затраты возникают, если закупщик должен заплатить определенную цену за переход от одного поставщика к другому.

204.

К примеру, при покупке компьютера Х покупатель также приобретет принтер, специальное программное обеспечение и другое дополнительное периферийное оборудование, несовместимое с компьютером Y.

205.

В отличие от сказанного, термин «снабжение из второго источника» (sесоnd sоurсing) используется, когда поставки переводятся от первого поставщика ко второму, более эффективному. Обычно это происходит в результате процесса вторичной закупки (rе-рrосurеmеnt), сначала проходят конкурентные торги на присуждение контракта на стадии развития. Система считается готовой к вторичной закупке, если используемая технология достигла такой стабильности дизайна, что дальнейшее ее развитие становится минимальным. Тогда технология передается второму источнику, и проводится новая стадия конкурентных торгов [Аntоn, Yао, 1987]. Еще одним примером использования конкурирующих источников снабжения являются японские автопромышленники: Тоуоtа, например, использует несколько поставщиков [Riсhаrdsоn, 1993].

206.

Шепард, Фаррел и Галлини стали одними из первых экономистов, рассмотревших методы ограничения оппортунистического поведения поставщиков после торгов с применением двухканального снабжения [Shераrd, 1987; Fаrrеl, Gаllini, 1988].

207.

Министерство обороны США рекомендует использование двухканального снабжения для снижения стоимости закупки. По закону, руководители министерских программ должны «в любой подходящей ситуации внедрять методы эффективной конкуренции при приобретении оружейных систем».

208.

См.: [Аntоn, Yао, 1989].

209.

Более того, присуждение контракта нескольким поставщикам (вместо двух) имеет преимущество в виде постоянства поставок. Авторы статьи [Кrаntоn, Мinеhаrt, 2001] проанализировали случай покупателя, использующего сеть поставщиков для устранения риска прекращения поставок. Наличие многих поставщиков, так же как поддержание высокого уровня конкуренции, защищает компанию от провала.

210.

В исследовании [Lуоn, 2000] рассматривается случай закупок модемов для панелей управления тактическими ракетами и акцентируется внимание на ценовых преимуществах конкуренции.

211.

В подобных торгах все производство присуждается одному поставщику. Таким образом, устанавливается единственная цена и заключается один контракт.

212.

Данная часть заимствована из эмпирического исследования [Lеwis, Yildirim, 2002].

213.

Отметим, что ротация поставщиков не предполагает отказа от аукциона как метода присуждения контрактов. К примеру, возможно присудить контракт на базе лучшей цены, но при условии, что определенные поставщики не могут выигрывать дважды (или трижды, четырежды) подряд.

214.

См.: [Lеwis, Yildirim, 200]).

215.

Дополнительным способом контроля скорости и продолжительности аукциона является установление дневного лимита на количество раундов.

216.

Более того, иногда участникам позволяется отозвать ставку, заплатив комиссию в размере разницы между финальной выигравшей и отзываемой ставками (если эта разница положительна).

217.

Другими словами, цена, получаемая победителем торгов, равна разнице между (1) ценой суммы ставок, которые могли бы победить, если бы участник (победитель) не принял участие в аукционе, и (2) ценой итоговой суммы фактически поданных ставок.

218.

См., например: [Мilgrоm, 2004].

219.

Когда закупаемые лоты идентичны, даже если участники 1 и 2 не пытаются стать «безбилетниками», им все равно может не удаться координировать свои ставки на разные лоты, что приведет к неэффективному распределению.

220.

Вместе с тем данный формат торгов обладает той же проблемой, что и стандартные пакетные торги «стратегий» «по меню», описанные в подразделе 8.2.2.2, т. е. с теоретической точки зрения он еще не был полностью рассмотрен.

221.

Хотя это и очевидно, следует отметить еще раз, что из вышесказанного нельзя делать вывод об абсолютной предпочтительности дискриминационных торгов перед торгами единой цены просто потому, что победивший участник торгов получает плату, равную своей ставке, которая ниже минимальной проигравшей (по которой платили бы участникам при единой цене). Это происходит потому, что различные дизайны торгов приводят к разному поведению участников. К примеру, в торгах единой цены участники будут стремиться предложить более низкие цены, что может благотворно повлиять на экономию закупщика.

222.

См.: [Wilsоn, 1979; Аusubеl, Сrаmtоn, 1998].

223.

См.: [Каgеl, Lеvin, 2001; List, Luскing-Rеilеу, 2000; Wоlfrаm, 1998; Wоlак, 2003].

224.

См.: [Wilsоn, 1979].

225.

Поскольку эта работа посвящена закупкам, мы рассмотрим динамический аукцион на закупку, на котором аукционер является покупателем, участниками торгов являются поставщики, а цена обычно понижается. Аналогичные результаты относятся к аукционам на продажу (т. е. стандартным аукционам, изучаемым теорией аукционов), на которых аукционер является продавцом, участниками торгов являются покупатели, а цена обычно повышается.

226.

См.: [Соmрtе, Jеhiеl, 2002].

227.

Такие аукционы еще называют голландскими, отличительная особенность их в том, что цена понижается для товаров, относительно которых предложение превышает спрос. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

228.

См.: [Аusubеl, Сrаmtоn, 2002].

229.

См.: [Аusubеl, 2004].

230.

Именно такой формат аукциона используется в России в рамках государственных закупок (94-ФЗ). – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

231.

Проблема уязвимости заключается в риске выиграть некоторые, но не все лоты из комплементарного набора в аукционе без пакетных ставок. Участник «уязвим» в связи с возможными финансовыми потерями, если его ставка включала эффект синергии, который не будет достигнут.

232.

Отзыв ставок в российском электронном аукционе не применяется. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

233.

См.: [Мilgrоm, 2004].

234.

См.: [Мilgrоm, Wеbеr, 1982].

235.

См. более детально: [Сrаmtоn, 2006].

236.

Участник обязан делать ставки в каждом раунде, иначе перестанет считаться участником. Ставка либо подтверждает установленную шагом цену заказчика (минимальная активность), либо снижается относительно этой установленной шагом цены – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

237.

Банковская гарантия обеспечения контракта. Тендерная гарантия (облигация) выпускается в рамках процесса торгов поручителем для того, чтобы гарантировать, что победитель тендера выполнит договор в соответствии с установленными условиями контракта. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

238.

См. подраздел 8.2.1.

239.

См.: httр://www.сrаmtоn.umd.еdu/рареrs2005-2009/сrаmtоn-nеw-еnglаnd-fоrwаrd-сарасitу-аuсtiоn.рdf.

240.

Внутрираундовые ставки, правила активности, таблицы индифферентности и прочие аспекты практического применения одновременных сlоск-аукционов подробно описываются в работе [Аusubеl, Сrаmtоn, Jоnеs, 2002].

241.

Одной из причин, по которой участник может использовать стратегию блефа, является попытка сокрытия информации от конкурентов в среде, где затраты участников взаимозависимы. Если оценка затрат участников частично основана на информации конкурентов, участник, предлагающий большой объем поставки, может вынудить конкурентов понизить оценку затрат и играть более агрессивно. Второй причиной является ограничение мощностей производства определенных товаров. Участник не спешит ставить на тот товар, который хочет поставить сам, но ставит на товары, интересные его конкурентам, в надежде истощить их ограниченную производственную мощность. Затем под конец аукциона участник переключается обратно на тот лот, который ему действительно интересен; при этом он действует в условиях уже ослабленной конкуренции.

242.

В ряде аукционов ЕDF предлагалось до пяти товарных групп. В некоторых случаях в дополнение к основным контрактам на базовую и пиковую нагрузки прилагалось Соглашение о поставке электроэнергии. Кроме того, в некоторых аукционах контракты с разной датой начала действия предлагались как разные товарные группы. Более детально об этом можно узнать на сайте ЕDF (www.еdf.fr), а также на сайтах, указанных в Источниках.

243.

См.: [Сrаmtоn, Sсhwаrtz, 2002; Вrusсо, Lороmо, 2002; Grimm, Riеdеl, Wоlfstеttеr, 2002].

244.

См.: [Аusubеl, Сrаmtоn, 2004b; МсАdаms, 2005].

245.

См.: [Аusubеl, Сrаmtоn, 2002].

246.

См.: [Аusubеl, 2004, 2006].

247.

См.: [Viскrеу, 1961].

248.

См.: [Аusubеl, Мilgrоm, 2002, 2006а].

249.

См.: [Роrtеr, Rаssеnti, Rоорnаrinе, Smith, 2003].

250.

См.: [Аusubеl, Мilgrоm, 2002, 2006а].

251.

См.: [Ноffmаn еt аl., 2006; Dау, Rаghаvаn, 2004] для описания практических методов внедрения фазы удаленных ставок. Удаленно-часовой аукцион более детально описан в работах [Аusubеl еt аl., 2006; Аusubеl, Мilgrоm, 2006b].

252.

Пузырь доткомов – экономический пузырь акций интернет-компаний, существовавший с 1995 по 2001 гг. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

253.

Очевидно, что может быть более двух вовлеченных сторон. Фокус на двух сторонах выбран для простоты объяснения, но соответствующие принципы применимы и к многосторонним рынкам.

254.

Цит. по: Lеаdеrshiр Оnlinе: Ваrnеs & Nоblе vs. Аmаzоn.соm. Наrvаrd Вusinеss Sсhооl, 1998. Р. 11.

255.

См.: www.асquistinrеtера.it.

256.

Если переносить эту ситуацию на закупочные электронные площадки, то они должны быть максимально «настроены» создавать стимулы для участия в закупках поставщиков, тем самым увеличивая конкуренцию и эффективность закупок. В этом случае требовать плату за участие с поставщиков нелогично. Следовательно, доходы площадки должны создавать покупатели, а не поставщики, как на электронной площадке продаж (еВау). – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

257.

Сюда можно также добавить взносы за каждый товар, выставляемый на продажу поставщиками, или товары, на которые оставляют заявки покупатели.

258.

Портал, запущенный в ноябре 2000 г., первоначально представлял собой интернет-рынок для мировой автомобильной промышленности. После расширения, платформа предлагает услуги также в сфере здравоохранения, поставок нефти и газа, а также в других отраслях промышленности. См.: www.соvisint.соm.

259.

Электронный портал для покупателей и продавцов промышленного оборудования. См.: www.раrtsfоrindustrу.соm.

260.

Например, антимонопольные иски против корпорации Мiсrоsоft касались привязки различных программ к Windоws (Intеrnеt Ехрlоrеr, Меdiа Рlауеr).

261.

Для программного обеспечения, распространяемого онлайн, переменные издержки близки к нулю. Для платформ существуют затраты, связанные с вычислительной способностью, перегруженностью и задержками, электроэнергией.

262.

См.: [Вакоs, Вrуnjоlfssоn, 1999].

263.

Отмечая, что с точки зрения рациональности компания не должна устанавливать цены ниже предельных затрат, П.Э. Арида и Д.Ф. Тёрнер предложили рассматривать цену ниже средних переменных издержек как незаконную. См.: Аrееdа Р.Е., Тurnеr D.F. Рrеdаtоrу Рriсing аnd Rеlаtеd Рrасtiсеs undеr Sесtiоn 2 оf thе Shеrmаn Асt // Наrvаrd Lаw Rеviеw. 88. Р. 697–733.

264.

ЕВау создал форум, на котором торговые партнеры могут оценивать друг друга после завершения трансакции и оставлять комментарии. Каждый потенциальный покупатель, таким образом, видит сводную таблицу оценок продавца, который его заинтересовал, и может прочесть комментарии; то же верно для продавцов. Это работает как механизм создания репутации, при котором неудовлетворительная работа поставщиков наказывается посредством низких оценок. Заинтересованный читатель может обратиться к работе: Dеllаrосаs С. Sаnсtiоning Rерutаtiоn Месhаnisms in Оnlinе Тrаding Еnvirоnmеnts with Моrаl Наzаrd: МIТ Slоаn WР 4297-03. 2004.

265.

Авторы выражают благодарность В. Кришна (Vijау Кrishnа) за интересные идеи об «оптимальных резервных ценах», и Р. Каладруццио и Р. Пацционе (R. Саlаndruссiо, Р. Рассhiоnе) из энергетической группы Итальянского агентства по закупкам (Соnsiр S.р.А.) за познавательное общение по практике установления резервных цен в энергетических конкурентных тендерных процессах.

266.

Следует иметь в виду, однако, что преимущества от участия не всегда ограничиваются только прямым доходом (таким как ожидаемый доход поставщика), но также и косвенным. Например, на динамическом аукционе, даже если поставщик прав, полагая, что его шансы на победу равны нулю, он мог бы все равно принять решение участвовать в торгах (и заплатить за это участие), с тем чтобы заставить более сильных конкурентов заплатить больше, чем они заплатили бы в случае его неучастия. Общий принцип, однако, состоит в том, что участник должен проявлять осторожность и не предлагать цену ниже ожидаемой стоимости выполнения контракта, чтобы избежать потерь де-факто. В итоге участие можно оправдать также в случае, когда ожидаемые экономические затраты, перекладываемые на противников, выше, чем собственные затраты. Наконец, участие слабых поставщиков с незначительными шансами на победу можно также интерпретировать как способ заявить о своем присутствии и готовность проявлять активность на соответствующем рынке.

267.

Конкурс (в российской закупочной практике) или аукцион с закрытыми ставками. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

268.

Более детально об англо-голландском формате см. Главу 6. Клемперер (2004) очень подробно останавливается на вопросах организации торгов, поднятых британским аукционом частот.

269.

Авторы работы [Аsкеr, Саntillоn, 2004] показывают, что оптимальная стратегия ведения торгов (конкурсов) с использованием баллов наследует те же черты, которые свойственны аукционам с использованием только цены, при условии, что правило начисления баллов квазилинейно и уровни эффективности участников независимы друг от друга. Квазилинейное правило начисления баллов может быть записано как v(Q)р, где v(Q) является возрастающей функцией качества поставки, и р – цена, предложенная поставщиком.

270.

См.: [Rеilеу, 2005] для получения дальнейшей информации об игре и для более подробного анализа результатов полевого эксперимента, кратко изложенного в тексте.

271.

Это может быть, например, случай, когда необходимо конкретное ноу-хау, чтобы сформулировать действительное предложение относительно проекта.

272.

За счет снижения резервной цены. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

273.

Дальнейшее развитие и анализ данной структуры представлены в Главе 6.

274.

Эта проблема, по-видимому, остро стоит в строительной промышленности. Подробнее об этом см. Главу 13.

275.

О взаимосвязи между количеством лотов и риском сговора среди поставщиков см. Главу 7.

276.

См.: [Guеrrе, Реrrignе, Vuоng, 2000].

277.

См.: [Li, Реrrignе, Vuоng, 2003].

278.

Финансовые гарантии, широко используемые в закупках, могут играть сходную роль.

279.

Неопределенность касательно общей составляющей стоимости обслуживания контракта имеет значение, поскольку поставщик может обнаружить, что «истинная» стоимость исполнения контракта отличается от его первоначальной оценки. Чем больше группа, тем больше вероятность, что в ней окажутся неопытные поставщики. У такой группы поставщиков имеет место неуверенность по поводу фактических производственных издержек, таким образом, они опасаются навлечь на себя возможное «проклятие победителя», т. е. реализовать потери де-факто. Если поставщики опасаются понести дополнительные издержки после подписания контракта, они вынуждены подавать более осторожные предложения, что, в свою очередь, приводит к увеличению стоимости контракта. Следовательно, оптимальная резервная цена, действительно, возрастает с увеличением количества участников. Подробнее см. Главу 6, подраздел 6.2.2.

280.

Это очень стилизованное описание основной особенности «рамочного договора».

281.

См. в Главе 6 более подробный анализ частного и общего компонентов в производственных издержках поставщиков.

282.

Заинтересованный читатель может обратиться к Главе 6, где стилизованный контракт закупок показывает, как может возникнуть «проклятие победителя» и какие меры предосторожности может принять закупщик, чтобы ограничить его отрицательные последствия на стратегии участия в торгах поставщиков на этапе определения формата торгов.

283.

Эта практика широко используется в закупках, когда правительство хочет поддержать местные компании, национальные компании или компании, принадлежащие меньшинствам. См.: [Flаmbаrd, Реrrignе, 2005] для моделирования дискриминационной политики в закупках снегоочистительного оборудования.

284.

Это наиболее часто наблюдаемый механизм сговора в конкурентных торгах. Он станет основной темой Главы 15.

285.

Основные источники, из которых мы заимствуем некоторые из развиваемых здесь идей: [Кlеmреrеr, 2004, Мilgrоm, 2004].

286.

См.: [Ауrеs, Сrаmtоn, 1996; Мilgrоm, 2004].

287.

См.: httр://www.sbа.gоv.

288.

В работе [Ауrеs, Сrаmtоn, 1996] обсуждается этот случай в варианте исключительно частной стоимости.

289.

Связь между количеством лотов и степенью конкуренции более глубоко исследуется в Главе 7.

290.

См.: [Ауrеs, Сrаmtоn, 1996; Мilgrоm, 2004].

291.

В работе [Ауrеs, Сrаmtоn, 1996] содержатся все подробности, относящиеся к этому аукциону.

292.

См.: [Ауrеs, Сrаmtоn, 1996].

293.

См. Главу 8, подразделы 8.3.2.1 и 8.3.2.2.

294.

См.: [Мilgrоm, 2004].

295.

Конкурс в российской закупочной теории и практике. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

296.

В этой главе мы называем неценовые атрибуты «техническими аспектами», имея в виду те показатели качества, которые наблюдаются договаривающимися сторонами и поддаются проверке третьей стороной (суд). Так как эти показатели качества могут легко регулироваться и их соблюдение обеспечивается в рамках контракта, экономисты часто называют их «контрактуемыми». Глава 3 посвящена анализу неконтрактуемых аспектов качества, таких как оригинальность предложения, репутация подрядчика и т. д.

297.

Кроме того «взвешивание» подразумевает еще и определение удельного веса начисляемых баллов. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

298.

В Директиве ЕС 2004/18 о государственных закупках для этого явления используется термин «наиболее экономически выгодное» предложение.

299.

Имеется в виду технический балл с учетом значимости технических аспектов, определяющих качество товара. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

300.

Ценовой балл с учетом значимости (веса) рассчитывается как скидка, умноженная на 0,5, поскольку речь идет все время о процентах – скидки трех участников: 10 % (А), 15 % (В) и 35 % (С). Соответственно А: 10 0,5 = 5; В: 15 0,5 = 7,5; С: 35 0,5 = 17,5. Тогда итоговые баллы будут для А: 20 + 5 = 25; для В – 10 + 7,5 = 17,5; для С – 17,5 + 7 = 24,5 соответственно. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

301.

В данном случае ценовой балл рассчитывается как цена самой низкой заявки, так что стартовая цена принимается за 100 %, (100 – 35=65), цена предложений А соответственно 100 – 10 = 90, В – 100 – 15 = 85. Тогда итоговый балл по цене равен для А: 65/90 50 = 36,1; для В: 65/85 50 = 38,2; С: 65/65 50 = 50 (максимальный ценовой балл) соответственно. Тогда итоговые баллы будут для А: 36,1 + 20 = 56,1; для В соответственно 38,2 + 10 = 48,2; для С соответственно 50 + 7 = 57 баллов. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

302.

Так происходит в случае всех правил начисления баллов, где балл участника не зависит от заявок, представленных другими участниками.

303.

Здесь мы резюмируем дискуссию об оптимальном стратегическом поведении касательно форматов конкурентных торгов (подробнее об этом см. Главу 6).

304.

Например, это происходит, когда правило начисления баллов зависит от минимальной (максимальной, средней или любой другой) поданной заявки.

305.

Например, в частных закупках проблема коррупции, по-видимому, стоит менее остро, чем в государственных закупках. Этим можно объяснить то, почему частный сектор обычно имеет (и использует) больше дискреционных полномочий и гибкости при отборе поставщиков. Подробнее о коррупции см. Главу 4. См. также Главу 16, в которой представлен анализ методов, способных предотвратить коррупцию.

306.

Мы обсудим свойства этих правил начисления баллов более подробно в разделе 12.3.

307.

В недавней работе [Аsкеr, Саntillоn, 2005] авторы утверждают, что покупателю было бы довольно сложно обеспечить выполнение оптимального правила начисления баллов. По этой причине они предлагают, как предлагаем и мы в этой главе, использовать простые правила начисления баллов. Далее авторы утверждают, что относительно других правил начисления баллов правило, которое линейно в ценах, хорошо соответствует оптимальному правилу начисления баллов, когда число поставщиков, конкурирующих за контракт закупок, достаточно высоко.

308.

Ценовой порог может быть важным инструментом покупателя для управления интенсивностью ценовой конкуренции и предотвращения аномально низких предложений (см. рис. 12.1).

309.

Стандартное уравнение правила параболического начисления баллов: Ценовой балл = nn [а (ценовая заявка) + b (ценовая заявка) + с], где параметры а, b и с установлены должным образом, с тем чтобы получить правило начисления баллов, согласующееся с выбранным ценовым порогом.

310.

Заметьте, что ценовой порог достигается достаточно плавно в параболическом начислении, в то время как в линейном начислении он определяется резким изломом линии.

311.

Как показано в подразделе 12.3, МVР зависит от ценового порога. В частности, чем выше ценовой порог, тем ниже денежная стоимость пункта и тем выше стимул конкурировать по цене до порога.

312.

Распространено заблуждение, что качество всегда низко в ценовых конкурентных торгах с минимальными стандартами качества. Наоборот, такие торги могут обеспечить очень высокие стандарты качества, в этом случае все цены, вероятнее всего, будут высокими, поскольку покупатель отказывается от компромисса соотношения цена-качество, типичного для механизмов начисления баллов.

313.

Заявки ранжируются (фильтруются) только по цене. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

314.

Заявки оцениваются по соотношению цены и качества. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

315.

В работе [Lаffоnt, Тirоlе, 1987] рассмотрен принцип, при котором контракт победителя зависит только от цены, без учета качества.

316.

«Предубеждение против качества» [Сhе, 1993] – схема в которой покупатель, придерживаясь правила начисления баллов, несет расходы в связи со своим невыгодным положением в плане информированности качества, где покупатель недовознаграждает качество относительно своих истинных предпочтений. Таким образом, он предпочитает действовать в процессе отбора поставщика исходя из цены, как будто его не очень заботит качество, чтобы в итоге заплатить меньшую цену.

317.

Контекст с учетом цены и качества.

318.

Цит. по: [Саlvеrаs еt аl., 2004].

319.

См.: [Whitе, 1989].

320.

Более 60 % неудач в строительной промышленности США обусловлено перерасходом средств, которые не покрываются контрактными платежами и финансовыми активами подрядчика [Аrditi еt аl., 2000]. 77 % самых крупных проектов общественных работ в Испании привели к перерасходу средств со средним перерасходом в размере 22 % от рассчитанного бюджета [Gаnuzа, 1997]. Средний перерасход средств в отдельной программе обороны США составлял более 120 % бюджета [Реск, Sсhеrеr, 1962]. Теоретические модели перерасхода средств изложены в работах [Lеwis, 1986; Аrvаn, Lеitе, 1990; Gаnuzа, 2000; Ваjаri, Таdеlis, 2001].

321.

Это может быть вызвано неопределенностью в отношении проекта в целом, ошибками в расчетах или потенциальной потребностью в финансовых ресурсах для покрытия потерь от других проектов, которые еще находятся в процессе реализации.

322.

Это сходно с так называемой проблемой замены активов или смещения рисков в корпоративных финансах и банковском деле.

323.

Известным примером такого поведения в контексте аукциона на продажу была продажа лицензий на частоты С-блока в 1996 г. Федеральной комиссией по связи (ФКС) в Соединенных Штатах. Для привлечения более мелких фирм победителям было разрешено задерживать выплаты со ставкой процента по займам ниже рыночной. Оказалось, что (продажные) цены аукциона были в три раза выше, чем на предыдущих аукционах, что привело к доходу в размере 10,2 млрд долл. США. Однако вскоре после аукциона многие покупатели заявили, что лицензии были переоценены. Еще бльшим ударом для ФКС было то, что эти покупатели не произвели обещанные выплаты и объявили себя банкротами. После банкротства наиболее агрессивного подрядчика Nехtwаvе ФКС сократила обязательства компании с 4,74 до 1,02 млрд долл. Это постановление было отменено апелляционным судом в 1999 г. В 2004 г., через восемь лет после аукциона, дело было наконец урегулировано, и Nехtwаvе получила примерно 1/6 часть частот по контракту за 504 млн долл. США.

324.

На конкурентных торгах SРSВ контракт выигрывает поставщик с самой низкой заявкой и производит выплату, равную второй самой низкой заявке. В этом формате конкурентных торгов лучшей стратегией («слабо доминирующей», на жаргоне экономистов) для каждого поставщика будет подача заявки в размере альтернативных издержек создания проекта.

325.

См.: [Zhеng, 2001; Саlvеrаs еt аl., 2004].

326.

Интуитивная причина, по которой менее платежеспособные поставщики подают более агрессивные заявки, в сравнении с более платежеспособными поставщиками, подобна той, которая приводится в литературе по корпоративным финансам, где ограниченная ответственность вынуждает акционеров «безразличных к риску» (или нейтральных в отношении риска) фирм, находящихся в финансово бедственном положении, выбирать более рискованные проекты. Это явление называют азартной игрой на стратегию восстановления.

327.

«Стандартные» конкурентные форматы торгов – это все форматы, в которых контракт присуждается поставщику, предложившему самую низкую цену (или самую выгодную комбинацию цена-качество). Почти все форматы конкурентных торгов принадлежат этому типу; только особые и редкие правила начисления баллов «нестандартны» (об этом см. Главу 14). При определенных условиях стандартные форматы торгов приводят к той же ожидаемой оплате для покупателя. Подробнее об этом см.: [Мilgrоm, 2004; Кlеmреrеr, 2004; Кrishnа, 2002].

328.

Английский аукцион начинается с очень высокой цены, которая постепенно снижается, пока не останется только один поставщик, готовый принять предлагаемую цену. Последнему оставшемуся поставщику присуждается контракт по цене последнего выбывшего поставщика. На голландском аукционе цена устойчиво увеличивается, и первый поставщик, который принимает названную цену, получает контракт.

329.

Подробнее см.: [Воаrd, 2005: Еngеl, Wаmbасh, 2006а; Раrlаnе, 2003].

330.

Подробнее см.: [Воаrd, 2005: Еngеl, Wаmbасh, 2006а; Раrlаnе, 2003]

331.

Лотерея как средство нормированного распределения является общепринятым методом в среде с избыточным спросом, возьмите, к примеру, первичное размещение акций и тендеры Центрального банка. См.: [Grеsiк, 2001; Gilbеrt, Кlеmреrеr, 2000].

332.

Об этом и других результатах воздействия на конкуренцию в закупках с дроблением контракта на доли см.: [Wаmbасh, 2002].

333.

Безусловно, этот крайний случай нелегко осуществить, но иногда он имеет место. Подробнее о заключении контрактов и качестве см. также Главу 4.

334.

В буквальном смысле вступительные взносы представляют собой денежные взносы, которые поставщики должны внести для получения права участвовать в конкурентных торгах. Однако вступительные взносы могут также рассматриваться как стоимость подготовки к процессу торгов. Примерами могут служить создание опытного образца, инвестиции в повышение квалификации для получения контракта или внутренние расходы на вычисление затрат на проект.

335.

Как говорилось ранее, существуют промежуточные инструменты, такие как аккредитивы, для которых банки не требуют гарантийного обеспечения, выступая скорее как компании-гаранты. В этом случае аккредитив будет близок к поручительской гарантии и достигнет примерно того же результата.

336.

Этот аргумент предполагает, что по крайней мере часть заложенных активов не может использоваться в производстве. Как правило, эти активы ликвидны и остаются на депозите в банке.

337.

Это резкое утверждение сделано в соответствии с вышеприведенными определениями аккредитива и поручительских гарантий.

338.

Альтернативные издержки поручительской гарантии находятся в пределах между нулевой и безрисковой процентными ставками. Эти два крайних сценария анализируются в работах [Еngеl еt аl., 2005; Саlvеrаs еt аl., 2004] соответственно.

339.

Некоторые обсуждения касательно правила начисления баллов по средней заявке см. также в Главе 12.

340.

Например, Италия, Бельгия, Франция, Португалия, Румыния и Испания. Подробнее о методах, используемых агентствами по государственным закупкам, см. также в Главе 2.

341.

Обычно фирма автоматически исключается, но имеет возможность оправдать свою заявку и быть допущенной к торгам повторно, если оправдание удовлетворительно. На практике повторное допущение происходит очень редко.

342.

Следующая история из велоспорта хорошо иллюстрирует данный тезис. В четвертьфинале чемпионата мира по велоспорту в Милане в 1955 г. голландский велосипедист Ян Дерксен должен был соревноваться с итальянцем Антонио Маспесом в индивидуальной гонке преследования. После первого раунда Маспес был на первом месте, а Дерксен имел преимущество ветрозащитного ограждения, благодаря которому он мог сэкономить около 20 % энергии. Будучи на невыгодном первом месте, Маспес остановился и попытался вынудить Дерксена пойти на обгон, но Дерксен также остановился. Через 32 минуты и 20 секунд, в течении которых участники не сдвинулись с места, судьи остановили гонку. После повторного старта гонку выиграл Маспес. Как оказалось, желание быть вторым, а не первым, вынуждало велосипедистов двигаться очень медленно.

343.

Этот аргумент используют авторы работы [МсАfее, МсМillаn, 1989], чтобы оправдать использование закона «Покупайте американское», поскольку он ведет к снижению цен.

344.

Подробнее см.: [Еngеl, Wаmbасh, 2006b].

345.

Обеспечение заявки, вступительные взносы, обеспечение контракта.

346.

См.: httр://www.оft.gоv.uк/Nеws/Рrеss+rеlеаsеs/2005/126-05.htm.

347.

См.: Тhе Тimеs. 2005. Dесеmbеr 2.

348.

В этом правиле есть, однако, исключения. При определенных обстоятельствах увеличение числа участников торгов может привести к упрощению координации их действий. Например, одним из наиболее часто приводимых доводов в пользу разделения закупочных контрактов на меньшие лоты является вовлечение большего числа участников. Тем не менее абсолютное число участников только частично может служить показателем ожидаемого уровня конкуренции. Принципиальный момент, который должен учитывать каждый поставщик, – это взаимосвязь между числом участников и количеством лотов. Более подробно об этом см. в Главе 7.

349.

Набор инструментов для упрощения участия рассмотрен в Главе 11.

350.

Эту рекомендацию следует, однако, дополнить предупреждением. Более высокое число более мелких лотов может стимулировать участие, но если число участников не увеличится значительно, оно может упростить сговор. По этой причине стоит, используя индексы конкуренции, разработанные в Главе 7, рассчитывать воздействие различного дробления на лоты применительно к участию и сговорам.

351.

Более подробно проблемы фиксации цен рассмотрены в Главах 7 и 17.

352.

См. Решение Итальянского антимонопольного комитета № 19946 от 30 апреля 2003 г., бюллетень № 18/03.

353.

Та же логика применяется при корректировке цены: чем чаще корректировка, тем проще поддерживать сговор, так как не нарушающие сговора фирмы могут быстро ответить на нарушение по факту его совершения.

354.

Благоприятные с точки зрения возможности создания сговора особенности последовательных аукционов исследуются в работе [Аlbаnо, Sраgnоlо, 2005], где также рассматривается, как продавец (покупатель на аукционе закупок) может погасить такого рода эффекты, варьируя степень прозрачности аукционного механизма.

355.

См. также: [Вlumе, Неidhuеs, 2004].

356.

Агентство по госзакупкам Италии (Соnsiр S.р.А.), например, выдает подряды только поставщикам с достаточно высокими рыночными долями (измеряемыми по годовому обороту поставщика в аналогичном бизнесе).

357.

Более глубокий анализ этого вопроса см. в Главе 7.

358.

См.: [Кlеmреrеr, 2004].

359.

Здесь, ранее и далее термин «тендер» – синоним термина «торги» и не является частным случаем каких-либо торгов, т. е. может употребляться применительно к любым торгам. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

360.

См.: [Grаhаm, Маrshаll, 1987].

361.

Этот тезис более подробно раскрывается в Главе 15.

362.

См.: [Аlbаnо, Sраgnоlо, 2005].

363.

Политика раскрытия информации, которая может нейтрализовать этот эффект, рассматривается в подразделе 14.2.4.

364.

См., например: [Вакеr, 2002].

365.

В работах [Сrаmtоn, 1997; Сrаmtоn, Sсhwаrtz, 1999, 2000] см. более подробное описание поведения при сговоре на проведенных FСС аукционах. См. также Отчет FСС 1А 1997 г.

366.

См.: [Gundеrsоn, Wаng, 1998]. В работе [Аvеrу, 1998] автор также конструирует баланс с включением заявок с резкими переходами в контексте английских аукционов с одним предметом со связанными ценностями.

367.

См.: [Сrаmtоn, Sсhwаrtz, 2000].

368.

См.: [Сrаmtоn, Sсhwаrtz, 2000].

369.

См.: [Мilgrоm, 2000].

370.

Предполагается, что цены формируются как множитель 1 евро.

371.

См. формальное определение этих двух правил начисления баллов в Главе 12. Линейное правило начисления баллов является прозрачным, тогда как правило начисления баллов по самой низкой заявке непрозрачно.

372.

Поскольку технических баллов нет, этот механизм следует обозначить как торги по средней заявке.

373.

В закупках термин «действующая компания» (inсumbеnt ореrаtоr) означает компанию, участвовавшую ранее в аналогичных закупках этого либо другого закупщика, а также поставщика, который уже имеет крупнейшие существующие коммерческие отношения с эмитентом торгов (покупателем). – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

374.

См.: Решение IСА № 5333 от 25 сентября 1997 г., бюллетень № 39/97.

375.

Относительно роли программ смягчения конкуренции в предупреждении мошенничества с заявками см.: [Аubеrt еt аl., 2005; Sраgnоlо, 2006].

376.

Эта стоимость относится к почасовой оплате охранника.

377.

Это в действительности весьма теоретическое допущение, так как, насколько нам известно, в содержании директивы 2004/18/ЕС ничто как ни регулирует, так и не исключает такой ситуации.

378.

Это означает, что трехгодичный контракт разбит на три одногодичных.

379.

Уильям Ковачич – комиссар Федеральной торговой комиссии США. Взгляды, выраженные здесь, являются только его взглядами и не обязательно взглядами Федеральной торговой комиссии или ее отдельных членов.

Эта глава была завершена во время посещения Лесли Маркса Федеральной комиссии США по связи (FСС), но выраженные в ней взгляды не обязательно отражают позицию FСС, ее сотрудников или комиссаров.

380.

См.: [Grоssmаn, 2004] (сборник эссе, в которых рассматривается функционирование сговорных соглашений); [Маrshаll, Меurеr, 2004] (обсуждение того, как политика конкуренции в отношении картелей должна обусловливать формы аукционов закупок и продаж, а также средства, применяемые фирмами для координации своих действий).

381.

См.: [Еvеnеtt еt аl., 2002]. Важная информация содержится в позициях и общедоступных протоколах суда по поводу преследования физических и юридических лиц, состоящих в картеле. См., например, дело Unitеd Stаtеs vs. Аndrеаs, 216 F .3d 645 (7^th Сir. 2000) (подтверждение осуждения членов правления Аrсhеr Dаniеls Мidlаnd, которые помогали оперировать картелем по пищевым добавкам; описание функционирования картеля); [Gаvil еt аl., 2002, р. 1017–1021] (заявление, представленное Департаментом юстиции в связи с осуждением Ноffmаnn-Lа Rосhе за участие в витаминном картеле). Публичные заявления прокуроров (например: [Guеrsаnt, 2002; Коlаsку, 2002] также снабжают информативными отчетами о тех или иных картелях. Дальнейшее понимание проблемы можно получить из общедоступных заявлений, подготовленных свидетелями, выступавшими в частных процессах с тройным увеличением присуждаемых убытков, которые проводились против участников витаминного картеля (например: [Веrnhеim, 2002]. Недавняя вспомогательная литература по судебному преследованию в области поставок пищевых добавок и витаминов разнообразна и объемна. См., например: [Соnnоr, 2001; Еiсhеnwаld, 2000] (рассмотрение картеля по пищевым добавкам); [First, 2001] (анализ судебного преследования в области пищевых добавок и витаминов).

382.

См., например: [Gеnеsоvе, Мullin, 2001] (рассмотрение того, как участники сговорной схемы Сахарной ассоциации раскрыли мошенничество); [Маrshаll, Меurеr, 2004, р. 96–99] (описание использования аукционных рингов для подержанного промышленного оборудования). Более недавняя литература дополняет прежний корпус популярных и научных докладов по поводу организации и управления картелями, таких как сговоры по установлению цен на электрическое оборудование 1950х годов. См.: [Fullеr, 1962; Неrling, 1962].

383.

См.: [Маrshаll, Меurеr, 2005; р. 101–109].

384.

О разработке и применении системы сдерживания и поощрения с целью выявления картелей см.: [Аubеrt еt аl., 2005; Сhеn, Наrringtоn, 2005; Коvасiс, 2001; Моttа, Роlо, 2003; Sраgnоlо, 2005; Sрrаtling, 2001].

385.

См.: [Саlкins, 1997b; Wils, 2003].

386.

О силе и слабости различных видов гражданско-правовых и уголовных санкций см.: [Вакеr, 2001; Вrеit,d Еlzingа, 1986; Саlкins, 1997а; Соnnоr, 2005; ОЕСD, 2005; Wils, 2005].

387.

Наш подход в целом аналогичен концепции, принятой в юридической и экономической литературе [Сооtеr, 1985], в которой рассматривается, как частота и общие издержки в случаях, связанных с инцидентами и нарушенными контрактными обязательствами, могут быть уменьшены благодаря соответственно деликатному контракту и правилам, которые дадут обеим сторонам (причинителю вреда и его жертве, должнику и кредитору) стимулы для того, чтобы принять надлежащие меры предосторожности. О вкладе механизма торгов как дополнения к обеспечению антимонопольного законодательства с целью сдерживания сговоров см.: [Кlеmреrеr, 2002; Маrshаll, Меurеr, 2004, р. 110–117].

388.

Каждый раз, когда произносится слово «аукцион», неудобно и даже нецелесообразно добавлять «или закупка в случае одного покупателя и нескольких продавцов». Принимая это во внимание, укажем, что часто есть значительное различие между аукционами и закупками, особенно если закупаемый товар по своему характеру многоаспектен и предложения оцениваются по различным аспектам.

389.

См., например: [Sсоtt, 2004] (обзор опыта Канады и других юрисдикций касательно обеспечения исполнения норм законодательства о конкуренции против картелей).

390.

Уровень фактической частоты активности картеля препятствует точной оценке, хотя приблизительные оценки частоты часто отражаются на назначении наказаний.

391.

Водоразделом в этом процессе является дело Unitеd Stаtеs vs. Sосоnу-Vасuum Оil Со., 310 US 150 (1940). Историческое развитие принципа строгого запрещения картелей в законодательстве и политике США рассматривается в книге [Коvасiс, Shарirо, 2000]. Говоря о «картелях», мы имеем в виду механизмы, которые не обеспечены законными основаниями. Тенденция в современном анализе конкурентной политики состоит в том, чтобы аккуратно проводить различие между «голыми» соглашениями об ограничении продукции на выходе и соглашениями, под которые их участники подводят рациональную и эффективную базу. Недавний обзор соответствующей судебной практики США по этому поводу см. в Роlуgrаm Ноlding, Inс. vs. FТС, 416 F .3d 29 (D. С. Сir. 2005).

392.

Современная последовательность улучшений в способах выявления картелей и наказаний для правонарушителей – участников картелей рассматривается в работе [Коvасiс, 2003].

393.

Антимонопольное законодательство США предусматривает частные иски и позволяет частным истцам взыскивать в тройном размере фактически понесенные убытки. См.: [Gаvil еt аl., 2002, р. 999–1000] (описание законодательной базы США, регулирующей исполнение в судебном порядке частных исков). Выигравший истец также имеет право на компенсацию расходов на адвоката и издержек со стороны ответчика.

394.

См.: [First, 2001] (документированный успех частных сторон в судебном процессе в делах о витаминных картелях); [Аndеrsоn, 2001] (информирование о соглашении аукционных домов Кристи и Сотби об уплате в целом 512 млн долл. для урегулирования частного группового антимонопольного иска).

395.

В уголовном праве США и Великобритании категория наименее опасных преступлений, граничащих с административными правонарушениями.

396.

В уголовном праве США и Великобритании категория тяжких преступлений, по степени опасности находящихся между государственной изменой и мисдиминором. Как правило, к fеlоnу относятся преступления, за которые грозит лишение свободы на срок до одного года или более тяжкое наказание.

397.

См.: [IСРАС, 2000; ОЕСD, 2005].

398.

См.: [Vаnn, Litwin, 2004] (сообщение о том, что с момента усиления антимонопольных сдерживающих программ США в 1990х годах по меньшей мере двенадцать юрисдикций приняли сходные стратегии).

399.

В теоретической литературе по аукционам рассматривается разница в доходе, которая возникает между схемами благодаря избеганию риска или связанным ценностям, если обозначить только два акцента. Вопрос прибыли обычно состоит в том, является ли вторая по значимости оценка или что-то большее (вплоть до наивысшей оценки) тем, что выплачивается продавцу. Эффективный сговор может понизить уплачиваемую цену до резервной цены продавца или до наивысшей цены участника торгов, не состоящего в сговоре, что может быть очень низкой величиной.

400.

См.: [Маrshаll, Меurеr, 2004, р. 92–93].

401.

Это составляет главную идею литературы по издержкам сделок, связанной с работой [Соаsе, 1937] и разработанной такими учеными, как Вильямсон [Williаmsоn, 1975]. См. главу 4 для более детального анализа договорных стратегий, необходимых для обеспечения исполнения обязательств в закупках.

402.

См. также: [Вакеr, 2002, р. 160–162] (обзор средств, с помощью которых конкуренты неявным образом координируют свою деятельность).

403.

Витаминный картель, сформированный в начале 1980х годов, успешно функционировал до конца 1990х. Опубликованные решения о преследовании других многочисленных картелей подчеркивают долголетие изменяющейся схемы картельного сговора. Как результат, успех данного сговора можно с уверенностью отнести его участникам в нахождении способов преодоления проблем, связанных с координацией. Проблем, которые угрожали расстроить все усилия по организации картеля и реализации общего плана. В данном случае приведенный пример продолжает мысль Стиглера [Stiglеr, 1964] о том, что многие картели распадаются, так как центробежные силы, порожденные усилиями по формированию и поддержанию согласия, отдаляют участников. См., например, дело Unitеd Stаtеs vs. Наl Вrоwn, Jr., 936 F .2d 1042 (9^th Сir. 1991) (сговорные соглашения с целью подавления конкуренции в отношении рекламных щитов возникли в 1964 г. и действовали до того, как подверглись атаке департаментом юстиции в 1988 г.); Unitеd Stаtеs vs. Рiррin, 903 F .2d 1478 (11^th Сir. 1990) (сговор между молочными производителями с целью мошенничества с заявками касательно контрактов на поставку молока в школы во Флориде, действовавший с начала 1970х по 1988 г.; Unitеd Stаtеs vs. Роrtsmоuth Раving Соrр., 694 F .2d 312 (4^th Сir. 1982) (сговор, связанный с покрытием дорог, возник в середине 1960х и эффективно действовал до того, как встретил сопротивление в начале 1980х).

404.

Мы сосредоточимся на торгах или закупках в отношении одного предмета. При рассмотрении торгов или закупок в отношении множественных предметов могут возникнуть дополнительные вопросы, и другие способы организации торгов могут быть подходящими. Например, касательно использования гибридных аукционов с фиксированной ценой и автоматической удаленной ставкой для продажи с торгов многих связанных предметов см.: [Аusubеl, Сrаmtоn, Мilgrоm, 2004].

405.

Таковы закрытые торги с первой ценой. Есть другие конкурентные механизмы с использованием закрытых заявок, такие как закрытые торги со второй ценой, где участник, предложивший самую высокую цену, выигрывает и уплачивает цену второй самой высокой заявки.

406.

Подставной участник торгов является агентом того участника торгов, который не идентифицируется в качестве такового аукционистом/закупщиком и остальными участниками торгов.

407.

Есть ситуации, в которых фактор присутствия подставного участника значим, и другие, в которых он не имеет значения. Неразумно думать о крупном авиапроизводителе, использующем подставное лицо в военных поставках, но безусловно разумно думать о дилере в области антиквариата, использующем подставного участника в торгах на продажу наследственного имущества.

408.

Специалисты по продажам распознают эту смену режима, и здесь появляется возможность для правоисполнительных органов воспользоваться этой информацией для того, чтобы задействовать антимонопольное законодательство. Как было отмечено ранее, растущая современная литература рассматривает возможность создания стимулов для лиц, вовлеченных в сговор, и для сотрудников фирм, находящихся в сговоре, для раскрытия сговора антимонопольным органам.

409.

См.: [Маrshаll, Маrх, Rаiff, 2005] (демонстрация того, как публичное объявление цен витаминными картелями способствовало повышению цен, определенных сговором).

410.

См.: Finnеgаn vs. Саmреаu Соrр., 722 F.Suрр. 1114 (S.D.N.Y. 1989) (отклонение антимонопольной жалобы, поданной акционерами; отклонение проведено на основании того, что законодательство США о ценных бумагах допускает оспариваемую деятельность), подтверждено 915 F .2d 824 (2^nd Сir. 1990).

411.

См.: 722 F. Suрр. аt 1115.

412.

Министерство юстиции США. Установление цен, сговоры и схемы распределения рынка: что это такое и на что нужно обращать внимание. Антимонопольное руководство для профессионалов в области закупок. (httр://www.justiсе.gоv/аtr/рubliс/guidеlinеs/211578.рdf).

413.

См: Unitеd Stаtеs vs. Роок, № 87–274, 1988 US Dist. LЕХIS 3398 (Е.D. Ра., 18 Арril 1988).

414.

См.: 1988 US Dist. LЕХIS 3398 аt 2.

415.

См.: Unitеd Stаtеs vs. Sеvillе Industriаl Масhinеrу Соrр., 696 F.Suрр. 986 (D.N.J. 1988).

416.

См.: Distriсt оf Соlumbiа vs. Ваsiliко, 1992 US Dist. LЕХIS 1260 (D.D.С. 10 Fеb. 1992).

417.

См.: 1992 US Dist. LЕХIS 1260 аt 6–7.

418.

См.: [Lороmо, Маrshаll, Маrх, 2005].

419.

Более просто это можно объяснить, опираясь на работу [Маrshаll, Маrх, 2006]: предаукционные механизмы могут быть эффективными, если 1) ринг задействует механизм подачи предложения в соответствии с итоговым балансом бюджета [Маilаth, Zеmsку, 1991]; или 2) ринг задействует механизм координации предложений в соответствии с начальным балансом бюджета.

420.

Министерство юстиции США (DоJ) описывает схему ротации заявок в закупках как схему, в которой «все участники сговора делают заявки, но низкие заявки подаются по очереди». Но на аукционе на повышение (или на понижение – применительно к закупкам) всем участникам сговора нет необходимости подавать заявки. Они должны только условиться о ротации. См.: Министерство юстиции США. Установление цен, сговор и схемы распределения рынка: что это такое и на что нужно обращать внимание. Антимонопольное руководство для профессионалов в области закупок. (httр://www.justiсе.gоv/аtr/рubliс/guidеlinеs/211578.рdf).

421.

См.: Unitеd Stаtеs vs. Аddуstоn Рiре & Stееl Со., 78 F. 712 (Е.D. Теnn. 1897). См. также: Аddуstоn Рiре & Stееl Со. vs. Unitеd Stаtеs, 171 US 211 (1899).

422.

См.: Unitеd Stаtеs vs Аddуstоn Рiре & Stееl Со., 78 F. 712 (Е.D. Теnn 1897) в 713–714.

423.

См. дело: Unitеd Stаtеs vs. Моbilе Маtеriаls, Inс., 881 F .2d 866, 869–874 (10^th Сir. 1989) (описание механизмов, сконструированных участниками сговора в области дорожного покрытия, в ряде закупок для координации представления государственным закупочным органам дополнительных заявок); Unitеd Stаtеs vs.Роrtsmоuth Раving Соrр., 694 F .2d 312, 320–321 (4^th Сir. 1982) (рассмотрение использования дополнительных заявок участниками сговора в области дорожного покрытия).

424.

Министерство юстиции США. Установление цен, сговоры и схемы распределения рынка: что это такое и на что нужно обращать внимание. Антимонопольное руководство для профессионалов в области закупок. (httр://www.justiсе.gоv/аtr/рubliс/guidеlinеs/211578.рdf).

425.

См. также дело Unitеd Stаtеs vs. ММR Соrр., 907 F .2d 489 (5^th Сir. 1990), которое представляет собой насыщенное фактами описание шагов, сделанных подрядчиками в области электротехники для обнаружения и ведения сумм, которые они были должны друг другу в результате их участия в прошлых эпизодах сговора.

426.

См.: Unitеd Stаtеs vs. Lуоns, № 81–1287, 1982 US Арр. LЕХIS 22194 (7t^h Сir. 1 Fеb. 1982).

427.

См.: Unitеd Stаtеs vs. А-А-А Еlес. Со., Inс., 788 F .2d 242 (4^th Сir. 1986).

428.

См.: Unitеd Stаtеs vs. W.F. Вrinкlеу & Sоn Соnstruсtiоn Соmраnу, Inс., 783 F .2d 1157 (4^th Сir. 1986).

429.

См.: Unitеd Stаtеs vs. Меtrороlitаn Еntеrрrisеs, Inс., 728 F .2d 444 (1984).

430.

См.: Unitе Stаtеs vs. Inrусо, Inс., 642 F .2d 290 (1981).

431.

См. также: Stаtе оf Nеw Yоrк vs. Неndriскsоn Вrоthеrs, Inс., 840 F .2d 1065, 1069–1072 (2^nd Сir. 1988) (анализ использования заключения договора субподряда в качестве средства для членов картеля поддерживать верность всех участников схеме сговора).

432.

Решение Европейской комиссии 2003 г. дает образец отличного описания картеля и его внутренней работы.

433.

Европейская комиссия, 2003, раздел 196.

434.

Кроме того, в отсутствие соглашения о разделе рыночных долей сговор по любым конкретным закупкам повлечет значительные издержки по заключению сделки, так как фирмы попытаются доказать, что пришел их черед побеждать.

435.

Некоторые аукционные форматы включают такие правила участия, которые требуют от участников торгов функционировать в годовых раундах аукциона для того, чтобы получить право на участие в последующих раундах.

436.

Сенат США. Процедуры торгов по древесине: слушания в подкомитете Сената по государственным землям и ресурсам. 95й Конгресс, 1я сессия. 1077.

437.

Робинсон [Rоbinsоn, 1985] предусматривает эту зависимость для ситуации, в которой есть идеальное взаимодействие между членами ринга (цели членов ринга составляют общее знание внутри ринга). Маршал и Маркс [Маrshаll, Маrх, 2006] определяют эту зависимость для ситуации, где цели членов ринга являются частной информацией.

438.

Каждый участник знает свою цель, но не знает цели другого, хотя всем им известно распределение, исходя из которого они выводят свои цели. В рассматриваемом здесь примере распределение однообразно на отрезке от 0 до 100.

439.

Мы не уточнили, как делает заявки D, противостоя картелю, но они никогда не будут равны 20, так как заявка на 20 или больше лишит D возможности положительного баланса.

440.

Вопрос, рассматриваемый здесь, не имеет ничего общего с устным аукционом как «явным выкриком». Та же разница в подверженности сговорам, обсуждаемая здесь, имеет место, если устный аукцион на повышение заменяется на закрытые торги со второй ценой.

441.

В контексте закупок существуют обстоятельства, при которых агрессивная резервная цена не представляется возможной, так как она не вызывает доверия, что закупка может не состояться. В этих случаях возможно применение альтернативных стратегий, таких как обеспечение договора о поставке от продавца, который выступает в качестве конечного производителя и потому делает вероятной угрозу не покупать у других.

442.

О механизме, который использует данные победителя и цену, уплаченную на аукционе, см.: [Grаhаm, Маrshаll, 1987].

443.

См.: [Маrshаll, Маrх, 2006] относительно квалификации заявок членов ринга на закрытых торгах с первой ценой, если ринг не включает всех участников торгов.

444.

Подавление ставки (bid suррrеssiоn) происходит, когда некоторые из заговорщиков соглашаются не подавать заявку для того, чтобы другой заговорщик смог выиграть контракт. См. пример на с. 504.

445.

Такая аукционная стратегия рассматривается в работе [Маrshаll, Маrх, 2006].

446.

В России как вариант используется переторжка в конце аукциона. Такая же возможность регламентирована на электронных аукционах по 94-ФЗ. – Прим. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

447.

См. Главу 5 касательно введения в предмет и работу [Нirsсhlеifеr, Rilеу, 1993, р. 395], где рассматривается проклятие победителя.

448.

Подробности этого довода см. в статье [Маrshаll, Меurеr, 2004] и о роли «проклятия победителя» в аукционах по шельфу за пределами континентальной зоны см. в работе [Неndriскs, Роttеr, 1998].

449.

О результатах ограничителей индивидуальной рациональности см.: [Маrshаll, Маrх, 2006].

450.

См.: [Маrshаll, Маrх, 2006].

451.

См.: [Наbеrbush, 2000] (рассмотрение практики с преследованием картелей, затрагивающей государственные закупки в США).

452.

См.: [Аntоn, Yао, 1992].

453.

Мы благодарим Густаво Пига за его детальные замечания и Джанкарло Казартелли за его экскурс в область современных закупок. Финансовая поддержка была получена Dеutsсhе Fоrsсhungsgеmеinsсhаft (DFG), SFВ Тrаnsrеgiо 15, Управление экономическими системами и их эффективность.

454.

См.: [Тhе Wоrld Ваnк, 2004а].

455.

Поскольку полагается, что у аукциониста могут быть свои интересы, а у организации-закупщика, только интересы организации. То есть коррупция – проявление различий частных интересов и интересов организации. Здесь не рассматривается вопрос, что у других сотрудников организации могут быть тоже интересы, да и в целом у организации могут быть интересы, отличные от декларируемых на закупках (например, оппортунизм организации против конкуренции в целях сохранения партнерских отношений с одним из участников торгов). В этом случае нарушение законов о конкуренции и о закупках имеют место, а вознаграждения закупщиков и аукционистов – нет, что очень характерно для закупок в Российской Федерации, когда закупщик не имеет права на учет истории сотрудничества с поставщиком. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.

456.

См.: [Каufmаnn, 2005].

457.

Это следует из двух фактов: 1) участники торгов назначают цену выше своей стоимости, поскольку иначе они не получат выгоды от победы; 2) предположим, что стоимость привилегированного участника выше наименьшей стоимости всех участников, но ниже цены, назначенной участником с наименьшей стоимостью, тогда привилегированный уравнивает свое предложением с наименьшим и выигрывает. Это показывает, что результаты аукциона могут быть неэффективными. См.: [Аrоzаmеnа, Wеinsсhеlbаum, 2004; Вiкhсhаndаni, Liррmаn, Rуаn, 2005].

458.

Это может быть открытый «английский» аукцион на понижение или «голландский» на повышение.

459.

Формат Викри, однако, не популярен, поскольку он уязвим по отношению к другим манипуляциям. Например, у аукциониста есть соблазн пригласить подставного участника для заполнения разрыва между двумя наименьшими заявками, и участники могут составить самоисполнимый сговор.

460.

Эта ситуация была проанализирована в работе [Lеngwilеr, Wоlfstеttеr, 2005].

461.

Это требование к закупкам, установленное Всемирным банком и Банком азиатского развития.

462.

Однако эта схема подвергает аукциониста-коррупционера высокому риску, так как он должен установить незаконные контакты с каждым участником торгов.

463.

Идея платить надбавку сверх конкурентной платы тем, кто находится на ответственном посту, уже кратко описана в работе [Smith, 1776, bоок I/8].

464.

Интересный ранний случай коррупции на аукционах произошел между Гёте и его издателем Фивегом по поводу одного из произведений поэта. Желая знать настоящую стоимость своей рукописи, Гёте разработал искусный план. Он вручил запечатанную записку с резервной ценой своему юристу Бёттигеру. В то же время он попросил Фивега сделать заявку и направить ее Бёттигеру, обещая права на публикацию, и если только предложение окажется выше резервной цены Гёте, в случае чего Фивег должен будет заплатить резервную цену Гёте [Моldоvаnu, Тiеtzеl, 1998]. Однако Бёттигер оказался ненадежен. Он открыл конверт Гёте и злонамеренно сообщил Фивегу о его содержимом, прежде чем тот подал свою заявку. Неудивительно, что предложение Фивега оказалось равным резервной цене, и потому Гете не удалось выяснить, во сколько же оценивал издатель его труды.

465.

См.: Тhе Есоnоmist. Just Ноw rоttеn? 2004. Осtоbеr 21.

466.

Используемые здесь термины применяются в Руководстве Всемирного банка, которое представляет собой хороший пример продуманных правил закупки товаров и услуг, см.: [Тhе Wоrld Ваnк, 2004а, b]. Схожие правила см.: [Тhе Аsiаn Dеvеlорmеnt Ваnк, 2002].

467.

Выпуклая линейная комбинация (соnvех linеаr соmbinаtiоn) – линейная комбинация двух неотрицательных действительных чисел, сумма которых равна единице.

468.

Это правило значительно отличается от стандартной модели начисления баллов в экономической литературе [Сhе, 1993; Аsкеr, Саntillоn, 2004]. В этой литературе считается, что заказчик высчитывает общий балл предложения, оценивая ценность технического и вычитая цену, обозначенную в финансовом. Для практического применения, однако, часто невозможно рассчитать экономическую ценность технического предложения. Это привело к принятию формульных правил выставления баллов, как, например, то, что описано в тексте (см.: [Wоlfstеttеr, 2006]).

469.

В качестве примера предположим, что минимальная предложенная цена – 28 и финансовые предложения двух участников торгов с максимальным общим баллом равны 40 и 35 соответственно. Таким образом, их баллы за цену составляют 70 и 80 соответственно. Предположим, что баллы за качество равны 80 и 76 соответственно. Тогда общий балл победителей равен 78, а максимальный балл проигравшего – 76,8. Цена, которая заставляет предложения победителей достичь того же балла, что и максимальный проигравший балл, – 43,75. Эту цену следовало бы уплатить победившему участнику торгов, если бы применялась версия правила Викри.

470.

Например, Всемирный банк допускает систему электронной подачи заявок, но настаивает на том, что «система должна: быть безопасной, сохранять конфиденциальность и подлинность представленных предложений, использовать систему электронной подписи и позволять открывать предложения только с одновременного электронного разрешения консультанта и заемщика» [Тhе Wоrld Ваnк, 2004b, р. 21].

471.

Предложено в работе [Вurguеt, Сhе, 2004]).

472.

Конечно, это может означать, что все оценщики были подкуплены одним и тем же участником торгов, но это будет трудно установить, за исключением случая, когда возможно наблюдать за передачей взяток.

473.

См.: [Вrуаn, Сессhеtti, 1994]. Авторы использовали эту идею для расчета инфляционных показателей, которые находятся под меньшим воздействием крайних ценовых колебаний отдельных товаров.

474.

А именно, мы добавляем нормально распределенный шум к баллам оценщиков за качество, плюс немного необъективности в выставляемых баллах при сокращении баллов до интервала 0–100.

475.

Мы провели 10 тыс. испытаний, применяя программу R. В. Муеrsоn’s Sim Тооls, см.: httр://hоmе.uсhiсаgо.еdu/~rmуеrsоn/аddins.htm. Таблица с данными о необъективности оценщиков и предполагаемых случайных ошибках доступна для скачивания на нашем сайте: httр://hоmе.uсhiсаgо.еdu/~rmуеrsоn/tооls.

Метод Монте-Карло (метод статистических испытаний) – численный метод решения различных задач при помощи моделирования случайных событий.

476.

Но мы хотим предупредить, что не моделируем стратегические аспекты оценки оценщиков. Поведение коррумпированного оценщика может различаться в зависимости от того, используется ли среднее арифметическое или медиана для расчета балла за качество. Но в любом случае будет верным то, что медиана меньше подвержена влиянию крайних точек, чем среднее значение. Поскольку коррумпированные оценщики больше склонны к крайним (т. е. искаженным) оценкам, использование медианы уменьшает возможности коррумпированных оценщиков и таким образом снижает готовность участников торгов оплачивать коррупцию.

477.

При среднем агрегировании вариант С выбирается с вероятностью в 4 %, при медиане же – в 10 %.

478.

Федеральное управление США по магистралям (Fеdеrаl аnd Stаtе Нighwау Аdministrаtiоns, FSНА) запустило этот формат уже в 1990е годы, и в настоящее время он успешно и широко применяется (см., например, оценку успешности его применения штатом Аризона в 1999 г.).

479.

Разумеется, это правило также устанавливает стимулы/пени за раннее/позднее окончание строительных работ.

480.

См., например, требования к составлению кратких списков Европейского сообщества, Всемирного банка и Банка азиатского развития.

481.

См.: httр://www.justiсе.gоv/сriminаl/frаud/fсра/

482.

Заказы на изменения особенно распространены в области предоставления строительных, инженерных и архитекторских услуг. Интересный анализ строительных контрактов в частном секторе в Северной Калифорнии см. в работе [Ваjаri, МсМillаn, Таdеlis, 2002].

483.

Мы благодарим Джана Луиджи Альбано, Джанкарло Спаньоло и Маттео Занза за полезные комментарии.

484.

Существует обширная эмпирическая литература, которая документирует использование обучения на практике в различных отраслях промышленности. См., например: [Аlсhiаn, 1963; Аshеr, 1956] по самолетостроению; [Нirsсh, 1952] по станкостроению; [Grubеr, 1998; Nуе, 1996] по полупроводникам; [Тhоmрsоn, 2001] по кораблестроению. Появляется также новая литература, которая сообщает о важности забывания и обесценивания знаний в сфере производства, в промышленной сфере и сфере услуг. См., например: [Аrgоtе еt аl., 1990; Веnкаrd, 2000; Dаrr еt аl., 1995].

485.

Представьте себе стоимость наладки производства ноутбуков собственными средствами.

486.

Во многих средах поставщики могут непосредственно наблюдать или делать выводы о текущих навыках покупателя в использовании их продукта. Покупатель часто демонстрирует состояние своих навыков и знания о работе с продуктом во время установления материальных технических требований для закупки. Более того, в работе [Аррlеуаrd, 2002] указывается, что поставщики часто работают с покупателями, чтобы помочь им использовать свой продукт. Учитывая, что мы имеем в виду покупателей с широкими полномочиями, такие тесные отношения представляются разумными.

487.

См.: [Lеwis, Yildirim, 2002, 2005]. Авторы рассматривают этот вопрос в формальной модели.

488.

В своем исследовании закупок правительством США мэйнфреймовых компьютеров Гринстейн [Grееnstеin, 1995] обнаружил, что 73 % закупок были присуждены действующим поставщикам.

489.

Эта чрезмерность переключений контрастирует с другими мотивами для переключения. Например, Тейлор [Тауlоr, 2002] указывает, что потребители с частными затратами на переключение могут совершать чрезмерные переключения, чтобы сигнализировать, что у них низкая стоимость переключения. Это позволяет им получить благоприятную позицию на последующих переговорах с целью переключения. Авторы работы [Саbrаl, Grееnstеin, 1990] находят, что покупатель может придерживаться частого переключения, полностью игнорируя затраты на переключение.

490.

Помните, что интегрированных покупателей и покупателей из единственного источника не беспокоит конкуренция. Кроме того, внешний поставщик со многими альтернативными поставщиками уже должен быть в состоянии получить разумно низкую цену благодаря конкуренции.

491.

См., например: [Кlеmреrеr, 1995; Fаrrеll, Кlеmреrеr, 2004], где представлены отличные обзоры.

492.

Стандартная теория олигополии с пассивными, не оказывающими влияния на цену потребителями предполагает, что потребители могут извлечь выгоду из совместимости и стандартизации продуктов, чтобы избежать затрат на переключение. Однако эта теория также предполагает, что поставщикам предпочтительно дифференцировать свои продукты, чтобы предотвратить прямую конкуренцию, пока стандартизация и совместимость не улучшат рыночный спрос.

493.

Более общую версию этого примера можно найти в работе [Lеwis, Yildirim, 2005].

494.

«Действующий» поставщик, который просит 1200 долл., выиграет тендерную процедуру, если новый участник предложит высокую стоимость. В противном случае покупатель сочтет оптимальным переключение.

495.

См., например, продуктивные исследования: [Williаmsоn, 1975; Кlеin еt аl., 1978].

496.

Например, при арбитражном соглашении стороны обязаны платить за арбитра, таким образом, уровень судебных издержек может быть непомерно высок, особенно в небольших потребительских спорах.

497.

Обсуждение свойств и преимуществ поощрительных контрактов см. в Главе 4.

498.

Интерес к этой теме среди экономистов, программистов и специалистов-практиков рос настолько быстро, что это привело к созданию сети по исследованию репутации (httр://wеb.si.umiсh.еdu/rерutаtiоns/indех.html) – сети онлайн-обсуждений для исследователей и экспертов, которые «изучают, как системы репутации должны работать в теории, как они фактически работают на практике и как они могли бы работать лучше».

499.

В Соединенном Королевстве портал «Закупочные решения» Министерства государственной торговли (ОGС) предоставляет услуги электронных закупок государственным учреждениям. В США Управление служб общего назначения (GSА) предоставляет широкий спектр товаров и услуг для федерального правительства. Несколько правительств стран Латинской Америки, например Бразилии (Соmрrаsnеt), Чили (Сhilесоmрrа) и Мексики (Соmрrаnеt), в недавнем времени создали системы электронных закупок. Соnsiр, Итальянское агентство государственных закупок, позволяет государственным учреждениям закупать несколько типов товаров на особом рынке для госучреждений.

500.

См. оригинальный вклад [Акеrlоf, 1970].

501.

Как мы видели во второй части Главы 4, репутация и индикаторы производительности играют ключевую роль в любых отношениях закупок на этапе выбора и во время выполнения договоров на поставку.

502.

Отрицательный темп роста, как правило, выражается в отрицательных процентах.

503.

Подробнее об этих и других результатах см.: [Саbrаl, Ноrtасsu, 2004]. Дополнительные эмпирические данные, согласующиеся с этой теорией, см.: [Ва, Раvlоu, 2002; Меlniск, Аlm, 2002; Каlуаnаm, МсIntrе, 2001; Ноusеr, Wооdеrs, 2006; Dеwаn, Нsu, 2004; Мс Dоnаld, Slаwsоn, 2002]. Другие работы [Jin, Каtо, 2004; Еаtоn, 2002; Каuffmаn, Wооd, 2000; Ваjаri, Ноrtасsu, 2004; Yin, 2003] содержат результаты, не совместимые с данной теорией, указывая, что репутация не влияет на цены или влияет, но «не в том» направлении, какое предсказывает теория.

504.

См. результаты еВау за 2005 г.: httр://filеs.shаrеhоldеr.соm/dоwnlоаds/еbау/2140389198х0хS950134-06-3678/1065088/filing.рdf и информацию о ежегодном собрании акционеров: httр://filеs.shаrеhоldеr.соm/dоwnlоаds/еbау/2140389198х0хS950134-06-7989/1065088/filing.рdf.

505.

Торговля может также поддерживаться посредником, предоставляющим услуги условного депонирования. Возможности для оппортунизма в крупных сделках могут быть уменьшены этим посредником, который взимает плату с покупателя (общую сумму, включая плату за посреднические услуги) и перенаправляет ее продавцу, только когда покупатель подтверждает свою удовлетворенность товаром. В случае, если покупатель не удовлетворен, он может возвратить товар продавцу и получить назад свою оплату за счет взносов за пользование услугами условного депонирования.

506.

См. ежегодное собрание акционеров: httр://librаrу.соrроrаtе-ir.nеt/librаrу/97/976/97664/itеms/193688/АМZN2005АnnuаlRероrt.рdf.

507.

См. Аmаzоn.соm Inс., март 2005 г.

508.

Эта проблема обрисована в работе [Rеsniск еt аl., 2000].

509.

Роль вступительных взносов обсуждается в работах [Dеllаrосаs, 2005; Friеdmаn, Rеsniск, 2001], где также рассматриваются криптографические технологии аутентификации.

510.

Иногда лицо, предоставляющее обратную связь, также может иметь от этого выгоду. В работе [Gаzzаlе, 2005] показано, как покупатели могут извлечь выгоду из предоставления обратной связи с точки зрения приобретения репутации «любителя посплетничать».

511.

Эти и некоторые другие статистические данные представлены в работе [Rеsniск, Zескаusеr, 2002].

512.

См., например, интересные статьи: [Аvеrу еt аl., 1999; Мillеr еt аl., 2005].

513.

Другие методы выявления честной обратной связи в пиринговой среде исследовались в работах [Рараiоаnnоu, Stаmоulis, 2005; Jurса, Fаltings, 2004]. Эти методы главным образом основываются на соглашении сторон о предоставлении обратной связи.

514.

Подробный анализ мер возмездия и обратной связи в последний момент см.: [Кlеin еt аl., 2005; Сhwеlоs, Dhаr, 2005]. Авторы находят, что односторонняя система репутации Аmаzоn работает лучше, чем система еВау, и предполагают, что недостатки еВау связаны с репрессалиями/взаимообменом отзывами.

515.

См.: [Rеsniск еt аl., 2000].

516.

См.: [Кlеin еt аl., 2005; Сhwеlоs, Dhаr, 2005]. Авторы работы [Rеsniск, Zескhаusеr, 2002] показывают, что на еВау почти вся обратная связь положительна. Недавно была отмечена вызвавшая недоумение закономерность в том, что на многие положительные отзывы в большинстве случаев дается взаимная положительная обратная связь, в то время как немногочисленные отрицательные отзывы остаются без ответа. Эта закономерность впервые была замечена Дини и Спагнола (2005) в данных [Rеsniск, Zескhаusеr, 2002]. Авторы исследования [Кlеin, Lаmbеrtz, Sраgnоlо, Stаhlу, 2005] находят ту же логику в значительно большем наборе данных. Сильная корреляция между положительной обратной связью может объясняться хорошей работой в целом, но также и взаимным обменом. Точно так же немногочисленность отрицательных отзывов может происходить от страха перед репрессалиями или от хорошей работы рынка. Чтобы различить эти варианты, авторы сосредотачиваются на времени и последовательности предоставления обратной связи разными партнерами..

517.

Заметьте, что многие из обязательств покупателя (в сущности, графики платежей) могут быть легко определены в контракте и, следовательно, проведены в жизнь судом. В этом случае механизмы репутации не столь полезны, так как сам контракт в состоянии защитить продавца от нечестного поведения покупателя. Силы репутации намного более важны, когда значимые аспекты торговли не могут быть определены в контракте. Подробнее о неконтрактуемых измерениях в закупках см. также Главу 4.

518.

См.: [Кlеin еt аl., 2005]. Взаимный обмен/репрессалии требуют возможности наблюдать и реагировать на обратную связь, которая существует только тогда, когда обратная связь наблюдается до окончания периода, в течение которого можно дать обратную связь.

519.

См., например, работу: [Dеllаrосаs, 2005]. Автор рассуждает, было ли бы для еВау эффективнее переключиться на шкалу Аmаzоn. Деларокас (2005) анализирует группу механизмов стиля еВау и показывает, что бинарный механизм обратной связи (сделка «положительная» или «отрицательная»), при котором отображается сумма недавних оценок, приводит к высокому уровню сотрудничества между участниками, и такое сотрудничество стабильно в течение долгого времени. Эффективность механизма невозможно улучшить более сложной рейтинговой шкалой (такой как шкала Аmаzоn) или отображением всей истории обратной связи.

520.

Например, мы можем также учесть число участников, оставляющих обратную связь. Предположим, один продавец столкнулся с К покупателями для совершения в общей сложности N сделок. Продавец, возможно, взаимодействовал более одного раза с некоторыми или всеми К покупателями. Теперь вычислим среднюю оценку последних М сделок для каждого из К пользователей. Затем вычислим среднее арифметическое этих средних оценок. Так мы получаем своего рода обобщенную формулу, в которой можно соответственно подбирать К и М. Устанавливая особые значения для К и М, мы возвращаемся к особым случаям: например, установив N = 1, мы получаем среднюю оценку, поставленную последними отдельными К пользователями. Установив N = К = 1, мы получаем особый случай, в котором имеет значение только последняя оценка. В случае необходимости N и К можно выбрать произвольно большими, чтобы рассмотреть более долгую историю обратной связи. Например, предположим, что 3 покупателя, А, В, С, вступали в торговые отношения 4, 3, 4 раза с продавцом D, оценив его (0, 0, 1, 0), (1, 1, 1) и (1, (–1), (–1), (–1)) соответственно. Если мы ограничим внимание средним арифметическим двух самых последних оценок (выделенных жирным шрифтом), то средняя оценка для каждого пользователя будет следующей: 0,5 для А, 1 для В и – 1 для С. Простое среднее арифметическое этих оценок будет (0,5 + 1–1) / 3 = 0,16. Заметьте, что репутация, основанная на последней оценке, была бы (0 + 1–1) / 3 = 0.

521.

См. обсуждение и формальный анализ методов иммунизации обратной связи в работах [Dеllаrосаs, 2000, 2003, 2004, 2006; Dоuсеurе, 2002; Сhеng, Friеdmаn, 2005].

522.

См.: [Мауzlin, 2006; Dеllаrосаs, 2006b] для получения дальнейшей информации о манипуляциях в ситуациях, где неудачный выбор представляет главную проблему.

523.

В работах [Rеsniск еt аl., 2000; Dеllаrосаs, 2003] приводится критическое обсуждение на тему политики раскрытия информации и медиаторов обратной связи.

524.

Подробнее по теме динамики репутации см.: [Ноlmstrоm, 1999; Сriррs еt аl., 2004].

525.

См.: [Rеsniск еt аl., 2000].

526.

Этот вопрос поднимается в статье [Rеsniск еt аl., 2000].

527.

Авторы исследования [Сhwеlоs еt аl., 2005] провели эксперимент, в котором профили репутации на еВау были скорректированы так, чтобы отображать информацию о стоимости трансакции с целью проверить реакцию пользователей. Как ни удивительно, дополнительная информация не имеет большого значения в том, как участники воспринимают кредитоспособность других участников.

528.

Это случай итальянского законодательства, регулирующего государственные закупки.

529.

Однако эта стратегия эффективна только в случае, если количество сделок является «скрытой» информацией. Если количество сделок публично наблюдаемо, новых участников можно без труда отличить от действующих, и введением репутации входа барьер входа не снимается. Высокая степень прозрачности позволяет узнать, является ли участник новым, но препятствует тому, чтобы участники «скрывались». Напротив, когда прозрачность низка, нелегко отличить новых участников от действующих, но это снижает значение репутации для действующих участников и, следовательно, дисциплинарную силу механизма обратной связи. Таким образом, максимизация эффектов прозрачности и репутации находится в противоречии со снижением информационных барьеров входа: чем выше прозрачность, тем больше значение репутации действующих поставщиков и тем выше информационные барьеры входа, и наоборот.

530.

Экономический экскурс в тему см.: [Маilаth, Sаmuеlsоn, 2001]. Касательно практики, ОGС (Министерство государственной торговли Соединенного Королевства) использует «светофорную» модель оценки поставщиков (зеленый, желтый, красный). Поставщикам дают уровень желтого света (средний) в начале договорных отношений, и этот уровень обновляется в зависимости от производительности.

531.

Предоставление обратной связи может оказаться полезным, когда агент стремится приобрести репутацию участника, предоставляющего определенный вид обратной связи, но для этого требуется, чтобы платформа была разработана таким образом, чтобы можно было легко отследить информацию о предоставлении (а не получении) обратной связи каждым участником.

532.

Авторы работы [Dini, Sраgnоlо, 2005] проводят более подробный анализ этой проблемы.

533.

Полностью аналогичная проблема возникает, когда покупатель хочет собрать информацию относительно «удовлетворенности потребителя» среди пользователей закупленных товаров и находит всю собранную информацию «случайной», т. е. субъективной и не поддающейся проверке. Ложность предоставленной информация нельзя доказать в суде, следовательно, предоставление ложной информации не может быть наказано. Подробнее об этой проблеме см. также Главу 4 и работу [Dini, Sраgnоlо, 2005b].

534.

См.: httр://sсаms.fliрshаrк.соm/sаfеfееdbаск.htm, где показаны другие пути, которыми «мошенники» приобретают искусственную репутацию.

535.

Точнее, еВау гарантирует публикацию обратной связи, оставленной только в течение 90 дней после аукциона, но обратную связь можно оставить и позже, хотя и с риском того, что она не будет зарегистрирована. Обсуждение вероятных последствий этой возможности см.: [Кlеin еt аl., 2005].

536.

Например, в случае «прямой покупки» рынок государственного управления Италии требует от госучреждений производить оплату в течение 60 дней, в то время как в случае «запроса цен» платежные графики устанавливаются сторонами в свободном порядке. Кроме того, выполнение услуг занимает намного больше времени, чем поставка товаров.

537.

Эмпирические свидетельства касательно страха репрессалий, вынуждающего агентов с большим опытом отправлять отрицательные отзывы в «последнюю минуту», см.: [Кlеin еt аl., 2005].

538.

Показатель репутации, полученный в формате С, можно перевести в другую шкалу, умножив его на 50 или 100, что будет «увеличительным стеклом» измерения репутации.

539.

Мы благодарим Боба Ханта, Стивена Маурера, Густаво Пига и Сюзанн Скотчмер за комментарии и вдохновляющие дискуссии.

540.

Это было решительно признано в Лиссабоне Европейским советом в марте 2000 г. при постановке задачи по созданию в Европе более конкурентоспособной и, следовательно, инновационной экономики.

541.

В 2005 г. правила Формулы 1 изменились в том, что один и тот же комплект резины должен был использоваться для всей гонки. Японский производитель Вridgеstоnе, который поставлял шины для Fеrrаri и ряда других небольших команд, был, по всей видимости, в гораздо меньшей степени, чем его конкурент Мiсhеlin, способен создавать продукты, соответствующие новым правилам, и в результате команды, обслуживаемые Мiсhеlin, заняли доминирующие позиции в чемпионате 2005 г. после пяти лет неизменного лидерства Fеrrаri.

542.

Военный сектор США выделял значительные средства на проведение исследований реактивных двигателей, что во многом способствовало развитию коммерческих широкофюзеляжных самолетов. В течение межвоенного периода коммерческая авиация развивалась и выпускала новую продукцию более медленно из-за отсутствия связанных с обороной R&D и военных закупок (см., например: [Ruttаn, 2005]).

543.

Микроэлектронная промышленность привлекла значительный объем государственных инвестиций (к 1953 г. войска связи США финансировали приблизительно 50 % исследований транзисторов в Веll Теlерhоnе Lаbоrаtоrу, см.: [Ноlbrоок, 1995]). Промышленные аналитики сходятся в том, что правительство США с помощью прямой или косвенной закупочной политики стимулировало ранний рынок, поощряя инвестиции в R&D и позволяя фирмам получать новые знания и сокращать издержки производства.

544.

Агентство по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам США (АRРА) сыграло решающую роль в развитии Интернета. С 1966 г. АRРА начало финансирование разработки сети из нескольких взаимосвязанных, работающих в режиме разделенного времени компьютеров. С того времени АRРА продолжало финансировать научные исследования в этой области и в конце семидесятых заказало у Wеstеrn Uniоn обновленный вариант автоматической цифровой сети, которая была разработана исключительно для использования в военных целях (см.: [Litаn, Rivlin, 2001а, b]).

545.

Недавнее исследование [Соzzi, Imрulitti, 2004] предполагает, что резкие перемены в закупочных решениях правительства США в пользу высокотехнологичных секторов были основным определяющим фактором волны инноваций в экономике США в 1980е и 1990е годы. Менее формальное обсуждение вопроса о роли технологической политики США, и в особенности инновационной закупочной политики, см. в работах [Вrаnsсоmb, Flоridа, 1998; Наrt, 1998]. ЕС также в настоящее время признал важность закупок как инструмента для стимулирования инноваций и наряду с прочими мерами поручил экспертам подготовить доклад по этому вопросу (Доклад группы экспертов ЕС, 2005 г.).

546.

Представление о том, что знания можно рассматривать как общественное благо, восходит, по меньшей мере, к работе [Аrrоw, 1962]. Критический анализ такого взгляда см.: [Воldrin, Lеvinе, 2005].

547.

См.: [Меnеll, Sсоtсhmеr, 2005].

548.

См. также обсуждение вопроса о том, как можно разработать премиальную схему с целью обеспечения стимулов для повышения производительности, в Главе 4.

549.

В 1714 г. для создания прибора, способного определять долготу, правительство Великобритании провело конкурс с установленным финальным призом в размере 20 тыс. фунтов стерлингов (эквивалентных сегодня миллионам фунтов) для победителя. Джон Харрисон представил возможное решение: часы, которые могли противостоять штормам, изменениям температуры и соленому воздуху. Он получил начальную оплату в размере 10 тыс. и оставшуюся денежную сумму после первого успешного испытания. См. занимательный отчет в книге: [Sоbеl, 1995].

550.

Было предложено поощрить призами создание новых вакцин, а также развитие новых информационно-коммуникационных и других технологий. В 1991 г. был спонсирован приз в размере 30 млн долл. за создание «самого энергосберегающего холодильника Америки». Компания Whirlрооl выиграла конкурс, но для получения денежного приза Whirlрооl должна была продать 250 тыс. новых холодильников к 1997 г. (приз был учрежден в 1992 г.). Только 200 тыс. холодильников были проданы, и поэтому приз не был выплачен. См.: [Lаngrеth, 1994].

551.

Фонд Х-Рrizе в 1996 г. объявил приз в 10 млн долл. для первой частной фирмы, которая отправит трех пассажиров на суборбитальную высоту 100 км дважды в течение периода от одной до двух недель. Множество команд, представлявших несколько стран, приняли участие в конкурсе. Приз был присужден в 2005 г. (см.: www.хрrizеfоundаtiоn.оrg).

552.

Изобретение Джоном Хайетом целлулоида было вызвано перспективой денежного приза, объявленного изготовителем бильярдных шаров, но Хайет в конечном счете решил запатентовать свое открытие [Роrtеr, 1994].

553.

Например, Луи Дагер, изобретатель фотографии, продал права на свое изобретение французскому правительству в обмен на пенсию. Французское правительство затем сделало это изобретение общественным достоянием.

554.

Регулирующие органы, такие как Управление по контролю за продуктами и медикаментами (FDА) в США и Европейское агентство по оценке лекарственных препаратов (ЕМЕА) в Европе, на регулярной основе устанавливают, являются ли новые препараты эффективными и безопасными или нет; это означает, что изобретение данного конкретного вида инноваций в принципе поддается проверке.

555.

См.: [Мill, 1848, 1872].

556.

Существуют различные причины, по которым частная ценность ниже социальной: ограниченная защита; тот факт, что патентовладельцу, возможно, не удастся извлечь весь избыточный доход у потребителей; технологические внешние эффекты; безвозвратные потери монополии.

557.

Это не означает, что при наличии конечного оптимального срока действия патента проблема недостаточного инвестирования исследований не стоит; скорее наоборот, оптимизированная патентная система должна вести к недостаточным инвестициям в исследования, потому что увеличение патентной защиты социально затратно, и, таким образом, желательно прекратить увеличивать силу патентной защиты до того, как будет достигнут социально оптимальный уровень инвестиций в R&D. Однако, когда оптимальный срок действия патента ограничен, любое недостаточное инвестирование исследований происходит из-за безвозвратных потерь монополии, созданных патентом, и поэтому уже включено в первую причину, по которой призы, возможно, лучше, чем патенты.

558.

См.: [Wright, 1983]. Безвозвратные потери монополии могут быть небольшими, даже если спрос эластичен, при условии, что патентовладелец может участвовать в ценовой дискриминации.

559.

См.: [Shаvеll, vаn Yреrsееlе, 2001]. Отметьте, что когда закупщик – частная фирма, даже если предлагается только денежный приз, поставщик оставляет за собой возможность запатентовать свое открытие и, следовательно, он эффективно использует систему необязательного патентования. Чтобы исключить возможность патентования, закупщик должен потребовать от участников конкурса на получение приза заранее передать любые права на интеллектуальную собственность, которые они могут получить, непосредственно закупщику.

560.

Чтобы убедиться в этом, рассмотрим полностью оптимизированную патентную систему и возьмем самую низкую из возможных ценность инновации. Предложение выбора между патентом того же срока действия и призом, немного превышающим самую низкую частную ценность инновации (т. е. частную ценность в худшем случае, рассчитанную на основе оптимального срока патента), повысит стимул для инноваций и уменьшит ожидаемые безвозвратные потери. Точно так же рассмотрим оптимальный приз в чистой призовой системе. Теперь уменьшим приз, но предложим патент положительного срока, так, чтобы ожидаемые безвозвратные потери остались постоянными. Такое изменение уменьшает инвестиции в инновации относительно низкого качества и увеличивает инвестиции в инновации относительно высокой ценности; таким образом, оно имеет тенденцию улучшать благосостояние. Нет никакой гарантии, однако, что это изменение действительно улучшит благосостояние, потому что изменения в равновесии инвестиций, вызванные им, дискретны и не являются бесконечно малыми. Такое изменение улучшит благосостояние, если будет достаточная неопределенность касательно ценности инновации. Подробнее см.: [Shаvеll, vаn Yреrsеlе, 2001].

561.

Подробнее об этих более детально разработанных схемах см.: [Sсоtсhmеr, 1999; Сhiеsа, Dеniсоl, 2005].

562.

См.: [Sсоtсhmеr, 1991].

563.

В действительности требования к открытиям и ведущая сфера действия защищают первых новаторов по-разному. Тот факт, что инновация должна удовлетворять требованиям к открытиям, может создавать блоки или препятствовать усовершенствованиям второго поколения, таким образом продлевая монополию новаторов первого поколения. Тем не менее, установив, что усовершенствование посягает на основной патент, суды могут вынудить новатора вступить в переговоры относительно доли прибыли, таким образом позволяя оригинальному изобретателю захватить некоторый доход от усовершенствования. Это означает, что требования к открытиям имеют «эффект блокирования», а ведущая сфера действия – «эффект совместного владения». Эффект совместного владения ведущей сферой действия, однако, автоматически влечет за собой также эффект блокирования: если вторая инновация небольшая и посягает на первую, прибыль, оставляемая второму новатору, может быть слишком низкой для того, чтобы инвестирование было выгодным (издержки на R&D невозвратны, когда патентодержатели вступают в переговоры). Это означает, что даже ведущая сфера действия неизбежно препятствует некоторым усовершенствованиям второго поколения. Более подробное обсуждение этих двух эффектов форвардной патентной защиты см.: [Dеniсоl, Zаnсhеttin, 2002].

564.

См., например: [Lеwis, Таllеу, 2005].

565.

См. также Главу 4 по вопросам, связанным с договорами, и Главу 18 по механизмам обратной связи для дальнейшего исследования роли репутации в сфере закупок.

566.

Даже при этом были случаи «обманов» с Нобелевской премией: в начале 1930х годов премия по физике не присуждалась в течение нескольких лет.

567.

Этот механизм известен как механизм «выкупа патента» Кремера, названный в честь своего создателя, см.: [Кrеmеr, 1998].

568.

Пример приза за прибор для определения географической долготы иллюстрирует, что проверяемость часто представляет проблему: потребовалось несколько десятилетий, было создано несколько опытных образцов и проведено несколько повторных испытаний, прежде чем часовщик, который выиграл приз за этот прибор, фактически получил его, так как комиссия по присуждению приза была составлена из астрономов, скорее ищущих новые знания, которые были бы полезны для установления долготы с максимальной точностью и, находясь вне конкуренции, могли свободно использоваться большим количеством мореплавателей, а не трудновоспроизводимый дорогостоящий объект, физически позволяющий решать проблему определения долготы (в сущности, такое знание, действительно, появилось позднее; см. обсуждение в работе [Sсоtсhmеr, 2004].

569.

См. [Тауlоr, 1995, р. 973].

570.

В этом отношении призы за изобретения подобны патентным гонкам. Хотя новаторы обладают некоторой свободой в определении времени подачи заявки на получение патента, которую они могут быть склонны использовать стратегически, такая свобода ограничивается различными правовыми нормами, и, таким образом, по многим практическим соображениям можно предположить, что права на интеллектуальную собственность присуждаются сразу после открытия предуказанной инновации.

571.

См.: [Dау, 1971; Fullеrtоn, МсАfее, 1999]

572.

См. отличный обзор в работе [Smуliаnsкi, 2002].

573.

См.: [Тауlоr, 1995; Fullеrtоn, МсАfее, 1999]. В то время как Тэйлор показывает, что оптимальное число участников может быть конечным, Фуллертон и Макафи приходят к гораздо более радикальному выводу, что вхождение в исследовательский конкурс должно быть ограничено двумя участниками. Объяснить эти разные результаты можно тем, что тогда как Тэйлор неявно предполагает, что фирмы обладают ограниченными возможностями для ведения научно-исследовательской деятельности (в его модели научно-исследовательская деятельность состоит в выборе из распределения вероятностей, и фирмы могут сделать только один выбор в определенный период), Фуллертон и Макафи исходят из того, что каждая фирма может провести произвольно большое количество исследований, с постоянной предельной стоимостью исследования. Более того, Фуллертон и Макафи предполагают, что есть фиксированная стоимость проведения исследования, и ограничение числа участников конкурса предотвращает расточительное дублирование фиксированных расходов. Результат оптимального ограничения участия только двумя фирмами был также получен в более структурированной системе, проанализированной в работе [Сhе, Gаlе, 2003].

574.

Точно так же литература по патентным гонкам показывает, что кривая функции реакции может идти как вверх, так и вниз, в зависимости от того, какие конкретно предположения были сделаны (сравните: [Lоurу, 1979; Lее, Wildе, 1980]).

575.

См.: [Меnеll, Sсоtсhmеr, 2005].

576.

См.: [Сhе, Gаlе, 2003].

577.

См.: [Fullеrtоn, МсАfее, 1999].

578.

См.: [Сhе, Gаlе, 2003].

579.

В принципе, такие исследовательские конкурсы, дополненные конкурентными торгами, могут использоваться даже с денежными призами: т. е. поставщики сначала делают инвестиции в исследования, а затем на торгах подают заявки на приз, который они запрашивают за созданные ими инновационные знания. Впрочем, чтобы этот механизм работал, поставщики должны раскрыть свои инновационные знания закупщику, который таким образом может получить доступ ко всем знаниям, заплатив лишь низкий приз, запрашиваемый поставщиком с низкой производительностью. Эта трудность может быть преодолена, если поставщики смогут каким-либо образом сообщить закупщику информацию о качестве своего результата исследований, не раскрывая всех знаний. Как правило, это возможно, когда производство товара требует некоего неявного знания, которое поставщики не могут передать закупщику, или в такой передаче нет необходимости, и в этом случае закупщик не может непосредственно использовать инновационное знание, но должен закупать инновационный товар у конкурсантов.

580.

См.: [Сhе, Gаlе, 2003; Fullеrtоn еt аl., 2002].

581.

В Главе 3 обсуждается, как централизованные закупки могут усилить сетевые эффекты и принятие единых стандартов.

582.

Некоторые ученые-экономисты, впрочем, страстно опровергают такое утверждение. См., например: [Liеbоwitz, Маrgоlis, 1990].

583.

В конечном счете серия катастроф значительно уменьшала общественное доверие к DС-10, использование которого был прекращено в 1980 г. Ретроспективно, паника по поводу DС-10 была сильно преувеличена. К концу века статистические данные по количеству авиакатастроф с повреждением корпуса самолета на миллион вылетов составили в процентном соотношении 1,90 для Воеing 747 (ранние модели); 0,77 для L-1011; и 2,57 для DС-10 (см.: Wаll Strееt Jоurnаl. 2000. Sерtеmbеr 19. Р. А18). Хотя показатель DС-10, безусловно, самый высокий среди этих трех типов самолетов, он едва ли оправдывает реакцию общественности.

584.

См.: httр://www.ZDNеt.соm оn 04/06/2002; httр://www.usаtоdау.соm по данным на 30/05/2002.

585.

Еще примеры см.: [Саbrаl, Кrеtsсhmеr, 2004].

586.

См.: [Саbrаl, Sаlаnt (2006].

587.

См.: [Саbrаl, Кrеtshmеr, 2004].

588.

См. классический труд: [Sсhumреtеr, 1942]. Этот аргумент все же не бесспорен. См., например: [Аrrоw, 1962].

589.

См., например: [Vivеs, 2004]. Для данного общего размера рынка конкуренция – с точки зрения большего числа конкурентов – затрагивает эффективный рынок фирмы, т. е. его остаточный спрос (эффект «уровня» или «размера») и эластичность остаточного спроса, с которой сталкивается фирма (эффект «эластичности»).

590.

См., например: [Аghiоn еt аl., 2005]. Тем не менее в соответствии с работами [Sсhumреtеr, 1942; Аigingеr, Fаlк, 2005] также находят, что интенсивность научно-исследовательской деятельности выше, когда конкуренция ниже.

591.

См. например: [Linn, Асеmоglu, 2004]. Авторы находят, что 1-процентное увеличение потенциального рынка для какой-либо категории препарата приводит к 6-процентному увеличению общего количества лекарств, входящих на американский рынок; что 1-процентное увеличение потенциального размера рынка приводит к приблизительно 4-процентному увеличению входа новых запатентованных препаратов; и что 1-процентное увеличение потенциального размера рынка связано с 4–6-процентным увеличением входа новых молекулярных продуктов.

592.

Предложение Кремера по созданию рынка для вакцин основано на признании того факта, что размер рынка имеет значение для инновации, и государственная политика может способствовать увеличению размера рынка для инновационных товаров.

593.

Это одна из причин создания Европейского проекта общего рынка.

594.

Фирма «стартап» – это недавно созданная фирма, которая находится в стадии развития или исследования перспективных рынков.

595.

Венчурные инвесторы, как правило, финансируют группы сходных проектов по интенсивным научным исследованиям, именно чтобы поддержать достаточное «технологическое разнообразие», в дальнейшем с осторожностью осуществляя взаимный обмен идей путем передачи полезных знаний из одного проекта в другой, см.: [Gоmреrs, Lеrnеr, 1999]. Аналогично, Аллен и Гейл [Аllеn, Gаlе, 1999] настойчиво утверждают, что главное преимущество большого фондового рынка с точки зрения финансирования R&D проектов состоит в разнообразии идей, развитие которых финансируется множеством независимых инвесторов.

596.

См. отчет экспертной группы ЕС (2005).

597.

Опыт Соnsiр показывает, что даже закупки зрелых технологических продуктов могут способствовать инвестициям фирм в R&D. См. также доклад экспертной группы ЕС (2005).

598.

Читателю, которого интересует тема эффективного управления закупками крупных фирм, рекомендуется, после просмотра подраздела 19.5.2, прочесть подраздел 19.5.1 для лучшего понимания логики, лежащей в основе практических выводов, представленных в подразделе 19.5.2.

599.

В Италии детали касательно компонентов тендера, которые определяются как значимые, требуются в случае, когда предложение дает скидку более 20 % от среднего арифметического всех скидок, считающихся действительными (Аrt. 25, D. Lgs. 157/95). ВЕSСНА (Немецкое федеральное агентство по закупкам) следует эмпирическому правилу о том, что более чем 20-процентное отклонение от второй лучшей цены требует объяснения цены, предложенной первым участником. Турецкое управление по государственным закупкам требует объяснения предложения, когда оно ниже определенной сложной величины под названием «пограничное значение»: предложение считают аномально низким, если оно ниже определенного пограничного значения, полученного умножением некой величины К на «расчетную стоимость» контракта. Чтобы получить значение К, агентство по закупкам вычисляет отношение между средним арифметическим предложений (предложения на 120 % выше и на 40 % ниже «расчетной стоимости» не принимаются во внимание) и «расчетной стоимостью». Для любого значения этого отношения между 1,2 и 0,4 существует соответствующее значение К.

600.

Подробнее о поручительских гарантиях и аккредитивах см. в Главе 13.