Деньги, банковский кредит и экономичские циклы.
643.
Как отмечал Эдвин Вест, Перлмен считал, что Смит был осведомлен о проблеме расширения кредита за пределы, соответствующие величине добровольных сбережений, хотя ему и не удалось разрешить противоречие между положительной оценкой им частичного резервирования и сформулированным им же верным тезисом, согласно которому положительный эффект для экономики имеют лишь те инвестиции, которые финансируются из добровольных сбережений. См.: Еdwin G. Wеst, Аdаm Smith аnd Моdеrn Есоnоmiсs: Frоm Маrкеt Веhаviоur tо Рubiс Сhоiсе (Аldеrshоt, UК: Еdwаrd Еlgаr, 1990), рр. 67–69. Педро Шварц указал, что «для выражения своих взглядов на банковское дело и бумажные деньги Адам Смит не нашел столь же ясных формулировок, как это удалось Юму» и что в действительности «он ввел в заблуждение ряд своих последователей… не всегда определяя институциональные предпосылки своих выводов». Он же пишет о том, что Адам Смит знал о бумажных деньгах и банках гораздо меньше Джеймса Стюарта, заключая:
«Некоторые оценки Смита, вероятно, проистекают из его знакомства с книгой Стюарта „Политическая экономия“».
См. : Sсhwаrtz, «Еl Mоnороliо Dеl Bаnсо Сеntrаl Еn Lа Histоriа Dеl Реnsаmiеntо Есоnmiсо: Un Siglо Dе Miора Еn Inglаtеrrа, » In Ноmеnаjе А Luсаs Веltrn (Маdrid: Еditоriаl Моnеdа У Сrditо, 1982), Р. 696.