Захват рынков. Тактика и стратегия расширения бизнеса.
Глава 8 Быть как Virgin.
Наконец-то подошла и очередь освещения темы антимонопольного законодательства. В данной главе будут приведены некоторые примеры из корпоративных войн, в которых антимонопольные ведомства нередко использовались как инструмент для выведения из строя наиболее «нескладного» противника.
Зарубежная антимонопольная практика изобилует наложениями санкций на крупные брендовые корпорации. В качестве примера достаточно привести ситуацию, когда на авиакомпанию Вritish Аirwауs за участие в ценовом сговоре были наложены штрафы в разных странах. Дело в том, что был доказан факт телефонных переговоров между должностными лицами Вritish Аirwауs и еще нескольких компаний (в их числе нередко называют Коrеаn Аir) по поводу размеров топливных сборов. Вначале был наложен штраф в Великобритании (приблизительно 121,5 миллиона фунтов стерлингов), а затем в США – 300 миллионов долларов штрафа. Причем американский судья при оглашении решения заметил, что штраф мог бы быть значительно выше, если бы компания не сотрудничала со следствием.Впрочем, сравнивая с Россией подобные прецеденты, нужно обратить внимание: история антимонопольного регулирования бизнеса в США началась с Закона Шермана, принятого еще в ХIХ веке. В России история развития конкурентного права значительно короче.Однако самое интересное в этом деле вовсе не размеры санкций, а то, что другой участник сговора – американская Virgin вовсе была освобождена от штрафов, поскольку добровольно заявила о выходе из сговора и активно помогала следствию [139] .Этот ход Virgin вполне вписывается в длительную историю конкурентной борьбы между компанией и лидером рынка — Вritish Аirwауs. Кстати, еще в 1998 году руководитель Virgin, Ричард Брэнсон, написал в своей автобиографии такие слова о собственной конкурентной борьбе: «Родители всегда внушали мне, что лучший девиз, которому стоит следовать в жизни: „Волков бояться – в лес не ходить“» [140] .
Впрочем, это всего лишь эпизод из весьма насыщенной конкурентной борьбы двух, наверное, уже гигантов британской авиаиндустрии. Причем равенство было достигнуто Virgin, по большей части за счет оригинальных и смелых ходов ее руководителя Ричарда Брэнсона, умело использовавшего любую возможность для получения конкурентных преимуществ в заведомо неравном поединке с Вritish Аirwауs. Подобные отказы от участия в картельных сговорах для Европы и Америки не редкость. В 2007 году Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии наложил штраф в размере 273 783 тысяч евро на трех производителей пива – компании Неinекеn NV(NL)&Неinекеn NеdеrlаndВV, Grоlsсh NVи Ваvаriа NV. Как было выявлено в ходе расследования, в течение 1996–1999 годов указанные компании провели несколько неофициальных встреч, в ходе которых они согласовывали свои цены и повышение их на пиво в Голландии. Также стороны согласовывали цены на поставку пива в кафе, рестораны и супермаркеты, определяя размер скидки с цены, выставляемой для кафе и ресторанов. Были достигнуты договоренности о географическом разделении рынка.Доказательствами картельного сговора были сделанные от руки записи в ходе неофициальных встреч, а также места и даты встреч. Компании знали о незаконности своих действий, что доказывает использование условных обращений в общении, специальных кодов и проведение встреч в гостиницах и ресторанах (впрочем, этот довод, как уже указывалось в первой главе, представляется весьма спорным).Раскрыть сговор стало возможным благодаря добровольному участию одного из его участников – компании InВеv NV (NL)&InВеv Nеdеrlаnd ВV, которая была освобождена от штрафа, поскольку добровольно раскрыла информацию о картеле [141] .
Еще один пример. В феврале 2007 года Генеральный директорат по конкуренции Европейской комиссии наложил штраф в размере 992 миллиона евро на компании, с 1995 по 2004 год занимавшиеся установкой и обслуживанием лифтов на территории Бельгии, Германии, Люксембурга и Голландии и позиционирующие себя под брендами Оtis, КОNЕ, Sсhindlеr и ТhуssеnКruрр. Также в решении была указана компания Мitsubishi Еlеvаtоr Еurоре В.V. Было доказано, что ряд компаний обвиняется в фиксировании цен, разделении рынка и раскрытии коммерческой информации. Компании информировали друг друга об объявлении тендеров по государственным закупкам и координировали подготовку своих заявок в соответствии с предварительными картельными договоренностями. Причем дочерние компании фирмы КОNЕ получили полное освобождение от штрафов в Бельгии и Люксембурге, поскольку они первыми раскрыли информацию об этих картелях. Одновременно компания Оtis в Голландии получила полное освобождение от штрафов по голландскому картелю [142] .Нужно понимать, что отказ от картеля (в качестве сюрприза для своих недавних партнеров) по своей воле и отказ от участия в картеле по причине уже начавшейся проверки, для минимизации затрат – явления несколько разного порядка. В одном случае компания занимает явно атакующую позицию, пытаясь изменить сложившиеся отношения; в другом – позиция явно обороняющаяся.Так, например, при выявлении Генеральным директоратом картельного сговора среди компаний, занимающихся производством распределительных устройств, одна из них – АВВ (Швейцария) – была освобождена от ответственности, раньше всех подав заявление о получении иммунитета. Но есть одна немаловажная деталь – подаче заявления предшествовала внезапная проверка [143] .
Кстати, ход компании Virgin, которая отказалась от участия в сговоре, вполне может быть применим и в России. Так, в примечании к статье 14.32 КоАП РФ указывается, что лицо, добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган (либо его территориальный орган) о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с законодательством России соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых (в соответствии с законодательством) согласованных действий, отказавшееся от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и предоставившее имеющиеся у него сведения в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Другими словами, в случае отказа от участия в сговоре, ограничивающем конкуренцию, и сотрудничества с ФАС данное лицо освобождается от ответственности.
Многие могут предположить: менталитет российских предпринимателей не позволит использовать позицию Virgin. Между тем данная правовая норма используется наравне с остальными средствами борьбы, и адекватность ее применения решается по ситуации. Однако есть и другие примеры. Например, в августе 2007 года ЗАО «Стандарт-Резерв» и Страховое общество «Сургутнефтегаз» добровольно отказались от участия в антиконкурентных соглашениях с ОАО «АКБ «Росбанк». Они добровольно заявили в ФАС РФ о заключении ими соглашений с «Росбанком», ограничивающих конкуренцию, и предоставили необходимые подтверждения, тем самым освободившись от ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ.Соглашения, подписанные этими компаниями и ставшие «точкой разрыва», предусматривали договоренность между кредитной и страховой организациями по согласованию страховщиком тарифов по программам автокредитования. Заключение таких соглашений противоречит требованиям Федерального закона РФ «О защите конкуренции», так как приводит или может привести к установлению или поддержанию цены на услугу по страхованию [144] .Самое интересное во всем этом то, что немногим ранее ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в ФАС с заявлением о добровольном отказе от участия в соглашениях, направленных на ограничение конкуренции. Одновременно с «Росбанком» заявления в ФАС о добровольном отказе от участия в указанных соглашениях представили девять страховых организаций: 00 °СК «Согласие», ОАО «РОСНО», ОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Росгосстрах», 000 «Нефтеполис», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Макс», 000 «НАСТА» [145] .Неизвестно, каким способом узнали об этом руководители ЗАО «Стандарт-Резерв» и Страхового общества «Сургутнефтегаз», но их ответная реакция известна и, в сущности, понятна.
Для атаки посредством использования антимонопольного законодательства может быть использована такая с точки зрения стратегического менеджмента незначительная деталь, как размещение своей рекламной информации на одной опоре со знаками движения в городе или нарушение антимонопольного законодательства со стороны Министерства экономики Республики Дагестан. В первом случае речь идет об истории, когда Липецкое управление ФАС РФ признало 000 «Метро Кэш энд Керри» и 000 «Реал-гипермаркет» нарушившими часть 1 статьи 14 ФЗ РФ «О защите конкуренции» и предписало устранить нарушения. Поскольку указанные компании разместили свою рекламную информацию на одной опоре со знаками движения, было признано, что они получили преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на одном товарном рынке. Одновременно было признано нарушение Федерального закона РФ «О рекламе» (ч. 3 ст. 19), запрещающего распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения [146] .Во втором случае упоминается ситуация, когда Дагестанским управлением ФАС РФ было выявлено, что Министерство экономики Дагестана вступает в противоречие с республиканским законодательством, предусматривающим только конкурсный механизм отбора уполномоченных газораспределительных организаций, своим приказом распределило на март-май 2008 года объемы сжиженного углеводородного газа, выделяемого для удовлетворения бытовых и коммунальных нужд населения, двум газораспределительным организациям. Тем самым фактически была ограничена конкуренция и не были соблюдены предусмотренные законодательством публичные процедуры [147] .Еще одно преимущество использования антимонопольных органов заключается в том, что требования этих органов могут быть обжалованы, но все же подлежат фактическому исполнению, что во многом уравнивает силы (например, экономически более слабый конкурент, не готовый к длительному судебному процессу, может использовать обращение в ФАС как тактическую уловку, позволяющую ему свести спорную ситуацию к более корректным переговорам, основанным уже не только на позициях экономической мощи партнера).
Цитата из одного судебного решения по оспариванию позиции ФАС поможет прояснить ситуацию: «В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа оно может быть обжаловано как ненормативный акт в установленном законом порядке. Однако сомнения в его правомерности не освобождают предприятие от обязанности его исполнить, если только его действие не приостановлено компетентными органами» [148] . Обратимся к КоАП РФ и выделим в таблице основные правовые нормы, противоречие с которыми может повлечь административную ответственность.
В марте 2008 года ФАС РФ привлекла ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 148 910,94 тысячи рублей за злоупотребление доминирующим положением (ст. 14.31 КоАП РФ). Ранее, в декабре 2007 года, ФАС РФ признала ОАО «РЖД» нарушившим Федеральный закон «О защите конкуренции» (ч. 1 ст. 10) в части создания дискриминационных условий и препятствования доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам, в сфере оказания услуг по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов. Нарушение выразилось в отсутствии условий равнодоступности к ремонтным мощностям железнодорожного транспорта, принадлежащим ОАО «РЖД», а дело было возбуждено по обращению от некоммерческой организации «Союзгрузпромтранс» с приложением обращений ряда компаний – пользователей услугами ОАО «РЖД», компаний-операторов.
Комиссия ФАС РФ в рамках рассмотрения данного дела в соответствии с действующим регламентом провела анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов, которые подтвердили наличие доминирующего положения ОАО «РЖД». Соответственно, по итогам рассмотрения дела ФАС России предписала ОАО «РЖД» прекратить допущенные нарушения антимонопольного законодательства и наложила административную ответственность (указанный выше штраф) [149] .
Кстати, ФАС отреагировала и на создание в качестве дочернего общества ОАО «РЖД» ОАО «Первая грузовая компания». В марте 2008 года было принято решение выдать специальное предписание об обеспечении конкуренции и недопущении создания дискриминационных условий для грузоотправителей, грузополучателей, транспортных экспедиторов, физических или юридических лиц, владеющих вагонами и контейнерами. Поскольку в совокупности ОАО «РЖД» и ОАО «Первая грузовая компания» владеют более чем 65 % вагонного парка, приписанного к железнодорожным станциям РФ, ФАС были изложены некоторые требования, препятствующие возможным нарушениям законодательства [150] .
Весьма симптоматично, что через несколько недель ФАС РФ пришлось специально подтверждать, что указанное предписание не противоречит действующему антимонопольному законодательству [151] .
Впрочем, раз уж речь зашла об ОАО «РЖД», то можно вспомнить и то, что 22 апреля 2008 года управление ФАС по Республике Коми признало факт злоупотребления доминирующим положением ОАО «РЖД» на товарном рынке. Самое важное в этой информации то, что основанием для возбуждения дела послужило обращение индивидуального предпринимателя из г. Воркуты, который сообщил об отказе перевозчика выдавать поступившие в адрес предпринимателя грузы по причине отсутствия у грузополучателя приказа о назначении ответственного за выгрузку грузов из контейнеров работника [152] .
В сущности, это подтверждает возможность заведомо более слабого игрока вступить в схватку и одержать победу.
Кстати, можно вспомнить и год 2007-й, когда ФАС признала ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» нарушителями антимонопольного законодательства (п. 1, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»).
Принимая во внимание, что 100 % – 1 акция уставного капитала ОАО «Рефсервис» принадлежат ОАО «РЖД», их действия рассматривались ФАС как действия группы лиц хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, субъекта естественной монополии. Причем ОАО «РЖД» и ОАО «Рефсервис» владеют более 65 % парка изотермического и рефрижераторного подвижного состава под перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования.
Фактически было доказано, что ОАО «Рефсервис», позиционируясь как участник конкурентного рынка, не только имеет ряд активов, не свойственных остальным его участникам, но и выступает посредником между грузовладельцами и перевозчиком, что ведет к удорожанию транспортных расходов грузовладельцев за счет введения ОАО «Рефсервис» повышающих коэффициентов к тарифным ставкам, установленным для подвижного состава общего парка (перевозчика). Следовательно, был доказан факт повышения перевозчиком ставок, установленных государством для оказания соответствующих транспортных услуг [153] .
Весьма заметны и действия ФАС в нефтяной отрасли. Например, в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» и ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК» были выявлены согласованные действия по установлению и поддержанию цен на рынке розничной реализации нефтепродуктов в г. Томске. Указанные компании одновременно устанавливали и поддерживали одинаковый уровень розничных цен на бензин марок А-76, А-92, А-95 и дизельное топливо, а также повышали их стоимость на одинаковую величину в одно и то же время с января 2007 по январь 2008 года. В итоге размер оборотного штрафа в отношении ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» составил 25 миллионов 259 тысяч 836 рублей [154] .По заявлению 000 «ВУМН» было возбуждено дело в отношении ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, которое уклонилось от заключения с 000 «ВУМН» договора на выполнение работ и услуг, тем самым создав 000 «ВУМН» дискриминационные условия. Дело в том, что 000 «ВУМН» является пользователем недр на участках Макаровского и Верхне-Уратьминского нефтяных месторождений (Республика Татарстан), а ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подготовке нефти на территории Республики Татарстан и оказывает 000 «ВУМН» услуги по подготовке нефти на Акташской установке по подготовке высокосернистой нефти. ОАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина обжаловало в арбитражном суде постановление ФАС РФ о наложении оборотного штрафа в размере 4 миллионов 896 тысяч 150 рублей за злоупотребление доминирующим положением. Однако арбитражный суд Республики Татарстан подтвердил правоту ФАС РФ, отказав в удовлетворении заявления [155] .Заметим, что в данной сфере пока интерес представляет не столько размер штрафов, сколько сам факт привлечения к ответственности, правомерность которого впоследствии была подтверждена судом.