Деньги, банковский кредит и экономичские циклы.

324.

См.: Науек, «Рrоfits, Intеrеst аnd Invеstmеnt» аnd Оthеr Еssауs оn thе Тhеоrу оf Industriаl Fluсtuаtiоns, р. 39. В 1941 г., вскоре после написания процитированной работы, Хайек кратко коснулся этого эффекта в связи с влиянием роста добровольных сбережений на производственную структуру, хотя при этом он не цитировал Рикардо явным образом. Это единственный известный нам случай непосредственного применения «эффекта Рикардо» к анализу последствий роста добровольных сбережений, а не к роли, которую этот эффект играет на различных фазах экономического цикла, что находится в фокусе интересов теоретиков вплоть до сегодняшнего дня Обсуждаемый отрывок находится на с. 293 книги Тhе Риге Тhеоrу оf Сарitаl (Lоndоn: Масmillаn, 1941):

Позднее Хайек вернулся к этому вопросу: Науек F. А. «Тhе Riсаrdо Еffесt,» Есоnоmiса (34, nо. 9 (Мау 1942): рр. 127–152), перепечатано в: Науек, Individuаlism аnd Есоnоmiс Оrdеr (Сhiсаgо: Univеrsitу оf Сhiсаgо Рrеss, 1948), сhар. 11, рр. 220–254 [русск. пер.: Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2000. С. 210–239]. Спустя тридцать лет он вновь вернулся к этому вопросу: Науек F. А., «Тhrее Еluсidаtiоns оf thе Riсаrdо Еffесt,» Jоurnаl оf Роlitiсаl Есопоту 77, nо. 2 (1979), перепечатано в: Науек F. А., Nеw Studiеs in Рhilоsорhу, Роlitiсs, Есоnоmiсs аnd thе Нistоrу оf Idеаs (Lоndоn: Rоutlеdgе аnd Кеgаn Раul, 1978), сhар. 11, рр. 165–178. Марк Блауг, рассматривавший эффект Рикардо в книге Есоnоmiс Тhеоrу in Rеtrоsресt (Саmbridgе: Саmbridgе Univеrsitу Рrеss, 1978, рр. 571–577) [русск. пер.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 499–505], недавно признал, что его критика была вызвана ошибочным определением природы анализа Хайека как статического. См.: Маrк Вlаug, «Науек Rеvisitеd,» Сritiсаl Rеviеw 7, nо. 1 (Wintеr, 1993): 51–60, еsр. рр. 59–60, nоtе 5. Блауг признает, что обнаружил свою ошибку благодаря статье Лоренса Мосса и Карен Вон: Lаurеnсе S. Моss аnd Каrеn I. Vаughn, «Науек’s Riсаrdо Еffесt: А Sесоnd Lоок,» Нistоrу оf Роlitiсаl Есопоту 18, nо. 4 (Wintеr, 1986): 545–565. В свою очередь, Мизес (Человеческая деятельность. С. 724–727) критиковал использование эффекта Рикардо для оправдания насильственного повышения заработной платы посредством принуждения со стороны профсоюзов или государства с целью увеличения инвестиций в капитальные блага. Он заключает, что такая политика лишь вызовет рост безработицы и недостаточное распределение ресурсов в производственной структуре, так как эта политика идет не от увеличения добровольных сбережений в обществе, а просто от принудительного предписывания искусственно высоких ставок заработной платы. Ротбард выражает аналогичное мнение в Маn, Есопоту, аnd Stаtе (рр. 631–632). Хайек делает то же самое в Тhе Риге Тhеоrу оf Сарitаl (р. 347), где он приходит к выводу, что диктаторское предписывание роста заработной платы вызывает не только рост безработицы и сокращение сбережений, но и общее проедание капитала в сочетании с искусственным удлинением и сужением стадий производственной структуры.