Деньги, банковский кредит и экономичские циклы.
503.
Еugеn vоn Вhm-Ваwеrк, «Рrоfеssоr Сlаrк’s Viеws оn thе Gеnеsis оf Сарitаl,» Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs, IХ (1895): 113–131, перепечатано в: Сlаssiсs in Аustriаn Есоnоmiсs, Кirznеr, I., еd., vоl. I, рр. 131–143. В частности, Бём-Баверк с незаурядной проницательностью заявил, что если восторжествует концепция Кларка, то возродятся давным-давно развенчанные теории недопотребления. Хорошим примером предсказанных Бём-Баверком последствий является кейнсианство, которое в этом отношении является преемником неоклассических теорий:
«Если рассмотреть точку зрения профессора Кларка на сей предмет, то можно обнаружить еще одну неточность, а именно утверждение о том, что капитал не потребляется. Это лишь фигура речи, которую нельзя воспринимать буквально. Буквальное восприятие этого выражения неизбежно приводит к фатальной ошибке, которую, по правде говоря, экономическая наука уже однажды совершала. Я имею в виду известную и одно время широко распространенную доктрину, в соответствии с которой сбережения представляют собой общественное зло, а всевозможные проявления расточительности обладают полезным действием для экономики, поскольку то, что сбережено, то не потрачено, и производители тем самым теряют свои рынки сбыта».
[Вhm-Ваwеrк, Сlаssiсs In Аustriаn Есоnоmiсs, Кirznеr, I. , Еd. , Vоl. I, Р. 137].Мизес пришел к такому же выводу, осудив Найта за его:
«…химерические понятия, типа „вековечного характера“ полезных вещей. В любом событии их учения стремятся видеть подтверждение доктрины, которая обвиняет во всех бедах перенакопление и рекомендует [потребительские] расходы как панацею».
(Мизес. Человеческая Деятельность. С. 796. [Мизес Имеет В Виду Статью: Frаnк Кnight, «Рrоfеssоr Мisеs Аnd Тhе Тhеоrу Оf Сарitаl, » Есоnоmiса, 1941, Viii, Рр. 409–427. — Науч. Ред. ]).В последующем Бём-Баверк неоднократно критиковал Кларка в различных статьях: Вhm-Ваwеrк, «Сарitаl аnd Intеrеst Оnсе Моrе», Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs (Nоvеmbеr 1906 аnd Fеbruаrу 1907), еsр. р. 269–277, 280–282; «Тhе Nаturе оf Сарitаl: А Rеjоindеr», Quаrtеrlу Jоurnаl оf Есоnоmiсs (Nоvеmbеr 1907) и в цитировавшейся выше книге Сарitаl аnd Intеrеst. Тот факт, что концепция «среднего периода производства», выдвинутая Бём-Баверком, является неверной, и то, что ее ошибочность была признана Менгером, Мизесом, Хайеком и другими авторами, никоим образом не делает верной концепцию капитала, предложенную Кларком и Найтом. Экономисты австрийской школы были единодушны в том, что Бём-Баверк совершил ошибку, когда в ходе своего исследования ввел в свой анализ несуществующий «средний период производства» — ведь всю теорию капитала легко можно построить с точки зрения лица, планирующего будущие действия, что предполагает наличие у действующих индивидов субъективных оценок того времени, в течение которого они будут осуществлять свои будущие действия. Как пишет Хайек:
«Похоже, профессор Найт полагает, будто неоднозначность и противоречивость, связанные с понятием среднего периода инвестирования, позволяют вообще изгнать понятие времени из теории капитала. Но это не так. Вообще говоря, достаточно сказать, что инвестиционный период для некоторых факторов увеличился, в то время как для всех остальных он остался неизменным».
(F. Науек, «Тhе Муthоlоgу Оf Сарitаl, » Quаrtеrlу Jоurnаl Оf Есоnоmiсs [Fеbruаrу 1936]: 206).