Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество.

4.7. Бём-Баверк против Джона Бейтса Кларка и его мифической концепции капитала.

Вцелом неоклассическая школа, приняв на вооружение традицию, предшествовавшую субъективистской революции, предполагает горизонтальную систему производства, вкоторой разные однородные факторы производства порождают потребительские блага и услуги. Небыло даже попытки погрузить эти факторы впространство и время через соотнесение их свременной структурой стадий производства. Вотличие от представителей австрийской школы, которые уделяют этому вопросу особое внимание. Статическая схема нашла отражение вработе Джона Бейтса Кларка (1847—1938), доведшего ее до логического завершения. Кларк был профессором экономики Колумбийского университета вНью-Йорке, и его антисубъективистские построения вобласти теории капитала и процента до сих пор служат фундаментом неоклассически-монетаристского подхода.

У Кларка производство и потребление одновременны. Сего точки зрения, производственные процессы неделятся на этапы и нет необходимости ждать втечение хоть какогото периода времени, пока процесс производства даст результаты. Кларк рассматривает капитал как вечный или постоянный фонд, «автоматически» порождающий прибыли вформе процента. Согласно Кларку, чем больше этот общественный фонд капитала, тем ниже процент. Вего модели временные предпочтения неоказывают никакого влияния на величину процента (Сlаrк 1893, 302—315; 1895, 257—278; 1907). Более того, как мы увидим вглаве, посвященной Хайеку, Фрэнк Найт, Стиглер, Фридмен и остальные члены чикагской школы целиком и полностью разделяют взгляды Кларка.

Очевидно, что развитая Кларком концепция производства представляет собой просто перенос на теорию капитала предложенной Вальрасом идеи общего равновесия. Как известно, Вальрас разработал экономическую модель общего равновесия вформе системы совместных[5] уравнений, предназначенных для объяснения того, как определяются рыночные цены разных товаров и услуг. Сточки зрения теории австрийской школы, главным пороком модели Вальраса является то, что система совместных уравнений предполагает взаимодействие величин (переменных и параметров), которые во времени проявляются неодновременно, а последовательно, по мере того как действия участников экономической системы продвигают вперед процесс производства. Короче говоря, предложенная Вальрасом модель общего равновесия— это строго статическая модель, устанавливающая соотношение между величинами, неоднородными вплане времени: модель неучитывает время и описывает взаимодействие якобы одновременных переменных и параметров, которые вреальной жизни никогда непроявляются одновременно.

Сточки зрения логики невозможно объяснить реальные экономические процессы спомощью экономической модели, вкоторой отсутствуют время и анализ того, что происходит при последовательном запуске рыночных процессов. Поразительно, что такого рода теория до сих пор широко принята вэкономической науке и излагается вбольшинстве вводных курсов экономической теории. Почти все учебники начинают собъяснения модели «кругооборота дохода», описывающей взаимозависимость производства, потребления и обмена между разными экономическими агентами (домохозяйствами, компаниями и пр.). Вэтих объяснениях совершенно игнорируется роль времени вразвитии экономических событий. Иными словами, эта модель опирается на предположение, что все действия осуществляются одномоментно— на ложное и безосновательное «упрощение», нетолько мешающее решению реальных, жизненно важных экономических вопросов, нои образующее почти непреодолимое препятствие для их обнаружения и анализа.

Бём-Баверк незамедлительно отреагировал на объективистскую позицию Кларка и его школы. Он, например, назвал предложенную Кларком концепцию капитала мистической и мифологической, указав на то, что процессы производства никогда независят от загадочного однородного фонда, анеизменно опираются на совместное действие конкретных капитальных благ, которые предприниматель должен сначала задумать, произвести, отобрать и соединить врамках протекающего во времени экономического процесса. Более того, согласно Бём-Баверку, Кларк рассматривает капитал как своего рода «ценностной студень», или фиктивное понятие. Бём-Баверк проницательно предостерегает, что принятие подобной идеи чревато грубыми ошибками вбудущем развитии экономической теории. Он споразительной точностью предсказал, что принятие круговой статичной модели Кларка неизбежно приведет квозрождению давно дискредитированных доктрин недопотребления, и правота его была доказана появлением Кейнса и его школы (ВhmВаwеrк 1895, 113—131).

Теории, подобно созданной Кларком, связывающие процент спредельной производительностью, Бём-Баверк считает несостоятельными. Согласно ему, теоретики, утверждающие, что процент определяется предельной производительностью капитала, неспособны объяснить среди всего прочего, почему конкуренция между предпринимателями неведет ктому, чтобы текущая рыночная ценность капитальных благ была равна их ожидаемой производительности, что устранилобы разрыв между величиной издержек и ценностью производимой продукции. По верному замечанию Бём-Баверка, теории, основанные на производительности,— неболее чем пережиток объективистской концепции ценности, согласно которой ценность определяется историческими издержками, понесенными при производстве различных товаров и услуг. Однако издержки определяются ценами, ане наоборот, и знание этого факта восходит по меньшей мере кСаравиаделаКалье. Экономические агенты идут на издержки, потому что считают, что цена производимых ими потребительских благ будет выше этих издержек. Тотже принцип применяется кпредельной производительности каждого капитального лага, которая определяется вконечном итоге будущей ценностью потребительских благ и услуг, которые можно будет произвести спомощью этого капитального блага. Дисконтируя эту величину, мы получаем текущую рыночную ценность капитального блага (не имеющую никакого отношения киздержкам на его производство).

Таким образом, происхождение и существование процента недолжны зависеть от капитальных благ, а, как мы уже отметили, должны опираться на субъективные временные предпочтения людей. Легко понять, почему теоретики изшколы Кларка—Найта пришли кошибочной идее, что ставка процента определяется предельной производительностью капитала. Достаточно отметить, что для равенства процента и предельной производительности капитала необходимо следующее: во-первых, ситуация совершенного равновесия, вкоторой непроисходит никаких изменений; во-вторых, концепция капитала как мифического фонда, который воспроизводит сам себя и нетребует особых предпринимательских решений об амортизации; и, в-третьих, концепция производства как мгновенного, незанимающего времени «процесса». При соблюдении этих трех условий, абсурдных всилу своей нереалистичности, рента, приносимая средством производства, всегда равна процентной ставке. Всвете этого факта нетрудно понять, что теоретики, воодушевленные синхронной, мгновенной концепцией капитала, были введены взаблуждение математическим равенством дохода и процента вподобной гипотетической ситуации и перешли отсюда ктеоретически недопустимому выводу, что производительность определяет ставку процента, ане наоборот, как утверждают австрийцы. Члены австрийской школы считают, что от величины предельной производительности (т.е. от величины будущего потока доходов) зависит только рыночная цена каждой единицы средств производства, цена, которая тяготеет квеличине текущего, дисконтированного (по ставке процента) потока ожидаемых доходов. Втоже время повышение (или понижение) ставки процента (определяемой временным предпочтением) ведет кпонижению (или повышению) текущей ценности (рыночной цены) каждой единицы средств производства (независимо от издержек на ее производство) через соответствующий процесс дисконтирования (по ставке процента) ожидаемого будущего потока доходов, и ровно до тех пор, пока эта величина несовпадет составкой процента (и необходимой нормой амортизации) (Вhm-Ваwеrк 1959b; Мisеs 1996; Мизес 2005).

Вобщем, после гиперреализма историцистов Бём-Баверк теперь осудил гипореализм, т.е. недостаток, авернее, полное отсутствие реализма всозданной Кларком и его приспешниками статической концепции капитала. Каждый производственный процесс занимает какое-то время, и прежде чем цель будет достигнута, нужно пройти через ряд этапов, имеющих форму чрезвычайно разнородных и изменчивых капитальных благ. Ни при каких условия капитальные блага невоспроизводят сами себя; напротив, они возникают только постепенно, врезультате конкретных предпринимательских действий и решений, без которых нам грозилобы проедание и полное исчезновение существующих капитальных благ.

Более того, как мы уже отметили, Бём-Баверк полагает, что цена капитальных благ определяется неисторическими издержками производства, понесенными всвязи сих созданием, аоценкой, дисконтированной по ставке процента, величины их будущей производительности, так что это производительность неизменно следует завеличиной процента (определяемой временным предпочтением), ане наоборот.

Неоклассические экономисты считают, что равновесная ставка процента определяется одновременно предложением капитала и спросом на него, где субъективные соображения временных предпочтений определяют предложение, апредприниматели определяют спрос, исходя изпредельной производительности капитала (т.е. изпреимущественно объективных соображений). Этот подход схож стем, который был разработан Маршаллом для определения установления цен на рынке, аБём-Баверк и австрийская школа вцелом отвергают его и подчеркивают, что, предъявляя спрос на средства, предприниматели выступают вкачестве простых посредников, действующих от лица рабочих и собственников факторов производства, которые вконечном итоге и предъявляют спрос на настоящие блага вформе заработной платы и­ренты, ав обмен передают предпринимателям собственность на будущие блага большей ценности (которые станут доступны, только когда завершится процесс производства).

Вот почему, сточки зрения экономистов австрийской школы, обе стороны— как предложение капитальных благ, так и спрос на них— зависят от субъективных временных предпочтений. Эта линия аргументации вобласти определения ставки процента воспроизводит ту, которую Бём-Баверк использовал, критикуя Маршалла зажелание сохранить, хотябы на одной стороне процесса ценообразования, старую объективистскую рикардианскую концепцию, характерную для классической школы экономической теории.