Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество.

1.8. Вербальные формулировки австрийцев против математических формулировок неоклассиков.

Австрийцы и неоклассики расходятся ввопросе об использовании математических формулировок вэкономическом анализе. Ссамого начала основатель австрийской школы Карл Менгер предусмотрительно отметил преимущество словесного языка, способного передать сущность (dаs Wеsеn) экономических явлений, на что математический язык неспособен. В1884г. Менгер поинтересовался вписьме кВальрасу: «Каким образом спомощью математических методов можно получить знание сущности, например сущности ценности, земельной ренты, предпринимательской прибыли, разделения труда, биметаллизма и пр.?» (Wаlrаs 1965, 2:3). Математический язык чрезвычайно удобен для выражения состояний равновесия, изучаемых неоклассическими экономистами, ноне позволяет передать субъективность времени и предпринимательского творчества, которые являются существенными чертами аналитических рассуждений австрийской традиции. Пожалуй, лучше всего выразил неадекватность математического подхода кэкономической науке Ганс Майер: «Всущности, всердцевине математических теорий равновесия наличествует неотъемлемая, более или менее замаскированная фикция, заключающаяся втом, что они соединяют всистеме уравнений (по определению одновременных) неодновременные величины, действующие вгенетико-причинных последовательностях, так, как еслибы все они существовали одновременно. “Статический” подход синхронизирует состояние дел, тогда как вреальности мы имеем дело спроцессом. Нопорождающий процесс невозможно рассматривать “статически”, как состояние покоя, нелишив его именно того, что делает его тем, чем он является» (Мауеr 1994, 92).

По указанным выше причинам члены австрийской школы полагают, что многие теории и выводы неоклассиков вобласти анализа производства и потребления лишены экономического смысла. Примером может служить «закон равенства взвешенных по цене предельных полезностей», покоящийся на очень шатких теоретических основаниях. Посути дела, он предполагает, что человек способен одновременно оценивать полезность всех имеющихся вего распоряжении благ, и при этом игнорируется тот факт, что каждое его действие представляет собой последовательный и творческий процесс и блага оцениваются неодновременно путем уравнивания их предполагаемых предельных полезностей, аодно задругим, вконтексте разных этапов и действий, для каждого изкоторых соответствующая предельная полезность может быть нетолько иной, нои несопоставимой (Мауеr 1994, 81—83). Короче говоря, австрийцы считают, что использование математики вэкономической науке неимеет смысла, так как этот метод синхронизирует величины, разнородные спозиций времени и предпринимательского творчества. По тойже причине австрийцы считают бессмысленными используемые неоклассическими экономистами аксиоматические критерии рациональности. Всамом деле, если человек отдает предпочтениеА передВ, аВпередС, он вполне может отдать предпочтениеСпередА, при этом непереставая быть «рациональным» или последовательным, если он просто изменил мнение (пусть даже всего на сотую долю секунды, когда думал об этом). Сточки зрения австрийских экономистов, обычные неоклассические критерии рациональности смешивают идеи постоянства и последовательности (Мизес 2005, 98—100).