Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество.
6.3. Дискуссии сКейнсом и чикагской школой.
Нет ничего удивительного втом, что Хайек ссамого начала противостоял теоретикам неоклассической традиции, которые из-за отсутствия корректной теории капитала и неспособности применить теорию предельной полезности кденьгам настаивали на том, чтобы подходить ктекущим экономическим проблемам исключительно смакроэкономических позиций.
Хайек выдвинул радикальные возражения против количественной теории денег, которой придерживались неоклассические экономисты вообще и чикагская школа вчастности: «Всилу своей макроэкономической природы она сосредоточена исключительно на общем уровне цен и внутренне неспособна обнаружить последствия, которые экспансия платежных средств оказывает на структуру относительных цен. Поэтому она неучитывает самые тяжкие последствия инфляционного процесса: ошибочное инвестирование ресурсов и, как результат, порождение соответствующей безработицы» (Науек 1980).
Помимо этого, Хайек возобновил дискуссию, которую Бём-Баверк вел сКларком по вопросу концепции капитала. Всвоей работе «Чистая теория капитала» (Науек 1941) и статье «Мифология капитала» (Науек 1936, 199—228) Хайек подверг критике основателя чикагской школы Фрэнка Найта заприверженность мифической концепции капитала как однородного самовозобновляющегося фонда, врезультате чего он проглядел структуру этапов производства, образующих всовокупности производственный процесс, и свел кнулю роль предпринимателя как внепрерывном создании, координации и поддержании этих этапов, так и врешении неделать этого. Согласно Хайеку, подход Найта очень опасен, поскольку одержимость равновесием ведет его вконечном счете кзащите необоснованных теорий недопотребления и, косвенным образом, коправданию кейнсианской политики искусственного вздувания эффективного спроса, нежелающей учитывать ее искажающее воздействие на микроэкономическую структуру общественного производства.
Впрочем, наибольшее значение имела дискуссия между Хайеком и Кейнсом, длившаяся на протяжении 1930-х годов (Науек 1995). Хайек положил начало дискуссии двумя большими рецензиями на книгу Кейнса «Трактат оденьгах», появившуюся на английском всамом начале 1930-х годов, когда Хайек только поселился вАнглии. Кейнс ответил яростными нападками на книгу Хайека «Цены и производство», и завязался спор, вкотором был выяснен ряд важных аспектов теории денег и циклов. Сегодня, когда кейнсианская лодка прочно села на мель, мы начнем стого, на чем закончилась дискуссия вконце 1930-х. Хайек особенно критиковал Кейнса заего макроэкономический подход и отсутствие надлежащей теории капитала, которая бы, подобно предложенной Бём-Баверком, изображала производственную структуру как совокупность этапов. Ввину Кейнсу он поставил и неразборчивость, скоторой тот принял вульгарный миф онедопотреблении, вчастности, несумев понять, что вполне можно получать прибыль на производстве определенного товара даже вусловиях падения спроса на него, если при этом инвестировать всокращение производственных издержек, внедряя дополнительные капитальные блага и создавая таким образом более капиталоемкую производственную структуру. Вэтой структуре на этапах, дальше всего отстоящих от потребления, обеспечивается занятость для факторов производства, высвобождаемых врезультате роста сбережений на этапах, расположенных ближе кпотреблению.
Более того, Хайек рассматривал кейнсианский рецепт выхода изВеликой депрессии как всего лишь временное решение, чреватое неблагоприятными последствиями. Действительно, любое искусственное повышение совокупного спроса ведет ксерьезному искажению структуры производства и способно породить лишь нестабильную занятость. Ктому же, когда современем станет ясно, что труд используется внеприбыльных производствах, возникнет еще большая безработица. Согласно Хайеку, предписываемые кейнсианцами и монетаристами фискальные и кредитно-денежные манипуляции вносят серьезные искажения вмежвременное согласование рынка. Поэтому Хайек выступает впользу политики жестких денежных стандартов и против валютного национализма и гибких обменных курсов, решительными сторонниками которых являлись Кейнс и теоретики чикагской школы. Вдругой замечательной книге, «Валютный национализм и международная стабильность» (Науек 1937), Хайек показывает, каким образом гибкие валютные курсы порождают и стимулируют глубокие искажения производственной структуры, неизбежно ведущие крецессиям, которых невозниклобы вусловиях фиксированных обменных курсов. Хайек утверждает, что гибкие валютные курсы препятствуют координации, осуществляемой рынком, и порождают излишние денежные искажения вреальном процессе размещения ресурсов.
Чтобы читателю было легче сопоставить радикальные различия вавстрийском подходе Хайека и вмакроэкономическом подходе кейнсианцев и монетаристов, мы свели эти различия втаблицу6.1.
| Таблица 6.1 | |
|---|---|
| Два противоположных подхода кэкономической теории | |
| Австрийская школа | Неоклассическая школа (монетаристы и кейнсианцы) |
| 1. Время играет существенную роль | 1. Влияние времени игнорируется |
| 2. Капитал рассматривается как неоднородное множество капитальных благ, постоянно изнашивающихся и подлежащих замене | 2. Капитал рассматривается как однородный самовоспроизводящийся фонд |
| 3. Производственный процесс динамичен и разделяется на разнообразные, вертикальные этапы | 3. Идея одномерной, горизонтальной производственной структуры, пребывающей в равновесии (кругооборот дохода) |
| 4. Деньги влияют на процесс, изменяя структуру относительных цен | 4. Деньги влияют на общий уровень цен. Изменения относительных цен не рассматриваются |
| 5. Макроэкономические явления объясняются через микроэкономические (изменения относительных цен) | 5. Макроэкономические агрегированные показатели мешают анализу стоящей за ними микроэкономической реальности |
| 6. Приверженность теории, объясняющей повторяемость экономических кризисов институциональными причинами | 6. Истинная теория циклов отсутствует. Кризисы объясняют внешними причинами (психологическими и/или ошибками кредитно-денежной политики) |
| 7. Разработана детальная теория капитала | 7. Теория капитала отсутствует |
| 8. Сбережения играют решающую роль. Они порождают изменения длины производственной структуры и определяют выбор используемых технологий | 8. Сбережения не имеют значения. Капитал производится горизонтально (того же самого все больше и больше), а производственная функция фиксирована и определяется состоянием технологии |
| 9. Существует обратная взаимосвязь между спросом на средства производства и спросом на потребительские товары. Для любых инвестиций нужны сбережения и, следовательно, временное сокращение потребления | 9. Спрос на средства производства прямо соотносится со спросом на потребительские товары |
| 10. Предполагается, что производственные издержки субъективны и не предопределены | 10. Производственные издержки объективны, реальны и предопределены |
| 11. Рыночные цены определяют величину производственных издержек, а не наоборот | 11. Исторические издержки производства определяют рыночные цены |
| 12. Ставка процента — это рыночная цена, определяемая субъективными оценками временного предпочтения. Ставка процента используется для получения величины текущей стоимости, к которой тяготеет рыночная цена каждого капитального блага. Чтобы получить текущую стоимость капитальных благ, ожидаемый от них будущий поток доходов дисконтируют по ставке процента. Банковское дело с частичным резервированием и проводимая центральным банком политика манипулирования ставкой процента порождают повторяющиеся циклы бумов (искусственных) и спадов | 12. Ставка процента определяется предельной производи- тельностью или эффективностью капитала, понимаемой как внутренняя ставка дисконтирования, при которой ожидаемый поток доходов равен издержкам производства средств производства (которые мыслятся неизменными и предопределенными). Считается, что в краткосрочной перспективе ставка процента зависит исключительно от объема денежной массы |